È tornato il dottor Stranamore – Massimo Nava

 

Esistono delle contromisure?

Prendere atto di queste tendenze significa immaginare al più presto le contromisure, vuoi per contrastarle e renderle reversibili, vuoi per accompagnarle e costruire a proprio vantaggio nuovi equilibri geopolitici, commerciali, culturali e persino ideali. In realtà, nessuno dei decisori (forse ad eccezione della sola Cina) sembra avere chiara in testa questa alternativa e muoversi di conseguenza. Nemmeno Donald Trump, che pure ha innescato la grande rivoluzione ma naviga a vista. E tantomeno l’Europa, come sempre in ordine sparso o assente su tutti i fronti caldi.

Decisioni dettate da improvvisazione

Le minacce attuali sono ancora più angoscianti proprio per la quasi assenza di visioni responsabili condivise e per il prevalere di decisioni dettate da improvvisazione/reazione, talvolta isterica. Come se non fosse la prima volta nella storia recente che una grande potenza rompe gli equilibri internazionali e sceglie il protezionismo. Lo fecero gli Stati Uniti e la Gran Bretagna fra le due guerre.

Trump/Vance/Musk piccoli Stranamore

Se andiamo a rileggere le ultime dichiarazioni del trio Trump/Vance/Musk a proposito di Nato ed Europa e prendiamo alla lettera i programmi di riarmo della UE, viene in mente «Il dottor Stranamore», di Stanley Kubrick. Il film ruota attorno al dilemma di un attacco nucleare da parte degli Stati Uniti contro la Russia, mentre nella realtà di oggi si immagina un attacco russo all’Europa. La sostanza non cambia, così come la percezione del pericolo, esaltata o ridotta secondo convenienza, a prescindere comunque dalla logica: se la Russia ha in mente un attacco, dovremmo essere pronti da ieri, non fra dieci anni, quando Putin sarà probabilmente fuori scena. E se Mosca dialoga con Washington e vorrebbe riaffacciarsi al G7, perché dovrebbe invadere o bombardare l’Europa?

Francia, Gran Bretagna, Polonia

In ogni caso, Francia e Gran Bretagna stanno già valutando le proprie capacità nucleari (con simulazioni di attacco e possibili risposte) per alzare la posta in gioco nel dibattito sulla difesa in Europa. La Polonia è il capofila europeo del riarmo. La Germania ha mandato al macero in poche settimane il proprio debito con la Storia e con l’umanità. La Lituania e l’Estonia si sono calate nei panni del cavaliere bianco contro l’orso russo.

L’estone Kaia Kallas agli esteri

L’alto rappresentante per la politica estera della Ue, l’estone Kaja Kallas, si è distinta per avere gettato olio bollente sull’approccio americano alla guerra in Ucraina. A nome della Ue, è ancora convinta che l’Ucraina riesca a vincere, dopo il fallimento di tre anni di sanzioni alla Russia e di forniture armi all’Ucraina come unica politica dell’Ue. Peraltro, il suo piano di riarmo dell’Ucraina – 40 miliardi di nuove forniture – è morto prima di nascere, avendo riscontrato l’opposizione di diversi Paesi. In pratica, una prova d’improvvisazione mista a personalizzazione ideologica. La perplessità – se non proprio l’irritazione – delle cancellerie europee starebbe soprattutto nel metodo: una fonte ha spiegato che la liberale estone si comporta ancora come se fosse il primo ministro della piccola Repubblica baltica, senza prestare grande attenzione ai delicati equilibri e alle diverse sensibilità dei 27 in politica estera.

Problema ‘deterrenza’ nucleare

Ancora più preoccupante è il fatto che l’isolazionismo degli Stati Uniti, non più garanti della sicurezza internazionale, l’aggressione della Russia all’Ucraina e i piani segreti di Iran e Cina, abbiano spinto diversi paesi, dalla Polonia all’Australia, dal Giappone alla Corea del Sud a porsi anche la questione della deterrenza nucleare. Tutti sembrano avere dimenticato la crisi di Cuba, quando nel 1962, lo stallo della Baia dei Porci tra Stati Uniti e Russia sfiorò uno scambio missilistico tra le superpotenze. La logica del dottor Stranamore ruota attorno a un dilemma irrisolvibile che tuttavia è alla base del riarmo: se il mio avversario dispone di armi nucleari e teme di essere colpito o potrebbe pensare di colpirmi, meglio essere pronti a colpire per primi.

È una logica che vale anche per le armi convenzionali, come si vede dai processi di riarmo già lanciati in Polonia, Germania, Sud Corea, Australia, Gran Bretagna e presto Canada, e dal lancio del programma europeo, «Rearm Eu».

L’accoppiata Trump/Musk

Paradossalmente, questi processi sono innescati dal venire meno degli Stati Uniti come iperpotenza imperiale che oggi si pone come potenza continentale, decisa a proteggere i propri interessi economici e il giardino di casa. Questo ha generato ovunque insicurezza strategica e volatilità economica, tanto più che l’atteggiamento della Casa Bianca, non essendo dettato da una strategia lineare, non sembra nemmeno prevedibile.
Di fatto, l’accoppiata Trump/Musk sta azzerando i tentativi di costruire una globalizzazione intelligente e un sistema di relazioni multipolare per sostituirli con una forte deregulation commerciale, finanziaria, militare, peraltro in contraddizione con i principi delle democrazie liberali incarnati dal modello economico, sociale e statuale americano.

Suprematismo bianco e tecno imperialimo

La deregulation americana è inoltre accompagnata da tendenze culturali e ideologiche che stanno cambiando la pelle della società americana e si pongono come tendenze da esportazione che poco hanno a che vedere con una democrazia matura: suprematismo bianco, criminalizzazione e disprezzo per gli avversari, controllo dei media, attacchi alla magistratura, nuove barriere statuali, delegittimazione dei contrappesi istituzionali, immigrazione e integrazione narrati come pericoli e disvalori.
Qualcuno ha parlato di tecno-integralismo, se si considerano lo strapotere economico e tecnologico del personaggio Musk accoppiato alla sua visione del mondo e dei rapporti umani. È un percorso che sta mandando in soffitta i valori dell’Occidente, l’etica protestante del capitalismo, la visione keynesiana dell’economia e del ruolo dello Stato e che oggi rischia di travolgere anche i valori dell’Europa.

Democrazia Usa molto malata, quella Ue brutti sintomi

Se la democrazia americana sembra oggi malata, quella europea non se la passa molto bene. Le dinamiche politiche interne ai Paesi più importanti sembrano assecondare la rivoluzione americana. Basti osservare la crescita dei populismi in Francia e Germania e il recente attacco alla magistratura dal parte di Marine Le Pen dopo la condanna all’ineleggibilità e la solidarietà che essa ha riscosso fra le destre europee e negli Usa. D’altra parte, la cronica incapacità di decisioni rapide e condivise condanna la Ue alla marginalità politica oggi e a quella economica domani. In tre anni di guerra in Ucraina, la Ue non ha nemmeno immaginato un piano di pace né ha inventato una figura super partes che sapesse dialogare fra le parti. Lo stesso dicasi per il Medio Oriente.

«Burn After Reading – A prova di spia»

Se il dottor Stranamore di Stanley Kubrick ci richiama l’angosciante incertezza del mondo, un film molto meno conosciuto – «Burn After Reading – A prova di spia» dei fratelli Coen – ci rimanda alla stupidità e al dilettantismo del potere a proposito del giornalista americano di The Atlantic accidentalmente aggiunto alla messaggeria segreta fra ministri e alti funzionari della Casa Bianca. Le disfunzioni sono altrettanto e forse più pericolose delle decisioni autoritarie e improvvisate.

Il consenso non è sinonimo di competenza

Donald Trump sta così mettendo in scena la sua presidenza, illudendo se stesso e il suo staff che il consenso popolare sia sinonimo di competenza (vale anche per l’Italia, Ndr). E come in ogni sistema di potere praticamente assoluto, fra buffoni di corte, approfittatori, clientele e consiglieri interessati alla carriera, nessuno osa dire che «Il Re è nudo». Se solo l’opinione pubblica facesse tesoro delle sue affermazioni, delle fake news e dei suoi propositi su Covid e vaccini, confine messicano e Groenlandia, trasformazione di Gaza nella Miami del Mediterraneo, propositi di deportazione di migranti, confusione fra Iva e dazi e via delirando, forse non saremmo a questo punto. Eppure queste cose non sono sceneggiatura da film: sono state dette, teorizzate, conclamate senza contraddittorio. Ma l’opinione pubblica è assente o schierata. E la critica, come la magistratura, è un trascurabile impiccio.

Quanto ai contrappesi istituzionali, basti pensare al ruolo assunto da Elon Musk nella politica americana e sulla scena mondiale: l’amministrazione, il sistema di telecomunicazioni satellitari, le nuove tecnologie trasformate in affari di Stato gestiti personalmente e con pieni poteri. In pratica in affare privato.

da qui

La Dittatura di Wall Street è finita. Ora gli Stati si preparano a PRIVATIZZARE TUTTO

 

Lo sterminio a Gaza è il male oscuro del nostro Occidente - Pino Arlacchi

Per secoli gli imperi hanno applicato e giustificato metodi vendicativi; solo di recente l’opinione pubblica ha avuto il potere di stabilire cosa è giusto.

Come è possibile che a Gaza, negli stessi luoghi di analoghi misfatti descritti dalla Bibbia, l’esercito israeliano armato dagli Usa stermini senza pietà donne e bambini a migliaia senza suscitare reazioni di orrore in Occidente?

La risposta viene da lontano, e sta nel male oscuro che continua ad affliggere l’Occidente nonostante i suoi tentativi di curarlo. L’arma di affamare una popolazione assediata per farla arrendere o annichilirla è vecchia quanto l’Iliade e la Bibbia. La morte per inedia e maltrattamenti delle popolazioni ostili o ridotte in schiavitù è stata per lungo tempo, per i poteri occidentali, una possibilità che rientrava nell’ordine naturale delle cose.

Nell’antichità greco-romana madre dell’Occidente, giustizia voleva dire vendetta e il concetto di giustizia era completamente arcaico. Esso includeva il genocidio, come quando Agamennone rimprovera il fratello Menelao d’aver compassione per un ostaggio che lo implora di non ucciderlo: “… Perché mai tanti riguardi per questi uomini? Ti hanno proprio fatto così del bene a casa tua? No. Di loro qui nessuno ha da sfuggire alla morte. Neanche il piccolo che la madre si porta ancora in grembo – no, neppure quello scamperà. Devono scomparire tutti insieme…”. E Omero approva, dicendoci che quest’esortazione di Agamennone, date le sue “buone ragioni”, coglie nel segno e convince il fratello.

Dovevano passare mille anni perché una più evoluta idea di vendetta/giustizia si affermasse in Occidente, giungendo a includere la proporzionalità e la clemenza, e a escludere l’annichilimento del nemico e di tutta la sua stirpe. Ed è su questo sfondo che dobbiamo collocare la massima biblica dell’“occhio per occhio e dente per dente”.

La legge del taglione fu un progresso. Essa significava che occorreva limitarsi a togliere solo un occhio per ogni occhio, piuttosto che uccidere il trasgressore e tutti i suoi parenti. Questa evoluzione dal genocidio alla proporzionalità dell’atto di vendetta si accompagna alla progressiva distinzione tra responsabilità individuale e colpa collettiva.

Ma la tensione tra queste diverse concezioni della guerra e della vendetta/giustizia, in realtà, non si è mai sciolta in Occidente. È divenuta minoritaria perché sopravanzata dal processo di incivilimento, per poi tornare alla ribalta nei nostri giorni, con genocidi e crimini contro l’umanità il cui ritorno veniva ritenuto impossibile. L’Olocausto nazista e il genocidio di Gaza sono due tristi esempi di ciò.

Nei secoli la violenza della Bibbia ha continuamente prevalso sul Vangelo, costituendo un modello che ha ispirato le Crociate, le guerre di religione, l’espansione coloniale oltreoceano, il genocidio dei nativi americani e altri crimini fino a Gaza.

Il Vaticano dei cattolici è stato simbolo di corruzione e di violenza lungo l’intera epoca moderna, mentre i pastori protestanti hanno benedetto tutte le nefandezze europee nel Nuovo Mondo. Si è dovuti arrivare al XX secolo per trovare Papi che hanno iniziato a ripudiare la guerra, e ai nostri giorni per avere Francesco, il cui Pontificato si è caratterizzato per la condanna alla guerra in quanto tale, senza se e senza ma.

È vero che la tradizione occidentale della guerra è variegata, includendo le guerre di conquista, di conservazione dello status quo e le guerre imperiali. Ma in fondo a ogni guerra c’è sempre stata, e c’è, l’opzione dell’herem, dell’annientamento puro e semplice del nemico, a dispetto degli stessi scopi iniziali del conflitto. Ed è stato proprio il maggiore studioso della guerra occidentale, von Clausewitz, ad ammonirci che “l’introdurre un principio di moderazione nella guerra è una vera assurdità”.

Il culmine della traiettoria iniziata con i genocidi della Palestina del Vecchio Testamento è stata l’invenzione dell’arma più conforme al genocidio: la bomba atomica creata dai vertici della scienza occidentale, e usata dagli americani a Hiroshima e Nagasaki. La guerra atomica globale è la versione ultima dell’herem biblico. È il regalo che la vocazione distruttiva e autodistruttiva dell’Occidente ha fatto a se stesso e al resto del mondo.

Gli imperi si sono autocelebrati definendosi come portatori di stabilità e di pace. In realtà, la “pacificazione” è consistita nell’uso della violenza senza freni contro ogni insubordinazione. Di fronte alla ribellione, l’ultima ratio del potere imperiale è stata quasi sempre il genocidio. È così che si sono comportate due potenze “democratiche” come Atene e Roma. L’annichilimento della popolazione di Melos da parte di Atene viene giustamente ricordato come uno dei primi genocidi. Una tipica campagna di conquista come quella della Gallia da parte di Giulio Cesare o della Giudea da parte dell’imperatore Adriano poteva costare centinaia di migliaia di vittime civili.

La mentalità genocidiale s’è trasmessa quasi intatta dall’antichità al Medioevo. Il genocidio come strumento di governo s’è trascinato per i secoli successivi e fin dentro il Novecento. L’opzione dello sterminio totale fu tenuta sul tavolo dai poteri metropolitani che si trovarono a fronteggiare popolazioni che sostenevano la guerriglia e i movimenti di liberazione nazionale. In Corea, Algeria, Vietnam, Laos e altrove, i regimi democratici imperiali hanno rinunciato con riluttanza a usare le tattiche d’annientamento.

Il fattore decisivo per la cessazione dei genocidi imperiali durante la decolonizzazione postbellica e fino adesso, non è stato la capacità militare delle forze ribelli ma l’evoluzione dell’opinione pubblica nei territori metropolitani. Questa ha condannato con veemenza sempre maggiore le pratiche di sterminio e ha fatto dipendere i risultati elettorali dal comportamento dei governi su questo tema, creando nel contempo il cosiddetto “tabù atomico”.

Gli eserciti metropolitani si sono trovati così nell’impossibilità di vincere guerre contro piccole entità ribelli. Non potendo usare le armi della distruzione totale, sono stati costretti a ritirarsi. L’ultimo episodio è la ritirata ignominiosa Usa dall’Afghanistan nel 2021, dopo 20 anni di occupazione militare.

Una diagnosi approfondita del male oscuro che affligge la civiltà occidentale fin dai suoi albori non è stata ancora fatta. Alcune grandi menti hanno percepito il destino tragico dell’Occidente senza darne una vera spiegazione. La vita dell’Europa sembra come sovrastata da un indelebile difetto primordiale che la condanna al declino e alla fine.

Questo ordine di idee è inchiodato all’intuizione di Nietzsche sul nichilismo europeo, cioè sul cupio dissolvi dell’Occidente. La guerra senza freni ha finito col trionfare, da noi, su ogni altra cultura militare. Questa stessa tradizione ha portato al disastro della prima guerra mondiale combattuta quasi esclusivamente tra stati europei. La Seconda guerra mondiale ha completato la rovina iniziata dalla prima e ha introdotto nella scena le armi nucleari, che sono l’avveramento della massima di Nietzsche, nonché la negazione dell’idea che la guerra sia la continuazione della politica.

Ma è tempo di andare avanti, perché anche le civiltà possono crescere, imparare dagli errori e curare le proprie patologie. È tempo d’andare avanti perché altri aspetti del destino occidentale – quelli del lato illuminato della sua storia – hanno creato le condizioni per un possibile superamento del male oscuro. Può anche darsi che ci troviamo al fondo di una breve caduta, pronti per un nuovo rimbalzo come quello avvenuto dopo il 1945.

da qui

«Voluntary Humanitarian Refusal. Una scelta che non puoi rifiutare»

Al via la campagna per denunciare l’uso strumentale dei rimpatri volontari assistiti dai paesi di transito

 

Una campagna promossa da Asgi, ActionAid Italia, A Buon Diritto, Differenza Donna e Lucha y Siesta, Spazi Circolari e Le Carbet.

Negli ultimi dieci anni, i Rimpatri Volontari Assistiti (RVA) hanno assunto un ruolo centrale nelle politiche di gestione delle migrazioni, sia nei paesi di destinazione, come quelli europei, sia nei cosiddetti paesi di transito. Questi programmi sono fortemente promossi e ampiamente finanziati dai governi europei e attuati principalmente dall’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM), che li definisce come “assistenza logistica o supporto finanziario, inclusa l’assistenza alla reintegrazione, alle persone migranti che non possono o non vogliono rimanere nel paese di destinazione o di transito e che decidono di tornare nel proprio paese di origine”.

A distinguerli dai rimpatri forzati dovrebbe essere la volontarietà, il desiderio della persona di tornare nel proprio paese, a cui si offre assistenza logistica e finanziaria per effettuare il viaggio. Un rimpatrio può essere considerato davvero volontario se la decisione è libera e informata, se non vi è alcuna coercizione fisica o psicologica e se esistono per la persona che lo richiede alternative reali al rimpatrio, come l’accesso a forme di protezione e a canali di migrazione regolare. Tuttavia nei paesi di transito come la Libia e la Tunisia queste condizioni sono sistematicamente assenti: le persone migranti sono costrette a ricorrere ai rimpatri per sfuggire a situazioni di violenza, torture e sfruttamento e non per una scelta libera, non possono accedere a forme di protezione legale né a canali di migrazione regolare, e il rimpatrio le espone spesso a rischi nei paesi di origine. 

Da anni, l’Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR) e gli Special Rapporteurs sui diritti dei migranti denunciano queste criticità. Eppure l’Italia e l’Europa continuano a finanziare i programmi di rimpatrio “volontario” da paesi di transito senza garanzie effettive di protezione.

Proprio per denunciare l’uso strumentale e distorto dei rimpatri volontari assistiti dai paesi di transito nasce la campagna “Voluntary Humanitarian Refusal: una scelta che non puoi rifiutare” lanciata dalle organizzazioni Asgi, ActionAid Italia, A Buon Diritto, Differenza Donna, Le Carbet, Lucha y Siesta e Spazi Circolari.

I dati raccolti dalle organizzazioni

RVA dalla Libia con finanziamenti italiani ¹: tra settembre 2017 e dicembre 2024 sono state rimpatriate dalla Libia con finanziamenti stanziati dal MAECI, nell’ambito del c.d. fondo Migrazioni (ex fondo Africa), 11.415 persone, all’interno dei progetti dell’OIM Comprehensive and Multi-sectoral Action Plan in Response to the Migration Crisis in Libya; Multi-sectoral support for vulnerable populations and communities in Libya; Multisectoral support for vulnerable migrants in Libya.

L’ammontare dei finanziamenti ai programmi di rimpatrio volontario e reintegrazione:

§     2.450.000 euro, di cui 970.000 per il VHR, nell’ambito del progetto OIM Multisectoral support for vulnerable migrants in Libya (luglio 2024 – giugno 2026);

§      5.150.910 euro, nell’ambito del progetto OIM Multi-sectoral support for vulnerable populations and communities in Libya (settembre 2021-gennaio 2025);

§   11 milioni, nell’ambito del progetto OIM Comprehensive and Multi-sectoral Action Plan in Response to the Migration Crisis in Libya (settebre 2017 – aprile 2021).

RVA dalla Tunisia con finanziamenti italiani: tra marzo 2022 e febbraio 2024 sono state rimpatriate dalla Tunisia, con finanziamenti stanziati dal MAECI nell’ambito del c.d. Fondo premialità, 1.441 persone, nell’ambito del progetto dell’OIM Enhancing Response Mechanisms and Assistance to Vulnerable Migrants in Tunisia, nuovamente finanziato dal MAECI nel novembre 2024.
Un nuovo finanziamento di 3 milioni erogato dal MAECI nel novembre 2024 ha portato a più di 9 milioni la totalità del finanziamento, estendendo il numero di persone da rimpatriare entro il 28 febbraio 2027 a 2.050. Nelle diverse fasi del progetto in questione, le risorse economiche sono state progressivamente stanziate a favore dei programmi di RVA&R, a discapito delle misure di assistenza per le persone migranti in Tunisia, per un totale di quasi 5 milioni, che rappresenta più dell’80% dei costi operativi del progetto, al netto delle spese.

Con la campagna le organizzazioni promotrici chiedono:

§ 

lo stop ai finanziamenti ai rimpatri “volontari” dai paesi di transito, quali la Libia e la Tunisia, dove il rimpatrio diventa una scelta obbligata; 

§  l  libertà di movimento e politiche di protezione, non di esternalizzazione, e lo stop alla cooperazione legata a logiche di deterrenza e blocco della mobilità, per permettere la libera circolazione e il reale esercizio del diritto di lasciare il proprio paese in cerca di protezione, nel pieno rispetto del diritto di asilo; 

§  l l'interruzione immediata degli accordi e dei finanziamenti finalizzati a impedire l’arrivo delle persone migranti in Europa; 

§  l l'adozione di politiche attive di protezione, che garantiscano la possibilità di entrare in Europa per le persone che fuggono dalle violenze e dalle persecuzioni in Libia e Tunisia e nei loro paesi di origine; 

§    maggiore trasparenza, garanzie e monitoraggio dei diritti umani nei progetti finanziati con fondi pubblici.

§   

Scarica il manifesto della campagna

                     

È possibile unirsi alla campagna compilando questi moduli:

 

§      Form per organizzazioni

§   

§    Form per adesioni individuali

§   

da qui

Se l’Ucraina entra in Ue il disastro sarà completo: a Trump le terre rare, a noi la ricostruzione - Luca Fazzi

Gli spasmi delle coalizioni europee che hanno sostenuto tre anni di carneficine in Ucraina, rinunciando a qualsiasi sforzo di natura diplomatica, sono entrati nella fase più pericolosa.

Il passo che rischia in questa fase di accelerare il disastro è l’entrata dell’Ucraina nell’Unione Europa auspicata e evocata sempre più frequentemente dalle oligarchie sconfitte del vecchio continente. Con il veto di Trump sull’ingresso del paese aggredito militarmente nella Nato, alle élites europee al potere prive del coraggio di muovere una guerra diretta alla Russia, non resta che la carta dell’allargamento del proprio confine geografico e sono molti i politici internazionali e nazionali che, in metaforica prima linea, supportano questa ipotesi.

Le ragioni di tale scelta, date in pasto a un ormai esangue opinione pubblica attraverso media e propaganda quotidiana, sono la difesa della democrazia e dei valori europei in uno scenario che approssimerebbe i tardi anni Trenta e l’ascesa del Terzo Reich. Ora che difendere l’Ucraina inglobandola nella Ue aumenti la possibilità di resistere all’invasione russa senza la possibilità di attivare l’articolo 5 della Nato, non si capisce come possa accadere. Quello che invece è molto chiaro è che alla fine del conflitto, se l’umanità sopravviverà, l’Ucraina verrà divisa in due parti e che la parte fuori dall’influenza russa diventerà un terreno miliardario di ricostruzione e investimenti. Siccome è da decenni che le politiche europee sono guidate dagli interessi di lobbies e grandi investitori, ciò che è destinato ad accadere è che l’adesione all’Europa comporterebbe un impegno, venduto come etico e morale, di aiutare i nuovi fratelli e sorelle per ricostruire la nazione.

Donald Trump ha già dichiarato di essere in credito di 500 miliardi con Zelensky da ripagare con terre rare. Agli europei spetteranno dunque gli oneri della ricostruzione. Quando si parla di responsabilità morale degli europei naturalmente non si fa riferimento alle oligarchie che hanno contribuito a prolungare la guerra e la distruzione per tre anni: le Von der Leyen, le Metsola, i Macron, i Draghi, i Gentiloni. Se a pagare il conto fossero i patrimoni delle élites guerrafondaie, dei portaborse e magari dei clienti che ne hanno beneficiato direttamente come le grandi industrie delle armi, forse, si potrebbero anche avanzare meno obiezioni.

A saldare il debito che la maggior parte dei cittadini europei non ha cercato, e non ha voluto, saranno invece i pensionati a cui in Italia la Consulta ha appena confermato il taglio delle rivalutazioni periodiche degli assegni previdenziali, i lavoratori con i salari che a fatica arrivano a fine mese, i giovani costretti a lavorare fino a 70 anni, i cittadini che venti anni fa avevano accesso alle cure del SSN e che dopo che i loro stati hanno aderito all’agenda della competizione europea sono costretti a rivolgersi al privato, se hanno le risorse, o altrimenti a non curarsi.

A guadagnare invece non è difficile prevederlo saranno coloro che tirano le fila: i fondi internazionali, gli amici degli amici, quelli che vedono sempre una opportunità imprenditoriale, anche dalla fine del mondo. Certo: è giusto sottolineare che i cittadini europei hanno votato la rappresentanza politica più indecorosa e incapace del dopoguerra e quindi, in parte, sono anche loro responsabili della tragedia. Ma forse in nome di quegli alti valori di democrazia che continuamente i politici al potere richiamano per giustificare ogni loro decisione, prima di avviare la procedura di ammissione definitiva dell’Ucraina all’Unione Europea, bisognerebbe come minimo organizzare un referendum e chiarire i vantaggi e i costi di una simile operazione. Così ciascuno potrebbe valutare pro e contro della storica scelta e magari anche riflettere sul fatto che un ulteriore impoverimento della popolazione europea è l’ovvia anticamera dell’esplosione di populismi e dei sovranismi e la fine dall’Europa come è stata conosciuta dal dopoguerra a oggi.

A meno di non volere naturalmente continuare a credere che la Russia si stia veramente preparando a invadere il vecchio continente. Il che, fosse vero, dovrebbe comportare almeno l’immediata rimozione dell’olandese Rutte da segretario generale della Nato, protagonista un paio di giorni fa della solenne affermazione secondo cui, se Putin provasse già oggi a invadere i sacri confini della terra della libertà e della democrazia, la risposta che riceverebbe sarebbe letale.

da qui

Il mestiere di giornalista raccontato da Riccardo Orioles

Vivere per fare le cose giuste

"Vogliamo vivere, ci piace stare al mondo, vorremmo continuare a starci il più a lungo e il meglio possibile, e tutto sommato non abbiamo voglia di fare male ad altre persone come noi. Ecco, questa è l'elementarità della condizione umana".

In questo video

che Riccardo Orioles ha inserito ieri su Youtube, viene tracciata a zig-zar, fra ricordi e riflessioni veloci, la sua visione del mondo.

Già giornalista dei Siciliani e caporedattore del settimanale "Avvenimenti", si esprime nel video in un flusso di coscienza ininterrotto, legato da un filo conduttore: la scelta di vivere per uno scopo, spesso da ricercare mentre si vive. E' un flusso di pensieri che attraversa la sua vita e quella di tanti altri. La sua voce, a tratti malinconica ma mai priva di speranza, costruisce una conversazione con i suoi amici di lunga data.

E si chiede ad un certo punto: "Stiamo facendo qualcosa di utile o stiamo semplicemente perdendo tempo? Come facciamo a saperlo?"

È il dubbio che attraversa chi, come lui, ha dedicato la vita al giornalismo d'inchiesta, a quel "mestiere" che dà il titolo al suo programma.

"Naturalmente - aggiunge - siamo impegnati per cercare di mantenere le cose civili".

Il suo pensiero va alle persone che, in diverse parti d'Italia e del mondo, portano avanti questo impegno, spesso senza conoscersi tra loro. "È un meccanismo buffo e divertente," osserva, "queste connessioni casuali tra persone distanti che si ritrovano a collaborare su iniziative legate alla storia dei Siciliani e all'impegno civile."

Orioles parla del "nostro giornale", un "modestissimo foglio di quattro paginette" che cerca di mantenere viva la memoria e di collegare queste persone sparse. Un piccolo faro nella tempesta dei tempi, in un'epoca in cui "i re sono diventati più cattivi e gli imperi adesso sono molto più aggressivi". Un'epoca in cui ritornano mentalità fasciste che rimettono in discussione tabù fondamentali, come il rispetto della vita dei bambini.

Il pensiero corre a Pippo Fava, il giornalista ucciso dalla mafia nel 1984, e alle sue lezioni di "buon giornalismo" a Catania e Palermo. Orioles ricorda la definizione che Fava dava della mafia: "Una cosa che fa parte della nostra società, del nostro mondo, delle banche, del Parlamento, del governo." Una visione lucida di un sistema di potere che va ben oltre la criminalità organizzata.

Eppure, nonostante tutto, nelle parole di Orioles c'è spazio per una speranza testarda: "Possiamo essere ottimisti perché non si è fermato assolutamente né si fermerà questo meccanismo fondamentale di noi esseri umani". La speranza che le piccole azioni di oggi, i tentativi di vivere "coraggiosamente cercando di fare qualcosa di utile, di non fare male a nessuno e in qualche modo di sopravvivere," porteranno frutti che i "nipotini tra una quarantina d'anni" potranno raccogliere.

"Vogliamo vivere, ci piace stare al mondo, vorremmo continuare a starci il più a lungo e il meglio possibile, e tutto sommato non abbiamo voglia di fare male ad altre persone come noi," conclude Orioles. "Ecco, questa qui è l'elementarità della condizione umana".

Una verità semplice per chi non ha mai smesso di credere nel valore della memoria, della connessione umana e dell'impegno civile.

---

Riccardo Orioles, nato a Milazzo nel 1949, ha iniziato a scrivere come giornalista negli anni Settanta collaborando con piccoli giornali locali e partecipando alle prime esperienze delle radio libere. Nel 1982, insieme a Pippo Fava, ha fondato "I Siciliani", un mensile edito a Catania. Il giornale, unico nel panorama cittadino dell’epoca, denunciava apertamente le attività illecite di Cosa Nostra. Il giornale affrontava temi come mafia, massoneria e politica, con l’obiettivo dichiarato di condurre inchieste rigorose e portare alla luce ciò che per anni era rimasto nell’ombra. A poco più di un anno dalla nascita del giornale, nel gennaio 1984, Pippo Fava fu assassinato dalla mafia.

da qui

Bucha: il lato censurato della storia – Testimonianze all’ONU

 

Max Blumenthal: “Gli Stati Uniti sono diventati agenti di Israele”

 

Il silenzio degli agnelli - Carlos X. Blanco

 

Ci conducono, come se fossimo agnelli, al macello. I cittadini dell'Europa occidentale sono stati agnelli per molto tempo. Un agnello è mansueto anche quando finge di non esserlo e mostra i suoi denti da erbivoro ai lupi e ad altra fauna: i lupi che sono liberi nel mondo, e le iene che guidano il gregge, lo sanno, ed è per questo che stanno preparando l´olocausto per questo gregge di pecore con i denti scoperti. Ursula e Sanchez sono erbivori guidati da lupi molto feroci nell'ombra.

Sarà l'olocausto degli europei, con la complicità - attiva o passiva - della cosiddetta sinistra.

Uno dei riferimenti teorici della sinistra spagnola, Manolo Monereo, in una recente intervista per la pubblicazione “El Viejo Topo” [numero di marzo 2025, in dialogo con Miguel Riera], ha sostenuto, con una grande dose di realismo, che la vera sinistra non esiste più. Ci può essere la destra e l'ultradestra, o la sinistra neoliberale (woke, progressista, arcobaleno, postmoderna o come la si voglia chiamare). E quest'ultima non è certo la vera sinistra. È semplicemente l'ala “progressista” della destra neoliberista di sempre.

In questa intervista, Monereo propone una traversata del deserto, cioè una lenta e faticosa ricostruzione della sinistra, assumendo - ancora una volta - tutti i suoi valori irrinunciabili (repubblicanesimo, socialismo, uguaglianza tra cittadini e tra territori), ma, dice, senza spendere un solo minuto per criticare la sedicente ma falsa sinistra, oggi e di recente al potere in Spagna e in altri paesi europei.

Una sinistra chiaramente atlantista (e quindi guerrafondaia), neoliberista, globalista, transumanista, immigrazionista e - in breve - nemica delle classi popolari o lavoratrici.

Un errore grossolano, in mezzo a tutto il buon senso che Monereo emana. Modestamente, e con affetto, vorrei farglielo notare. Tutti i populismi neoliberali della peggior specie (Trump e l'Alt Right anglosassone, Milei e la sua motosega in Argentina, Meloni e il suo otanismo in Italia, il sionista Abascal nella stessa Spagna...) tutti esemplari prodotti dallo stesso feroce capitalismo, non possono essere combattuti se prima non si elimina radicalmente ogni confusione: resta un pregiudizio nominalista (e Monereo lo commette) chiamare “sinistra” ciò che, senza ulteriori indugi, continua a qualificarsi come tale. Nel governo spagnolo, accanto a Pedro Sánchez, c'è una signora che è secondo vicepresidente del governo e si finge “di sinistra”, la vicepresidente del governo spagnolo: Yolanda Diaz. Persino Pedro Sanchez e tutta la sua schiera di socialisti fustigatori sono “di sinistra”, se dobbiamo ascoltare le loro dichiarazioni.

Ma concentriamoci su Yolanda. È la leader del partito politico Sumar che, ogni giorno che passa del governo socialista di Sánchez, sprofonderà sempre di più nel guerrafondaio, nei tagli criminali alla spesa sociale e nella russofobia. Con l'inoperosità e la mera “postura” degli altri gruppi di sinistra (Podemos, Izquierda Unida, Compromís...), la Spagna si sta unendo alla schiera di agnelli pronti a entrare in una guerra folle, ingiusta e non vincibile, e tutta questa sinistra affamata di posizioni, stipendi e indennità è complice.

Nella questione del presunto riarmo dell'Europa, un desiderio che implica un esborso e un indebitamento senza precedenti per le martoriate economie nazionali dell'Occidente, abbiamo il vero banco di prova della “sinistra”. Nessuno di questi partiti di establishment (partitocrazia) è stato in grado di unire un vero fronte civico, al di là delle differenze ideologiche, strategiche o tattiche tra loro. Non è che non si sia formato un blocco di solidarietà con il popolo russo (che dovrebbe essere il riflesso innato del popolo spagnolo e di altri nostri vicini), dato il profilo dittatoriale di Zelensky e il suo non celato ruolo storico di fantoccio dell'Impero occidentale. Lungi da manifestazioni di massa in solidarietà con la Federazione Russa, lungi anche dal vedere le strade spagnole piene di manifestanti per la pace e la neutralità, i cittadini sono indifferenti quando non ingoiano (e qui c'è molto da ingoiare!) la narrazione ottomana di uno “zar” o di un “nuovo Stalin” che minaccia di portare i suoi carri armati o i suoi missili a Madrid o a Lisbona.

Sono ogni giorno più convinto della necessità di superare queste etichette feticiste (“sinistra”, “destra”, “populismo”). Un'alternativa repubblicana, popolare, socialista, che si opponga veramente al sistema corrotto che mantiene i Paesi dell'Europa occidentale in un regime di colonia, vassallaggio, protettorato è ciò che va costruito con tenacia.

“Essere di sinistra”, mettendosi alle spalle le aggettivazioni di moda (neoliberista, arcobaleno, atlantista, governativa, transfemminista...) non è essere di sinistra. È, prima di ogni altra cosa, uno scherzo e una contraddizione.

Pertanto, a Monereo o a chiunque di noi voglia uscire dalla NATO, dall'UE, dall'Agenda 2030, dall'Euro, dall'“asse occidentale”, dal delirio multiculturale, transgender, transumanista, e così via, direi solo due parole: Critica feroce!

Il peggio del populismo, per quanto si possa anteporre la lettera U-L-T-R-A, è dietro l'angolo. Un sacco di gente arrabbiata comprerà la merce avariata, difficile da digerire e puzzolente che, curiosamente, avrà come ingredienti il fascismo sionista, l'impero del dollaro e della tecnologia, il neoliberismo più rigido e il massacro più apocalittico delle classi medie e lavoratrici del cosiddetto Occidente. per porre fine a talune dolorose ingiustizie Questa è la chiave dei vari populismi che una sinistra tendenzialmente ottusa chiama “nazismo”.

O si ricostruisce questa alternativa repubblicana, socialista e democratica, al di fuori della NATO e dell'UE, o arriverà il peggiore dei lupi e il più sinistro dei mattatoi. O la guerra stessa.

da qui

Strage fascista di Brescia: sentenza dopo 51 anni conferma le complicità istituzionali e atlantiche - Alessandro Marescotti

 

La definizione ormai abusata di “servizi segreti deviati” non regge più alla luce di questa sentenza. I depistaggi furono un’azione consapevole, deliberata, volta a mantenere l’Italia all’interno dell’orbita atlantica e a garantire l’“ordine”, anche a costo di sacrificare vite innocenti.

 

A cinquantun anni di distanza dai fatti, una nuova sentenza emessa in primo grado riapre il dibattito pubblico sulla strage di Piazza della Loggia a Brescia, avvenuta il 28 maggio 1974, in cui morirono otto antifascisti e oltre cento persone rimasero ferite. A darne notizia è un articolo di Giovanni Bianconi pubblicato sul Corriere della Sera di oggi, 4 aprile 2025, con il titolo "Una sentenza che conferma la trama stragista e i depistaggi".

Il provvedimento giudiziario riguarda Marco Toffaloni, una persona che all’epoca dei fatti era minorenne e che oggi risiede in Svizzera, con il nome di Franco Maria Muller, al riparo da eventuali conseguenze legali. La Svizzera ha dichiarato che non procederà alla sua estradizione nemmeno in caso di condanna poiché per la legge elvetica il reato di cui è accusato risulta prescritto. 

Nonostante ciò, l’autore dell’articolo sottolinea come la sentenza non sia affatto priva di valore: essa contribuisce infatti a delineare con maggiore chiarezza il contesto e le responsabilità che portarono all’attentato di Brescia, inserendolo all’interno di un disegno strategico più ampio che interessò l’Italia tra il 1969 e il 1974.

Secondo Bianconi, la sentenza rappresenta l’ennesima conferma del ruolo svolto da ambienti dell’estrema destra neofascista, protetti da complicità istituzionali che operarono sistematicamente per ostacolare la verità. L’articolo contesta la definizione ormai abusata di “servizi segreti deviati”, proponendo una lettura più radicale: quella di un’azione consapevole, deliberata, volta a mantenere l’Italia all’interno dell’orbita atlantica e a garantire l’“ordine”, anche a costo di sacrificare vite innocenti e deviare le indagini giudiziarie.

La sentenza riconosce infatti l’aggravante dell’intralcio al lavoro degli inquirenti dell’epoca, confermando come la macchina dei depistaggi non fu frutto di improvvisazione, ma parte integrante di una strategia politico-istituzionale. La volontà di proteggere “estremisti neri di tutte le età” – come scrive Bianconi – è ormai un dato acquisito nei principali procedimenti relativi a quella stagione di violenza politica.

Questa novità giudiziaria, pur giungendo a distanza di oltre mezzo secolo, rappresenta un passo importante nella ricostruzione della verità storica e giudiziaria su uno degli episodi più tragici e simbolici dell’epoca della “strategia della tensione”. La memoria delle vittime, l’impegno degli antifascisti e la richiesta di giustizia che per decenni si è levata da Brescia trovano oggi un ulteriore riconoscimento nelle aule dei tribunali.

da qui

in bottega ne aveva scritto Saverio Ferrari

https://www.labottegadelbarbieri.org/gladio-nato-e-il-terrorismo-neofascista/

https://www.labottegadelbarbieri.org/anni-70-la-nato-dietro-le-bombe-fasciste/

Il ripristino della menzogna e della follia nella storia americana - Chris Hedges

 

L'ultimo ordine esecutivo del Presidente Donald Trump, intitolato “RIPRISTINO DELLA VERITÀ E DELLA SANITÀ NELLA STORIA AMERICANA”, riproduce una tattica utilizzata da tutti i regimi autoritari. In nome della lotta ai pregiudizi, essi distorcono la storia della nazione trasformandola in una mitologia che fa comodo a se medesima.

La storia sarà usata per giustificare il potere delle élite al governo del presente, divinizzando le élite al potere del passato. La storia farà sparire la sofferenza delle vittime del genocidio, della schiavitù, della discriminazione e del razzismo istituzionale. La repressione e la violenza durante le nostre guerre sindacali - centinaia di lavoratori sono stati uccisi da teppisti, sicari delle aziende, poliziotti e soldati della Guardia Nazionale durante la lotta per la sindacalizzazione - non saranno raccontate. Figure storiche, come Woodrow Wilson, saranno archetipi sociali le cui azioni più oscure, tra cui la decisione di risegregare il governo federale e di supervisionare una delle campagne di repressione politica più aggressive della storia degli Stati Uniti, saranno ignorate.

Nell'America dei nostri libri di storia approvati da Trump - ho letto i libri di testo usati nelle scuole “cristiane”, quindi non si tratta di congetture - le pari opportunità per tutti esistono e sono sempre esistite. L'America è un esempio di progresso umano. Si è costantemente migliorata e perfezionata sotto la tutela dei suoi governanti illuminati e quasi esclusivamente maschi bianchi. È l'avanguardia della “civiltà occidentale”.

I grandi leader del passato sono ritratti come paragoni di coraggio e saggezza, che hanno portato la civiltà alle razze minori della terra. George Washington, che con la moglie possedeva e “affittava” più di 300 schiavi e supervisionava brutali campagne militari contro i nativi americani, è un modello eroico da imitare. L'oscura brama di conquista e di ricchezza - che si cela dietro la schiavitù degli africani e il genocidio dei nativi americani - viene messa in secondo piano per raccontare la storia della valorosa lotta dei pionieri europei ed euroamericani per costruire la più grande nazione del mondo. Il capitalismo è benedetto come la massima libertà. Coloro che sono poveri e oppressi, che non hanno abbastanza nella terra delle pari opportunità, meritano il loro destino.

Coloro che hanno lottato contro l'ingiustizia, spesso a costo della propria vita, sono scomparsi o, come nel caso di Martin Luther King Jr, sono stati santificati in un banale cliché, congelato per sempre nel tempo con il suo discorso “I Have a Dream”. I movimenti sociali che hanno aperto uno spazio democratico nella nostra società - gli abolizionisti, il movimento operaio, le suffragette, i socialisti e i comunisti, il movimento per i diritti civili e i movimenti contro la guerra - sono scomparsi o ridicolizzati insieme a quegli scrittori e storici, come Howard Zinn ed Eric Foner, che documentano le lotte e le conquiste dei movimenti popolari. Secondo questo mito, lo status quo non è stato messo in discussione nel passato e non può essere messo in discussione nel presente. Abbiamo sempre avuto riverenza per i nostri leader e dobbiamo mantenerla.

“Fai attenzione a ciò che ti dicono di dimenticare”, ammoniva preveggentemente la poetessa Muriel Rukeyser.

L'ordine esecutivo di Trump inizia così:

Negli ultimi dieci anni, gli americani hanno assistito a uno sforzo concertato e diffuso per riscrivere la storia della nostra nazione, sostituendo i fatti oggettivi con una narrazione distorta guidata dall'ideologia piuttosto che dalla verità. Questo movimento revisionista cerca di minare le notevoli conquiste degli Stati Uniti, mettendo in cattiva luce i principi fondanti e le pietre miliari della storia. Con questa revisione storica, l'impareggiabile eredità della nostra nazione di promuovere la libertà, i diritti individuali e la felicità umana viene ricostruita come intrinsecamente razzista, sessista, oppressiva o comunque irrimediabilmente imperfetta. Invece di promuovere l'unità e una più profonda comprensione del nostro passato comune, il diffuso sforzo di riscrivere la storia approfondisce le divisioni sociali e promuove un senso di vergogna nazionale, ignorando i progressi compiuti dall'America e gli ideali che continuano a ispirare milioni di persone in tutto il mondo.

 

Gli autori promettono di sostituire i pregiudizi con la “verità oggettiva”. Ma la loro “verità oggettiva” consiste nel sacralizzare la nostra religione civile e il culto della leadership. La religione civile ha i suoi luoghi sacri: il Monte Rushmore, Plymouth Rock, Gettysburg, l'Independence Hall di Philadelphia e Stone Mountain, l'enorme bassorilievo che raffigura i leader confederati Jefferson Davis, Robert E. Lee e Thomas J. “Stonewall” Jackson. Ha i suoi rituali: il Giorno del Ringraziamento, il Giorno dell'Indipendenza, il Giorno del Presidente, il Giorno della Bandiera e il Giorno della Memoria. È patriarcale e iper patriottico. Feticizza la bandiera, la croce cristiana, l'esercito, le armi e la civiltà occidentale, un codice per la supremazia bianca. Giustifica il nostro eccezionalismo e il nostro diritto al dominio globale. Ci lega a una tradizione biblica che ci dice che siamo un popolo eletto, una nazione cristiana, nonché i veri eredi dell'Illuminismo. Ci informa che i potenti e i ricchi sono benedetti e scelti da Dio. Nutre l'elisir oscuro del nazionalismo sfrenato, dell'amnesia storica e dell'obbedienza indiscussa.

Al Congresso sono state presentate proposte di legge che chiedono di scolpire il volto di Trump sul Monte Rushmore, accanto a George Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln e Theodore Roosevelt, di rendere il compleanno di Trump una festa federale, di mettere il volto di Trump sulle nuove banconote da 250 dollari, di rinominare l'aeroporto internazionale di Washington Dulles in aeroporto internazionale Donald J. Trump e di emendare il 22° emendamento per consentire a Trump di servire un terzo mandato.

Un sistema educativo, scrive Jason Stanley in “Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future”, è ”la base su cui si costruisce una cultura politica. Gli autoritari hanno capito da tempo che, quando vogliono cambiare la cultura politica, devono iniziare a prendere il controllo dell'istruzione”.

La cattura del sistema educativo, scrive, “non solo rende una popolazione ignorante della storia e dei problemi della nazione, ma anche frammenta quei cittadini in una moltitudine di gruppi diversi senza possibilità di comprensione reciproca, e quindi senza possibilità di azione unitaria di massa”. Di conseguenza, l'antieducazione rende la popolazione apatica, lasciando il compito di gestire il Paese ad altri, siano essi autocrati, plutocrati o teocrati”.

Allo stesso tempo, i despoti mobilitano il gruppo presumibilmente danneggiato - nel nostro caso gli americani bianchi - per compiere atti di intimidazione e violenza a sostegno del leader e della nazione e per esigere una punizione. Il duplice obiettivo di questa campagna anti-educativa è la paralisi dei soggiogati e il fanatismo dei veri credenti.

Le rivolte che hanno attraversato la nazione, scatenate dagli omicidi di George Floyd, Breonna Taylor e Ahmaud Arbery da parte della polizia, non solo hanno denunciato il razzismo istituzionale e la brutalità della polizia, ma hanno preso di mira statue, monumenti ed edifici che commemorano la supremazia bianca.

A Portland, nell'Oregon, una statua di George Washington è stata imbrattata con le parole “colonizzatore genocida” e poi abbattuta. La sede delle Figlie Unite della Confederazione, che ha guidato l'erezione di monumenti ai leader confederati all'inizio del XX secolo a Richmond, in Virginia, è stata incendiata. La statua dell'editore di giornali Edward Carmack, un sostenitore del linciaggio che esortò i bianchi a uccidere la giornalista afroamericana Ida B. Wells per le sue indagini sul linciaggio, è stata abbattuta. A Boston, una statua di Cristoforo Colombo è stata decapitata e sono state rimosse le statue dei generali confederati Robert E. Lee e Stonewall Jackson, insieme a quella dell'ex sindaco e capo della polizia razzista di Filadelfia, Frank Rizzo. L'Università di Princeton, che ha a lungo resistito alle richieste di rimuovere il nome di Woodrow Wilson dalla sua scuola di politica pubblica a causa del suo virulento razzismo, ha infine ceduto.

I monumenti non sono lezioni di storia. Sono giuramenti di fedeltà, idoli del culto degli antenati bianchi. Imbiancano i crimini del passato per imbiancare i crimini del presente. L'ammissione del nostro passato, obiettivo della teoria critica della razza, infrange il mito perpetuato dai suprematisti bianchi secondo cui la nostra gerarchia razziale è il risultato naturale di una meritocrazia in cui i bianchi sono dotati di un'intelligenza, di un talento e di una civiltà superiori, piuttosto che di una gerarchia costruita e rigidamente applicata. I neri, in questa gerarchia razziale, meritano di stare in fondo alla società a causa delle loro caratteristiche innate.

È solo nominando e documentando queste ingiustizie e lavorando per migliorarle che una società può sostenere la sua democrazia e muoversi verso una maggiore uguaglianza, inclusione e giustizia.

Tutti questi passi avanti verso la verità e la responsabilità storica devono essere invertiti. Trump ha attaccato le mostre dello Smithsonian Institution, del National Museum of African American History and Culture e dell'Independence National Historical Park di Philadelphia. Promette di “agire per ripristinare i monumenti, i luoghi di culto, le statue, i cartelli o le proprietà simili preesistenti”. Chiede che vengano rimossi i monumenti o le mostre che “denigrano in modo inappropriato gli americani passati o viventi (comprese le persone vissute in epoca coloniale)” e che la nazione “si concentri sulla grandezza delle conquiste e del progresso del popolo americano”.

L'ordine esecutivo prosegue:

La politica della mia amministrazione è quella di riportare i siti federali dedicati alla storia, compresi i parchi e i musei, a monumenti pubblici solenni ed edificanti che ricordino agli americani la nostra straordinaria eredità, i costanti progressi verso la creazione di un'Unione più perfetta e il record ineguagliato di avanzamento della libertà, della prosperità e del benessere umano. I musei della capitale della Nazione dovrebbero essere luoghi in cui gli individui vanno per imparare, non per essere sottoposti a indottrinamento ideologico o a narrazioni divisive che distorcono la nostra storia comune.

 

Gli attacchi a programmi come la teoria critica della razza o la diversità, l'equità e l'inclusione, come sottolinea Stanley, “distorcono intenzionalmente questi programmi per creare l'impressione che coloro le cui prospettive vengono finalmente incluse - come i neri d'America, per esempio - stiano ricevendo una sorta di beneficio illecito o un vantaggio ingiusto”. Così prendono di mira i neri americani che hanno raggiunto posizioni di potere e di influenza e cercano di delegittimarli come immeritevoli. L'obiettivo finale è giustificare una presa di potere delle istituzioni, trasformandole in armi nella guerra contro l'idea stessa di democrazia multirazziale”.

Stanley, insieme a un altro studioso di Yale sull'autoritarismo, Timothy Snyder, autore di “On Tyranny” e “The Road to Unfreedom”, sta per lasciare il Paese per insegnare all'Università di Toronto.

Potete vedere la mia intervista con Stanley qui.

L'obiettivo non è insegnare al grande pubblico come pensare, ma cosa pensare. Gli studenti ripeteranno a pappagallo gli slogan e i luoghi comuni che si usano per rafforzare il potere. Questo processo priva l'istruzione di qualsiasi indipendenza, indagine intellettuale o autocritica. Trasforma le scuole e le università in macchine per l'indottrinamento. Chi si oppone all'indottrinamento viene scacciato.

“Il totalitarismo al potere sostituisce invariabilmente tutti i talenti di prim'ordine, indipendentemente dalle loro simpatie, con quei pazzi e quelle pazzerelle la cui mancanza di intelligenza e creatività è ancora la migliore garanzia della loro lealtà”, scrive Hannah Arendt in ‘Le origini del totalitarismo’.

Gli oppressori cancellano sempre la storia degli oppressi. Hanno paura della storia. Era un crimine insegnare a leggere agli schiavi. La capacità di leggere significava che avrebbero potuto avere accesso alle notizie sulla rivolta degli schiavi ad Haiti, l'unica rivolta degli schiavi riuscita nella storia dell'umanità. Potevano conoscere le rivolte degli schiavi guidate da Nat Turner e John Brown. Potrebbero essere ispirati dal coraggio di Harriet Tubman, l'ardente abolizionista che compì più di una decina di viaggi clandestini verso sud per liberare gli schiavi e che in seguito servì come esploratore dell'esercito dell'Unione durante la Guerra Civile. Potrebbero avere accesso agli scritti di Frederick Douglass e degli abolizionisti.

La lotta organizzata, vitale per la storia delle persone di colore, dei poveri e della classe operaia per garantire l'uguaglianza, insieme alle leggi e ai regolamenti per proteggerli dallo sfruttamento, devono essere completamente avvolti nell'oscurità. Non ci saranno nuove indagini sul nostro passato. Non ci saranno nuove prove storiche. Non ci saranno nuove prospettive. Ci verrà proibito di scavare nella nostra identità di popolo e di nazione. Questa calcificazione è progettata per divinizzare i nostri governanti, distruggere una società pluralista e democratica e inculcare un sonnambulismo personale e politico.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

da qui

Difesa europea ed euro-demenza - Alberto Bradanini

1. Pur nella cupezza dei tempi, non dovremmo sorprenderci della sorpresa con cui prendiamo atto dell’instabilità mentale delle nostre classi dirigenti. Del resto, queste, ahimè, non sgorgano dal vuoto cosmico (riflessione questa lecita e sconfortante!), essendo esse il riflesso di popolazioni frantumate da deficit etico, propaganda, intorpidimento televisivo e decadimento mentale da smartphones, che sta per telefoni intelligenti! Di tutta evidenza, quando non si ha la cosa, si ha il nome!

Il congelamento delle masse nella passività, obiettivo primario del ceto dominante, è oggi uno stato di fatto, la sua granitica immodificabilità un valore strategico.

Quanto sopra premesso, facendo leva sull’indulgenza del lettore per la sintesi eccessiva a ossimorico dispetto della lunghezza del testo, si tenterà di gettare uno sguardo sulla Risoluzione Rearm Europe, un testo[1]  di profonda cultura strategica con cui il Parlamento europeo il 12 marzo scorso punta a dirottare verso il settore delle armi e la difesa europea quelle risorse pubbliche, di cui, come noto, i paesi europei abbondano, consentendoci di respingere (nel 2030!) quei milioni di cosacchi ammassati alle frontiere d’Europa, intenzionati a sottometterci.

Va detto che gli scenari enigmatici con cui siamo confrontati sono destinati a restare tali, se non si condivide almeno un aspetto preliminare: la specie umana dalla quale provengono le classi dominanti (di cui gli onorevoli che siedono sugli scranni di Strasburgo sono espressione diretta) si occupa forse di alta politica, ma non degli interessi e dei bisogni dei popoli.

Orbene, il Parlamento europeo – assai costoso (se nemmeno per quei parlamentari il denaro fa la felicità, figuriamoci la miseria!), ma in compenso pressoché inutile – dove la futilità riflessiva si coniuga con corruzione etica e materiale– approva solitamente risoluzioni che contano come il famigerato due di coppe. Il numero di coloro che le leggono, poi, tende a coincidere con quello di coloro che le redigono. Nel caso del Rearm Europe, poi, si è travalicata la soglia del ridicolo: alcuni parlamentari (Verdi Italiani) hanno dichiarato che intendevano votare contro, ma hanno votato a favore![2]: dunque, o costoro sono analfabeti o non avevano letto il testo (come succede spesso, del resto, secondo alcuni loquaci frequentatori di quell’alto consesso).

Come (non) noto, il cosiddetto Europarlamento non è un parlamento normale, non disponendo della capacità d’iniziativa legislativa, in buona sostanza non può fare le leggi. Queste, nella democratica Unione Europea, sono preparate dai lobbisti delle corporazioni private, i cui uffici sono contigui a quelli della Commissione. Questa, dopo aver acquisito il sempre indispensabile via libera di Francia e Germania, sono inviate al Parlamento, che le approva speditamente, talvolta con qualche limatura di facciata, rimettendole infine al Consiglio (dove siedono i rappresentanti dei 27 governi) che le approva in via definitiva, sempreché tedeschi e francesi siano d’accordo anche sulle limature.

Al termine di tale percorso teleguidato, regolamenti e direttive diventano legge, acquisendo rango superiore alle norme nazionali e in alcuni paesi – ad esempio in Italia, in prima fila quando si tratta di assumere la posizione del missionario – persino alla stessa Costituzione.

Quanto ai membri della Commissione Europea, essi appartengono all’etnia dei politici accantonati dai loro paesi per sconfitta, incapacità, sospetta corruzione (è quest’ultimo il caso della von der Leyen, cacciata dal governo Merkel) ovvero per servitù innata, come il lettone Dombrovskis, soldatino di piombo che in cambio di denari e carriere offre alle oligarchie globaliste i suoi deprecabili servigi.

Tornando all’europarlamento, ma se non fa le leggi, cosa farà mai? La domanda è pertinente. Esso è invero prezioso strumento di raggiro per gli europei che sognano il prodigioso Stato Federale europeo (gli Stati Uniti d’Europa, come gli euroinomani chiamano questo mito fabbricato per individui colpiti da lesioni neurologiche).

L’Unione è stata a sua volta creata per estrarre lavoro e ricchezza dai popoli europei, che senza di essa (il fumogeno vincolo esterno) si sarebbero battuti all’ultimo sangue prima di farsi depredare. L’Italia, in particolare, senza distinzione tra i partiti, si è piegata più di altri a tale sciagura, per inconsistenza politica o complicità. Lontani i tempi (16 maggio 1991[3]) quando la Penisola, con la sua “liretta” sovrana, era diventata la quarta potenza economica mondiale, avendo superato Francia e Gran Bretagna, dopo solo Stati Uniti, Giappone e Germania (la Cina era di là da venire!). Storia passata, ahimè. Oggi, l’Italia manda all’estero i suoi figli migliori, mentre importa manodopera dequalificata che quel che resta del sistema industriale sfrutta in forma spietata, mentre il resto dorme sotto i ponti o si aggira intorno alle stazioni ferroviarie vendendo droga.

2. La Risoluzione in questione[4] è stata approvata con 419 voti a favore, 204 contrari e 46 astensioni, con il voto contrario di Sinistra Europea, Patrioti/Sovranisti e due partiti italiani (Lega e Cinque Stelle, momentaneamente rinsaviti, sebbene dimentichi dell’indegno appoggio al governo Draghi (mai eletto) a fianco della demonazia ucraina, e il primo tuttora sostenitore di un governo che viola la Costituzione che come noto ripudia la guerra (a meno che non sia di difesa delle frontiere, le proprie non quelle degli altri!).

Tra le perle che i privilegiati maggiordomi di sistema hanno prodotto a uso esclusivo della nostra intelligenza, abbiamo selezionato, scorrendo la Risoluzione, quanto segue:

a) nella premessa si fa riferimento a importanti cambiamenti geopolitici (beninteso, piovuti dal cielo stellato in una notte d’agosto!) che sarebbero stati amplificati dal ritorno di una guerra su vasta scala nel nostro vicinato (una guerra sorta d’incanto come il bucaneve!) che minaccia la sicurezza dei cittadini dei paesi membri e candidati. Mentre l’UE è sotto attacco (ogni scemenza è ammessa, essendo noi considerati inclusi in tale nobile tipologia di individui), con incidenti ibridi all’interno dei suoi confini (cosa ciò voglia dire verrà spiegato a parte!), un riallineamento delle potenze globali (critica indiretta al neopresidente Usa, che per una volta sembra – dicesi sembra – voler fare la cosa giusta, seppure per i noti interessi imperiali), tutti fattori che richiedono un’azione immediata, ambiziosa e risoluta (cosa sia mai sconfiggere una nazione che possiede 6000 testate nucleari!).

Viene sottolineato che l’aggressione della Russia contro l’Ucraina è ampiamente riconosciuta (curioso quell’avverbio di modo se si pensa che – a parte gli euroinomani! – il resto del mondo la pensa diversamente!) come un attacco all’assetto di pace europeo e mondiale istituito dopo la Seconda guerra mondiale: agli smemorati funzionari euro-tossici non punge vaghezza dell’aggressione Nato-euro-americana alla ex Jugoslavia, della rivoluzione colorata in Georgia, del colpo di stato in Ucraina (2014) divenuto un classico delle relazioni internazionali dopo la raffinata sintesi di Nuland-Pyatt (“fuck Europe”[5]!), delle guerre in Medioriente di cui abbiam perso il conto (milioni di morti, feriti, distruzioni di popoli e paesi), dei colpi di stato tentati e riusciti[6], tutte imprese che sfuggono a cotanti redattori.

b) “considerando che non può esistere sicurezza europea senza sicurezza nel suo immediato vicinato” (naturalmente questo non vale per la Russia, non sia mai!); “considerando che l’espansione … delle capacità della Russia avviene ai confini con l’Occidente (magari il responsabile è proprio quest’ultimo, che ha tradito l’impegno a non espandere la Nato verso Est, minacciando la sicurezza di una grande potenza militare!), mentre l’UE tarda a potenziare le proprie capacità di difesa”;

c) “considerando che la Cina – che come noto con l’Ucraina c’entra come i cavoli tra il pranzo e la cena, ma una zampata contro non fa male a nessuno! – …erode l’ordine internazionale basato su regole” (l’estensore di questo impareggiabile passaggio deve aver esagerato nell’assunzione di fentanil). Pechino è accusata di “perseguire politiche assertive e ostili in ambito economico … esportando beni dual use che la Russia utilizza contro l’Ucraina”; di investire nelle sue forze armate, sfruttando il suo potere economico per reprimere le critiche a livello mondiale e affermarsi come potenza dominante nell’Indo-Pacifico, intensificando azioni conflittuali, aggressive e intimidatorie contro alcuni dei suoi vicini, in particolare nello stretto di Taiwan e nel Mar cinese meridionale, rappresentando un rischio per la sicurezza regionale e globale e per gli interessi economici dell’UE. Strepitoso! Che la Cina difenda la sua sovranità senza aggredire altri paesi, tanto meno quelli europei, lontani e irrilevanti, ai malati funzionari eurotici non viene certo in mente;

d) tralasciando, per esigenze di spazio, i deliri che emergono dal testo quando rileva guerre, povertà e sfruttamento dei popoli del Sahel, dell’Africa settentrionale e nordorientale, su cui le responsabilità di americani ed europei sfuggono solo ai marziani e ai peripatetici brussellesi;

e) considerando che è urgente rafforzare la politica di difesa dell’UE alla luce … della guerra in Ucraina e dell’uso di nuove tecnologie belliche (aspettiamo su questo la sibilla cumana per capire cosa significhi);

f) considerando che è nell’interesse dell’UE che l’Ucraina sia parte integrante di un sistema di sicurezza europeo (un bla bla va sempre bene, tanto a leggere sono quasi solo i poveri di spirito);

g) considerando che il Mar Nero è passato dall’avere un ruolo secondario all’essere un teatro militare principale per l’UE e la NATO (il Mar Nero teatro principale? Come no, basta dare uno sguardo alla carta geografica!) e che, insieme al Mar Baltico, è diventato una regione strategica cruciale per la sicurezza europea nel contrastare la minaccia russa (certo, basta ripetere il ritornello alla noia e il megafono della propaganda farà il resto, secondo la pratica collaudata del Grande Goebbels!);

h) considerando che la regione artica sta diventando sempre più importante in termini di sviluppo economico e trasporti, e affronta sfide legate ai cambiamenti climatici, alla militarizzazione, alla concorrenza geopolitica e alla migrazione (solo gli spiriti superiori riescono a capire tali sottigliezze);

i) considerando che la relazione Draghi del 2024 sul futuro della competitività europea (il “vile affarista” di cossighiana memoria cerca un residuo di vanagloria dopo aver provocato il disastro greco, massacrato l’economia europea, entrato a Palazzo Chigi senza elezioni e passato alla storia per le sue storiche battute: “se non ti vaccini, muori” e “guerra o condizionatori”) ha evocato la necessità di 500 miliardi di euro per la difesa europea in un decennio, dal momento che … gli Stati membri non sono preparati per le crisi intersettoriali o multidimensionali più gravi (aggettivi più comprensibili aiuterebbero a capire, ma andiamo oltre);

l) ed eccoci a una super-perla… considerando che la capacità dell’UE di agire con decisione in risposta alle minacce esterne è stata ripetutamente ostacolata dal requisito dell’unanimità, in quanto alcuni Stati membri e paesi candidati bloccano o ritardano gli aiuti militari critici all’Ucraina … (a parte l’assenza di esempi, qui si intende dire che i paesi dovrebbero piegarsi agli interessi dei più forti, rinunciando alla difesa dei loro legittimi interessi. Come mostra l’avvento della demo-nazi-crazia guidata da un barbuto e mediocre attore (copyright di D. Trump) che in uniforme da furiere (tanto a morire al fronte ci vanno gli altri!) trascorre il tempo a mungere la mucca imperiale (e questo si capisce) e ora sempre più i furbissimi e ricchissimi popoli europei;

Il Parlamento europeo è dunque del parere che l’UE e i suoi Stati membri debbano unire le forze per superare le minacce e gli attacchi alla sicurezza, se non vogliono esporsi ad avversari aggressivi (sospettiamo si tratti di Russia, Cina, Corea del Nord, Iran, Venezuela, per ora …, cioè paesi che rimangono con la schiena dritta!) e partner imprevedibili (sospettiamo trattarsi di ex-alleati padroni, gli Stati Uniti, sebbene sul termine ex manteniamo la riserva …!).

Alla luce di tali pillole di saggezza, il Parlamento europeo – bontà sua! – ricorda che l‘UE è un progetto di pace, condanna le aggressioni (quelle degli altri, naturalmente) e si adopera per la pace e la stabilità, … e che per giungere a tanto occorre sostenere l’Ucraina e diventare più resilienti (basta l’uso dell’aggettivo resiliente per indurci a chiedere ai santi in paradiso di accelerare l’ascesa in cielo del suo redattore): in ogni caso, per giungere alla pace dobbiamo fare la guerra a fianco dell’Ucraina (e vincerla beninteso), secondo una logica che non fa una piega, almeno nella mente malata di tali etnie di servizio!

Il Parlamento sottolinea quindi che… sui campi di battaglia ucraini sarà deciso il futuro dell’Europa, che l’Europa deve affrontare la maggior minaccia alla sua integrità territoriale dalla fine della guerra fredda (tra Ucraina e paesi europei non esiste alcun accordo di mutua difesa; l’UE non ha competenza in tema di sicurezza; l’Ucraina ha fatto le sue scelte da paese sovrano, o corrotto dall’impero ma sono scelte sue, etc. … ma fa niente!);

m) “La  Russia è sostenuta dai suoi alleati, tra cui la Bielorussia, la Cina, la Corea del Nord e l’Iran,  e il Parlamento ribadisce con fermezza la sua condanna dell’aggressione non provocata, illegale e ingiustificata della Russia contro l’Ucraina (per far redigere tali menzogne occorre promettere soldi e carriera, o basta scegliere bene la servitù?), che è necessario tener conto dell’instabilità nel nostro vicinato meridionale (che pensiero delicato!), dell’aumento della potenza militare cinese (ventimila km di distanza non bastano, la Cina dovrebbe comunque restare debole e indifesa per i desideri di questi deficienti!) e della crescente aggressività delle potenze intermedie (qui è solo per distrazione che non si cita Israele!), che … l’amministrazione statunitense intende concludere un accordo con l’aggressore russo a scapito della sicurezza ucraina e di quella europea (questo il nome con cui le comparse da operetta designano lo status di pace) che sono la stessa cosa; constata che le recenti azioni e dichiarazioni hanno accresciuto le preoccupazioni sulla posizione degli Stati Uniti nei confronti della Russia, della NATO e della sicurezza dell’Europa; deplora, a tale proposito, i voti del governo statunitense, allineati a quelli russi, in seno all’Assemblea Generale e al Consiglio di sicurezza … sulla guerra d’aggressione russa contro l’Ucraina” (no comment!);

n) è una fortuna, tuttavia, che il Parlamento ritenga che la diplomazia costituisca una pietra angolare della politica estera dell’UE: Vivaddio! … prima di riesumare, per ragioni insondabili, “l’invito alla Turchia, paese Nato e candidato (eterno!) all’UE, a rispettare il diritto internazionale, a riconoscere la Repubblica di Cipro e a por fine immediatamente all’occupazione dell’isola” (un’ottima notizia certo: son trascorsi solo 51 anni da quel 20 luglio 1974, quando i turchi hanno invaso l’isola, ma nulla sfugge e seppure con un pizzico di ritardo anche l’Europarlamento – dove nessun dorme! – se n’è accorto!). Tale strategia – prosegue la Risoluzione – vien perseguita “con un approccio olistico e orizzontale” (il significato resta un avvolto nel mistero, ma a questo mondo non tutto si può spiegare).

Con l’occasione apprendiamo finanche che qualcuno sta scrivendo un libro bianco sul futuro della difesa europea che identificherà le minacce più pressanti e i rischi strutturali … per garantire sicurezza … dissuadere potenziali aggressori (chi, quando, dove, siamo curiosi) … al fine di diventare una potenza credibile (una potenza credibile?, a questi geni delle relazioni internazionali non sfugge certo l’assenza di uno stato e un governo europeo, di una banca centrale che prenda ordini da un governo democraticamente eletto, di un vero parlamento etc. … ma che volete che sia!).

o) “chiede misure immediate per rafforzare la sicurezza e la difesa del confine nord-orientale dell’UE con la Russia e la Bielorussia istituendo una linea di difesa globale e resiliente (rieccolo il magico aggettivo!) nei settori terrestre, aereo e marittimo per contrastare le minacce militari e ibride, compresi l’uso dell’energia come arma, il sabotaggio di infrastrutture e la strumentalizzazione della migrazione (una nefandezza dietro l’altra riservata ai cittadini europei semi-analfabeti);

p) “concorda con la relazione Draghi secondo cui l’UE e i suoi Stati membri devono decidere con urgenza gli incentivi da destinare all’industria europea della difesa” (un modo gentile per dire che occorre indebitare ancor più gli stati per arricchire i produttori di morte);

q) “esorta l’UE e i suoi Stati membri a schierarsi dalla parte dell’Ucraina; ricorda che sui campi di battaglia ucraini  si deciderà il futuro dell’Europa” (a morire sono gli ucraini, ma è solo un dettaglio) e … “sollecita gli Stati membri a fornire più armi e munizioni all’Ucraina prima della fine dei negoziati (la lungimiranza di tale posizione passerà alla storia!) poiché  … se l’UE dovesse cessare di sostenere l’Ucraina e questa dovesse arrendersi, la Russia invaderebbe altri paesi, compresi  … i membri dell’UE; e dunque … invita gli Stati membri, i partner internazionali e gli alleati NATO a revocare tutte le restrizioni all’uso delle armi occidentali fornite all’Ucraina contro obiettivi in territorio russo (fortuna vuole che tutto ciò non porterà mai alla vittoria dell’Ucraina, poiché in caso contrario la Russia userebbe l’arma atomica, ponendo fine alla vita di tali pericolosi individui, ma ahimè anche alla nostra e fors’anche a tutto il genere umano: è solo un’ipotesi, certo, ma non c’è verso che venga in mente a costoro!) … ma ecco uscire dal canestro il coniglio risolutivo …  per la soluzione pacifica, che deve basarsi sull’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina, sui principi del diritto internazionale, sulla responsabilità per i crimini di guerra e di aggressione, e sul pagamento di indennizzi da parte della Russia per i danni causati in Ucraina, esorta l’UE e i paesi membri a fornire all’Ucraina solide, future garanzie di sicurezza”. A questo punto il rischio di stramazzare al suolo diventa reale.

r) “chiede un aumento significativo del finanziamento del sostegno militare all’Ucraina, la rapida adozione del pacchetto di aiuti militari, il più grande di sempre; invita gli Stati membri dell’UE a destinare almeno lo 0,25 % del loro PIL agli aiuti militari per l’Ucraina; condanna il veto imposto da uno Stato membro al funzionamento dello strumento europeo per la pace[7] (cioè condanna uno stato membro, vale a dire l’Ungheria, che ha chiesto di fare la pace non la geurra, incredibile!); invita gli Stati membri dell’UE, insieme ai loro partner del G7, a confiscare immediatamente tutti i beni russi congelati per sostenere i prestiti all’Ucraina: i neuroparlamentali, in sostanza, invitano ad aggredire la Russia senza informare i cittadini. Che sia mai violare la Costituzione e dichiarare guerra a un paese che non ci ha mai minacciato, né sparato contro o invaso, ma anzi garantiva energia a buon mercato per la nostra economia. Che sia mai!

s) “ribadisce l’importanza della cooperazione tra l’UE e la NATO, dal momento che la NATO rimane, per gli Stati che ne sono membri, un pilastro importante della difesa collettiva. Ora, la circostanza che gli Usa non siano d’accordo è solo un’inezia, non c’è necessità di ricordarlo;

t) “chiede la creazione di una “flotta aerea dell’UE di risposta alle crisi”, … messi a disposizione degli Stati membri per gli interventi dell’UE, per il trasporto di …truppe (il comando verrà dato a qualcuno, ma non c’è bisogno di indicare a chi, un altro dettaglio);

u) “insiste sulla necessità che UE e Regno Unito offrano garanzie di sicurezza per l’Ucraina e diventare partner più stretti in materia di sicurezza … di condivisione delle informazioni, … manipolazione delle informazioni e ingerenze straniere … (tradotto: occorre controllare i servizi altrui e reprimere il dissenso!)

v) “creazione di un mercato unico europeo della difesa… frammentazione e mancanza di competitività dell’industria europea limitano la capacità di assumersi maggiori responsabilità quale garante della sicurezza; il “mercato della difesa” implica il riconoscimento … di un’applicazione … coerente delle politiche pubbliche dell’UE; … la preferenza europea dovrebbe essere l’obiettivo del “mercato” unico collegando strettamente la territorialità e il valore aggiunto generato nel territorio”. Ecco finalmente abbiamo capito, i paesi europei, più il Regno Unito, prendano atto – Rheinmetall è lì che aspetta da 80 anni – il militarismo tedesco è resuscitato, la storia va avanti, anzi torna indietro!

z)  accoglie con favore il piano “ReArm Europe” proposto il 4 marzo 2025 dalla presidente della Commissione; sostiene l’idea secondo cui gli Stati membri dell’UE devono aumentare i finanziamenti per la difesa e la sicurezza portandoli a un nuovo livello; osserva che alcuni Stati membri hanno già aumentato la spesa per la difesa al 5 % del PIL (in sostanza, alcuni paesi hanno già tagliato il loro già declinante welfare, cosa aspettano gli altri farlo?);

za) “reputa opportuno modificare i piani nazionali per la ripresa e la resilienza (rieccoci!) per lasciare spazio a nuovi finanziamenti per la difesa; chiede che gli investimenti in questione rispondano sia alle vulnerabilità della capacità militare … consentendoci di combattere le minacce ai nostri valori, sicurezza … e modello sociale (incredibile, che faccia di tola!, mentre propongono di dirottare le misere risorse di cui disponiamo, essendo tutti pieni di debiti, a favore di una guerra fabbricata a tavolino, affermano che in assenza dovremmo rinunciare al quel modello sociale che loro stessi stanno frantumando, che doppia faccia di tola!);

zb) “esorta gli Stati membri a istituire una banca per la difesa, la sicurezza e la resilienza (e daje!) … per fornire prestiti a basso interesse … e sostenere … il riarmo, la modernizzazione della difesa, la ricostruzione in Ucraina (perché mai gli europei dovrebbero pagare per una guerra che non hanno voluto, Dio solo lo sa, e dunque non lo sanno nemmeno gli eurointossicati) e il riacquisto di infrastrutture critiche attualmente di proprietà di paesi terzi ostili; … In realtà, si tratta di far crescer debiti, debiti e poi debiti, a perenne beneficio delle corporazioni finanziarie e dei produttori di armi, che ormai non si nascondono nemmeno più;

zc) “incarica la Commissione di trasmettere la risoluzione al Consiglio, alla Banca europea per gli investimenti, ai governi e parlamenti degli Stati membri (il nostro umile auspicio, che temiamo destinato alla sconfitta, è che parlamenti e principalmente i popoli dei paesi membri si mobilitano per demolire tale mortifera impalcatura.

3. Ora, se gli Stati Uniti prendessero le distanze dalla Nato o decidessero uno sganciamento dall’Europa, de facto (riducendo le risorse) o de jure, due sarebbero le ipotesi: a) rafforzamento del percorso di costruzione di uno Stato Europeo (quella mitologica Federazione Europea che continua religiosamente a sopravvivere nella mente degli stipendiati politici, giornalisti, accademici/burocrati, e in generale degli euroinomani del Sud Europa, a dispetto delle evidenze: le oligarchie europee che contano (non le comparse politiche che nulleggiano nel nulla) mai hanno inteso costruire una Federazione europea e mai la costruiranno, perché è contro i loro interessi (necessitando dell’abominevole principio di solidarietà) e perdipiù è assente il sottostante, quel popolo europeo che agita politici evanescenti come il gas naturale o ex studenti Erasmus scopritori di birrerie barcellonesi; b) la seconda ipotesi è il risorgere delle divisioni tra le nazioni europee, una prospettiva benedetta da dio, che rappresenterebbe tutt’altro che un male, occasione unica per recuperare la nostra sovranità istituzionale e monetaria, battere il neoliberismo globalista e restituire ai nostri figli la speranza di una società più libera (dai bisogni) e più giusta. In parallelo, dopo l’implosione della tossica impalcatura neuro-inomane (scomparsa dell’euro e controllo sul movimento dei capitali), i paesi membri potrebbero lavorare a una confederazione europea, su basi democratiche e volontarie, all’insegna dei principi del controllo pubblico della ricchezza e dei bisogni essenziali dell’individuo. Si tratta di un percorso che richiede un sussulto reattivo, ma non tutto è perduto per chi opera guardando il percorso dell’uomo nella storia.

4. Se infine qualcuno ritenesse che la recente strategia trumpiana di far la pace con la Russia e prendere le distanze dall’Europa non rispondesse ad alcuna logica, ne avrebbe piena legittimità. Eppure, una logica esiste sempre. Proviamo a indicarne una, tenendo presente che gli imperi non scompaiono per scelta deliberata, ma solo se costretti. Secondo una linea di pensiero, D. Trump intende por fine alla guerra in Ucraina per riconciliarsi con la Russia, traendone benefici di mercato, ma soprattutto per provare a separarla dalla Cina, vera sfidante dell’impero unipolare, o preteso tale. Ora, è noto che la saldatura Mosca-Pechino non è un’alleanza militare (del genere Nato), ma una consonanza di interessi strategici, economici ed energetici, impreziosita dalla comune necessità di tenere a bada l’espansionismo americano.

Gli Stati Uniti, dopo aver tentato, tramite l’Ucraina, di dissanguare e frammentare la Russia, per depredarne le immense risorse, avrebbero preso atto che la guerra è persa. Trump incolpa di ciò l’amministrazione Biden, ma in realtà, è l’impero come tale ad aver fallito. Quella strategia era iniziata ben prima di Biden. Al tempo del colpo di stato a Kiev (2014) il Presidente era Obama, e dopo di lui Trump 1.0 aveva armato l’Ucraina allo stesso fine. L’impero persegue gli obiettivi di sempre, l’espansione di potere estrattivo senza limiti di spazio e quantità. Che ci riesca o meno è per fortuna dubbio, ma così è.

Ora, per contenere la Cina (farla implodere, occuparla con la finanzia neocoloniale, fermarne l’ascesa con un conflitto fino all’ultimo taiwanese o in altro modo), occorre indebolirla (direttamente, con dazi e minacce, dirette o indirette) e sottraendole alleati fedeli e potenti. E qui entra in gioco la Russia, che anche con la pace in Ucraina resta pur sempre un paese ostile insieme al Sud Globale, e dovrebbe dunque restare impaludata in Ucraina, mentre i costi di tale impaludamento – essendo gli Stati Uniti in un mare di guai finanziari – andrebbero sostenuti da altri. Ai funzionari eurotossici senza anima e testa non viene certo in mente che gli altri sono gli europei, che rimarranno asserviti e depredati per generazioni, per servire un impero che cerca di sfuggire a un declino inevitabile, ma ahimè non immediato. I paesi europei si lasceranno dunque dissanguare per contenere l’inesistente minaccia russa e consentire alla patologia unipolare di alimentare il sogno velleitario di destrutturare e disarticolare la Repubblica Popolare di Cina.

Tale strategia richiede il deferimento all’UE (e al Regno Unito, il solo paese che è cosciente di quel che fa) dell’onere di preservare la Nato, che non è destinata alla scomparsa, ma a servire in forma aggiornata gli interessi imperiali. La cecità e la complicità di chi decide è sotto gli occhi di tutti. A tale riguardo, fa sorridere la timida, tardiva e sterile scoperta della Presidente del Consiglio G. Meloni che l’Europa si è un po’… persa^[8], mentre tace misteriosamente sulle signorili imprese dell’impero statunitense uscito di testa che vuole annettersi la Groenlandia (dove dispone già di basi militari), intende aggredire l’Iran (sulla base di quali norme internazionali, per quale ragione di sicurezza, trovandosi a 20.mila km di distanza … noi sospettiamo la ragione, ma lasciamo il quesito aperto), che è complice del terrorismo di Israele contro il popolo palestinese, che impone tariffe doganali a tre quarti dell’umanità, perché oggi il libero commercio non conviene più, riducendo in brandelli l’OMC[9], il sistema delle Nazioni Unite e via dicendo, mentre la Macchina della Propaganda si occupa di farfalle.

Washington, chiunque occupi lo studio ovale, non vuole la pace, ma solo lo spostamento di qualche grado longitudinale della linea di contatto Impero-Mondo. Il rischio per il genere umano, dunque, cambia solo di luogo non di senso. Dell’Ucraina, dei suoi interessi e della vita di quella gente, così come di palestinesi, taiwanesi, libanesi, siriani e via dicendo, ai padroni del mondo importa ben poco.

Solo una riscossa democratica – irrorata dall’indignazione, primo ineludibile sentimento reattivo insieme a consapevolezza e lucidità – potrà fare la differenza. Tutti possono contribuirvi, a modo loro e secondo le loro forze. Coraggio!

---

[1] https://www.europarl.europa.eu/plenary/en/texts-adopted.html

[2] https://pagellapolitica.it/articoli/errore-verdi-voto-favore-rearm-europe

[3] https://scenarieconomici.it/italia-quarta-potenza-corriere-della-sera-16-maggio-1991/

[4] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-10-2025-0034_IT.html

[5] https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

[6] L. O’Rourke, Covert Regime Change: America’s Secret Cold War, Cornell University Press, 2018

[7] https://www.consilium.europa.eu/it/policies/european-peace-facility/

[8] https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2025/03/28/meloni-da-ragione-a-vance-sullue-usa-primo-alleato_76593664-b097-4b70-8c0b-d805a8b83b67.html

[9] Organizzazione Mondiale del Commercio

da qui