Stiamo cercando metodi nuovi e anticonvenzionali

a cura di Francesco Masala

“Stiamo cercando nuovi modi creativi e non convenzionali per fare pressione e punire l’Iran”, si legge nel testo circolato tra gli esperti di questioni militari. Una modalità, quella dell’invio per posta elettronica, insolita secondo alcuni funzionari sentiti dall’emittente americana. (da qui)

Ecco alcune risposte, non sull’Iran, ma di sicuro anticonvenzionali:

Alcune ipotesi per stroncare i due stati canaglia più potenti del mondo:

a – Per gli Usa a breve ci sarà una nuova guerra civile negli Stati Uniti, ispirata da Trump contro il comunismo (un’intervista interessante ad Alessandro Portelli), soprattutto se gli eletti socialisti in Parlamento proporranno qualche punto del piano dei dieci punti delle Pantere Nere:

1. Vogliamo la libertà, vogliamo il potere di determinare il destino della nostra comunità nera
2. Vogliamo piena occupazione per la nostra gente
3. Vogliamo la fine della rapina della nostra comunità nera da parte dei capitalisti
4. Vogliamo abitazioni decenti, adatte a esseri umani
5. Vogliamo per la nostra gente un’istruzione che smascheri la vera natura di questa società americana decadente. Vogliamo un’istruzione che ci insegni la nostra vera storia e il nostro ruolo nella società attuale
6. Vogliamo che tutti gli uomini neri siano esentati dal servizio militare
7. Vogliamo la fine immediata della brutalità della polizia e dell’assassinio della gente nera
8. Vogliamo la libertà per tutti gli uomini neri detenuti nelle prigioni e nelle carceri federali, statali, di contea e municipali
9. Vogliamo che tutta la gente nera rinviata a giudizio sia giudicata in tribunale da una giuria di loro pari o da gente delle comunità nere, come è previsto dalla costituzione degli Stati Uniti
10. Vogliamo terra, pane, abitazioni, istruzione, vestiti, giustizia e pace

(da qui)

ma anche una tassazione per i capitali nei paradisi fiscali, come quella dei nemici cinesi (QUI), sarebbe un casus belli per la guerra civile

 

b – Per Israele un analista propone di spostare metà dei coloni, dei soldati dell’IDF e del governo israeliano a Mar a Lago (il ranch di Trump è enorme) circondati dai mercenari dell’ICE, gli aguzzini con il guanto di velluto,

e l’altra metà dei coloni, dei soldati dell’IDF e del governo israeliano a Little Saint James, l’isola di  Jeffrey Epstein, circondati dalle straordinarie portaerei degli Usa

c – Craig Mokhiber, ex funzionario delle Nazioni Unite, propone di smantellare “il regime israeliano è governato da un’ideologia profondamente razzista e fondamentalmente violenta. È armato di tecnologie di sorveglianza e di uccisione avanzate, possiede un potente arsenale convenzionale e ha scorte di armi nucleari, chimiche e biologiche. Ha varato politiche che impongono l’omicidio di massa di civili (la Dottrina Dahiya), l’assassinio dei propri cittadini (la Direttiva Annibale) e la potenziale distruzione nucleare del mondo (l’Opzione Sansone). Le sue spie operano in paesi di tutto il mondo e i suoi rappresentanti sono attivamente coinvolti nella corruzione di governi e istituzioni in tutto l’Occidente. Un regime del genere ha forse il “diritto di esistere”? No. Anzi, smantellare questo regime e sostituirlo con una Palestina libera con pari diritti per tutti non è solo un obbligo legale, ma anche un imperativo esistenziale per tutta l’umanità.” (da qui)

da qui

STATI GENOCIDI - Craig Mokhiber (ex funzionario delle Nazioni Unite)

La notizia che, proprio nel bel mezzo del genocidio in corso in Palestina, il Parlamento tedesco stia approvando questa settimana una legge che criminalizzerebbe le dichiarazioni che negano il "diritto all'esistenza" di Israele, punibili con una pena fino a cinque anni di reclusione, non ha sorpreso praticamente nessuno. Dopotutto, questo è il Paese che ha perpetrato il genocidio prima in Namibia e poi in Europa, e che ora partecipa attivamente ed entusiasticamente al genocidio in corso in Palestina, reprimendo brutalmente in Germania chiunque osi alzare la voce contro quest'ultimo genocidio. Di fatto, insieme a Israele e agli Stati Uniti, lo Stato tedesco gode ora del dubbio onore di essere tra gli Stati più asserviti agli interessi sionisti e tra i più corrotti dall'ideologia sionista.

Lo Stato tedesco ha persino una politica ufficiale (Staatsräson) che sancisce il suo impegno a perpetuare il regime israeliano, richiedendo una dichiarazione formale del "diritto di esistere" di Israele per acquisire la cittadinanza tedesca. (Non è richiesta alcuna dichiarazione simile riguardo al diritto di esistere della Germania). Ma l'affermazione che il regime israeliano non abbia diritto di esistere non è semplicemente un'opinione legalmente protetta. È anche una verità dimostrabile, sia dal punto di vista fattuale che legale. Naturalmente, l'affermazione che Israele "abbia diritto di esistere" è sempre stata una totale assurdità, poiché priva di qualsiasi fondamento giuridico o fattuale. Ma questa affermazione sionista suona familiare a innumerevoli persone in Occidente, perché è stata ripetuta con una frequenza senza precedenti come pilastro della propaganda sionista, perché è stata pronunciata incessantemente da politici occidentali che ricevono tangenti dalla lobby israeliana e perché è stata ampiamente diffusa da società mediatiche allineate con Israele e incaricate di proteggere obbedientemente l'impunità del regime.

 

Chiediamoci se abbiamo mai sentito un ritornello simile, che rivendicasse il diritto all'esistenza dell'Italia, del Canada o, nel caso in questione, della Germania. Eppure, si afferma costantemente che il regime israeliano (e solo il regime israeliano) in qualche modo possieda tale diritto. La conclusione più ovvia è che il regime e i suoi rappresentanti in Occidente si sentano così profondamente insicuri circa la legittimità dello Stato israeliano, data la sanguinosa storia della sua fondazione ed espansione, entrambe condotte al di fuori dei limiti della legge, da aver ritenuto necessario imporre un'ortodossia forzata (e fittizia), radicata nell'idea di eccezionalismo israeliano e nella nozione di impunità garantita dallo Stato. Ma tale diritto non esiste nel diritto internazionale. Assolutamente no.

 

Fatti scomodi
In realtà, quando misi piede per la prima volta nelle sale delle Nazioni Unite negli anni '80, esistevano molti Stati che non esistevano più quando me ne andai nel 2023. L'URSS, la Cecoslovacchia, la Jugoslavia, la Germania dell'Est, il Tanganica, Zanzibar e la Repubblica Araba Unita avevano forse un "diritto di esistere"? No. E nemmeno Israele. Gli Stati nascono e muoiono, ma nessuno di loro ha un "diritto di esistere". Di fatto, questo è innegabile. Eppure, alcuni continuano a ripetere a pappagallo l'invenzione sionista priva di fondamento secondo cui il regime israeliano possiederebbe in qualche modo tale diritto; altri lo accettano senza porsi domande; alcuni (come la Germania) cercano persino di costringere gli altri a dichiararlo; e altri ancora proibiscono qualsiasi tentativo di contestare questa menzogna. Non esiste un "diritto di esistere" per gli Stati secondo il diritto internazionale. Israele non può, quindi, rivendicare tale diritto. Certo, gli Stati hanno alcuni diritti. Ad esempio, gli Stati hanno generalmente il diritto all'uguaglianza sovrana, all'integrità territoriale e all'autodifesa ai sensi dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, ma anche questi diritti, normalmente concessi agli Stati, sono soggetti a condizioni e limitazioni, molte delle quali precluderebbero la rivendicazione di Israele. Ad esempio, la Corte Internazionale di Giustizia ha ripetutamente stabilito che Israele non ha il diritto di invocare l'autodifesa nei suoi attacchi contro i territori palestinesi occupati. (In sostanza, non si può entrare con la forza in casa di qualcuno e poi rivendicare il diritto all'autodifesa quando il proprietario oppone resistenza). In secondo luogo, a parte quelli concordati nei trattati firmati con l'Egitto (1979) e la Giordania (1994), Israele non ha nemmeno confini definiti. Gran parte del territorio rivendicato e occupato dal regime israeliano è territorio su cui lo Stato di Israele non ha alcuna pretesa legale, mentre altri territori rivendicati come parte dello Stato sono a loro volta oggetto di controversia.

Il regime non può avanzare alcuna pretesa legale di integrità territoriale sui territori illegalmente occupati nel 1967 e successivamente, tra cui Gerusalemme Est, Gaza, la Cisgiordania e le alture del Golan. La sua "Linea Verde" del 1949 con Libano, Siria, Cisgiordania e Gaza non è un confine internazionale, bensì una linea di armistizio intesa unicamente a separare le forze in combattimento. Il regime non può rivendicarla come confine legittimo. Inoltre, poiché il divieto di acquisizione di territorio con la forza è una norma imperativa (jus cogens) del diritto internazionale e un obbligo vincolante ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, lo Stato di Israele non può rivendicare nessuno di questi territori come parte del proprio territorio legittimo.

 

Di fatto, la Commissione di diritto internazionale ha stabilito che gli Stati non dovrebbero riconoscere rivendicazioni basate su violazioni delle norme di jus cogens ed erga omnes (vincolanti per tutti gli Stati), come quelle perpetrate dalle forze sioniste durante la Nakba del 1947-1948 e dal regime israeliano da allora in poi. Inoltre, le acquisizioni territoriali derivanti dalla minaccia o dall'uso della forza impongono obblighi di non riconoscimento a tutti gli Stati. 

Anche i territori rivendicati dalle forze sioniste nel 1947 nell'ambito del piano di spartizione delle Nazioni Unite sono soggetti a contestazione legale. Dato questo fatto, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite non aveva alcuna autorità, né in base alla sua Carta né, più in generale, in base al diritto internazionale, per ignorare la volontà dei popoli indigeni o per creare uno stato colonialista di insediamento. Allo stesso modo, le forze sioniste non avevano alcun diritto, anche in base al diritto internazionale, di negare al popolo palestinese il diritto all'autodeterminazione o di acquisire territori con la forza. Infatti, la Commissione di Diritto Internazionale ha affermato che gli Stati non dovrebbero riconoscere rivendicazioni basate su violazioni delle norme di jus cogens ed erga omnes (vincolanti per tutti gli Stati), come quelle perpetrate dalle forze sioniste durante la Nakba del 1947-1948 e dal regime israeliano da allora. Inoltre, le acquisizioni territoriali derivanti dalla minaccia o dall'uso della forza impongono obblighi di non riconoscimento a tutti gli Stati.

 

La Corte Internazionale di Giustizia ha ribadito questo principio in relazione alla presenza del regime israeliano nei territori palestinesi occupati anche nel 2024, quando ha concluso che l'occupazione di Gerusalemme Est, della Cisgiordania e della Striscia di Gaza è del tutto illegale e che lo Stato di Israele deve porvi fine rapidamente e completamente. Ha inoltre affermato che tutti gli Stati hanno l'obbligo di non riconoscere la presenza di Israele in questi territori e di adoperarsi per porvi fine. Pertanto, poiché Israele non ha un territorio definito, le sue pretese legali di integrità territoriale sono significativamente limitate. E senza confini riconosciuti (e qui non si parla di una controversia di confine di minore entità, ma piuttosto della mancanza di definizione della maggior parte del territorio statale), gli manca persino un criterio fondamentale per il riconoscimento come Stato. Attualmente, quasi trenta Stati membri delle Nazioni Unite in Africa, Asia e America Latina (compresi alcuni dei suoi vicini geografici più prossimi) non riconoscono lo Stato di Israele, mentre altri hanno interrotto le relazioni diplomatiche con il regime durante il genocidio in corso.

 

Non c'è sovranità senza uguaglianza.
Infine, senza una sovranità legittima, non può esserci alcuna pretesa di uguaglianza sovrana. Nel diritto internazionale, la sovranità non appartiene agli Stati, ma ai popoli. Il regime israeliano si proclama "Stato ebraico" e afferma di rappresentare il suo popolo. Ma non rappresenta gli interessi delle popolazioni non ebraiche (palestinesi musulmani e cristiani) che vivono in quel territorio o che hanno il diritto di viverci e di far parte della legittima comunità politica di quel territorio. Lo Stato etnonazionalista di Israele può anche affermare di rappresentare 7,2 milioni di cittadini (ebrei). Non può, in modo credibile, affermare di rappresentare i quasi 16 milioni di palestinesi che hanno il diritto di far parte della comunità politica di quella terra. Di fatto, anche se il regime dovesse insediare con la forza tutti gli ebrei del pianeta in quella terra, rappresenterebbe comunque solo una minoranza della popolazione, rispetto alla maggioranza palestinese. La stragrande maggioranza delle persone che hanno il diritto di far parte della comunità politica ne è esclusa in vari modi: esclusa dalla rappresentanza paritaria (i palestinesi del 1948), esclusa da qualsiasi tipo di rappresentanza (i palestinesi di Gaza, della Cisgiordania e di Gerusalemme Est) o addirittura esclusa dalla possibilità di esercitare il proprio diritto legale al ritorno e alla partecipazione (i palestinesi della diaspora).

 

Nemmeno Israele può rivendicare una legittima autorità di governo. Questo perché il diritto internazionale stabilisce che "la volontà del popolo è alla base dell'autorità del governo", che deve essere "espressa mediante elezioni periodiche e genuine, a suffragio universale e paritario". Escludere milioni di abitanti autoctoni del territorio sulla base di criteri etnonazionalisti costituisce una violazione paradigmatica di questo requisito. Pertanto, il regime israeliano non può rivendicare una legittima autorità di governo. La Corte Internazionale di Giustizia ha recentemente affermato che il regime non ha tale autorità a Gaza, in Cisgiordania e a Gerusalemme Est. Ma le condizioni ineguali imposte alla popolazione palestinese all'interno della Linea Verde, e la totale esclusione di coloro che vivono nella diaspora, rendono questa argomentazione ugualmente applicabile al resto della comunità palestinese. E senza tale autorità, il regime non può rivendicare una legittima sovranità. Allo stesso modo, la condotta illegale del regime è in contrasto con le sue rivendicazioni di sovranità, poiché le moderne concezioni di sovranità includono un elemento di responsabilità (soprattutto per quanto riguarda il rispetto del principio di non aggressione, dei diritti umani e del diritto internazionale), che un regime genocida e di apartheid, caratterizzato da una storia continua di aggressioni, omicidi, crimini contro l'umanità e una cronica incapacità di conformarsi alle sentenze del diritto internazionale e alle risoluzioni delle Nazioni Unite, non può affermare di aver rispettato.

 

Dai diritti illusori ai doveri reali
Pertanto, sia dal punto di vista giuridico che fattuale, il regime israeliano non ha alcun "diritto di esistere". Ma l'analisi non dovrebbe fermarsi qui. Anche un esame superficiale del diritto internazionale rivela che, al contrario, il regime israeliano non dovrebbe esistere. La comunità internazionale degli Stati ha l'obbligo di cessare di riconoscere il regime, isolarlo e lavorare per il suo smantellamento e la liberazione del popolo palestinese. Chiaramente, nessuno oggi sosterrebbe che la Germania nazista, il Sudafrica dell'apartheid , la Francia di Vichy o i Khmer Rossi della Kampuchea avessero un "diritto di esistere". Né accetteremmo argomentazioni a favore di regimi coloniali perpetui in Algeria, India, Namibia o Kenya. Per le stesse ragioni, nessuna argomentazione giuridica (o morale) potrebbe giustificare un diritto di esistere per Israele sionista. Al contrario, il diritto internazionale richiede che, quando le violazioni di norme imperative del diritto internazionale sono parte integrante della creazione, espansione e mantenimento di uno Stato (come è accaduto nella Namibia e nella Rhodesia dell'apartheid), tali entità non debbano essere riconosciute o accettate come Stati legittimi e non debbano ricevere alcun aiuto.

Il passato di Israele è inequivocabile. È stato fondato sulla violazione di due norme imperative ( jus cogens ): il diritto dei popoli del territorio all'autodeterminazione e il divieto di acquisire territori con la forza, nonché sui due crimini più gravi previsti dal diritto internazionale: genocidio e aggressione. Da allora, si è rifiutato di consentire il ritorno dei rifugiati e di concedere loro un adeguato risarcimento, intensificando progressivamente la sua politica di sfratti illegali, furto di terre e colonizzazione. Le Nazioni Unite e tutte le principali organizzazioni internazionali per i diritti umani hanno concluso che il regime israeliano è colpevole di apartheid e segregazione razziale, occupazione illegale, crimini di guerra, crimini contro l'umanità e genocidio. Il regime è attualmente sotto processo per genocidio dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia, accuse che la Corte ha ritenuto sufficientemente plausibili da emettere una serie di provvedimenti cautelari (tutti ignorati dal regime). La stessa Corte ha dichiarato il regime colpevole di occupazione illegale, negazione forzata del diritto all'autodeterminazione, acquisizione illegale di territorio con la forza, crimini di guerra, apartheid e segregazione razziale. Inoltre, la Corte penale internazionale ha incriminato i leader del regime per crimini contro l'umanità. Nel corso dei suoi ottant'anni di esistenza, il regime israeliano ha detenuto il dubbio primato di essere il Paese al mondo che ha violato il maggior numero di risoluzioni delle Nazioni Unite e sentenze della Corte internazionale di giustizia.

 

Alla luce degli imperativi del diritto internazionale, Israele è, nel senso più stretto del termine, un regime canaglia, illegittimo fin dalla sua nascita e privo di qualsiasi legittimità nella sua condotta da allora in poi. Affermare che un tale regime abbia il "diritto di esistere" è un affronto alle generazioni delle sue vittime, al diritto internazionale e alla stessa decenza umana.

Oggi, il regime occupa illegalmente la Palestina, il Libano e la Siria, attacca il Libano, la Siria, l'Iran, lo Yemen e altri paesi, e perpetra un genocidio in Palestina. Ha compiuto assassinii in tutta la regione e ha ammesso (anzi, si è vantato) di aver perpetrato attacchi terroristici transnazionali utilizzando cercapersone carichi di esplosivo in Libano. Alla luce degli imperativi del diritto internazionale, Israele è, nel senso più stretto del termine, un regime canaglia, illegittimo fin dalla sua nascita e privo di qualsiasi legittimità nella sua condotta da allora. Dichiarare che un tale regime abbia il "diritto di esistere" è un affronto alle generazioni delle sue vittime, al diritto internazionale e alla stessa decenza umana. E la minaccia che rappresenta si estende ben oltre la Palestina. Il regime israeliano è governato da un'ideologia profondamente razzista e fondamentalmente violenta. È armato di tecnologie di sorveglianza e di uccisione avanzate, possiede un potente arsenale convenzionale e ha scorte di armi nucleari, chimiche e biologiche. Ha varato politiche che impongono l'omicidio di massa di civili (la Dottrina Dahiya), l'assassinio dei propri cittadini (la Direttiva Annibale) e la potenziale distruzione nucleare del mondo (l'Opzione Sansone). Le sue spie operano in paesi di tutto il mondo e i suoi rappresentanti sono attivamente coinvolti nella corruzione di governi e istituzioni in tutto l'Occidente. Un regime del genere ha forse il "diritto di esistere"? No. Anzi, smantellare questo regime e sostituirlo con una Palestina libera con pari diritti per tutti non è solo un obbligo legale, ma anche un imperativo esistenziale per tutta l'umanità.

da qui

Stati canaglia: l’illegalità degli attacchi israeliani contro l’Iran sostenuti dagli Stati Uniti - Craig Mokhiber

 

L’attacco all’Iran è solo l’ultimo Crimine nel percorso di distruzione del Regime israeliano in Medio Oriente. La sua impunità, sostenuta dall’Occidente, è diventata una minaccia globale. 

Il Regime israeliano, drogato dell’impunità sostenuta dall’Occidente, ricco di armi fornite dall’Occidente e guidato da una violenta ideologia Razzista di matrice Occidentale, sta imperversando in Medio Oriente, lasciando dietro di sé una scia di sangue e distruzione.

Il palese atto di aggressione del Regime israeliano contro l’Iran è solo l’ultimo Crimine perpetrato dal Regime nell’attuale orgia di violenza che dura da venti mesi nella Regione.

Ma Israele non è uno Stato Canaglia solitario. E non potrebbe farla franca con i suoi Crimini senza un potente sostenitore.

Gli Stati Uniti hanno fornito al Regime israeliano il via libera per il suo attacco a sorpresa, la distrazione di colloqui diplomatici (forse in malafede) per facilitare l’attacco, i soldi delle tasse statunitensi per finanziare l’operazione, le informazioni per colpire, le armi e le munizioni per uccidere, la copertura diplomatica per proteggerlo dall’azione del Consiglio di Sicurezza, le forze statunitensi per intercettare la risposta difensiva dell’Iran, la promessa di un sostegno militare diretto degli Stati Uniti se Israele lo richiedesse e la copertura propagandistica di società mediatiche statunitensi complici. Ora gli Stati Uniti sembrano pronti a intervenire direttamente nell’attacco militare.

Ancora una volta, gli Stati Uniti sono complici dei Crimini di Israele.

La conseguente impunità israeliana, principale conseguenza della collaborazione degli Stati Uniti con il Regime israeliano, minaccia non solo l’autodeterminazione palestinese e la sovranità dei Paesi della Regione, ma anche la pace e la sicurezza globali.

 La minaccia globale dell’impunità israeliana

Negli ultimi mesi, il Regime israeliano ha perpetrato Genocidio e Apartheid in Palestina, un attacco terroristico transnazionale con cercapersone esplosivi in ​​Libano, migliaia di attacchi armati contro Libano, Siria, Yemen e Iran, l’Occupazione illegale di Territori palestinesi, libanesi e siriani, diverse esecuzioni extragiudiziali in territorio straniero, l’assalto e il sequestro della nave della flottiglia umanitaria Madleen, innumerevoli attacchi al personale e alle strutture delle Nazioni Unite e l’uso dei suoi rappresentanti nei Paesi occidentali per vessare i difensori dei diritti umani e corrompere i governi.

Israele possiede scorte di armi convenzionali, ad alta tecnologia, nucleari, chimiche e biologiche, non ne consente l’ispezione internazionale e si rifiuta di ratificare il Trattato di Non Proliferazione Nucleare. Ed è governato da un Regime di estrema destra, profondamente Razzista e fondamentalmente violento, che non è vincolato da alcuna norma di Diritto Internazionale, diplomazia internazionale o moralità comune.

Aggiungete l’ingrediente dell’impunità e avrete la formula per un disastro globale. L’impunità garantita dall’Occidente di cui ha goduto il Regime israeliano è ciò che ha prodotto la sua Criminalità Seriale. E questa Criminalità minaccia l’intera Regione e, potenzialmente, il mondo.

Ancora peggio, per isolare ulteriormente il Regime israeliano, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sistematicamente corrotto, catturato o schiacciato praticamente ogni governo della Regione, e hanno colpito duramente le zone del Libano (Hezbollah) e dello Yemen (Ansar Allah) che ancora sfidano il Regime e il suo violento Progetto Egemonico. Solo l’Iran è rimasto in piedi. In quanto tale, rappresenta un elemento intollerabile per il Regime israeliano e il suo sponsor statunitense: la deterrenza.

Una guerra per l’egemonia regionale tra Stati Uniti e Israele

Pertanto, l’Iran è preso di mira perché è l’ultimo Stato indipendente ancora in piedi nella Regione, in seguito alla corruzione e alla presa di potere della maggior parte dei governi arabi da parte degli Stati Uniti, e alla sistematica distruzione di quelli che si sono rifiutati di sottomettersi (ad esempio, Iraq, Libia, Siria).

L’essenza di questo Piano è stata rivelata più di vent’anni fa dal Generale statunitense ed ex comandante della NATO Wesley Clarke, quando descrisse i Piani statunitensi per “attaccare sette Paesi musulmani in cinque anni”. Nella lista figuravano Iraq, Libia, Siria, Libano, Somalia, Sudan e, naturalmente, l’Iran.

Anche dopo decenni di sanzioni, sabotaggi, aggressioni, tentativi di destabilizzazione e l’ingerenza delle agenzie di spionaggio occidentali, l’Iran si è rifiutato categoricamente di sottomettersi agli Stati Uniti. Nonostante le continue pressioni, si è rifiutato di abbandonare il popolo palestinese, di normalizzare il Colonialismo israeliano e l’Apartheid, o di guardare dall’altra parte mentre Israele perpetra un Genocidio.

È importante sottolineare che si è anche rifiutato di cedere il controllo delle sue risorse naturali (comprese significative riserve di petrolio e gas) all’impero statunitense. E, notoriamente, si rifiuta di rinunciare al suo diritto, in quanto Stato Sovrano, di sviluppare energia nucleare pacifica a beneficio della sua economia in via di sviluppo.

Poiché decenni di sforzi dell’Asse USA-Israele per strangolare e destabilizzare il Paese (causando al contempo grandi sofferenze alla popolazione civile) non sono riusciti a costringere l’Iran a sottomettersi, Stati Uniti e Israele sono ora passati a un’aggressione militare su larga scala, rispolverando le vecchie e inventate giustificazioni delle “armi di distruzione di massa” che li hanno così ben serviti a giustificare la loro aggressione nel vicino Iraq più di vent’anni fa.

Ma, in questo caso, hanno esteso l’argomento a livelli assurdi, basando la loro giustificazione per la guerra non sull’affermazione che l’Iran possiede armi di distruzione di massa, ma sul fatto che un giorno potrebbe acquisirle. Un’accusa resa ancora più ridicola dal fatto che gli stessi aggressori, sia gli Stati Uniti che Israele, possiedono effettivamente tali armi e che entrambi sono colpevoli di ripetuti atti di aggressione, mentre l’Iran non lo è.

Diritto di guerra: il crimine di aggressione

L’attacco immotivato del Regime israeliano sostenuto dagli Stati Uniti contro l’Iran è stato un Crimine ai sensi del Diritto Internazionale. Infatti, si è trattato di un attacco a tradimento, lanciato nel bel mezzo dei negoziati statunitensi in corso, e che ha preso di mira persino il funzionario iraniano responsabile dei negoziati. (E, tra l’altro, subito dopo che Israele ha interrotto internet a Gaza, calando una cortina digitale sul suo Genocidio in rapida accelerazione).

L’Articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite riconosce il diritto all’autodifesa solo in risposta a un “attacco armato” o quando specificamente autorizzato dal Consiglio di Sicurezza. Qualsiasi altro attacco armato costituisce il Crimine di Aggressione secondo il Diritto Internazionale.

Ciò significa che il Regime israeliano sta usando la forza contro l’Iran illegalmente, in violazione dell’Articolo 2 Paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce la minaccia o l’uso della forza, e, in quanto tale, sta commettendo il Crimine di Aggressione. In questo caso, per legge, il diritto all’autodifesa spetta all’Iran, e decisamente non a Israele (o agli Stati Uniti).

Inoltre, contrariamente a quanto sostengono i rappresentanti del Regime israeliano in Occidente, il Diritto Internazionale non ammette la cosiddetta “autodifesa preventiva” o i cosiddetti “attacchi preventivi”.

Alcuni, come l’amministrazione Bush nel periodo precedente l’aggressione all’Iraq, hanno cercato di sostenere che l’autodifesa preventiva fosse ammissibile. Ma tale argomentazione è stata ampiamente respinta, poiché l’intento della Carta era quello di vietare le rivendicazioni di autodifesa a meno che e fino a quando non si fosse verificato un attacco armato, o l’uso della forza militare non fosse stato autorizzato dal Consiglio di Sicurezza.

Persino l’idea di autodifesa preventiva, propria del Diritto Internazionale Consuetudinario del diciannovesimo secolo, sostenuta da alcuni prima dell’adozione della Carta delle Nazioni Unite, non si spinse fino alla distorsione di Bush. Prima dell’adozione della Carta, il Test Caroline* consentiva una sorta di autodifesa preventiva, ma solo se la minaccia era “istantanea, schiacciante e non lasciava alcuna scelta di mezzi, né alcun momento per la deliberazione”, chiaramente non il caso dell’attacco israeliano all’Iran. (* Il Test Caroline è una formulazione del Diritto Internazionale Consuetudinario, riaffermata dal Tribunale di Norimberga dopo la Seconda Guerra Mondiale, secondo cui la necessità di autodifesa preventiva deve essere “immediata, impellente, senza possibilità di scelta di mezzi né tempo per la deliberazione”. Il Test prende il nome dal Caso Caroline, l’insurrezione del Canadacontro la Gran Bretagna del 1837.)

Altri hanno cercato di trovare una via di mezzo, affermando che l’azione preventiva può essere ammissibile ogniqualvolta un attacco sia considerato “imminente”. Anche questa è un’argomentazione dubbia, poiché non esiste alcuna traccia di tale eccezione nel Diritto Internazionale. In ogni caso, nel caso dell’Iran, nessun attacco del genere era imminente, e il Regime israeliano non ha nemmeno affermato che lo fosse.

Certo, Israele, il Regime Canaglia per eccellenza, avvolto nell’armatura dell’impunità garantita dagli Stati Uniti, si preoccupa poco della legalità. Ma i suoi rappresentanti e i suoi mandatari cercheranno spesso di adottare una parvenza di legalità come parte degli sforzi propagandistici del Regime sui media occidentali.

In quanto tali, i mandatari di Israele hanno cercato di distorcere ulteriormente l’idea di autodifesa preventiva, rivendicando il diritto di attaccare chiunque in futuro decidesse di attaccare Israele. Cercano di affermare che l’Iran potrebbe un giorno sviluppare armi nucleari, che potrebbe usarle contro Israele se le sviluppasse, e che quindi Israele non ha altra scelta che attaccare l’Iran ora.

Chiaramente, in base al Diritto Internazionale, ciò è del tutto inammissibile. Se questa fosse la regola, qualsiasi Stato potrebbe legittimamente attaccare qualsiasi altro Stato in qualsiasi momento, semplicemente rivendicando una potenziale minaccia futura. E questo di fatto annullerebbe la Carta delle Nazioni Unite.

Ma, per Israele, questo ha perfettamente senso. Israele è, in sostanza, uno Stato Annientatore. È stato creato con la violenza, si è espanso attraverso la violenza ed è sostenuto da una violenza costante. La sua ideologia ufficiale si basa su una concezione militarizzata della sicurezza che essenzialmente afferma che chiunque non si sottometta a noi deve essere distrutto, affinché un giorno non cerchi di reagire.

Quindi, l’intera storia del Regime israeliano è stata caratterizzata da Militarizzazione, Conquista, Colonizzazione, Espansione e Aggressione. In termini pratici, ciò ha significato Genocidio contro la popolazione nativa della Palestina e continui attacchi contro i vicini del Regime.

Ma anche secondo le più ampie argomentazioni possibili di autodifesa preventiva (che, ancora una volta, è respinta da quasi tutta la disciplina del Diritto Internazionale), l’uso della forza da parte di Israele contro l’Iran sarebbe comunque illegale.

Non è un caso difficile. (1) L’Iran non possiede armi nucleari, (2) non vi sono prove che stia sviluppando armi nucleari, (3) non vi sono prove che userebbe tali armi contro il Regime israeliano anche se le ottenesse, (4) non vi era alcuna minaccia imminente e (5) il Regime israeliano non ha esaurito i mezzi pacifici, come richiesto dal Diritto Internazionale.

In sintesi, questa è l’aggressione per eccellenza, considerata il Crimine Supremo dal Diritto Internazionale e perpetrata dallo stesso Regime che sta attualmente perpetrando l’altro Crimine dei Crimini, il Genocidio. In questo contesto, qualsiasi complicità degli Stati Uniti in questi Crimini israeliani rende gli Stati Uniti altrettanto Criminali.

DIRITTO NELLA GUERRA: ATTACCHI A CIVILI E INFRASTRUTTURE CIVILI

Oltre al Crimine di Aggressione, gli attacchi del Regime israeliano contro l’Iran hanno incluso una serie di altre gravi violazioni del Diritto Internazionale Umanitario. Al momento della stesura di questo articolo, il Regime israeliano ha già ucciso centinaia di iraniani, in gran parte civili. Ha preso di mira condomini, sedi di media e almeno un ospedale. E ha assassinato diversi scienziati iraniani. Inutile dire che tali atti violano il principio di distinzione e il divieto di prendere di mira persone protette e infrastrutture civili protette.

L’Uccisione di scienziati è un esempio calzante. Solo se uno scienziato è un membro delle Forze Armate (ovvero, non un civile che lavora per le Forze Armate), allora, in alcune circostanze, può essere un bersaglio legittimo. Ma la maggior parte degli scienziati, compresi gli scienziati iraniani, sono civili, anche se lavoravano su armi. (E gli scienziati iraniani non lavorano nemmeno su armi, ma solo sull’energia nucleare.) Pertanto, prenderli di mira è del tutto illegale. E, inutile dirlo, è inammissibile, per legge, prendere di mira le persone nelle loro case solo perché sono scienziati che un giorno potrebbero lavorare sulle armi. Questo, in parole povere, è il reato di omicidio.

Allo stesso modo, l’attacco da parte di Israele a infrastrutture civili (ad esempio, condomini) per uccidere uno scienziato (civile o militare) non potrebbe superare i criteri di precauzione, distinzione o proporzionalità previsti dal Diritto Internazionale Umanitario, ed è quindi illegale. Inoltre, attaccare scienziati perché un giorno potrebbero costruire una bomba sarebbe di per sé illegale. Nell’attuale conflitto, questi scienziati non possono essere considerati in alcun modo una minaccia per le forze israeliane e non costituiscono obiettivi militari legittimi.

Accettare le oltraggiose argomentazioni del Regime israeliano equivarrebbe ad adottare una regola in base alla quale sarebbe lecito sparare a vista a tutti gli uomini, semplicemente perché un giorno potrebbero diventare soldati. Inutile dire che questo non è permesso.

Anche gli attacchi di Israele alle infrastrutture energetiche iraniane sono illegali. Tali impianti sono generalmente protetti dal Diritto Internazionale Umanitario, poiché essenziali per la sopravvivenza dei civili. Solo in circostanze molto limitate possono diventare obiettivi militari (ad esempio, quando i soldati sparano da essi e tutti i principi del Diritto Umanitario sono rispettati). Tali condizioni chiaramente non sono soddisfatte nel caso in questione. Nell’attuale conflitto, queste strutture non sono state utilizzate per minacciare in alcun modo le forze israeliane. Attaccarle è inammissibile per legge.

Attacchi agli impinati nucleari

Particolarmente eclatanti, sia dal punto di vista del Diritto che dell’Umanità, sono gli attacchi del Regime israeliano agli impianti nucleari iraniani. Nel Diritto Internazionale Umanitario, gli attacchi contro impianti pericolosi, come le centrali nucleari e altri impianti che ospitano quelle che la legge definisce “forze pericolose”, sono generalmente proibiti. Infatti, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) ha affermato che tali attacchi sono proibiti dal Diritto Internazionale e costituiscono una violazione della Carta delle Nazioni Unite.

Questi impianti sono protetti dal Diritto Internazionale a causa del potenziale danno grave che potrebbero causare alla popolazione civile in caso di attacco. Sebbene in teoria possano esserci circostanze in cui tali attacchi sono consentiti, in pratica sarebbe quasi impossibile per una parte in conflitto soddisfare le condizioni necessarie per attaccare legalmente tali impianti.

Le uniche circostanze in cui può essere consentito sono quando (1) questi impianti sono utilizzati direttamente per scopi militari (come il lancio di attacchi), (2) esiste un obiettivo militare legittimo, (3) l’attacco è necessario per tale obiettivo, (4) viene fornito un avvertimento efficace e (5) l’azione militare soddisfa i requisiti legali di precauzione, distinzione e proporzionalità. Tale criterio è quasi impossibile da soddisfare per quanto riguarda un impianto nucleare, a causa del rischio di perdite e diffusione di radiazioni e del potenziale danno esteso alla popolazione civile.

Inoltre, il Diritto Internazionale Umanitario proibisce anche qualsiasi mezzo di guerra che sia inteso o possa causare danni estesi, duraturi e gravi all’ambiente naturale. Il diritto di neutralità impone alle parti in conflitto di non causare danni transfrontalieri a uno Stato neutrale a causa dell’uso di un’arma in uno Stato belligerante, cosa che sarebbe inevitabile con il rilascio di emissioni nucleari.

In quanto tali, gli attacchi del Regime israeliano contro gli impianti nucleari iraniani sono illegali.

Frenare i criminali

L’aperta illegalità del Regime israeliano e dei suoi sostenitori ha devastato sia i Paesi e i popoli del Medio Oriente, sia la legittimità stessa del Diritto Internazionale. Denunciare i Crimini di questi Stati e perseguire le loro responsabilità è essenziale per la causa della giustizia.

Mentre l’Occidente è ossessionato dai rischi dei programmi nucleari pacifici, la vera minaccia alla sicurezza globale in questo momento storico non risiede in reattori e centrifughe, ma piuttosto nell’Aggressione, nel Genocidio e nell’Impunità. Contenere queste minacce è un imperativo globale.

Craig Mokhiber è un avvocato internazionale per i diritti umani ed ex alto funzionario delle Nazioni Unite. Ha lasciato l’ONU nell’ottobre del 2023, scrivendo una lettera pubblica che metteva in guardia dal Genocidio a Gaza, criticava la risposta internazionale e chiedeva un nuovo approccio alla Palestina e a Israele basato sull’uguaglianza, sui diritti umani e sul Diritto Internazionale.

Traduzione a cura di: Beniamino Rocchetto

da qui

Israele chiagne e fotte

  

articoli di Gianni Lixi, Tomaso Montanari, Domenico Gallo, Sergio Labate, Francesco Masala, Ennio Remondino, Haggai Ram, Giorgio Ferrari, Riccardo Noury, Lorenzo Borrè, Michele Agagliate, Craig Mokhiber, Dalia Ismail, Antonio Castronovi, disegno di Notangelo (dossier a cura di Francesco Masala)

I media occidentali possono essere ritenuti giuridicamente responsabili per il loro ruolo nel Genocidio di Gaza - Craig Mokhiber

 

“Il potere dei media di creare e distruggere valori umani fondamentali comporta una grande responsabilità. Coloro che controllano tali media sono responsabili delle loro conseguenze”.

Le aziende mediatiche occidentali si sono rese parte del Meccanismo del Genocidio in Palestina e ci sono precedenti storici per ritenerle responsabili.

La spietatezza della Macchina del Genocidio israeliana in Palestina e la complicità diretta degli Stati Uniti, del Regno Unito e di altri governi occidentali sono due pilastri fondamentali degli orrori perpetrati contro il popolo palestinese e degli attacchi ai difensori dei diritti umani in tutto il mondo.

Ma c’è un terzo pilastro essenziale: il ruolo delle aziende mediatiche occidentali complici che diffondono consapevolmente disinformazione e propaganda israeliane, giustificando Crimini di Guerra e Crimini contro l’Umanità, Disumanizzando i palestinesi e oscurando le informazioni sul Genocidio in Occidente. Dal punto di vista del Diritto Internazionale dei Diritti Umani, tali azioni potrebbero e dovrebbero essere soggette a sanzioni. E ci sono precedenti storici.

Settantasei anni fa, quando i delegati si riunirono alle Nazioni Unite appena costituite per redigere la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, l’importanza di proteggere la libertà di espressione era al centro dell’attenzione. Avrebbero dichiarato che: “Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà di avere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e impartire informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo e anche al di là dei confini nazionali”.

Ma, sulla scia di mezzo secolo di orribili atrocità, causate in gran parte dalla Disumanizzazione di milioni di persone sulla base della loro razza, etnia, religione o altro status, erano fin troppo consapevoli che la parola poteva anche essere usata come un’arma potente per distruggere i diritti degli altri, incluso il diritto alla vita stessa. Quindi, nello stesso documento, l’ONU ha chiarito che la libertà di espressione non garantisce alle aziende mediatiche o a chiunque altro il diritto “di impegnarsi in qualsiasi attività o di compiere qualsiasi atto mirato alla distruzione di uno qualsiasi degli altri diritti e libertà”.

Allo stesso tempo, in un’altra sala delle Nazioni Unite, i delegati si sono riuniti per creare una nuova Convenzione sulla Prevenzione e la Punizione del Crimine di Genocidio. Anche lì, i redattori erano consapevoli del pericolo di un linguaggio che disumanizza e incita. La Convenzione finale avrebbe criminalizzato non solo il Genocidio, ma anche l’Incitamento al Genocidio e la Complicità nel Genocidio, divieti che si applicano non solo agli Stati ma anche agli attori privati.

I redattori di entrambi gli strumenti erano a conoscenza della condanna del Tribunale di Norimberga, appena due anni prima, dell’editore Julius Streicher per incitamento e “persecuzione per motivi politici e razziali”. La Corte ha rilevato che la pubblicazione mediatica di Streicher, Der Sturmer, continuava a pubblicare articoli che includevano “incitamento all’Omicidio e allo Sterminio”, anche se era a conoscenza degli orrori perpetrati contro gli ebrei europei dalla Germania Nazista.

Cinquant’anni dopo, il Tribunale Penale Internazionale per il Ruanda (ICTR) avrebbe condannato tre personalità dei media per il loro ruolo nell’Incitamento al Genocidio in Ruanda. Due lavoravano per la società televisiva e radiofonica Mille Collines e uno per il quotidiano Kangura. Tutti e tre sono stati giudicati colpevoli di Incitamento al Genocidio (tra gli altri crimini). Durante la sentenza, il giudice dell’ICTR Navi Pillay (ora Commissario della Commissione d’Inchiesta Internazionale delle Nazioni Unite sui Crimini di Israele) ha ammonito i colpevoli: “Eravate pienamente consapevoli del potere delle parole e avete utilizzato il mezzo di comunicazione con la più ampia portata pubblica per diffondere odio e violenza. Senza un’arma da fuoco, un machete o un’arma fisica, avete causato la morte di migliaia di civili innocenti”.

Der Sturmer sapeva cosa stava facendo. Mille Collines sapeva cosa stava facendo. E, oggi, CNN, Fox, BBC, il New York Times e il Wall Street Journal sanno cosa stanno facendo. Questo non significa che questi organi di stampa occidentali siano in ogni senso gli equivalenti moderni di Der Sturmer e Milles Collines (non lo sono). Ma, come questi esempi storici, hanno sconsideratamente oltrepassato i confini del giornalismo etico e, in alcuni casi, potrebbero ritrovarsi anche loro esposti legalmente.

Di fronte al primo Genocidio trasmesso in diretta della storia che si sta svolgendo sugli schermi di persone da Boston al Botswana, non è semplicemente credibile affermare che le aziende mediatiche occidentali non siano consapevoli delle realtà sul campo e di ciò che stanno facendo per oscurarle. Hanno indiscutibilmente fatto delle scelte consapevoli per nascondere il Genocidio al loro pubblico, per disumanizzare sistematicamente le vittime palestinesi e per isolare i responsabili israeliani dalla responsabilità.

Sulla scia delle conclusioni della Corte Mondiale secondo cui le accuse di Genocidio sono plausibili, del suo ordine di misure provvisorie, della richiesta del procuratore della Corte Penale Internazionale di mandati di arresto e dell’emissione di successivi rapporti schiaccianti sulla condotta di Israele da parte di meccanismi internazionali indipendenti per i diritti umani, anziché riferire in modo esaustivo su questi sviluppi, le aziende mediatiche occidentali hanno soppresso le informazioni su di essi e raddoppiato gli sforzi per coprire Israele.

Altrettanto importante, il pubblico di riferimento di queste aziende mediatiche non è limitato a spettatori non coinvolti. Include anche funzionari governativi occidentali e decisori politici direttamente complici del Genocidio, attraverso la fornitura di supporto militare, economico, di intelligence e diplomatico a Israele, così come il pubblico votante che consente questo supporto. E include un numero significativo di cittadini israeliani con doppia cittadinanza che vanno avanti e indietro per partecipare all’uccisione. Il nesso tra incitamento mediatico e azioni dannose è più diretto di quanto queste aziende mediatiche vorrebbero ammettere.

Infatti, se la vostra unica fonte di informazioni sono i principali media occidentali, potreste non avere idea che Israele è sotto processo per Genocidio presso la Corte Internazionale di Giustizia o che i leader israeliani sono oggetto di richieste di mandato di arresto per Crimini contro l’Umanità presso la Corte Penale Internazionale. È probabile che non abbiate mai sentito le numerose dichiarazioni di Intenti Genocidi da parte del Presidente israeliano, del Primo Ministro, dei ministri del governo e dei comandanti militari.

Probabilmente crederete ancora alle storie di bambini israeliani decapitati (da tempo dimostrato essere inventate) e non sarete a conoscenza dei molti bambini palestinesi che sono stati effettivamente decapitati. Quasi certamente non sarete a conoscenza dell’Uccisione Sistemica di civili palestinesi: bambini, neonati, donne, anziani, persone con disabilità e altri. Non sarete a conoscenza dei Campi di Tortura, dello Stupro Sistematico dei detenuti e dei cecchini israeliani che prendono di mira i bambini piccoli a Gaza. E potreste anche non sapere che Israele detiene ora il Primato Mondiale per l’Omicidio di giornalisti, operatori umanitari, funzionari delle Nazioni Unite e operatori sanitari.

Invece, la disinformazione e la propaganda israeliane palesemente false vengono regolarmente e acriticamente pubblicate sui media occidentali per giustificare Crimini di Guerra, Disumanizzare i palestinesi e distrarre l’opinione pubblica dalle atrocità quotidiane commesse nella Campagna di Sterminio di Israele. Le storie che riguardano il Genocidio vengono censurate. Le voci dei palestinesi e dei difensori dei diritti umani vengono soppresse.

Ai giornalisti viene ordinato di non menzionare “Territorio Occupato”, “Palestinesi” o “Campi Profughi”. Quelle vittime civili palestinesi che non vengono cancellate del tutto vengono ridotte a “Danni Collaterali” o “Scudi Umani” nella migliore delle ipotesi, o “Terroristi” nella peggiore. In Massacro dopo Massacro, i palestinesi nei titoli non vengono uccisi da Israele, semplicemente “muoiono”.

Nel regolamento dei media occidentali, non esiste Genocidio, solo una guerra di autodifesa. E la storia è iniziata il 7 ottobre. Manca qualsiasi copertura del contesto di 76 anni di Pulizia Etnica, Persecuzione, Prigionia di Massa, Gravi Violazioni dei Diritti Umani e Apartheid.

In sintesi, le aziende mediatiche occidentali si sono rese parte del Meccanismo del Genocidio in Palestina. In assenza di una vera responsabilità, questi attori influenti continueranno ad abusare del loro potere, calpestando così i diritti umani di chiunque si trovi dalla parte sbagliata della linea tra coloro che sono sostenuti da queste aziende e coloro che scelgono di Diffamare e Disumanizzare.

Naturalmente, i difensori dei diritti umani palestinesi in Occidente che si oppongono al Genocidio e all’Apartheid israeliani sanno meglio di chiunque altro quanto sia importante preservare il diritto alla libertà di parola. Nessun gruppo nella storia moderna ha dovuto affrontare più censura ufficiale e aziendale o ha visto il suo linguaggio più criminalizzato dai governi occidentali. Le restrizioni alla libertà di parola non vengono mai imposte a coloro che hanno più potere, ma prendono sempre di mira coloro che sono più disprezzati dal potere. Questo è il momento di rafforzare le protezioni della libertà di parola, non di eroderle.

Ma le garanzie di libertà di parola non proteggono l’Incitamento a Crimini di Guerra, Crimini contro l’Umanità e Genocidio. Tali atti possono e devono essere soggetti a responsabilità penale. Sia la diffamazione che l’incitamento possono anche comportare responsabilità nei tribunali civili. L’azione nei tribunali internazionali per i Crimini contro l’Umanità e il Genocidio di Israele in Palestina è già iniziata, e sicuramente ne seguiranno altre. Non è inconcepibile che, proprio come nei casi dei tribunali di Norimberga e del Ruanda, alcune società di media o individui potrebbero affrontare una reale responsabilità legale nei mesi e negli anni a venire.

Indipendentemente da ciò che accade nelle aule di giustizia, è certo che questi organi di informazione alla fine saranno ritenuti responsabili nel tribunale dell’opinione pubblica. Per i difensori dei diritti umani e le persone ovunque a cui sta a cuore chiedere conto al potere, questo processo è urgente. E, in realtà, è già iniziato. L’ondata crescente di critiche pubbliche alla palese parzialità dimostrata dai media occidentali durante questo Genocidio ha costretto alcune aziende a iniziare ad adattare i loro resoconti, seppur di poco. Ciò dimostra che il cambiamento può avvenire se vengono mobilitati gli agenti del cambiamento. C’è forza nel parlare apertamente, nel sostenere i media indipendenti e nel boicottaggio. Come primo passo, tutti coloro che hanno a cuore la questione dovrebbero annullare l’iscrizione a questi canali, sia cartacei che radiotelevisivi, passare a fonti di media indipendenti e incoraggiare gli altri a fare lo stesso.

Per citare di nuovo il giudice Pillay nella sentenza sul Ruanda: “Il potere dei media di creare e distruggere valori umani fondamentali comporta una grande responsabilità. Coloro che controllano tali media sono responsabili delle loro conseguenze”. Il compito di garantire tale responsabilità ricade, in ultima analisi, su tutti noi.

Craig Mokhiber è un avvocato internazionale per i diritti umani ed ex alto funzionario delle Nazioni Unite. Ha lasciato l’ONU nell’ottobre del 2023, scrivendo una lettera pubblica che metteva in guardia dal Genocidio a Gaza, criticava la risposta internazionale e chiedeva un nuovo approccio alla Palestina e a Israele basato sull’uguaglianza, sui diritti umani e sul Diritto Internazionale.

Traduzione di Beniamino Rocchetto – Invictapalestina.org

da qui