Tirannia o rivoluzione - Chris Hedges

 

Ci sono due modi per affrontare il capitalismo globale. Ci sono i movimenti di massa, in particolare gli scioperi, che interrompono il commercio e l'attività governativa per costringere la classe dominante a creare sistemi di giustizia e uguaglianza, sebbene in cui i capitalisti mantengano un potere significativo.

Il Coordinamento Nazionale dei Lavoratori dell'Istruzione in Messico ( CNTE ), un sindacato nato nel 1979 da insegnanti dissidenti, sta attualmente tentando questa strada in Messico. Ha annunciato che, se le sue richieste di aumenti salariali e sicurezza del posto di lavoro non verranno soddisfatte, occuperà spazi pubblici e bloccherà le partite dei Mondiali di calcio in programma a fine mese a Città del Messico.

Quando gli insegnanti della città messicana di Oaxaca scioperarono nel 2006, in seguito all'incarcerazione e alla scomparsa dei leader sindacali, la polizia aprì il fuoco sui manifestanti. La comunità si ribellò e cacciò la polizia dalla città. Oaxaca istituì una comune anarchica autonoma che durò diversi mesi. Sebbene la comune sia stata infine repressa dal governo messicano, la rivolta diede vita ad assemblee popolari, media indipendenti e diede maggiore potere alle comunità indigene.

Il secondo modo per distruggere il capitalismo è attraverso la nazionalizzazione delle industrie e delle banche e la confisca dei beni capitalistici, sebbene ciò possa dare origine a una forma altrettanto perniciosa di capitalismo di Stato. Questa via radicale implica, come nelle rivoluzioni russa o cubana, la violenza. I capitalisti non rinunciano pacificamente ai loro monopoli di ricchezza e potere. Orchestrano una violenza di Stato e di gruppi paramilitari brutali. Insediano dittatori e fascisti che aboliscono le libertà civili, effettuano arresti di massa e criminalizzano persino le forme più blande di dissenso.

Accontentare i capitalisti e le loro istituzioni, anche con un'elevata tassazione, regolamentazione, leggi del lavoro rigorose e il divieto di monopoli, significa vivere in un ambiente ostile. È solo questione di tempo prima che questa forza ostile si organizzi per smantellare lo stato socialdemocratico, come è accaduto in Svezia , in Gran Bretagna e nel Cile di Salvador Allende.

Il liberalismo, che Rosa Luxemburg chiamava con il suo nome più appropriato – "opportunismo" – è una componente integrante del capitalismo. Il liberalismo attenua gli eccessi del capitalismo. Ma il capitalismo, sosteneva Luxemburg, è un nemico che non si può mai placare. Le riforme liberali smorzano la resistenza, ma in seguito, quando le acque si calmano, vengono revocate. L'ultimo secolo di lotte sindacali negli Stati Uniti offre un caso di studio a supporto dell'osservazione di Luxemburg.

Luxemburg sapeva anche che socialismo e imperialismo erano incompatibili. L'imperialismo, che alimenta una macchina da guerra progettata per arricchire i mercanti d'armi e i capitalisti globali, è accompagnato da un'ideologia velenosa – quella che il critico sociale Dwight Macdonald nel suo saggio del 1946 "The Root Is Man" definisce la "psicosi della guerra permanente" – che rende impossibile il socialismo.

La psicosi della guerra permanente si traduce, come è accaduto negli Stati Uniti, nella limitazione delle libertà civili e in una punitiva austerità economica. Il dissenso viene equiparato al tradimento. Il potere statale serve i dettami dell'impero anziché della democrazia, che degenera in farsa o, nel nostro caso, in un volgare reality show.

L'indebolimento del New Deal, quanto di più simile a una socialdemocrazia si sia mai realizzato, iniziò a metà degli anni '40. L'anticomunismo della Guerra Fredda e l'opposizione delle grandi aziende confluirono in una vera e propria guerra contro i sindacati e la sinistra del New Deal. Questo attacco culminò nella Seconda Paura Rossa .

Nel 1947, l'Ordine Esecutivo 9835 del Presidente Harry Truman diede inizio a indagini sulla lealtà che epurarono la sinistra, compresi i dipendenti del settore pubblico e gli alleati sindacali. Nello stesso anno, il Taft-Hartley Act prese di mira direttamente i sindacati, limitando gli scioperi, i boicottaggi secondari e gli accordi di sicurezza sindacale e imponendo ai dirigenti sindacali di firmare dichiarazioni giurate anticomuniste.

La sinistra fu vittima di quella che la storica Ellen Schrecker, in "Molti sono i crimini: il maccartismo in America", definisce "l'ondata di repressione politica più diffusa e duratura della storia americana".

«Al fine di eliminare la presunta minaccia del comunismo interno, un'ampia coalizione di politici, burocrati e altri attivisti anticomunisti ha perseguitato un'intera generazione di radicali e dei loro collaboratori, distruggendo vite, carriere e tutte le istituzioni che offrivano un'alternativa di sinistra alla politica e alla cultura dominanti», scrive Schrecker.

Questa crociata, prosegue, "ha utilizzato tutto il potere dello Stato per trasformare il dissenso in slealtà e, così facendo, ha drasticamente ristretto lo spettro del dibattito politico accettabile".

La caccia alle streghe mise a tacere comunisti, socialisti, anarchici, pacifisti e tutti coloro che denunciavano gli abusi dell'impero e del capitalismo. Le azioni "anticomuniste" inflissero colpi devastanti alla salute politica del paese. I radicali parlavano il linguaggio della lotta di classe. Capivano che Wall Street e la classe dei miliardari erano il nemico. Offrivano un'ampia visione sociale che permetteva persino alla sinistra non comunista di comprendere la natura predatoria del capitalismo. Ma una volta che i radicali furono epurati, una volta che la classe liberale prestò giuramenti di fedeltà imposti dal governo e collaborò alla caccia alle streghe di fantomatici agenti comunisti, fummo privati della capacità di dare un senso alla nostra lotta. Perdemmo la nostra voce. Fummo integrati nelle strutture aziendali che avremmo dovuto smantellare.

La classe dominante giustifica il suo saccheggio con l'ideologia del neoliberismo. Il neoliberismo, come sottolinea David Harvey , "ha avuto un'efficacia limitata come motore di crescita economica", ma ha successo come "progetto per ripristinare il dominio di classe". Trasferisce la ricchezza verso l'alto. Consolida il potere nelle mani della classe dei miliardari. È una versione aggiornata del diritto divino dei re.

Sotto il neoliberismo i salari ristagnano. Se il salario minimo tenesse il passo con la produttività, sarebbe di almeno 25 dollari l'ora.

La deindustrializzazione, accelerata sotto la presidenza di Bill Clinton, ha delocalizzato le industrie all'estero, dove i lavoratori sono pagati con salari da fame e privi di benefit. Secondo un'analisi del Labor Institute , tra il 1996 e il 2023 negli Stati Uniti si sono verificati circa trenta milioni di licenziamenti di massa, che hanno gettato la classe lavoratrice nella miseria economica. Margaret Thatcher e Tony Blair hanno perpetrato gli stessi attacchi in Gran Bretagna.

In modo inquietante, a questo deterioramento si accompagna il blocco delle vie pacifiche per il cambiamento sociale, tra cui la sentenza Citizens United della Corte Suprema del 2010 , che di fatto ha consegnato le elezioni alla classe dei miliardari.

Con l'aumento della disuguaglianza sociale, è cresciuta anche la repressione statale. Ci troviamo sull'orlo di un autoritarismo e di un fascismo conclamati. Se l'amministrazione Trump riuscirà a manipolare o invalidare le elezioni di metà mandato, l'ultima via d'uscita possibile dal sistema politico verrà definitivamente chiusa.

Lo smantellamento dello stato di diritto in patria è accompagnato dallo smantellamento dello stato di diritto all'estero. L'impero statunitense è uno stato canaglia. Lancia minacce bellicose a tutti coloro che lo sfidano, ragliando come una bestia selvaggia. Conduce guerre "preventive" e impone sanzioni alle nazioni che si mostrano inflessibili. Assassina e rapisce leader stranieri. Sequestra cittadini stranieri e li trasporta in siti segreti dove vengono torturati e talvolta uccisi. Usa la sua marina per sequestrare navi mercantili e rivenderne il carico. Bombarda nazioni in aperta violazione del diritto internazionale. Finanzia e arma Israele per perpetrare un genocidio. Ignora e umilia i suoi alleati e aliena e fa infuriare gran parte della comunità globale.

Questa crescente oppressione, alimentata ma non iniziata da Trump, ci pone di fronte a due scelte drastiche: tirannia o rivoluzione.

Detesto la violenza, anche quando viene esercitata al servizio di quella che viene considerata una giusta causa. Nessuno sfugge al suo veleno. Ma è l'oppressore, non l'oppresso, a determinare i meccanismi di resistenza.

Le numerose rivoluzioni e insurrezioni che ho seguito, tra cui quelle in El Salvador, Guatemala, Algeria, Bosnia, Kosovo e Palestina, hanno visto proteste non violente represse con brutale violenza di Stato. I movimenti di resistenza non hanno avuto altra scelta che imbracciare le armi.

Le rivoluzioni non violente che ho seguito nell'Europa centro-orientale hanno avuto successo non perché fossero non violente, ma perché la classe capitalista ne ha tratto vantaggio. I capitalisti e gli oligarchi hanno acquistato industrie e beni statali, come accadde dopo il crollo dell'Unione Sovietica, a prezzi ben al di sotto del loro valore reale.

I capitalisti globali hanno permesso l'ascesa al potere dell'African National Congress (ANC) in Sudafrica a condizione che l'ANC abbandonasse la sua Carta della Libertà , che prevedeva la nazionalizzazione delle industrie statali e la redistribuzione delle terre. Il Sudafrica oggi ha la più alta disuguaglianza di reddito al mondo.

Prosperano le rivoluzioni che accrescono la ricchezza e il potere della classe capitalista. Rivoluzioni in cui non scorre sangue per le strade.

Ci troviamo inoltre di fronte a un dilemma che le generazioni precedenti non hanno dovuto affrontare: la crisi climatica.

Le élite dominanti globali sono determinate a tenerci incatenati ai combustibili fossili. Sono determinate a mercificare e sfruttare il mondo naturale, così come gli esseri umani, per espandere il profitto. Sono determinate a riconfigurare le nostre società in modo che i lavoratori siano impoveriti e privati ??di ogni potere, mentre i nostri padroni vivono in un lusso e un'opulenza senza pari.

L'inevitabile collasso climatico renderà zone sempre più vaste, soprattutto nel Sud del mondo, inabitabili. Le ondate di rifugiati climatici si trasformeranno in un'ondata. In risposta, non ci sarà limite alla violenza industriale utilizzata dalle élite globali dominanti per proteggere i propri interessi.

Il genocidio di Gaza è un messaggio inequivocabile inviato dalle nazioni industrializzate del nord, che hanno speso miliardi per sostenere il massacro di massa perpetrato da Israele, a una popolazione mondiale che vive con pochi dollari al giorno:

Non ci importa del diritto umanitario. Non ci importa dei diritti umani. Le vostre vite non significano nulla per noi. Useremo qualsiasi mezzo, incluso il genocidio, per proteggere il nostro monopolio sulla ricchezza e sul potere.

Cosa possiamo fare? Come possiamo resistere? Possiamo fermare questa discesa nella follia e nella morte di massa?

Non sono ottimista.

Coloro che vivono nelle fortezze climatiche del Nord del mondo hanno un interesse materiale in questo progetto, sebbene siamo tutti destinati all'estinzione. Temo che gli abitanti del Nord del mondo accetteranno una forma di capitalismo totalitario in cambio di un certo grado di sicurezza e stabilità, per quanto temporanea.

Ma questo non sarà vero nel Sud del mondo, dove la crisi ecologica e il dominio della classe capitalista globale rappresentano una minaccia esistenziale. Il Sud del mondo darà vita a insurrezioni e rivoluzioni. Ripeterà le ribellioni del passato, alcune delle quali hanno avuto successo, altre, comprese le insurrezioni che ho seguito in Guatemala, El Salvador e Algeria, sono state represse con la forza.

La rivoluzione, e la possibilità di un mondo liberato dalla morsa ferrea del capitale globale, nasceranno da questi atti di resistenza. Speriamo che prevalgano.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

da qui

“Il neoliberismo è stato costretto a gettare la maschera. Al posto del benessere ha generato impoverimento e frustrazione, pochissimi vincitori e moltissimi sconfitti”

 

 

Il nostro collega Mauro Del Corno se n’è andato un anno fa. In questo primo anniversario pubblichiamo un estratto inedito del primo capitolo del nuovo libro a cui stava lavorando e che avrebbe voluto intitolare Il collasso dell’umanità neoliberista. Le riflessioni contenute nel preludio sono una summa del pensiero economico, ma anche e soprattutto filosofico e sociologico che era la lente attraverso cui Mauro osservava e interpretava la realtà: una base teorica solida, costruita in anni di studio e di confronto, da cui prendevano forma i suoi articoli e le sue analisi.

—

“Il denaro distrugge la comunità e diventa la comunità” (K. Marx)
“Il capitale se lo fai incazzare ti spara” (Solo vera è l’estate. F. Pecoraro)

Difficile dire se il neoliberismo sia in fase di remissione o se sia entrato nella sua fase più aggressiva. I segnali sono confusi ma, purtroppo, la seconda ipotesi pare la più plausibile. Semplicemente è stato costretto a gettare la maschera. Le promesse di una società migliore per tutti sono andate in frantumi. Dovevano arrivare più felicità e benessere, abbiamo invece drammatico impoverimento della classe media, lavoro precario, ansia e frustrazione generalizzata, sgretolamento dei rapporti sociali, consumismo esasperato, competizione, per lo più fine a se stessa, in ogni ambito della vita. E’ ormai evidente che ci sono pochissimi vincitori, che ricevono premi assolutamente sproporzionati, quasi sempre slegati da qualunque merito, e moltissimi sconfitti, puniti a prescindere da ciò che fanno o non fanno. A ritirarsi è più che altro il consenso, il supporto diffuso di cui queste politiche hanno goduto almeno fino al 2008. Del resto non si può certo parlare di fallimento se è vero ciò che sostiene David Harvey, ovvero che il neoliberismo non è null’altro che un consapevole e ben orchestrato progetto di dominio di classe. Una strategia per riconquistare tutto quello che era stato perso dopo la seconda guerra mondiale quando l’esistenza dell’alternativa socialista aveva costretto a fare concessioni alle richieste di sindacati e lavoratori.

Pur ponendosi come una necessità storica, cosa che invece non è, il neoliberismo è stato un mero espediente per allontanare la crisi del valore che si iniziava ad intravedere negli anni ’70, con il risultato di sublimare la crisi senza superarla. Chi trae beneficio da questa “reconquista”, pochi ma ricchi e potenti, continuerà a sostenerla e promuoverla, ad ogni costo. Ma se ora manca il consenso, l’unico modo per farlo è quello di aumentare la coercizione e la violenza della repressione del dissenso. Ce ne stiamo già accorgendo, in Italia come altrove. Ce ne accorgeremo sempre di più. Il capitalismo può certamente convivere con la democrazia ma non la presuppone affatto, né ha uno specifico interesse a difenderla. È bene togliersi dalla testa, e in fretta, che capitalismo e libertà siamo qualcosa di indissolubile che si presuppone reciprocamente. Abbiamo visto classi imprenditoriali appoggiarsi ai peggiori dittatori e ai più feroci metodi di repressione, anteponendo la difesa e l’accrescimento dei loro profitti a qualunque altra considerazione.

Come ricostruisce Michel Foucault nel corso tenuto nel 1979 al Collegé de France e raccolto in “Nascita della biopolitica”, il neoliberismo origina nel tentativo dei suoi padri (l’ordoliberismo tedesco e la scuola austriaca) di sottrarre allo Stato poteri decisionali ed amministrativi da quanti più ambiti possibili. Un’istanza che nasce in seguito alle esperienze del potere assunto dagli Stati totalitari prima e durante la seconda guerra mondiale. L’alternativa allo Stato viene quindi identificata nel mercato, ritenuto depositario della più alta saggezza di cui possa disporre il genere umano. Lo Stato, lungi dallo sparire, deve adoperarsi attivamente perché ciò avvenga e sgombrare il campo all’azione di quello che è in sostanza un capitalismo a briglia sciolta. Il governo serve per difendere gli interessi e le ricchezze private e deve conservare la forza sufficiente per poterlo fare. Lo Stato è, in un certo senso, chiamato a nutrire i suoi carnefici e a scavarsi perennemente da solo la fossa senza mai calarsi al suo interno.

Si tratta di un rapporto particolarmente complesso. Per usare l’efficace sintesi del filosofo Istvan Meszaros “il sistema del capitale non potrebbe resistere una settimana senza l’appoggio massiccio che riceve continuamente dallo Stato”. Ma, lungi dal limitarsi a ridefinire le prerogative statali dirottandole a favore dei propri interessi, la dottrina neoliberista fa si che le logiche di mercato e profitto si intrufolino ovunque, dai servizi essenziali, ai sentimenti. E’ quello che Mark Fisher definiva, con una formula molto efficace e pungente, “stalinismo di mercato”. Il capitale opera inesorabilmente per isolare e frammentare. Si sgretola dunque qualsiasi declinazione della socialità e si provoca una progressiva atomizzazione degli individui, alla base di dei tanti crescenti malesseri che affliggono in modo sempre più esteso e profondo le nostre società, o quel che ne rimane.

Ora, il neoliberismo è, fondamentalmente, nulla più che un capitalismo a briglia sciolta. Quindi chiede di privatizzare qualunque cosa (quindi distribuire proprietà pubbliche a soggetti che già dispongono di risorse finanziare per acquisirle), contrastare (almeno in teoria) l’inesorabile spinta capitalistica verso i monopoli, esasperare l’individualismo, marginalizzare i sindacati, garantire la libera circolazione transnazionale dei capitali, ma non delle persone, anteporre a qualsiasi altra cosa il perseguimento del profitto subordinando la politica all’economia. Lo Stato è chiamato ad agire attivamente per perseguire questi risultati. Si farà dunque carico di produrre legislazioni che erodano i diritti dei lavoratori, agirà attivamente per vendere società e aziende di cui ha il controllo. E ancora, non meno importante, reprimerà il dissenso verso queste politiche che favoriscono pochi e vanno s svantaggio di molti, gestirà l’umanità in eccesso e superflua che questi interventi producono. Ricorrendo ad un rafforzamento degli apparati di polizia e carcerari o con provvedimenti economici che consentano un livello minimi di sussistenza.

Ecco perché, in un certo senso, pure la Cina può essere considerata, a tutti gli effetti, un laboratorio di neoliberismo. Arretra, invece, lo Stato sociale i cui servizi sono offerti come terreno di caccia per profitto privato. A seconda del prevalere delle diverse istanze può risultare, a fasi alterne, più funzionale un governo di estrema destra (repressione del dissenso), destra (privatizzazioni, smantellamento welfare) o di finta sinistra (subdola erosione ai diritti dei lavoratori e dei servizi dello stato sociale). A volte non fa poi tutta questa differenza, si veda il caso italiano dove l’attacco ai diritti dei lavoratori è avvenuto indifferentemente da destra e da “sinistra”. Ma accanto all’arretramento dello Stato, si è ottenuto un terribile ritirarsi della società e del sociale. I rapporti basati sul capitale si impossessano dell’intera sfera sociale. Ne conseguono atomizzazione, individualismo, incapacità di articolare una qualche forma efficace di dissenso. Qui il genio sfugge dalla lampada. Se il neoliberismo è stato capace di generare una spinta alla crescita economica, è anche e soprattutto alla base delle più devastanti e pericolose dinamiche che affliggono il nostro vivere. Nel corso del libro andremo a vederle una per una.

Con la ritirata della dimensione sociale dello Stato, ente collettivo per antonomasia, si è ottenuto anche l’effetto di privare le società di un soggetto che si reputava, almeno in una qualche misura, super partes e quindi in grado di rivestire funzioni di regolatore e custode degli interessi di un’intera comunità e non di una sola parte di essa. L’incessante opera di discredito del soggetto pubblico spiega anche il dilagare di teorie del complotto. Se perdo fiducia nella capacità di un ente imparziale di imporre comportamenti corretti tutto vacilla. Si pensi ai vaccini. Se non sono convinto che esista un soggetto imparziale che si può imporre sulle case farmaceutiche e vigilare, perché dovrei fidarmi di queste ultime che in passato hanno in più occasioni diffuso informazioni ingannevoli sui loro farmaci. Certo, potrei laurearmi in biotecnologie e analizzare tutte le documentazioni, almeno quelle pubblicamente disponibili, inerenti ai vaccini. Ma… siamo seri.

Se viaggiate in metropolitana vi sarà certamente capitato di trovarvi seduti vicino a qualcuno che guarda video sullo smartphone a volume alto, come se fosse da solo. Il più delle volte non è maleducazione, spesso, se glielo si fa notare le persone si scusano e abbassano immediatamente. Il rapporto con il proprio oggettino magico è talmente stretto e malsano che disintegra è la percezione dell’altro, non ci si rende più conto di trovarsi insieme ad altre persone. Siamo ridotti così. Ci torneremo. Possiamo, forse, produrre di più e meglio e con meno costi ma questo, a parte i profitti che garantisce ai capitalisti, che cosa porta a noi, alle nostre esistenze? Non salari più alti, non migliori condizioni di vita. La possibilità di scegliere tra 20 invece che 10 articoli al supermercato. Quante energie e risorse impiegate allo spasimo per arrivare a questo misero risultato.

Nel frattempo, incidentalmente, abbiamo devastato, forse irrimediabilmente, l‘ecosistema in cui viviamo. Allora ha forse ragione Alex Williams e Nick Srnicek quando dicono che dovremmo iniziare a pensare al capitalismo (“uni sistema ingiusto e perverso”) in un altro modo, non come una spinta ma come un freno al progresso dell’Uomo. Come qualcosa che drena incredibili quantità di risorse ed energie per dedicarle unicamente alla produzione di oggetti e servizi da vendere per guadagnare quanto più denaro possibile. Lasciando poi individui svuotati ed esangui incapaci di altre attività e afflitti da un drammatico deficit di immaginazione. Così come dovremmo chiederci se davvero il capitalismo sia un sistema che genera ricchezza e prosperità oppure semplicemente sottragga risorse alla maggior parte delle persone per concentrarla nelle mani di pochi.

In fondo, oggi che il capitalismo neoliberista imperversa nel mondo, le 26 persone più ricche del mondo hanno la stessa quantità di denaro dei 3,8 miliardi di individui più poveri, molti dei quali vivono in condizioni di grave indigenza. In fondo, per funzionare, il capitalismo ha bisogno di scarsità e, quando non c’è, la crea. Ciò che non è scarso non può essere venduto con profitto. Ciò che non è scarso, come l’acqua, o la sanità in un sistema di welfare efficiente, lo può diventare grazie a privatizzazioni e programmi di tagli ai bilanci. I programmi di austerità a cui vengono costretti gran parte dei governi, sono molto funzionali a questo scopo. La politica neoliberista applicata su larga scala a partire dagli anni ’80 ha dato inizio ad un’epoca in cui la maggior parte dei lavoratori ha ricevuto pochi o nessun beneficio dai cambiamenti tecnologici. I vantaggi sono andati solo all’1% più ricco della popolazione mondiale. I profitti del capitale sono aumentati a dismisura, mentre la quota di Pil riservata ai lavoratori è scesa molto in quasi tutti i paesi avanzati. In sostanza la favola del trickle down (lo “sgocciolamento” verso il basso della ricchezza accumulata in alto) si è rivelata essere nient’altro un “trickle up”, com’era facilmente prevedibile. L’unica ragione per cui la ricchezza media delle famiglie è, in alcuni paesi, cresciuta, sono l’incremento della percentuale di donne che lavorano e orari di lavoro più lungi. Davvero non siamo in grado di concepire e fare niente di meglio di questo?

da qui

Dentro la trasformazione: breve viaggio nella scuola neoliberale - Gianluca Coeli

 Un viaggio dentro gli spazi e la vita quotidiana di un istituto tecnico, dove le trasformazioni della scuola oggi sono tra le più avanzate: start up, alternanza scuola lavoro e innovazioni didattiche. La scuola del capitale umano è viva e prospera: gli insegnanti obbediscono e gli studenti imparano a diventare bravi imprenditori di se stessi

Il nuovo presidente dell’Argentina, Milei, che con una motosega si appresta a tagliare dal tronco dello stato argentino il ramo secco del Ministero dell’Istruzione, potrebbe apparire come l’immagine simbolo delle politiche neoliberiste in materia di istruzione. In realtà, è probabile che l’uscita del loco (così viene chiamato in Argentina il nuovo presidente) non sia piaciuta affatto ai circoli neoliberisti globali, probabilmente meno emotivi e improvvisati quando si tratta di intervenire in ambito pubblico. La motosega di Milei rischia di tagliare, insieme ad alcuni posti al ministero, un bel po’ di profitti, ma rischia soprattutto di interrompere processi di formazione di un nuovo tipo di soggettività: l’individuo isolato che si costruisce come capitale umano e imprenditore di se stesso.

Questo testo non intende riprendere analisi approfondite sulle politiche globali e locali che da decenni investono il mondo dell’istruzione. Molti studiosi e attivisti hanno già investigato l’intreccio tra le elaborazioni teoriche degli economisti neoliberisti (Friedman e scuola di Chicago e, prima di loro, von Hayek e von Mises), le proposte di organismi internazionali come WTO e UNESCO e le politiche dell’UE e di singoli stati (Italia compresa) in materia educativa. In sintesi, le trasformazioni della scuola pubblica possono essere riassunte in questi punti: (a) istruzione pubblica come mercato da inondare di prodotti tecnologici per la didattica, (b) luogo privilegiato dove costruire la soggettività necessaria al nuovo mercato del lavoro e alla nuova società e (c) ambito dove sperimentare la trasformazione del pubblico in privato.

Per comprendere come questo processo si declini concretamente, intraprendiamo un breve viaggio dentro gli spazi e la vita quotidiana di un istituto tecnico, dove la sperimentazione neoliberale è più avanzata.

 

La formazione dei docenti: consumatori di merci educative e addestratori di competenze

Dal 2015, i docenti sono obbligati a seguire attività formative. Dopo la pandemia COVID-19, ingenti fondi pubblici sono stati destinati alla formazione. Il Ministero dell’Istruzione ha creato la piattaforma Scuola Futura, che offre corsi di formazione online e in presenza.

La piattaforma è pubblica, per cui i corsi sono visibili a chiunque, mentre l’iscrizione è consentita solo ai docenti. Andiamo a guardare l’elenco dei corsi e soffermiamoci, ad esempio, su un percorso formativo dal titolo accattivante: METALEARNING Education. Modelli di didattica innovativi: esempi applicativi[1]. Il nome generale del ciclo formativo rivela l’orientamento della formazione verso il meta-learning ovvero imparare a imparare, una delle competenze chiave globali. Apprendere ad apprendere, ovviamente, è un aspetto importante del complesso processo di apprendimento di una persona, ma lo è se non viene separato dai contenuti. Questo approccio sposta l’attenzione dal contenuto alla forma, concentrandosi sulle strategie di apprendimento cognitivo dello studente. Per questo, come afferma Moos nel suo saggio Neo-liberal Governance Leads Education and Educational Leadership Astray[2], non servono più i libri di testo. E, al limite, non serve neanche più l’insegnante.

Il corso specifico, Modelli di didattica innovativa, si focalizza su tecnologie digitali e metodologie, includendo temi come Learning Management System, hackathon, gamification e piattaforme basate sull’intelligenza artificiale. L’enfasi sugli strumenti tecnologici, sulle metodologie aziendali come l’hackathon e l’uso di linguaggio imprenditoriale (recruitment) esplicitano una chiara impronta neoliberale.

 

La didattica: il supermercato, il mercato del lavoro e l’imprenditore di se stesso

Negli istituti tecnici, si assiste a una trasformazione significativa della didattica. Le discipline tradizionali cedono ore a formatori esterni, spesso dipendenti di aziende private, per attività finalizzate all’acquisizione di competenze di base. Questa modifica, chiamata curvatura (“flessibilità nell’adeguamento dell’offerta formativa” è scritto all’art. 26 del DL n. 144)[3], riflette un cambiamento nell’impianto pedagogico della scuola verso una didattica delle competenze orientata alle necessità del nuovo mercato del lavoro.

Le competenze chiave promosse dall’UE includono: competenza alfabetica funzionale, multilinguistica, matematica e in scienze/tecnologie/ingegneria, digitale, personale/sociale e capacità di imparare a imparare, in materia di cittadinanza, imprenditoriale, e in materia di consapevolezza ed espressione culturali. Analizzando alcune competenze chiave (imprenditoriale, personale, sociale e la capacità di imparare a imparare) alla luce della Raccomandazione del Consiglio dell’UE del 28 maggio 2018, emerge l’intento di orientare l’istruzione verso un obiettivo specifico. Come evidenziato da ricercatori come Consoli e Ciccarelli, il sistema educativo non solo mira a fornire competenze essenziali per un mercato del lavoro precario e in rapida evoluzione, che richiede conoscenze minime e abilità di base, ma anche a formare individui come imprenditori di se stessi, promuovendo una visione di sé come capitale umano. Questo approccio enfatizza anche l’acquisizione di competenze emotive, quali resilienza, adattabilità ed empowerment.

L’alternanza scuola-lavoro, ora Percorsi per le Competenze Trasversali e per l’Orientamento (PCTO), presenta una drammaticità che gli studenti del triennio conoscono bene. Nel 2022, tre giovani (Giuliano De Seta, Lorenzo Parrelli e Giuseppe Lenoci) sono morti in incidenti sul lavoro durante questa “formazione”, mentre i casi non mortali sono stati 641 (dati dell’Autorità Garante per l’Infanzia e l’Adolescenza). Negli istituti tecnici, le 150 ore di PCTO, descritte come formative, spesso si riducono a lavoro gratuito, sottraendo tempo ad altre discipline (come la storia) che potrebbero promuovere una critica consapevole alla società invece di un adattamento passivo al mercato del lavoro.

La scuola si è trasformata in un vero e proprio supermercato dell’educazione, con l’acquisto di dispositivi digitali, piattaforme di e-learning e altri strumenti tecnologici. L’ampio uso di piattaforme come Google Classroom e Microsoft Teams solleva preoccupazioni sulla privacy e sull’estrazione di dati personali.

Infine, l’orientamento scolastico, guidato da docenti formati come tutor, si concentra sulla costruzione di un portfolio delle competenze degli studenti, finalizzato a indirizzarli verso settori lavorativi specifici, rafforzando ulteriormente il legame tra istruzione pubblica e impresa.

Riassumendo: le studentesse e gli studenti sono visti dalla governance educativa neoliberale che riforma i sistemi educativi come individui isolati dai quali può essere estratta ricchezza facendogli consumare prodotti educativi ma soprattutto facendoli vivere in maniera attiva (cioé creativa, coinvolta, ma non critica) come soggetti-imprenditori dentro le regole dell’economia della promessa contemporanea (Bascetta)[4].

 

I privati a scuola o la scuola privata?

La scuola pubblica è oggi un terreno frammentato, dove le influenze private si insinuano sempre più profondamente, trasformando la natura stessa dell’educazione. Questo processo è evidente sia nella gestione amministrativa, guidata dai principi del New Global Management (NGM), sia negli investimenti, diretti verso una logica di mercato che riduce l’istruzione a una funzione economica. Il NGM, infatti, introduce tecniche di governance tipiche del settore privato, trattando la scuola come un’azienda competitiva. Le risorse pubbliche, sia ordinarie che straordinarie (come i fondi del PNRR), vengono amministrate con criteri economici, allontanandosi dagli obiettivi educativi tradizionali.

Parallelamente, il sistema scolastico si avvicina sempre più al mondo imprenditoriale, spingendo gli studenti a concepirsi come futuri imprenditori. Questa ideologia si concretizza in progetti come Start Up Your Life[5], A scuola di start up[6], e iniziative simili, dove formatori privati, finanziati con denaro pubblico, sostituiscono i docenti durante le ore curricolari per promuovere l’idea di avviare start up. Tuttavia, tale visione nasconde il dato che solo l’1% di queste imprese riesce a consolidarsi sul mercato (CBInsight[7]). E così, senza ormai che ci sia reazione alcuna (i sindacati confederali hanno smesso da decenni di organizzare il personale della scuola e i sindacati di base sono ancora più frammentati che nel passato), l’ideologia dell’individuo imprenditore sta modificando la scuola in maniera strutturale. Ma il processo di privatizzazione non riguarda solo le menti degli studenti (e, purtroppo, sempre più anche dei docenti: si veda a questo proposito un percorso formativo di Scuola Futura dal titolo Start up e innovazione nella scuola[8]), anche gli spazi fisici della scuola riflettono questa commistione pubblico-privato. Edifici scolastici già spesso inadeguati e fatiscenti vedono alcuni spazi ristrutturati per soddisfare le esigenze di aziende private. Questi ambienti, ben progettati e funzionali, contrastano nettamente con le aree riservate agli studenti, suggerendo implicitamente che bellezza e qualità siano prerogative del privato, mentre al pubblico rimangono decadenza e grigiore.

Questa fusione di spazi, tempi, risorse e attività tra pubblico e privato impoverisce il patrimonio di conoscenze critiche degli studenti, privilegiando competenze utili a un mercato del lavoro flessibile e precario. Si rafforza così un modello sociale neoliberale, in cui gli studenti vengono formati non come cittadini critici, ma come individui obbedienti e conformi, privati di ogni aspirazione a costruire un senso collettivo e comunitario.

 

Cos’è rimasto delle istanze democratiche: le assemblee

Il viaggio si conclude con due ipotetiche assemblee. La prima assemblea, quella studentesca, è spesso numerosa e a volte combattiva, con iniziative come le occupazioni che si ripetono ogni anno da ottobre a dicembre. I collettivi formulano rivendicazioni, a volte legate a questioni specifiche degli istituti, altre volte più generali, come nei recenti appelli contro la guerra genocida di Israele in Palestina. Tuttavia, faticano a generalizzare le lotte o a creare alleanze oltre i confini scolastici. Un vero movimento studentesco non si vede da anni, e sebbene si eviti il pessimismo legato all’individualismo favorito da tecnologie e sistemi educativi pubblico-privati, la preoccupazione rimane.

L’assemblea del personale scolastico appare ancora più scoraggiata: poco frequentata, passiva e spesso complice nei processi di privatizzazione della scuola. Le Rappresentanze Sindacali Unitarie, salvo eccezioni, sembrano strumenti delle burocrazie sindacali e dei dirigenti scolastici, più che organi di mobilitazione dal basso.

Entrambe le assemblee avrebbero bisogno di un risveglio di dignità per valorizzare le relazioni e la formazione critica delle singolarità[9], contrastando il culto dell’individuo-imprenditore che sta minando le società occidentali.

---

Note

[1] https://scuolafutura.pubblica.istruzione.it/archivio-corsi/70509a24-d9ae-bbfc-d2cd-5f45c355ca4f.html

[2] Moos, L. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-58650-2_2

[3] https://www.gazzettaufficiale.it/atto/serie_generale/caricaArticolo?art.versione=1&art.idGruppo=5&art.flagTipoArticolo=0&art.codiceRedazionale=22G00154&art.idArticolo=26&art.idSottoArticolo=1&art.idSottoArticolo1=10&art.dataPubblicazioneGazzetta=2022-09-23&art.progressivo=0#art

[4] Bascetta, M. https://www.euronomade.info/leconomia-politica-della-promessa/

[5] https://startupyourlife.engagebricks.com/

[6] https://www.schoolfactor.it/a-scuola-di-startup/

[7] https://www.cbinsights.com/research/venture-capital-funnel-2/

[8] https://scuolafutura.pubblica.istruzione.it/startup-e-innovazione-nella-scuola

[9] Singolarità vs individualismo https://operavivamagazine.org/singolarita-vs-individuo/

da qui

VINCENZO COSTA: manuale di resistenza contro il mondo piatto del totalitarismo neoliberale

 

Il più grande successo del neoliberismo è averti convinto a rifiutare la politica - Francesco Erspamer

 

Uno dei grandi successi del neoliberismo è avere convinto anche chi vorrebbe e potrebbe resistergli a rifiutare la politica. Cosa è la politica? A mio parere rappresenta la capacità di creare alleanze per perseguire il bene comune. Se un potere ha sufficiente forza per imporsi, non ha bisogno di politica; e in assenza dei concetti di comunità e di bene (qualunque sia il significato che gli attribuiamo) ci si può imporre solo con la forza.

Per questo la politica è un’arma essenziale, e probabilmente l’unica, per contrastare il neoliberismo e provare a uscire dalla sua dittatura globale. Ma la politica richiede in chi la voglia praticare due qualità.

La prima è essere in grado di riconoscere come proprio fine il bene comune e di definire l’idea stessa di comunità. Non crediate che sia ovvio o semplice, né che basti inventarsi una definizione qualsiasi. I neoliberisti, per esempio, non ne parlano mai per non venire vincolati dalla loro stessa retorica: preferiscono (e purtroppo gli basta) sostenere che le cose accadono e si fanno perché necessarie o inevitabili e che l’unica legittima o efficace forza sociale sia la «mano invisibile» del Mercato e della democrazia intesa come interazione di innumerevoli individui interessati solo a sé stessi (e dunque facili prede dei media e docili consumatori).

La seconda, importantissima qualità per fare politica è essere capaci di distinguere i nemici dai potenziali alleati, cioè i gruppi che condividano alcuni nostri valori e obiettivi ma non tutti. Ciò è particolarmente importante quando il nemico sia molto più potente di noi. Politica è insomma l’arte di fare concessioni, compromessi, accomodamenti, dilazioni e anche rinunce; non tanto a scopi tattici o strategici, ossia per vincere una battaglia o la guerra: la disposizione a riconoscere degli alleati in chi non la pensi esattamente come noi (ma non in chi la pensi troppo diversamente) addestra all’analisi e al giudizio invece che al pregiudizio, positivo o negativo che sia. È una pratica di umiltà che nasce dalla consapevolezza che non si può avere tutto e sùbito e da soli, e che chi lo voglia è un solipsista e un fanatico.

 

La catastrofe della sinistra deriva da questo solipsismo apolitico. Quando chi sia di sesso maschile, per il solo fatto di esserlo, viene razzisticamente etichettato come membro del «patriarcato» e in quanto tale condannato; quando viene condannato ed etichettato come fascista chi vorrebbe poter discutere il nichilismo presente nel desiderio di migrazioni incontrollate o di intelligenza artificiale o di frettolose cancellazioni di istituzioni di lunga durata quale la famiglia, la religione, lo Stato, le tradizioni: ecco che si viene a creare un’insanabile frattura. I potenziali alleati divengono nemici, a tutto vantaggio del neocapitalismo.

 

Purtroppo sto cominciando a pensare che sia intenzionale: «dividi et impera» dicevano i romani; la correttezza politica dei «liberal» è negazione della politica e serve a impedire la formazione di un blocco che avrebbe qualche possibilità di opporsi all’imperialismo neoliberista.

da qui

Italia-crac: un grande avvenire dietro le spalle

 

articoli e video di Umberto Vincenti (ripreso da lafionda.org), Giuliano Marrucci (ripresi dal suo canale youtube), Pasquale Cicalese e le interessanti e condivisibili considerazioni di Gustavo Petro (ripresi da lantidiplomatico.it) e un interessante documentario di Roberta Zanzarelli

Made in Italy, italian style, bel paese: eccellenze italiane – Umberto Vincenti

Il dato è passato quasi inosservato: stampa e televisioni istituzionali ne hanno dato notizia, poi hanno lasciato perdere. Scomparso. Eppure si sarebbe dovuto avviare una seria, e severa, riflessione; aprire un dibattito; anzi, introdurre un’inchiesta. Un tentativo è stato fatto solo da Paolo Bricco su Il Sole. Il silenzio omertoso ha, invece, unito, ancora una volta, maggioranza e opposizione. I politici hanno annusato il pericolo: quello che temono più di tutti, la caduta del consenso elettorale. Miseria di una democrazia che rifiuta di perseguire l’interesse comune a cui preferisce quello corporativo. E allora meglio tacere; e se è così si intuisce che la questione coinvolge – trasversalmente – una parte significativa dell’elettorato: il che non significa la maggior parte, ma quella più organizzata e capace di farsi sentire (ed ascoltare) a protezione dei propri interessi materiali. I cittadini qualunque destinati all’invisibilità perché silenti, per tante ragioni.

Questa – finalmente – la notizia: la produzione industriale italiana è calata di oltre il 7% durante l’ultimo anno. Addirittura oltre il 17 l’industria del legno e (da sottolineare) oltre il 10 l’industria chimica e metallurgica. Ma la politica nazionale, soprattutto, quella locale e regionale, e il sistema mass-mediatico irreggimentato, magnificano le nostre sorti in grazia delle nostre eccellenze: marchi doc, cucina italiana, tradizioni artigianali, il Paese più bello e accogliente del mondo ecc. Tutto spinge verso l’esaltazione dell’industria del turismo e del tempo libero in genere. Anche Covid-19 che ha compiuto il miracolo di trasformare le nostre piazze, le nostre vie, i nostri portici in stuoli di plateatici; le Soprintendenze inascoltate. E poi le trasmissioni televisive: chef reali o fasulli, ristoranti italiani in Italia e all’estero, didattica culinaria, alberghi in competizione. La tutela ad oltranza dei balneari e l’interesse, anche economico, dello Stato taciuto, non perseguito, quasi un pizzo. La ricerca spasmodica, da parte delle amministrazioni comunali, alla patente Unesco anche laddove è ridicola: come se Giotto a Padova ne avesse avuto bisogno. E i b&b cresciuti come funghi per l’avidità di proprietari piccoli e grandi; e insieme la caduta della residenzialità cittadina e urbana in genere.

Un battage martellante, divertimento, svago, mobilità presentati come importanti componenti del PIL nazionale, l’ambiente e il patrimonio storico-artistico come beni da sfruttare, l’Italia che offre agli Italiani, dei settori interessati, una rendita di posizione che discende non dalla fatica, ma dalla sua straordinaria storia e dalle sue altrettanto straordinarie bellezze naturali. E all’estero la costruzione e il rimbalzo di un’immagine corrispondente; ma al fondo valutazioni di inaffidabilità, paese levantino, un popolo da vacanza.

Parole, impressioni, pregiudizi talora fondati, ma talora, e di più, gratuiti. Però consentiti e tollerati: perché? Perché siamo debolissimi. In altri tempi avremmo suscitato progetti di conquista (e, in effetti, lo siamo stati, fino al 1861 o, anzi, fino al 1918). La conclusione – che è anche il titolo – dell’articolo di Bricco è questa: «l’economia italiana non può vivere di solo turismo». Ma su La Fionda lo avevamo denunciato più volte. Se siamo fuori gioco dalla siderurgia, se effettiva, ed emblematica, è da noi la desertificazione automotive, la conseguenza è che ci indeboliremo ancor di più. I dirigenti politici, se mai se ne rendono conto, tacciono: questo governo ha dimostrato di pescare voti dalle piccole o micro imprese e non vuol compromettere questa riserva (che ha alimentato). Ma nemmeno Draghi aveva segnato un cambio di passo; tutt’altro.

Più deboli, ma anche più poveri. L’industria, a maggior ragione, la grande industria realizza condizioni di lavoro parecchio migliori rispetto a quelle consentite dai padroni del turismo e annessi; e i salari sarebbero più alti. Ha ragione chi ha messo da una parte alta intensità di ricerca e alta produttività, dall’altra (purtroppo) alta intensità di lavoro e bassa produttività. Se poi è vero che il lusso francese sta lasciando l’Asia per venire in Italia per la produzione di pelletteria, calzature e abbigliamento, vuol dire che i nostri salari sono davvero troppo bassi; e i giovani sembrano arrendersi e accettare quando non riescono ad abbandonare il Paese. E i Paese resta esposto: perché il made in Italy è legato alla moda e i flussi turistici sono per loro natura migranti.

Le nostre città d’arte, anche quelle minori perché da noi questo genere di patrimonio è diffuso, sono destinate a divenire invivibili: centri storici trasformati in centri commerciali, la monumentalità a rischio, le città che sono non luoghi, i residenti quasi una specie in via di estinzione. Poi ci sarebbe anche una questione etica legata al trionfo del consumismo edonista: l’impressione è che lo stiamo subendo più degli altri. Ciò non sarà senza conseguenze. Ma se non cambia la qualità del nostro ceto politico, è sempre più difficile sperare.

da qui

 

 

 

 

Verso l'”inverno produttivo”. Crolla l’unico motore di crescita in Italia – Pasquale Cicalese

 Venerdì è uscito il dato del commercio estero Italia aprile 2023. In calo l’export: valore -5.7% (inflazione 7.6%, prezzi produzione 9.8%), volume -10.7%.

In particolare si osserva un crollo in Germania e Gran Bretagna.

Il dato del volume è significativo perché, in un contesto pluridecennale di export led, il modello sembra fallito, magari in attesa che altri paesi si riprendano. Ma “tu”, secondo questo modello, dipendi da loro, non sei autonomo, non sei libero; e se loro calano tu crolli.

Come si vede dalla catastrofe dell’export proprio verso la Germania: quasi -9%.

L’export led basato su bassi salari e soprattutto su produzioni tradizionali, tali per cui non occorre innovazione, dunque domanda di ricerca e di lavoratori qualificati che, a sua volta, da 30 anni, blocca l’economia interna.

Quindi, nel 2023, come nella prima decade 2000, hai le due gambe ferme, e il tutto si regge su americani, asiatici, europei che visitano il Bel Paese dopo tre anni di pandemia e che sembra aver portato la popolazione mondiale a viaggiare, per sfuggire alla paura della morte che ha albeggiato in questi anni, o al senso di chiusura.

Ciò porta a domanda di lavoratori a bassa qualificazione che, a loro volta, non sostengono la domanda interna a causa dei bassi salari.

Si è tentato nel 2019 di rianimare i consumi interni tramite il Rdc e per un pò ci si era riusciti; una buona parte di popolazione povera, prima esclusa, riusciva, tramite un assegno mensile di circa 750 euro, a sostenere i consumi di massa.

Era una misura che costava 9 miliardi, certo anche facile alle truffe, anche a gente che non ne aveva diritto; ma andava al sodo, la popolazione povera partecipava alle sorti economiche del Paese, oltretutto non accettando, avendo una contropartita di reddito universale, lavori infami.

In più il pluridecennale export led ha portato al collasso demografico e all’esodo di circa 8 milioni di lavoratori italiani all’estero, spesso qualificati.

Dunque, il modello italiano, basato su prodotti tradizionali e su servizi all’utenza internazionale, centrato su bassi salari, con crollo demografico, nel 2023 ha le due gambe inchiodate.

Meloni viene dalla tradizione fascista dell’intelligente Ugo Spirito degli anni Trenta, basata sul corpora, sull’”unità dello spirito della Nazione“, sull’”unione fra capitale e lavoro”, sul senso progressivo dell’industria pubblica grazie a Beneduce, ripreso da Fanfani in una sorte di “terza via democratica” (ovviamente, non blairiana), che è alla base del “miracolo economico”, spinto tra l’altro dalla lotta di classe e dalla crescita salariale.

Ma l’ansia di legittimazione verso Bruxelles e Washington non le farà prendere questa strada.

Quel percorso del resto si ferma a partire dalla metà degli anni Settanta: il padronato, impaurito, passa alla controffensiva e diventa feroce, fino ai giorni nostri, lasciando morti, ferii, povertà, miseria, distruzione delle basi economiche, produttive, scientifiche, culturali e sociali del Paese.

Meloni perciò finge di riprendere concetti di Ugo Spirito: in un contesto accettato di plusvalore assoluto, concede fringe benefit e tassazione ridotta della produttività (solo in ambito privato, però), vara il cuneo fiscale a spese dell’Inps, decide un piccolo ammortizzare familiare sulle bollette (solo temporaneo).

Ma per il resto, si è “dovuta adattare”: l’èlite transnazionale, in un contesto di guerra, ha messo in fila i governi Nato, non lasciando spazi e facendo capire che qualsiasi mossa autonoma sarebbe per loro stata deleteria (vedi North Stream).

Dunque, russofobia, sinofobia, guerra continua ai poveri, ricatto Mes, atlantismo, esser supino nei confronti di Confindustria.

Ora ci troviamo le due gambe ferme, mentre il crollo dei volumi export pari a 10.7% lascia presagire l’inverno produttivo.

Per quanto riguarda noi l’inverno, o l’inferno, dura da 50 anni e sembra non aver fine.

da qui

 

 

 

 

Da cosa deriva il fallimento occidentale oggi… –  Pasquale Cicalese

Quando si pensa di fare gli stronzi con la Russia. Quando si fanno scelte sbagliate.

Quando continui a fare l’arrogante con il resto del mondo ma esso, ormai, ha un suo sentiero di sviluppo futuro tale per cui ti volge le spalle. Quando aumenti i tassi di interesse, ben sapendo che è inflazione da offerta e speculazione di operatori economici.

Quando, contemporaneamente, le tue banche, come scrive ieri Milano Finanza, offrono lo 0% di interessi ai depositi.

Quando la gente, che ha risparmiato in decenni di fatica o si ritrova una piccola eredità o rendita, toglie i soldi dalle banche per continuare a vivere.

Quando i lavoratori, andati in pensione, dimezzano in due anni la loro liquidazione in bollette e caro vita.

Quando dai i soldi ai soliti noti, non rinnovi contratti privati e pubblici e, se pure lo fai, sono una miseria.

Quando dici che i salari da fame si affrontano tagliando il cuneo fiscale, che, guarda caso, sono contributi della gente per la pensione futura, e si ritroveranno con una pensione minore.

Quando fai il gioco delle tre carte, e passi a spendere soldi pubblici in armi e Ponte dello Stretto.

Quando, nel fare questo, costringi la gente a pagarsi un’assicurazione privata per la sanità.

Quando basi il tutto su camerieri, facchini, servienti pagati 4.5 euro l’ora.

Quando, dopo 50 anni, continui con la deflazione salariale e la guerra al salario.

Quando, come scriveva ieri Leo Essen, il denaro non è nulla, senza produzione è una beneamata cippa, come insegna la Cina e il sudest asiatico.

Ecco, quando fai tutto questo significa che tu di economia non capisci niente, sei inadeguato, dai vertici ai quadri ministeriali e regionali. E allora capisci che non è per l’interesse dei padroni, essi devono pensare al profitto, ma è frutto della tua ignoranza e, alla fine, i padroni stessi la pagheranno, anche avendo una marea di soldi; ma il denaro, come ripeto, dice Leo Essen, senza la produzione è una “beneamata cippa”. Lo scriveva Marx nel 1864.

Perché il regime capitalistico uno lo deve studiare. Per essere, per il regime capitalistico, non significa ascoltare Confindustria, Confcommercio, Confesercenti, triade. Ne sanno ancor meno, sono solo avidi che non conoscono le leggi immanenti del capitale. Capitale studiato fino in fondo da Marx ed Engels, che, per ironia della storia, ha trovato in Oriente il suo sbocco.

Da 50 anni l’Occidente non sta capendo nulla. Un mio caro amico, che sta in Olanda, mi parla di multinazionali che, per l’inflazione da offerta, se ne vanno. La Germania è quella che è.

Per questo ieri scrivevo “dove vogliono andare a parare?“. Noi non ci siamo, ok, ma loro mi fanno semplicemente ridere, o piangere, per le loro scelte. Ecco perché ritengo da 30 anni che i democristiani fossero più preparati.

da qui

 

 

 

Gustavo Petro: “La caduta del Muro di Berlino ha indebolito il movimento operaio”