Don Corleone Trump - Chris Hedges

 

La Casa Bianca di Trump gestisce un sistema di estorsione in stile mafioso che porterà il paese alla bancarotta, proprio come Trump ha fatto con i suoi casinò.

Ho visitato il Taj Mahal Casino di Donald Trump ad Atlantic City il giorno prima della sua chiusura, nell'ottobre del 2016. Il casinò aveva due enormi cancelli bianchi fiancheggiati da elefanti bianchi in pietra artificiale da due tonnellate. L'ingresso era sormontato da una serie di 70 minareti in fibra di vetro turchese e verde acqua e da una dozzina di cupole con punte dorate. Un'insegna al neon con scritte rosse e dorate recitava: "Trump Taj Mahal Casino and Resort". Una fontana illuminata di fronte alle porte a vetri del casinò era decorata con due file di sei urne bianche e dorate.

Il Trump Taj Mahal, l'edificio più alto del New Jersey e il casinò più grande del mondo, è costato 1,2 miliardi di dollari. Le sontuose suite, al momento dell'inaugurazione, prendevano il nome da personaggi storici: Alessandro Magno, Michelangelo, Napoleone e Cleopatra. Il costo di una suite si aggirava intorno ai 10.000 dollari al giorno. Trump, il cui nome e la cui immagine erano onnipresenti nel casinò, usò la sua consueta iperbole per definirlo "l'ottava meraviglia del mondo". Gli operatori del casinò ricevettero istruzioni di rispondere alle chiamate in arrivo con le parole: "Grazie per aver chiamato il Trump Taj Mahal, dove le meraviglie non finiscono mai". Le cameriere indossavano abiti da "ragazza dell'harem".

Il casinò ha dichiarato bancarotta per ben cinque volte.

Trump sta facendo al Paese quello che ha fatto al Taj Mahal. La sua amministrazione sta operando ben oltre le proprie possibilità, con un bilancio di 7.400 miliardi di dollari per l'anno fiscale 2026, a fronte di entrate previste di soli 5.600 miliardi di dollari. L'idiozia di Trump ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra infinita e persa in partenza con l'Iran, che potrebbe mandare in rovina l'economia globale. Si appresta a tagliare la copertura sanitaria per 15 milioni di persone, insieme agli aiuti alimentari e ad altri programmi di assistenza di base. Ha licenziato migliaia di dipendenti pubblici. Ha chiuso l'USAID, l'Istituto statunitense per la pace e il Kennedy Center.

Ha smantellato Voice of America e promette di chiudere il Dipartimento dell'Istruzione. Si è ritirato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità e dall'Accordo di Parigi sul clima ( due volte ). Ha continuato la sospensione dei finanziamenti all'Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l'occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA), iniziata sotto l'amministrazione Biden. Ha cancellato migliaia di progetti di sviluppo internazionale finanziati dagli Stati Uniti. Ha eliminato database governativi e pagine web relative al clima . Ha tagliato drasticamente i fondi destinati alle iniziative per le energie rinnovabili, abrogando al contempo le normative federali in materia di emissioni di carbonio e inquinamento.

Le sue politiche di terra bruciata, che stanno facendo saltare in aria le fondamenta della repubblica, sono accompagnate da una cultura di corruzione e inganno senza precedenti nella storia americana.

Trump, i cui funzionari sono accusati di insider trading e la cui famiglia ha guadagnato più di 1,4 miliardi di dollari da attività legate alle criptovalute da quando si è insediato, trae spudorato profitto dalla fusione tra mercati di previsione non regolamentati basati sulle criptovalute e politica, un fenomeno inaugurato da app di gioco d'azzardo come Polymarket.

La società di venture capital di Donald Trump Jr., 1789 Capital, è un importante investitore in Polymarket, dove Trump siede nel consiglio consultivo. Il suo patrimonio netto è stimato in 400 milioni di dollari. Ricopre inoltre il ruolo di consulente strategico presso Kalshi, società che gli ha conferito una partecipazione azionaria del valore di circa 300.000 dollari, ora stimata in milioni di dollari. Kalshi ha recentemente annunciato che permetterà agli utenti di scommettere sull'approvazione da parte della FDA (Food and Drug Administration) di singoli farmaci in termini di "sicurezza ed efficacia".

Truth Social, l'azienda di Trump, sta sviluppando un mercato di previsioni chiamato Truth Predict. La sua amministrazione ha intentato causa contro Connecticut, Arizona e Illinois nel tentativo di impedire a questi stati di regolamentare i mercati di previsioni. Truth Social ha anche lanciato un servizio da 100.000 dollari al mese che offre un accesso più rapido ai post di Trump volti a manipolare il mercato, una forma appena mascherata di insider trading.

La Casa Bianca, replicando le estorsioni in stile mafioso della cultura dei casinò di Atlantic City, esige ingenti somme di denaro da aziende e miliardari in cambio di favori politici e deregolamentazione. Il Wall Street Journal scrive che Trump ha accumulato un fondo nero di 800 milioni di dollari per progetti personali, tra cui la sua sala da ballo, la biblioteca presidenziale, i super PAC e i comitati per le questioni politiche.

La principale responsabile della raccolta fondi di Trump, Meredith O'Rourke, soprannominata "la principessa delle tenebre", riscuote i pagamenti con la schietta affermazione "Il capo vuole questi soldi".

La richiesta non negoziabile è ripresa dal manuale di Nicodemo " Little Nicky " Scarfo , il capo della famiglia criminale Bruno-Scarfo, il cui racket di estorsione ha fruttato milioni di dollari a imprese edili, aziende, bar, ristoranti, sindacati – i cui fondi sanitari e previdenziali sono stati saccheggiati – e casinò di Atlantic City. E, proprio come per la mafia, una volta non è mai abbastanza per il sindacato criminale di Trump.

Torna sempre a chiederne ancora.

Trump, che come la maggior parte dei mafiosi è accompagnato da un braccio destro molto più giovane – l'ultima è la sua assistente esecutiva Natalie Harp – ha una lunga storia di ritorsioni degne della mafia. Ha emesso decreti presi di mira gli studi legali che in precedenza avevano impiegato avvocati che lo avevano indagato. Gli studi hanno perso le autorizzazioni di sicurezza e l'accesso ai tribunali federali. Nel tentativo di placare Trump, hanno ceduto docilmente alle sue richieste.

Quando sono arrivato al casinò di Trump, il terminal per gli autobus turistici, con i suoi 22 posti, era vuoto. La maggior parte dei 12 ristoranti del casinò erano chiusi. Anche l'arena del casinò, con una capienza di 5.500 persone, aveva chiuso i battenti.

Il Taj Mahal di Trump, come la nostra repubblica, stava per morire.

"Quando sono entrato nel Taj Mahal, scintillanti lampadari di cristallo austriaco, del valore di 14 milioni di dollari ciascuno, pendevano sopra l'interno illuminato da una luce soffusa", ho scritto in America: The Farewell Tour . “A molte perline mancavano le collane. Le pareti erano ricoperte di specchi. Guardavo fuori e vedevo file di tavoli da gioco, tavoli da blackjack, roulette e tremila slot machine che scintillavano di luci colorate. Le slot machine emettevano bip, ronzii e squilli di varie tonalità. Si estendevano su un'area grande quanto tre campi da calcio. La sala da gioco era quasi vuota. I croupier stavano in piedi davanti a tavoli vuoti ricoperti di feltro. La maggior parte dei giocatori che si accasciavano sulle poltrone imbottite davanti alle slot machine erano anziani e dall'aspetto emaciato. Tiravano meccanicamente leve o premevano pulsanti quadrati. Fissavano con sguardo perso gli schermi rotanti davanti a loro. Una sola slot machine genera tra i 200 e i 300 dollari al giorno per il casinò. Ai giocatori più assidui vengono offerti drink di cortesia. Le addette alle pulizie a volte entrano nelle stanze e scoprono i cadaveri di anziani che hanno trascorso ore a bere più alcol di quanto i loro corpi potessero assorbire. Non è raro che i giocatori di slot si bagnino e si sporchino.”

«Le diciassette postazioni computerizzate per il check-in vicino all'ingresso erano vuote», continuai. «Un impiegato solitario era in piedi dietro il lungo bancone, di fronte alle file di persone che si mettevano in fila. I bagni, rivestiti in marmo di Carrara, erano coperti da sacchetti di plastica e recavano cartelli con la scritta "Fuori servizio". Camminai lungo i lunghi corridoi deserti e scarsamente illuminati dei piani superiori, su una moquette sporca e consumata. Applique semicircolari beige, alcune con lampadine bruciate, erano disposte a intervalli di pochi metri su entrambi i lati del corridoio. Le applique erano sporche e screpolate. Il soffitto presentava macchie marroni di umidità. L'aria odorava di muffa. Tre quarti delle 1.250 camere erano state messe a riposo. Il casinò sembrava una nave fantasma.»

Il gioco d'azzardo, come la finta università di Trump e la sua criptovaluta $TRUMP , si basa sulla vendita di fantasie di evasione. Si tratta di sfruttare la disperazione delle persone. I rulli delle slot machine, ad esempio, sono un'illusione. Non perdono lentamente slancio. Sono programmati per apparire tali. I chip del computer determinano l'esito nel momento stesso in cui si preme il pulsante o si tira la leva. La mappatura virtuale dei rulli garantisce che il simbolo del jackpot appaia sopra o sotto la linea di pagamento. Il giocatore ha l'impressione di essere sul punto di vincere, il che lo spinge a scommettere più denaro.

Fin dai suoi esordi come immobiliarista, Trump era invischiato con la mafia, incluso il suo spietato avvocato Roy Cohen. Cohen rappresentava Anthony "Fat Tony" Salerno, il boss della famiglia criminale Genovese, e Carmine Galante della famiglia Bananno. Trump ha imparato da Cohen e da altri l'arte dell'estorsione, del ricatto, delle minacce e della corruzione. Nel corso della sua carriera, si è sempre circondato di mafiosi , truffatori e adulatori.

Joseph Weichselbaum , un criminale con tre condanne alle spalle, infine incarcerato per traffico di marijuana e cocaina, gestiva la flotta di elicotteri di Trump. Gli elicotteri trasportavano clienti facoltosi da e verso i casinò di Trump. Questi clienti potevano ottenere qualsiasi cosa desiderassero, dal sesso con escort alla cocaina. Il facile accesso di Weichselbaum alla droga era probabilmente un vantaggio. Quando Weichselbaum era in attesa di sentenza, Trump scrisse al giudice che era "un vanto per la comunità". Il trafficante ricevette una condanna a tre anni, sebbene ne scontò solo 18 mesi. I corrieri che consegnavano fisicamente la droga per Weichselbaum furono condannati fino a 20 anni. Una volta uscito di prigione, Weichselbaum si trasferì nella Trump Tower con la sua ragazza.

Il casinò di Trump aprì nel 1990 con un concerto di Michael Jackson. Fu un'opera sfarzosa costruita con 820 milioni di dollari di debiti insostenibili, tra cui l'emissione di obbligazioni spazzatura per 675 milioni di dollari a un tasso di interesse del 14%.

Marvin B. Roffman, analista di casinò presso la società di investimenti Janney Montgomery Scott di Filadelfia, ha dichiarato al Wall Street Journal che il Taj Mahal avrebbe bisogno di guadagnare 1,3 milioni di dollari al giorno per far fronte al pagamento degli interessi. Nessun casinò aveva mai incassato una cifra simile.

"Il Taj Mahal era condannato fin dall'inizio", scrissi. "Trump si trovò presto a dover pagare interessi per 95 milioni di dollari all'anno. Riuscì a ottenere nuovi prestiti per un po', poi fallì. Fu un breve e vertiginoso momento di folle eccesso. Ma fu un bene per il suo marchio smisurato, anche se dimostrò una terribile mancanza di senso degli affari. Trump aveva preso in prestito denaro a tassi di interesse elevatissimi e aveva mentito sui tassi alle autorità di regolamentazione. Trump scaricò le perdite sugli azionisti e sugli obbligazionisti, che furono derubati di oltre 1,5 miliardi di dollari. Numerosi appaltatori e fornitori locali, mai pagati da Trump, fallirono."

Trump ha fatto un affare d'oro. Ha investito pochissimo del suo patrimonio personale. Ha scaricato i suoi debiti personali sul casinò e ha incassato milioni di dollari in stipendi, bonus e altri pagamenti. I suoi dipendenti del casinò hanno perso collettivamente milioni di dollari di risparmi previdenziali, oltre al lavoro. I debiti della sua attività sono stati scaricati sui suoi investitori.

Trump possedeva tre casinò ad Atlantic City e uno a Gary, nell'Indiana. I casinò Trump Plaza e Trump Taj Mahal sono stati chiusi. Il Trump Marina, il suo terzo casinò, è stato venduto al miliardario texano Tilman Fertitta . Fertitta, attualmente ambasciatore di Trump in Italia, lo ha ribattezzato The Golden Nugget. Il casinò di Trump in Indiana, un'imbarcazione di 104 metri chiamata Trump Princess, ha dichiarato bancarotta nel 2004.

Tutto è fallito a causa dell'insaziabile avidità e della cattiva gestione di Trump.

Trump sta facendo alla nazione quello che ha fatto al Taj Mahal. Sta sfruttando ed estorcendo denaro alle organizzazioni che supervisiona per profitto personale, mentre il resto di noi è abbandonato tra le rovine.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

da qui

Pensioni, la bomba a orologeria: perché tra 20 anni milioni di italiani saranno vecchi e poveri - Federico Giusti

 

Oggi l’Italia può forse vantare presunti successi come il controllo della spesa pubblica e la riduzione del debito, ma la realtà è ben diversa: certi risultati sono il frutto di tagli e politiche antisociali. Nel tempo, le riforme del lavoro e della previdenza si sono dimostrate autentici disastri.

A oltre 30 anni dalla Riforma Dini, è tempo di tracciare un bilancio del sistema contributivo. Di fronte a una precarietà lavorativa dilagante, questo sistema è davvero socialmente sostenibile ed equo, o sta condannando una fetta crescente della popolazione a una vecchiaia in miseria?

Se l'obiettivo della riforma era contenere i costi previdenziali sul presupposto che ogni lavoratore si sarebbe pagato i propri contributi, come possiamo dormire sonni tranquilli in presenza di part-time involontari e profondi buchi contributivi? Come spesso accade in Italia, approvata una riforma si passa subito alla successiva, senza mai analizzare gli impatti e le ricadute reali delle norme precedenti.

Il confronto penalizzante con l'Europa

Il risultato è sotto gli occhi di tutti:

·         Età pensionabile teorica tra le più alte d'UE: 67 anni, che salgono verso i 68 con l'adeguamento all'aspettativa di vita.

·         Età di uscita effettiva ai vertici: 64,2 anni nel 2023, ben 8 mesi sopra la media UE (63,6 anni).

L'unico Paese allineato all'Italia per età di uscita reale è la Germania, che vanta tuttavia un welfare decisamente più ricco, assegni previdenziali più generosi e tutele contrattuali (come permessi e congedi retribuiti) nettamente migliori delle nostre.

                  ETÀ DI USCITA EFFETTIVA DAL LAVORO (2023)

                 

  Italia    ?????????????????????????????????????? 64.2 anni

  Media UE  ????????????????????????????????????   63.6 anni

Le colpe della politica e il nodo giovani

Non basta parlare di uscita teorica dal lavoro: occorre guardare all'uscita effettiva, presa atto dell'incapacità dei legislatori di valutare l'impatto distributivo delle varie controriforme. Si è scartato fin dall'inizio un principio guida tanto logico quanto socialmente avanzato: non siamo tutti uguali davanti alla pensione. Avere criteri differenziati in base alla gravità del lavoro e all'importo del futuro assegno dovrebbe essere la base per un'azione legislativa equa.

Esiste poi un problema strutturale mai affrontato dal mercato del lavoro: l'Italia non è un Paese per giovani, considerata l'entrata nel mondo dell'occupazione con anni di ritardo rispetto ai coetanei europei.

Se finora le pensioni italiane sono state relativamente generose, non è detto che lo saranno in futuro. Le crescenti disparità salariali si trasformeranno in vere e proprie disuguaglianze previdenziali. Il Governo ha accantonato l’idea di una pensione di garanzia per i lavoratori del contributivo puro, pur sapendo che molti di loro tra vent'anni saranno pensionati poveri, preferendo rinviare il problema a un'indefinita intesa con i sindacati.

Sperequazioni e soluzioni necessarie

Analizzando la spesa pensionistica emergono forti sperequazioni a favore dei redditi elevati:

·         780.000 pensionati percepiscono oltre 4.000 euro al mese.

·         400.000 pensionati superano i 5.000 euro al mese.

Oltre una certa soglia sarebbe doveroso stabilire un tetto redistributivo a favore dei redditi meno abbienti. La crescente sperequazione è stata spesso incoraggiata dalle direttive europee sul welfare: l'Italia, al netto delle imposte, spende meno di altri Paesi comunitari in protezione sociale e sostegno ai salari. Se si è poveri da lavoratori, lo si sarà ancora di più da pensionati.

Gli interventi previdenziali degli ultimi anni hanno ignorato due fattori decisivi:

1. La precarizzazione strutturale del lavoro.
2. La presenza di vuoti contributivi e la svalutazione dei contributi versati.

Queste "amnesie" hanno posticipato l'uscita dal lavoro per tutti (erga omnes) e allargato la forbice tra l'ultimo stipendio e il primo assegno pensionistico. Se un lavoratore con una busta paga di 1.600 euro percepisce una pensione pari al 60% dell'ultimo reddito, si ritrova di fatto alla soglia della povertà.

Per evitare il naufragio della tenuta sociale serve ciò che oggi viene rimosso dal dibattito pubblico: una riforma fiscale progressiva, una tassazione incisiva sui grandi capitali e interventi strutturali sul welfare. Non tutte le professioni possono usufruire della pensione alla stessa età: occorre intervenire subito con flessibilità e senza logiche punitive. Gli strumenti pratici esistono, ciò che manca è la volontà politica di attuarli.

da qui

Impatto della militarizzazione nei percorsi accademici: il caso delle Scienze Penitenziarie - Osservatorio contro la militarizzazione delle scuole e delle università

La militarizzazione delle università passa anche attraverso l’inseguimento da parte degli atenei, degli umori, tanto estemporanei quanto superficiali, del “mercato” della formazione accademica, pilotato ad arte, da un sistema politico che strumentalizza e deforma concetti quali sicurezza o difesa.

Da anni, per esempio, in un circolo perverso trascinato proprio da questa strumentalizzazione e parallelamente dal pullulare di serie TV di stampo criminologico e poliziottesco, si è fatto strada anche il filone degli studi sul crimine come ad esempio, tra i tanti, il master di E-campus, in Criminologia e scienze forensi dove si studiano i “reati con armi da fuoco“, la “balistica forense” e la cosiddetta “sicurezza operativa”.

D’altra parte, in un periodo storico in cui tutti i dati relativi a diverse fattispecie di crimini e di devianza sono in calo ormai da 30 anni, (dagli oltre tremila morti ammazzati dei primi anni ’90 ai poco più di 300 di questi ultimi anni), anche promuovere una laurea triennale (L-14) in Scienze penitenziarie, ad esempio, evidenzia in qualche modo un concetto di giustizia diametralmente opposto a quella “riparativa” ovvero potremmo dire tendenzialmente vendicativa o, nella migliore delle ipotesi, ispirata al concetto, anch’esso particolarmente strumentalizzato, di “certezza della pena”.

Con 53.600 detenuti nel 2021 passati in soli cinque anni a 62.400 ovvero, al di là del differenziale, oltre 16.000 in esubero se si considerano i posti effettivamente non disponibili  il sistema penitenziario italiano, anche dopo la sentenza-pilota Torreggiani del 2013, non ha fatto altro che collezionare, uno dopo l’altro, condanne per violazione dei diritti umani comminate dalla CEDU (Corte europea per i diritti dell’uomo).

Sul sito web di E-campus, una delle undici università telematiche riconosciute dal ministero, si legge che “il percorso di studi in Scienze Penitenziarie è destinato alla formazione dell’operatore penitenziario o di chi intende lavorare nell’ambito dell’esecuzione della pena, del recupero sociale e della rieducazione” . Recupero sociale e rieducazione, sono però concetti vuoti e retorici e che nessuno, nei piani alti della politica, da anni ha mai veramente avuto intenzione di perseguire.

I percorsi di esecuzione della pena alternativa al carcere, sempre secondo i dati dell’associazione Antigone, da anni dimostrano, pur nel disastro totale del sistema penitenziario italico che i tassi di recidiva per chi segue un percorso alternativo all’esecuzione penale in carcere, non superano il 15-20% mentre coloro che hanno seguito un percorso di inserimento lavorativo in carcere tornano a delinquere in una minima percentuale che oscilla tra il 20 e il 25% contro quasi 70% di chi non usufruisce di nessun percorso di riabilitazione sociale.

Scienze penitenziarie, però, è solo uno dei tanti “segni dei tempi” che stiamo vivendo, una sorta di trasposizione accademica di un’errata sovrapposizione o analogia, dei concetti di deterrenza e prevenzione. Sempre nell’ambito di un marketing dell’orientamento universitario che insegue un bisogno (indotto) di militarizzazione per presunte necessità di difesa da sempre nuovi nemici in agguato dietro l’angolo, vi è anche il percorso inverso: la cooptazione di giovani (o “giovani adulti/e”) ormai entrati/e nel circuito militare o della pubblica sicurezza, attraverso l’offerta di sconti speciali a loro destinati.

Così si va da dal connubio specifico Forze armate-Scienze motorie, proposto da Unipegaso, ad una scontistica generalizzata ai militari offerta da quasi tutti gli atenei, con quelli “telematici” in prima linea, peraltro coadiuvati da società di consulenza che si propongono online sui vari social, in veste di agenzie formative intermedie, amplificandone la promozione: lo sconto viene offerto grazie alla semplice appartenenza alle forze armate o dell’ordine, con una clausola che tra l’altro si estende anche ai familiari.

Questo può essere considerato anche un vero e proprio “premio sociale” a chi difende, con le armi, o in modo più elegante tramite “l’uso legittimo della forza”, la propria patria, de nemici esterni, o la pubblica sicurezza, per il nemico interno: va considerato infatti che su 100 diplomati nelle scuole secondarie superiori soltanto 35/40 ragazzi/e poi si matricolano all’università e di questi soltanto la metà raggiunge la meta finale ponendo l’Italia agli ultimi posti a livello europeo per tasso di istruzione.

Una delle cause principali di questa disfatta è soprattutto l’aspetto economico considerando rette universitarie che oscillano tra i 2.000 e i 3.000 euro di media (o anche oltre, per facoltà come medicina) senza contare le spese per i fuori sede, necessarie per chi intende inseguire un posto al sole nel mercato locale del lavoro o all’interno di atenei con una solida fama scientifico-accademica. Per chi indossa la divisa, quindi, il vantaggio è molteplice e va dall’alloggio gratuito, al vitto, fino, appunto, alla scontistica presso quasi tutti gli atenei italiani.

Senza scomodare Randall Collins, l’autore che probabilmente ha formulato in modo più sistematico, insieme a Pierre Bourdieu in Europa, la teoria sociologica dell’“inflazione dei titoli di studio”, possiamo sicuramente affermare che il mondo in divisa offre, per chi prosegue il proprio percorso fino alle accademie militari, una possibilità di collezionare in modo agevolato titoli accademici che sono sempre utili non solo in termini di carriera interna ma anche nell’eventualità di una riconversione in ambito civile, un “paracadute” socio-lavorativo che rappresenta, anch’esso, un benefit per chi sceglie una vita lavorativa con le stellette sulle spalle.

In conclusione va anche ricordato che le nuove guerre “ibride” necessitano, sempre più, non tanto di “carne da cannone” ma di intelligenze utili per l’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale ad uso bellico, un aspetto di quel dual-use meno appariscente che si sta tragicamente sottovalutando.

da qui

STATO DI POLIZIA - Lorena Fornasir

 

Appena esco dal cliché di buona donnetta che fa la lavanda dei piedi, se oso mostrare una scena di abbattimento a terra di un solo uomo da parte di otto/nove carabinieri, testa schiacciata sull’asfalto bollente, lui che grida: “non respiro”, scena già vista al Pilastro di BO e degna dell’ICE, allora mi si getta addosso il fango più odioso. Eravamo in piazza, stavamo curando, ci siamo avvicinati a quel trambusto e abbiamo colto quel terribile gesto che ha già ucciso un uomo al Pilastro.

Ebbene pare che schiacciare un uomo a terra con 9 poliziotti sopra sia la cosa più normale del mondo. É davvero normale? É normale identificare le persone presenti? É normale identificare il prete che era con noi e raggiungere chi ospitava lui e il suo gruppo di giovani, per informare che non sono brave persone. Davvero per voi tutto questo è normale? O non rimanda piuttosto a un contesto politico che sta modificando la costituzione a colpi di decreti legge? Su ingiunzione dei poliziotti, il video girato non va pubblicato. Allora ho pubblicato il frammento più significativo. I benpensanti s’indignano di me, della dissacrazione cui espongo la polizia. Non s’indignano, i vari signori, dell’uso di questo tipo di violenza. Anzi, manipolano la comunicazione, ridanno fiato al contesto generico in cui il tutto sarebbe avvenuto facendo scomparire quella manovra odiosa e pericolosa. La cornice prende il posto del tutto.  Un noto avvocato afferma: “Si parte dal principio che l’operato delle Forze dell’Ordine é corretto. Non il contrario.” Vale a dire che la Forze dell’ordine sono al di sopra di ogni critica da parte dei cittadini da cui discende che é corretto schiacciare a terra un uomo con 9 poliziotti sopra, se poi non respira la magistratura farà il suo corso.

Non posso essere d’accordo e continuerò a segnalare la violenza dei confini come quella esercitata su un italianissimo cittadino triestino: due violenze complementari.

Non faccio parte del repertorio di belle figurine in cui mi si vorrebbe relegare. A ognuno la sua bella figura. C’è chi si sente bene a parlare di pace sociale mentre solletica il ventre dell’odio. Io non ho bisogno di fare bella figura. Quindi, facendo brutte figure, continuerò nella mia cura della vita.

 

Trieste, 7 agosto 2026

STATO DI POLIZIA

Serata mesta dopo la grande scena davanti alla stazione dei treni di Trieste, di fronte a piazza Libertà o #piazzadelmondo.

Vari, tra carabinieri e forze dell’ordine atterrano un uomo bloccando con una manovra simile a quella del Pilastro di Bologna o ICE.

Il volto premuto sull’asfalto bollente da 5/6 agenti, tra auto civetta e furgoni blindati, lo si sente gridare “NON RESPIRO”.  Lo voltano di fianco. Intanto un agente richiede ad alcune persone che filmano la scena di fornire i documenti: tra questi Gian Andrea Franchi e il sacerdote con cui, poco prima, ha avuto un incontro con il gruppo dei giovani di Verona. 

Alla fine della grande scenata, con traffico mezzo bloccato, la polizia rilascia quell’uomo. 

Allucinante!

Non é finita: la polizia intima di non pubblicare le foto. 

La sua azione si estende anche ad intercettare la struttura in cui alloggia il gruppo parrocchiale, e riferire che “non sono brave persone” . 

Infine, ieri sera un sito web aveva pubblicato la notizia che però poi é stata rimossa. Perché mai? Era un flop? Non si puó dire?

Ora, da GPT rilevo che:

“@Di per sé non è un reato fotografare o pubblicare immagini di agenti di polizia mentre svolgono un’attività in luogo pubblico. La legge sul diritto d’autore, infatti, consente la riproduzione dell’immagine senza consenso quando è collegata a fatti o avvenimenti di interesse pubblico o svoltisi in pubblico. “

Siamo in uno stato di polizia. Non pubblico il video orrendo ma una frame selezionata e ritagliata. Il clima é davvero pesante, ingiusto, oppressivo. La più bella piazza di Trieste è militarizzata. Mancando gli “incidenti” da parte dei migranti, ieri sera l’“incidente “ è andato in scena provocato dall’“altra parte”.

da qui

Continuiamo a dire che il fascismo è passato: in questo disinteresse rinasce il pericolo - Marco Aime

Continuiamo pure a dire che non è vero che ci sono fascisti, che il fascismo è una cosa del passato, che figuriamoci se oggi… La sostituzione etnica? Ma sono modi di dire, non pensava davvero a quello; la limitazione alla libertà di stampa? In fondo a chi interessa, i giornalisti poi si sa, sono antipatici ai più; bocciare gli studenti che protestano? Censurare ogni voce che non corrisponda al dettato del governo? Infischiarsene delle regole (me ne frego!); ostentare frasi razziste (“È ora che gli italiani si proclamino francamente razzisti” recitava il punto 7 del Manifesto della razza).

No, si fa finta di niente, si sminuisce, si ha quasi paura di dire che il dettato democratico si sta incrinando e dalla crepa che si apre inizia fuoriuscire un alito pericoloso, infetto. Non solo in Italia, in tutta Europa. In una bellissima lezione sugli ultimi mesi prima della Seconda Guerra Mondiale, Alessandro Barbero metteva in rilievo come i primi atti di Hitler fossero stati sottovalutati, sminuiti, fino a trovarsi poi travolti da un conflitto planetario. Anche in Italia si sottovalutò l’ascesa di Mussolini o peggio la si agevolò, purché non vincesse la sinistra, per poi trovarsi per vent’anni sotto una dittatura. Oggi purtroppo non è certamente la paura della sinistra a favorire l’ascesa delle destre, è la perdita della memoria, la stanchezza del pensiero, l’ignavia collettiva, la privatizzazione delle nostre vite. “C’è solo la strada…” cantava il compianto Giorgio Gaber, ma le strade sono percorse da auto frettolose di tornare nelle case. Gli sguardi sono fissi sullo smartphone, non sulle piazze.

È in questo disinteresse, in questa tendenza a non dare importanza, che rinasce il pericolo di un tempo. Quello che Umberto Eco ha chiamato l’UR-Fascismo, quello per cui il disaccordo è tradimento, che guarda con sospetto la cultura (abbiamo un ministro delle Infrastrutture che si vanta di non avere letto libri), che privilegia il binomio “terra e sangue”, che parla una lingua povera o peggio la neolingua di orwelliana memoria: dire una cosa pensandone un’altra, camuffare la realtà con parole false. “L’UR-Fascismo può ancora ritornare sotto le spoglie più innocenti” scrive Umberto Eco, parafrasando Primo Levi (“È accaduto, può accadere ancora”), ma conclude: “Il nostro dovere è di smascherarlo e di puntare l’indice su ognuna delle sue nuove forme ogni giorno, in ogni parte del mondo”.

da qui

Avidità vince, Piketty perde - Maurizio Onnis

 

Peter Thiel ci fa paura. Perché fonda, accumula, consuma società a ritmo forsennato, con fame insaziabile. Per quel suo apparire e sparire improvvisamente nei luoghi più lontani del pianeta. Perché parla con noncuranza di “Anticristo” e “Apocalisse”, risvegliando paure antichissime. Perché la sua identità politica è una minaccia: conservatore, ultrareazionario, convinto che la democrazia sia instabile e pericolosa. Perché è potentissimo e detta le decisioni ai governi. Perché non è mai stanco di accentrare a sé ogni cosa.

Se l’avidità di vita, denaro, forza, ha un nome, il suo nome è Peter Thiel. Soprattutto, Peter Thiel non è un personaggio da romanzo, da fumetto, da film, da serie televisiva. È una persona in carne e ossa. Esiste davvero. E non siamo affatto sicuri che abbia concepito Palantir per migliorarci la vita.

La politica si fa sul terreno, nelle condizioni date.

Per applicare una politica si parte da idee e programma, nella consapevolezza che idee e programma incontrano un limite, forse un ostacolo, qualche volta un brusco stop, nella pratica concreta. Nutrirsi di astrazioni fa bene solo fino a che si resta a livello di teoria. Cioè molto in alto. Non appena si scende a terra, le astrazioni mostrano il loro vero volto: ipotesi, che nove volte su dieci non superano il vaglio del reale. Tra le “condizioni date”, la più vincolante è incarnata dalle persone. Non c’è sogno o utopia che esoneri la politica dal misurarsi con uomini e donne in carne e ossa: storia raggrumata di passato, presente e futuro, speranze e paure, pregiudizi radicati anche quando assurdi, prepotenza e benevolenza. Tutto mescolato in una pozione impossibile da maneggiare senza ustionarsi.

Anche avidità. E l’avidità va presa sul serio. Perché sottacerla, fingere che non esista, che non sia costitutiva nostra, porta inevitabilmente al fallimento. Nessuna promessa di un radioso avvenire ha successo se pretende di espungere l’avidità dal novero delle passioni che vanno accettate, comprese, semmai instradate.

Non è antropologia, sociologia, psicologia. È prima di tutto politica.

Ancora più chiaramente: è il problema di una parte politica, la più progressista, la più a sinistra dello schieramento, che non trova sbocchi concreti nel mondo reale perché si rifiuta di conoscere e riconoscere le dinamiche del mondo reale.

Ecco qua: «Un mondo senza miliardari, con tasse fino al 20% sui super-ricchi e un’imposta sul reddito con aliquote del 90% per chi è in cima alla piramide, settimane lavorative dimezzate, 5mila euro al mese di reddito per tutti e un fondo globale che redistribuisce il 10% del Pil globale ogni anno consentendo a tutti i Paesi di finanziare investimenti senza precedenti in transizione ecologica, istruzione e sanità. Non è il libro dei sogni di una forza politica radicale, ma il piano di un gruppo di economisti del World Inequality Lab della Paris School of Economics, coordinati tra gli altri da Thomas Piketty, per salvare il pianeta dal collasso climatico e garantire benessere condiviso». Articolo recentissimo del “Fatto Quotidiano”.

Probabilità che un piano come quello di Piketty e soci si traduca in solide misure legislative, approvate dal Parlamento di un qualunque Paese occidentale in un futuro anche solo vagamente prevedibile? Nessuna. 

Si individua il problema, che esiste ed è dolorosamente concreto: ingiustizia sociale e crisi climatica. Si ipotizza una soluzione agli squilibri planetari logica e legittima ma per niente nuova: la redistribuzione della ricchezza. Si disegna un futuro globale fatto di percentuali: togli un tot dalle tasche di qualcuno e lo infili nelle tasche di qualcun altro. Il mondo migliora, sta scritto, come per incanto.

Realismo? Nessuno. Praticabilità? Nessuna. Aderenza ai rapporti di forza che sul terreno vincolano i rapporti sociali? Nessuna. Scarsissima stima, si direbbe, per le pulsioni che muovono gli uomini. Pulsioni buone, per fortuna, ma anche pulsioni poco eleganti: l’avidità, appunto, che spinge chi ha a volere di più. Rendendolo, a occhio e croce, non molto favorevole a cedere il 90% del reddito. Quei soldi sparirebbero, si nasconderebbero, diverrebbero inaccessibili, e la natura egoistica del capitale distruggerebbe il meccanismo stesso dell’equazione fiscale riparativa.

Bisogna dirlo, volendo fare l’avvocato del diavolo.

L’avidità non è solo una passione orrenda, che porta a schiacciare il prossimo nel nome del proprio tornaconto. È anche un motore potente. E a volte, quasi per caso, insieme a profonde disuguaglianze crea opportunità. Pretendere di vederci solo il male è segno di cecità ideologica.

Henry Ford faceva soldi a palate, ma voleva anche che i suoi operai avessero i salari migliori d’America (così poi si sarebbero comprati il Modello T). La Cina, quasi cinquant’anni fa, ha realizzato la fusione fredda: comunismo di Stato e capitalismo individuale riscritti e riversati nel capitalismo di Stato. È stato boom economico, anche se al prezzo di massicce e terribili migrazioni interne. Poi: qualcuno vuole negare che le socialdemocrazie europee abbiano fatto bene? Ma come altro si può definire il welfare occidentale se non una raffinata forma di “avidità controllata”? Ne abbiamo beneficiato tutti.

Non è vero che, a causa dell’avidità, pochissimi ci guadagnano e moltissimi, la stragrande maggioranza, ci rimettono. È storicamente falso. A meno di voler smentire le statistiche che dicono: negli ultimi due secoli, nel mondo, la percentuale di persone in povertà estrema è crollata dal 90% a meno del 10% attuale.  Perciò: giustificare l’avidità, nel nome dei suoi benefici, più o meno larghi, è sbagliato. Fingere di non vederla è un errore ancora più grande. Chi la elimina dall’orizzonte, chi costruisce interi palinsesti politici senza tenerla in conto, si allontana semplicemente dal pensiero della maggioranza.

La maggioranza magari ha torto, ma senza maggioranza non si arriva al potere, non si governa, non si fanno leggi che deroghino all’avidità. Per incanalarla o per stroncarla alla radice. Ma non per decreto.

Tornando al World Inequality Lab e a chi altro disegna scenari futuri per un mondo più giusto.

Nel Novecento, abbiamo avuto anche in Occidente molti esempi di misure redistributive parziali di successo. Ma elevare a sistema la redistribuzione della ricchezza non ha mai funzionato. Chi ci ha provato ha fallito. Nella cassetta degli attrezzi bisogna infilare, prima di iniziare a muoversi, alcune convinzioni fondamentali. Premesse necessarie a calarsi nella realtà senza ipocrisia e senza timore di chiamare le cose con il loro nome.

La natura umana esiste, se per “natura umana” intendiamo l’insieme delle pulsioni, emozioni, sentimenti, consapevoli o no, razionali o meno, che ci spingono ad agire. Siamo capaci, allo stesso tempo, di amare alla morte i nostri figli e di odiare a morte uno sconosciuto solo perché è nato troppo più a sud di noi. Per rimettere le cose a posto, vale dire per incamminarci verso un mondo che dia a tutti le stesse opportunità, non basta invocare giustizia e solidarietà. Questo significa vedere solo un pezzo del problema, chiudere gli occhi davanti al reale.

Non serve nemmeno illuminare graziosamente chi non ha capito, spiegandogli la questione e facendo pesare il nostro vago senso di superiorità. Questo è paternalismo. Che diventa elitarismo quando ci si rifugia nella convinzione che gli altri non ci arrivino per malafede, ignoranza o qualsiasi altra causa serva ad affossare loro e giustificare noi. 

Non servono nemmeno formule solo meccaniche. Degli economisti si può dire un gran male ma bisogna ammetterlo: a qualunque scuola si siano formati, molti di loro sanno ormai che non si riduce tutto ad un’equazione legata al mercato, alla moneta, agli investimenti. C’è molto di più da contemplare, dato l’animo umano, e questo “molto” non entrerà mai in una formula prescritta e di sicuro successo. Non funziona così.  

Per giocarsela con l’avidità, bisogna prima di tutto conoscerla e riconoscerla. Ammettere che l’uomo può fare cose buone e cose cattive, essere egoista e allo stesso tempo solidale. Serve evitare di sovrastimare le potenzialità emulative del bene: non illudersi che chi vede il bene sia spinto a fare il bene. Solo dopo, elaborare proposte che affrontino il problema.

Cosa ce ne facciamo di un progressismo che volta la faccia davanti a Pat Bateman?

A moltissimi piacerebbe ancora oggi indossare, con eleganza disinvolta, completi Canali, camicie Ike Behar, cravatte Bill Brass e scarpe Brooks Brothers. Proprio il tipo di abbigliamento, segno di successo naturale, da predestinati, che copre il corpo giovane e muscoloso di Pat Bateman e dei suoi amici. Naturalmente, senza gli allucinati omicidi notturni, perché siamo persone pacifiche. Ma questo è il sogno.

È probabile che Bateman non incontrerà mai Rousseau. Se lo incontrerà, ascolterà distrattamente le sue idee sull’origine sociale dell’avidità. Per poi dileggiarlo, parlandogli alle spalle. Quindi: chi ha un’idea su come trasformare l’avidità in un fattore positivo per tutti?

Si faccia avanti.

da qui

Germania: GLI EBREI CHE RIFIUTANO IL SIONISMO NON SONO CONSIDERATI VERI EBREI

intervista di Hanno Hauenstein a Michael Barenboim, violinista, da +972

Per il violinista ebreo tedesco Michael Barenboim la cultura della memoria in Germania è diventata uno strumento per perpetuare la complicità nei crimini di Israele e per rendere invisibili i palestinesi.

Dall’ottobre del 2023, Michael Barenboim si è affermato come una delle poche figure pubbliche tedesche ad aver denunciato con insistenza la complicità del governo nel genocidio israeliano a Gaza, definendola esplicitamente tale.  Violinista e violista, professore all’Accademia Barenboim-Said di Berlino e figlio del noto pianista e direttore d’orchestra Daniel Barenboim, all’inizio del 2024 ha co-fondato Make Freedom Ring, un collettivo di musicisti classici che organizza concerti in tutta la Germania in segno di solidarietà con la Palestina. Lungo il percorso, ha subito in prima persona la repressione dello stato tedesco contro chi si esprime sulla questione palestinese: articoli di opinione e interviste sono stati censurati, mentre i concerti che aveva contribuito a organizzare sono stati cancellati dalle rispettive sedi poco prima del loro svolgimento.

Nel 2024, Barenboim fu anche tra i 150 artisti e scrittori ebrei in Germania che firmarono una lettera aperta esprimendo “profonda preoccupazione” per una risoluzione parlamentare sull’antisemitismo, successivamente approvata. La risoluzione descrive il movimento BDS come antisemita e ribadisce l’impegno del governo a non finanziare gli operatori culturali che sostengono il boicottaggio di Israele. All’epoca, Barenboim dichiarò: “La protezione degli ebrei non è l’obiettivo di questa risoluzione”. Lo scorso settembre, Barenboim ha co-organizzato la più grande manifestazione in Germania contro la campagna militare israeliana a Gaza, che chiedeva un cessate il fuoco immediato, la fine delle esportazioni di armi tedesche e sanzioni dell’UE contro Israele. 

Barenboim ha concesso un’intervista alla rivista +972 Magazine per discutere di come la dottrina tedesca della “Staatsräson” — l’idea che lo stato abbia la responsabilità storica di difendere Israele — continui a plasmare i confini del dibattito pubblico sulla questione israelo-palestinese, determinando chi ha voce in capitolo e chi no. Descrive i costi professionali e personali che comporta schierarsi a difesa dei diritti dei palestinesi e spiega perché ritiene che sia ormai giunto il momento di dare spazio alle voci palestinesi in Germania.

Essendo una delle poche voci autorevoli in Germania a condannare costantemente la guerra genocida di Israele a Gaza e a denunciare la complicità della Germania in essa, come vede la situazione attuale?

Dalla firma del cosiddetto accordo di cessate il fuoco nell’ottobre 2025, gran parte dell’attenzione si è spostata su altre questioni ed è diventato molto più difficile intervenire nel dibattito tedesco. Questo è molto pericoloso; Gaza è completamente fuori dai riflettori. 

Ormai [nei media tedeschi] non si parla quasi più di quello che sta succedendo lì, nonostante la situazione sia drammatica come sempre. Trovo molto frustrante dover praticamente ricominciare da capo, costringere le persone a guardare ciò che sta accadendo e a riflettere sulla responsabilità della Germania. 

Credo che l’attenzione [dell’opinione pubblica] stia tornando ai livelli precedenti all’ottobre 2023, quando a Gaza accadevano cose terribili: blocchi, bombardamenti periodici, fame. I palestinesi venivano lasciati morire lentamente, con l’attenzione completamente rivolta altrove. È proprio questo che ha reso possibile una simile catastrofe. 

Dopo l’ottobre del 2023, la situazione è cambiata. Abbiamo assistito a numerose proteste e manifestazioni, soprattutto tra gli studenti. Non hanno avuto l’effetto sperato, ovvero un cambiamento radicale nella politica tedesca. Tuttavia, hanno portato alla ribalta la situazione dei palestinesi e la responsabilità della Germania.

Riterresti che il movimento di solidarietà con la Palestina in Germania sia fallito?

No. La popolazione tedesca nel suo complesso, circa il 70% , ora si oppone alle azioni di Israele a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e così via. Sebbene la maggior parte di loro non veda una responsabilità della Germania in tutto ciò, si oppone a queste azioni e questo è fondamentale. Per me è chiaro che dobbiamo mobilitare queste persone. Ma qui è molto difficile. Molti fattori in Germania dissuadono le persone dal partecipare attivamente a questa questione.

Fattori come quali?

Basti pensare a tutte le cancellazioni, ai silenzi, agli scandali pubblici che colpiscono certe persone quando osano esprimersi, come abbiamo visto ogni anno dal 2023 in poi in occasione della Berlinale. Queste cose hanno un effetto paralizzante. Per chi si oppone al genocidio ma si preoccupa della propria vita sociale e professionale, la valutazione del rischio diventa fondamentale. È questo che impedisce alle persone di agire, anche se in privato nutrono forti convinzioni sull’argomento. 

Hai subito personalmente alcune di queste ripercussioni. Potresti raccontarmi alcune delle tue esperienze?

In un caso specifico, intorno al primo anniversario del 7 ottobre, avevo scritto un articolo di opinione per un’importante testata giornalistica. La testata apportò alcune modifiche. Il messaggio era del tipo: “Ecco la seconda bozza, lavoriamoci su e poi possiamo pubblicarla”, il che significava che era praticamente tutto pronto. Poi, all’improvviso, arrivò la notizia che avevano deciso di non pubblicarlo. La motivazione addotta era che, a loro dire, il testo mancava di un elemento personale. Ovviamente, avrei potuto facilmente inserirlo nella seconda bozza.

Di recente ho rilasciato un’altra intervista e ho ricevuto un messaggio di risposta che diceva: “Abbiamo deciso di non pubblicarla perché le sue posizioni sul diritto di Israele ad esistere e sulle cause del conflitto sono in contrasto con la linea editoriale di questa testata”.

Te l’hanno detto esplicitamente?

Sì. L’ho trovato sconcertante. Innanzitutto, perché le opinioni che ho espresso in quell’intervista non erano certo una novità. Dico la stessa cosa da quasi tre anni ormai. Ma anche perché l’idea di pubblicare solo interviste che si allineano alla linea editoriale della propria testata mi sembra alquanto strana. Che senso ha?

Ti è stato chiesto direttamente se credi nel diritto di Israele ad esistere?

Sì, questa è una domanda che mi viene posta molto spesso. La risposta che di solito do è che non credo che gli stati abbiano un simile diritto: non si tratta di una questione legale, bensì morale. E in quanto tale, il concetto di “diritto all’esistenza” è semplicemente insensato. 

Ho anche ribadito che stiamo parlando di uno stato che commette genocidio e apartheid, crimini che colpiscono al cuore stesso di ciò che consideriamo umano. Ma anche questo ha poco a che fare con il cosiddetto “diritto all’esistenza”.

Sei un dei co-fondatori di Make Freedom Ring. Com’è stato organizzare un progetto di questo tipo in solidarietà con la Palestina in questo clima?

Dal marzo 2024 organizziamo concerti di beneficenza per la Palestina, unendo musica classica e discorsi, solitamente tenuti da rappresentanti dell’ONG per cui raccogliamo fondi o da accademici palestinesi. 

Abbiamo fondato Make Freedom Ring perché il nostro settore era completamente silenzioso. Erano passati mesi di incessanti bombardamenti israeliani, eppure non si sentiva nulla da parte di nessuna istituzione di musica classica, per non parlare di stimati colleghi che di solito si esprimono apertamente su altri argomenti.

Il caso dell’Ucraina e della Russia è stato un buon controesempio: in Germania, importanti istituzioni hanno organizzato moltissimi concerti di beneficenza per l’Ucraina. E’ stato facile. Quando si appoggia la linea del governo tedesco, il vento in poppa spinge. 

Quando ti impegni per la Palestina, il vento ti soffia in faccia. Devi fare uno sforzo enorme, che porta a una stanchezza costante. Il silenzio del nostro settore è stato catastrofico. Per questo volevamo riunire più colleghi affinché si facessero sentire e mostrassero solidarietà.

A quei tempi, dovevamo faticare non poco anche solo per trovare partner e sedi. La gente aveva molta paura di ospitare un evento del genere; veniva percepito come “di parte” o radicale. 

Oggi, diverse associazioni tendono a contattarci per organizzare eventi congiunti in luoghi con cui hanno dei legami. Ma la percezione è [ancora] che un evento con la Palestina al centro sia controverso o rischioso. Le persone temono di ricevere telefonate [di protesta] o di vedersi ritirare i finanziamenti. 

Questo è tipico in Germania. Non necessariamente i locali dicono di no, anche se succede. Di solito dicono di sì, perché si considerano aperti, liberali e tolleranti verso opinioni diverse. E poi [in seguito] dicono di no. 

È successo molte volte, l’ultima delle quali a marzo di quest’anno. Poche settimane prima di un concerto che avrebbe visto la partecipazione non solo nostra, ma di molti musicisti di generi diversi, sia la sede principale che quella alternativa hanno dato forfait, presumibilmente per motivi di sicurezza. 

Cosa succede di solito tra il “sì” e il “no”?

Ad esempio, nel caso della visita di Francesca Albanese in Germania nel febbraio 2025, abbiamo assistito a pressioni da parte di gruppi di pressione, dell’ambasciata israeliana, di politici locali e di parte dei media. Le sedi degli eventi vedono la Staatsräson in azione e capiscono che una tale apertura mentale ha un prezzo. 

Le eccezioni alla regola sono rarissime. All’inizio di quest’anno, la regista palestinese Basma Al-Sharif è stata invitata all’Accademia d’Arte di Düsseldorf. Nonostante una campagna di pressione coordinata da parte degli stessi attori coinvolti, l’evento si è svolto, seppur a porte chiuse. Ma questo richiede molto coraggio, che in realtà non dovrebbe essere necessario. 

Tu sei una voce ebraica di spicco sulla questione palestinese in Germania. A differenza degli Stati Uniti, dove le voci ebraiche antisioniste o comunque critiche sono in prima linea in questi dibattiti, la situazione in Germania sembra piuttosto diversa.

Quando lo stato tedesco esprime il desiderio di “proteggere la vita ebraica”, guarda agli ebrei in un modo che non tiene conto della diversità di opinioni ebraiche. Dopotutto, non sono il solo a pensarla così. Ce ne sono molti altri. Ma quando i politici tedeschi e i principali media pensano agli ebrei, li vedono ancora come filo-israeliani e sionisti. Le opinioni diverse vengono considerate in qualche modo non veramente ebraiche. 

Un musicista ebreo con un’opinione filo-israeliana avrà molta più facilità a influenzare il dibattito. Avrà più facilità a ottenere spazio sulla stampa, mentre persone come me devono lottare molto più duramente anche solo per apparire. Questo vale per ogni settore, quello della musica classica è solo leggermente più conservatore. 

Pensi che il dibattito stia iniziando a cambiare in Germania?

Onestamente, non sono sicuro che ci siamo ancora. A mio parere, il dibattito si è praticamente fermato. È molto chiaro chi sta da che parte, chi dice cosa, dove e quando, e quale impatto ha tutto ciò. Non c’è più molto movimento. Questo è anche il motivo per cui alcuni colleghi che rimangono in silenzio non hanno un vero incentivo a farlo. 

Siamo nell’agosto del 2026. Questo genocidio è in corso dall’ottobre del 2023. Anche se finora non avessi preso abbastanza sul serio la mia responsabilità di personaggio pubblico da denunciarlo, cercherei di porvi rimedio iniziando subito. Sarebbe un gesto di grande impatto. Ma nemmeno questo è ancora accaduto.

Non credi che sarebbe troppo poco e troppo tardi?

Lo accoglierei a braccia aperte. Non credo sia saggio allontanare le persone. Dire: “Dove sei stato negli ultimi due anni e mezzo?” Certo, potrei pensarlo, e lo penserò. Ma è molto più intelligente lasciare che le persone offrano delle scuse sincere. Non fare finta di niente, ma dire: “Mi dispiace di non aver accettato questo incarico prima”. 

La situazione in Palestina è catastrofica da decenni. Io stesso non avevo ben capito quale ruolo avrei potuto svolgere prima dell’ottobre 2023, e me ne pento amaramente. Lo dico apertamente. 

C’è stato un momento specifico dopo il 7 ottobre che ti ha fatto sentire il bisogno di essere attivo? 

Due cose. In primo luogo, Yoav Gallant [l’ex ministro della Difesa israeliano, ndt] che proclama: “Questi sono animali umani, taglieremo loro elettricità, acqua, carburante e cibo”, il che equivale a dire: “Ordinerò al mio esercito di commettere un genocidio”. E, un giorno o due dopo, la Porta di Brandeburgo a Berlino si illumina con i colori della bandiera israeliana e i politici tedeschi proclamano: “C’è un solo posto per la Germania: al fianco di Israele”.

Per me, queste due cose — [Israele che dice] “Stiamo per annientare un intero gruppo” e i tedeschi che dicono “Lo sosteniamo” — sono state ciò che mi ha scosso dal mio torpore.

Pensi che i tedeschi che hanno rilasciato dichiarazioni del genere semplicemente non avessero visto le immagini provenienti da Gaza? O che semplicemente non gliene importasse nulla? 

Non ha molta importanza. Se, in quanto politico di alto rango in Germania, dici “Sono dalla parte di Israele”, o hai visto le immagini e non ti importa, oppure non le hai viste e in tal caso non stai facendo il tuo lavoro. Devi assumerti le tue responsabilità. 

Gli ospedali sono stati rasi al suolo dai bombardamenti. Le giustificazioni sono state ripetute più e più volte dai media tedeschi e dai politici tedeschi: scudi umani, tunnel, tutte queste sciocchezze e un video inventato come “prova”. Questo era il discorso. 

Ancora oggi vediamo immagini da Gaza, nonostante Israele abbia ucciso tanti giornalisti, e ci troviamo di fronte alle stesse vuote dichiarazioni: “Sosteniamo il diritto di Israele a difendersi”, o qualsiasi altra scusa per infliggere tanta sofferenza. È assurdo. Il discorso può sembrare più aperto, ma le giustificazioni sono sostanzialmente le stesse.

Hai mai pensato di lasciare la Germania alla luce di tutto ciò?

Penso che ora sia il momento di fare tutto il possibile per impedire che questo treno impazzito si schianti contro un muro. Il fatto che persone come me se ne vadano non rende più probabile che qualcosa cambi. 

Dobbiamo lavorare per un cambiamento radicale nella politica tedesca. Ci vorranno anni. Il genocidio a Gaza, l’annessione della Cisgiordania e la pulizia etnica della Palestina e del Libano meridionale sono possibili solo con il sostegno internazionale. 

Con Make Freedom Ring cerchiamo di dare ai musicisti la possibilità di suonare e mostrare solidarietà senza doversi accollare l’intero rischio. Siamo noi a organizzare il concerto, quindi non chiediamo loro altro che suonare. Questo è un modo per bilanciare il rischio; unirsi ad altri che la pensano allo stesso modo è solitamente una buona idea. Non bisogna disperare da soli, ma agire in gruppo, trovare dei partner, agire collettivamente. 

Il dovere autoproclamato della Germania di proteggere la vita ebraica – che si traduce in sostegno a Israele – deriva, ovviamente, dalla sua responsabilità storica per l’Olocausto. Vedi la possibilità di separare le due cose? 

Attualmente, la cultura della memoria [dell’Olocausto] è un progetto organizzato dallo stato che finisce per favorire la complicità nei crimini israeliani. Credo che dobbiamo chiarire che la codificazione del “Mai più” è sancita dalla Convenzione sul genocidio e si applica quindi a tutti. Questo potrebbe essere un primo passo. Ma al momento mi risulta molto difficile immaginarlo qui in Germania. Non si tratta solo di una cultura della memoria selettiva; è manipolata per uno scopo ben preciso. 

Credo che mettere al centro la prospettiva dei palestinesi in Germania sia un passo molto importante. Io e te parliamo a Berlino, dove si trova la più grande comunità palestinese d’Europa. Eppure non c’è un centro culturale palestinese, nessun monumento commemorativo della Nakba, niente di niente. I palestinesi vivono in completa invisibilità. Questo è parte del problema, e non è un caso; è una situazione voluta. 

Nonostante tutto questo, cosa ti dà speranza in questi giorni?

Abbiamo visto la generazione più giovane, soprattutto gli studenti, essere un esempio per la società tedesca. Questa generazione mi dà speranza. E mi dà speranza anche sapere che oltre due terzi dell’opinione pubblica tedesca si oppone al genocidio. 

Forse in futuro il prezzo politico della complicità della Germania sarà troppo alto. Forse la complicità diventerà un motivo di perdita di voti. Finché non lo sarà, le cose non cambieranno.

da qui