Articoli di Lavinia Marchetti, Gianluca Cicinelli e
Vito Totire con una testimonianza di Barbara Spinelli.
Dieci risposte sul caso di
Abderrahim Fakir - Lavinia Marchetti
Da
ieri, sotto le immagini della morte di Abderrahim Fakir, è cominciato un
interrogatorio rivolto all’unica persona che ormai non può rispondere. Si
esamina la sua biografia, si cercano vecchie denunce e si trasforma il suo
stato di agitazione nella spiegazione retroattiva di qualunque cosa gli sia
stata fatta. Le domande sembrano prudenti. Quasi tutte spostano l’attenzione
dalla condotta di chi esercitava la forza alla presunta indegnità di chi l’ha
subita.
Proviamo a rispondere con ordine.
1. I precedenti di Fakir non autorizzano nulla
Alcune
testate hanno scritto che Fakir aveva «precedenti di polizia», senza precisare
per quali fatti e con quali esiti. Questa formula può comprendere denunce e
segnalazioni alle quali non sia seguita una condanna; definirlo «pregiudicato»
sarebbe al momento scorretto. Il lungo elenco di rapine, spaccio, ricettazione
e lesioni che viene copiato nei commenti non compare, per quanto ho potuto
verificare, in alcuna fonte giornalistica identificabile. Le cronache
disponibili si limitano alla stessa indicazione generica. (Sky
TG24, Corriere
di Bologna)
Anche qualora tutte quelle accuse risultassero vere, il punto
rimarrebbe intatto. La pena per lo spaccio o per la resistenza a pubblico
ufficiale viene stabilita da un tribunale. Nessuna sentenza italiana prevede il
soffocamento sull’asfalto. Fakir era a terra e chiedeva aiuto. Il suo
casellario giudiziale, qualunque contenuto avesse, non poteva respirare al
posto suo.
2. La chiamata dei residenti spiega l’arrivo della polizia,
non la morte
Alcuni
abitanti di via Svevo erano spaventati e hanno fatto ciò che ritenevano
necessario. Fakir appariva fortemente agitato e, secondo la ricostruzione della
Questura, avrebbe colpito un’automobile. La telefonata al 113 può dunque essere
stata perfettamente legittima.
Da quel momento comincia la responsabilità dello Stato. La
polizia viene chiamata affinché controlli una situazione pericolosa, riducendo
il danno e consegnando la persona viva all’autorità giudiziaria o ai sanitari.
Chi ha telefonato chiedeva un intervento. Nessuno ha conferito agli agenti il
potere di arrivare a qualunque esito.
3. L’agitazione di Fakir aumentava il rischio medico
Si
ripete che l’uomo fosse «fuori controllo», quasi che questa espressione potesse
assolvere in anticipo qualsiasi tecnica di contenimento. Dal punto di vista
clinico vale il ragionamento opposto. Una persona che ha lottato, respira
affannosamente ed è stata esposta allo spray urticante presenta un rischio
maggiore durante l’immobilizzazione prona.
Lo sforzo aumenta la produzione
di anidride carbonica e può provocare acidosi. Se la posizione a faccia in giù
e la pressione esercitata sul tronco impediscono una ventilazione adeguata, la
funzione cardiaca può deteriorarsi rapidamente. La letteratura forense descrive
questo possibile decorso come prone restraint cardiac arrest. Sarà l’autopsia a stabilire
se sia avvenuto nel caso di Fakir; il pericolo della tecnica era già conosciuto
prima del suo fermo. (Journal
of Forensic Sciences)
4. Danneggiare un’automobile non sospende il principio di
proporzione
Fakir
avrebbe sferrato alcuni calci alla volante. Il condizionale resta necessario,
dato che stiamo riportando la versione della polizia. Se il danneggiamento
verrà confermato, si trattava di un reato da contestare nelle forme previste
dalla legge.
Un’automobile può essere riparata. Una morte resta
irreversibile. Ricordarlo non significa giustificare il comportamento
dell’uomo, bensì mantenere una proporzione elementare fra il fatto contestato e
l’esito dell’intervento. La forza pubblica possiede strumenti più estesi di
quelli concessi al cittadino proprio perché il suo uso è sottoposto a limiti
più severi.
5. «Chiedono tutti aiuto quando vengono arrestati» è una
risposta clinicamente irresponsabile
Può
accadere che una persona immobilizzata invochi aiuto pur continuando a
respirare normalmente. Per questo esistono professionisti addestrati a valutare
il respiro, la coscienza e i cambiamenti improvvisi del comportamento. Non si
stabilisce lo stato clinico di un fermato attraverso il fastidio provato
nell’ascoltarlo.
Nel video Fakir ripete «aiuto» e «basta». Poi diventa
immobile. Il passaggio dalla resistenza al silenzio deve essere considerato un
allarme, perché la perdita di reattività può precedere un arresto cardiaco. Le
indicazioni operative sulla contenzione raccomandano di ridurre il tempo
trascorso a terra, evitare pressioni sulla schiena e controllare continuamente
la respirazione. Il sollievo dell’agente perché la persona ha cessato di
divincolarsi non può sostituire una valutazione medica.
6. La presenza del 118 non certifica la correttezza
dell’intervento
Nel
filmato si vedono due operatori sanitari. La loro presenza viene adoperata come
una sorta di assoluzione indiretta: se fossero esistiti pericoli, si dice,
sarebbero intervenuti. È precisamente ciò che l’indagine interna dell’Ausl
dovrà accertare.
Secondo la cronologia
comunicata dal 118, l’ambulanza arrivò alle 12.30. Sei minuti dopo vennero
richiesti il consulto medico e l’automedica, che giunse alle 12.53 e constatò
il decesso. Il filmato diffuso non mostra una rianimazione immediata, anche se
può non contenere l’intera sequenza. Occorre stabilire quando Fakir abbia perso
coscienza, chi abbia controllato il respiro e quali manovre siano state
eseguite. (DIRE)
La presenza dei sanitari amplia le domande. Non le cancella.
7. «Ha avuto un malore» non è una spiegazione
Malore
indica che una persona si è sentita male. Non chiarisce il processo fisiologico
che ha condotto alla morte, né permette di separarlo dalle condizioni in cui il
decesso è avvenuto.
L’autopsia potrebbe rilevare una patologia cardiaca o la
presenza di sostanze. Dovrà comunque accertare se lo sforzo, la posizione prona
e la pressione esterna abbiano contribuito all’esito. Una condizione
preesistente rende la persona più fragile e accresce la cautela necessaria. Lo
Stato custodisce esseri umani reali, con cuori imperfetti e corpi che possono
cedere. Il diritto alla vita non è riservato agli organismi clinicamente
impeccabili.
8. Aspettare l’autopsia vale anche per chi ha già assolto gli
agenti
L’attribuzione
delle responsabilità penali richiede l’autopsia, l’esame delle bodycam e le
testimonianze. Nessuna persona seria dovrebbe inventare un nesso causale
definitivo prima di questi accertamenti. Le immagini già disponibili consentono
però di porre domande fondate sulla tecnica impiegata e sulla rapidità dei
soccorsi.
Galeazzo Bignami, capogruppo di
Fratelli d’Italia alla Camera, ha dichiarato che l’intervento risulterebbe
condotto «con professionalità e modalità consone». La sua assoluzione è
arrivata prima degli esami medico-legali. (ANSA)
La prudenza reclamata alla famiglia e a chi guarda il video
sparisce quando deve essere applicata al partito di governo. L’autopsia viene
invocata per sospendere le critiche, mentre la difesa della polizia può
procedere senza attendere nulla.
9. Le bodycam accese non dimostrano l’innocenza
Qualcuno
sostiene che gli agenti non avrebbero causato una morte sapendo di essere
ripresi. Questo argomento confonde l’intenzione omicida con tutte le altre
possibili responsabilità. Una condotta può produrre un esito letale attraverso
imperizia, imprudenza o violazione delle procedure. Nessuna di queste ipotesi
richiede che una persona cominci il proprio turno con il progetto di uccidere.
Le bodycam servono a documentare. La loro esistenza non rende
automaticamente corretta l’azione registrata. Sarà necessario esaminare
l’intervento nella sua interezza e comprendere quanto sia durata la
contenzione, quale pressione sia stata esercitata e quando gli agenti abbiano
riconosciuto la perdita di coscienza.
10. Pretendere una polizia democratica non significa odiare
la polizia
Gli
agenti svolgono un lavoro difficile e possono trovarsi davanti a persone violente.
Proprio questa difficoltà rende indispensabili una formazione adeguata e un
controllo indipendente. Consegnare a qualcuno armi e autorità, sottraendolo poi
all’esame pubblico, significa abbandonare anche gli agenti alla cattiva
formazione e alla protezione politica interessata.
Nel gennaio 2026 la Corte
europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia per la morte di Riccardo
Magherini, mantenuto prono per circa venti minuti anche dopo essere diventato
inerte. La Corte ha rilevato carenze nella preparazione delle forze dell’ordine
e nell’indagine successiva. (ANSA)
Parlare di fascistizzazione significa osservare il privilegio
morale concesso alla divisa, considerata innocente prima ancora che i fatti
siano conosciuti, mentre il morto viene processato attraverso voci
incontrollate. Una polizia sottoposta alla legge rafforza la democrazia. Una
forza pubblica difesa a prescindere protegge anzitutto il potere politico che
se ne serve.
Fakir era vivo quando lo Stato ha assunto il controllo del
suo corpo. Ne è uscito morto. Questo basta a pretendere che lo Stato risponda.
Abderrahim Fakir,
una morte che accusa lo Stato
di Gianluca Cicinelli – da «DiogeneNotizie»
Le ultime parole di Abderrahim Fakir, per quanto ne
sappiamo, sono state due. Aiuto. Basta. Le ha gridate a
faccia in giù sull’asfalto dei garage di via Italo Svevo, al Pilastro di
Bologna, con due agenti a cavalcioni sulla schiena e sulle gambe, uno dei quali
gli teneva la testa premuta contro il suolo. A pochi passi, due operatori del
118 guardavano. Un residente riprendeva dalla finestra.
Poi Fakir ha smesso di dimenarsi. Aveva quarantatré
anni non ancora compiuti, lavorava nella logistica, era andato al Pilastro a
trovare dei parenti. Dalla chiamata al 118 alla constatazione del decesso sono
passati trentasei minuti.
Sopra le gambe di Abderrahim Fakir, mentre moriva, non
c’erano solo due poliziotti. C’era un terzo uomo. A petto nudo, la sigaretta in
bocca. Non un agente: un privato cittadino, con ogni probabilità un abitante
del palazzo. Gli teneva le caviglie.
Non è soltanto una deduzione dal video. È scritto
nella nota della questura di Bologna: gli agenti, «per contenere il soggetto,
sono stati aiutati da altri cittadini». Al plurale. Fermiamoci qui, perché non
è il punto meno grave di tutta la vicenda, ed è quello di cui si sta parlando
meno.
Eppure quell’uomo è rimasto lì per tutta la durata del
contenimento. Nessuno gli ha detto di alzarsi. Nessuno lo ha allontanato.
Chiamiamolo l’effetto Giustiziere. Quattro giorni prima, la Cassazione aveva
reso definitiva la condanna di Mario Roggero per l’omicidio di due rapinatori,
e nel giro di ventiquattr’ore tre ministri della Repubblica si erano schierati
con il condannato.
Non so cosa avesse in testa l’uomo a petto nudo che
teneva le caviglie di Abderrahim Fakir. So che da quattro giorni, in questo
Paese, il cittadino che decide di farsi giustizia da sé ha mezzo governo alle
spalle che lo sostiene. Il 15 luglio la Cassazione ha reso definitiva la
condanna di Mario Roggero a quattordici anni e nove mesi. Il giorno dopo il
ministro Nordio ha avviato l’istruttoria per la grazia. Salvini si era già
rivolto pubblicamente al Quirinale, Crosetto aveva chiesto che si esperisse
ogni possibilità.
Fakir è morto il 19 luglio 2026. Il 19 luglio 2001
cominciavano le giornate del G8 di Genova. Il giorno dopo veniva ucciso Carlo
Giuliani. La notte fra il 21 e il 22 c’era la Diaz. Oggi, mentre scrivo, è il
venticinquesimo anniversario esatto di piazza Alimonda.
È un metro di misura. Da Genova arrivano le condanne
di Strasburgo per tortura, il reato di tortura introdotto solo nel 2017, e il
Codice etico europeo di polizia approvato dal Consiglio d’Europa il 19
settembre 2001, che raccomandava agli Stati membri di rendere ogni agente in
servizio di ordine pubblico riconoscibile e identificabile.
La raccomandazione è stata ribadita dal Parlamento
europeo nel 2012, dall’ONU nel 2016, di nuovo dal Consiglio d’Europa nel
dicembre 2023. Una ventina di Paesi europei hanno il codice identificativo.
L’Italia ha una decina di proposte di legge morte in Parlamento, oltre
centocinquantamila firme raccolte da Amnesty e consegnate al capo della
Polizia, e le bodycam.
La differenza fra le due cose non è tecnica, è di
potere. La bodycam è un dispositivo che l’amministrazione accende, custodisce,
seleziona e consegna quando e come decide. Il numero sulla divisa lo legge il
cittadino, in tempo reale, senza chiedere permesso a nessuno. Il primo è il
controllo che l’istituzione esercita su di sé. Il secondo è il controllo che il
cittadino esercita sull’istituzione. La scelta fra i due non è mai stata
casuale.
E non veniteci a dire che identificare un agente è
impossibile. Il 24 maggio scorso, fuori dallo stadio di Torino, un tifoso è
stato colpito alla testa da un lacrimogeno sparato ad altezza uomo. In sei
settimane la procura ha chiesto i domiciliari per il poliziotto che aveva
sparato, identificato dalla polizia stessa attraverso i video e il lavoro della
squadra mobile.
Aldrovandi. Cucchi. Magherini. Non serve raccontarli
di nuovo, li conosciamo tutti. Hanno avuto un processo perché avevano famiglie
che non si sono arrese per anni, e perché in un caso qualcuno ha parlato
dall’interno dodici anni dopo. Dietro di loro c’è una fila di morti che alla
cronaca non arriva mai.
Quello che non è l’eccezione è l’impunità come
sistema. Il modo in cui si arriva a un uomo che grida «aiuto, basta» con la
faccia contro l’asfalto, due sanitari fermi e un passante sulle gambe è un modo
che questo Paese ha costruito pezzo per pezzo in venticinque anni, e che
avrebbe potuto smontare in qualunque momento con una legge di tre articoli.
Ma qui parliamo dello stesso governo che a marzo ha
chiesto agli italiani di riscrivere l’assetto costituzionale della magistratura
e si è sentito rispondere No dal 53,6 per cento, con la più alta affluenza da
anni e con Bologna seconda provincia d’Italia per partecipazione. Se ci fossero
stati dubbi, il vero intento di quella riforma è diventato chiaro.
Nel frattempo è in vigore la Legge 54/2026 sulla
sicurezza pubblica, di cui Amnesty International ha chiesto l’abrogazione
parziale il 30 giugno, dopo i rilievi di ONU, OSCE, Consiglio d’Europa, CSM e
Cassazione. E oltre Atlantico, dove nel 2025 sono morte trentuno persone in
custodia dell’ICE e dove due cittadini americani sono stati uccisi in gennaio
da agenti federali senza che finora nessuno abbia risposto di nulla, si sta
costruendo il modello. Quando la ex più grande democrazia occidentale
normalizza l’idea che un corpo di polizia possa uccidere senza conseguenze, chi
qui la pensa così si sente meno solo.
La sorella di Fakir ha detto che non si darà pace. Al
Pilastro, la sera stessa, duecento persone col ginocchio a terra e uno
striscione che diceva omicidio di Stato. È il linguaggio della rabbia, ed è
comprensibile. Ma il nostro mestiere è più noioso: chiedere le cose una per
una, e continuare a chiederle quando la piazza si sarà svuotata.
Che l’autopsia stabilisca se l’immobilizzazione prona
prolungata abbia concorso alla morte, e che il quesito peritale sia scritto per
accertarlo, non per eluderlo. Che le bodycam finiscano integralmente agli atti,
senza selezioni. Che qualcuno spieghi perché due soccorritori sono rimasti
fermi. Che qualcuno spieghi, soprattutto, chi era il terzo uomo, cosa ci faceva
lì, e perché nessuno gli abbia detto di togliersi.
E che il Parlamento, venticinque anni dopo Genova,
metta finalmente un numero sulle divise. Una polizia che non si può
identificare non è al servizio del cittadino. È al servizio di chi la comanda.
Non serve chiamarla in altro modo per capire cosa diventa.
Abderrahim : una morte che si doveva evitare
di Vito Totire (**)
Ennesimo e grave lutto per la comunità
Questo non è “ordine pubblico” è “sparare con gli
occhi (e la coscienza) bendati/a”
Per un movimento contro l’uso/abuso della forza
Ancora una volta una morte che si doveva evitare; le
cronache riferiscono di un uomo di 42 anni in “stato di agitazione”;
definizione un po’ generica visto che secondo studi scientifici attendibili
superati i 26 gradi di temperatura ambientale le capacità cognitive di ognuno
di noi vanno in crisi; comunque uno “stato di agitazione” evoca la necessità di
un intervento sanitario e non di un intervento di “ordine pubblico”; già altri
nei primi commenti a questo grave lutto hanno riferito che un intervento sanitario
è gestito con tecniche a basso impatto sulla salute della persona o, meglio, se
correttamente gestito si risolve a favore della salute della persona stessa ;
esistono infatti linee guida regionali che indicano come intervenire senza
danni per la persona in crisi e per gli stessi operatori; se l’approccio
non è questo ma è quello della “forza” a prescindere dal livello esercitato e a
prescindere dallo stato di salute psicofisica del soggetto (prima e durante
l’intervento) la morte diventa un evento tutt’altro che imprevedibile.
Al Pilastro, pur non essendo usata la pistola taser lo
scenario è analogo a quello degli effetti degli impulsi elettrici ; livello di
forza e metodi utilizzati non possono prescindere dalla condizione di
vulnerabilità della persona sottoposta a “fermo”; certo esiste un livello di
“forza” che può uccidere chiunque , anche il soggetto di cosiddetta “sana e
robusta costituzione” il che non era, da quello che riferiscono i familiari,
la condizione di Abderrahim; dunque la cosiddetta “asfissia posizionale”
può essere letale per tutti ma per alcuni è più probabile che si verifichi pur
nel momento del lutto e della disperazione dei familiari e di quanti
conoscevano Abderrahim che peraltro è stato impegnato anche nel sindacato
Si.Cobas uno dei sindacati di base più tenacemente impegnati contro il
“lavoro schiavistico” OCCORRE RAGIONARE SU FATTI CONCRETAMENTE ACCADUTI.
Purtroppo la morte di Abderrahim NON E’ UN FULMINE A
CIEL SERENO , E’ LA CONSEGUENZA DELLA VOLONTA’ POLITICA DI NON CONSIDERARE IN
NESSUN MODO LA QUESTIONE DELL’USO DELLA FORZA UN USO DELLA FORZA CHE REIFICA IL
FATTORE UMANO A FAVORE DELLA “PACE SOCIALE” – APPARENTE – A TUTTI I COSTI E’
COME PER GLI OMICIDI SUL LAVORO: IL PROFITTO COSTI QUEL CHE COSTI
Bisogna che in memoria di Abderrahim Fakir costruiamo
un movimento che sia una barricata contro l’uso della forza, tema su cui le
“istituzioni totali” repressive dello Stato non hanno alcuna intenzione di
ragionare e gli esempi sono stati troppo evidenti e frequenti anche se considerassimo
solo Bologna; lo Stato non ha accennato mai a nessuna considerazione
autocritica, nessun “eccesso”, secondo le istituzioni, anche di fronte a
situazioni eclatanti:
• Nell’aprile 2024 le “forze
dell’ordine” usano taser e peperoncino contro un attivista ecologista che si
sta allontanando da un cantiere aperto per cementificare una area verde; in
verità in giorni precedenti qualche rappresentante delle “forze dell’ordine”
era intervenuto con arma da fuoco incastrata dietro la cintura…un messaggio molto
chiaro…; dunque una “overdose” di uso della forza contro una lotta che si è
dimostrata poi vincente e soprattutto giusta in quanto ha risparmiato alla
città la devastazione di un parco !
• Nel 2024, il 31 dicembre, a
Villa Verucchio (Rimini) un giovane è morto dopo essere stato colpito da
numerosi colpi di pistola ; la Procura di Rimini non ha ritenuto di rilevare
una sproporzione nell’uso della “forza”; un esponente di destra in maniera
molto esplicita ha avallato le onorificenze concesse al carabiniere da Meloni e
Crosetto, perché (ha detto l’esponente politico, con un lapsus molto
significativo) “il carabiniere ha difeso degli italiani”; in quella circostanza
abbiamo detto con chiarezza che il problema principale non era tanto o solo la
condotta individuale del singolo carabiniere ma la assenza totale di attenzione
da parte dell’Arma (come della Polizia di Stato) o per la esattezza la
omissione della effettuazione di una preventiva valutazione del rischio e della
proporzione tra mezzi e tecniche usate ed effetti materiali/psicologici
accusati dalle vittime
• Nel 2025 una persona forse in
“stato di agitazione” in via Marconi viene investita da spray al peperoncino e
accusa rilevanti effetti collaterali; un passante, buon samaritano, fornisce
alle “forze dell’ordine” acqua da spargere sugli occhi e sul viso della persona
colpita; le forze dell’ordine non avevano pensato neanche alla opportunità di
mitigare l’impatto della capsaicina ?
• Nel 2025 sia in occasione di
una manifestazione contro il genocidio del popolo palestinese che in occasione
della contestazione, al Pilastro, del progetto “museo dei bambini” le forze
dell’ordine hanno lanciato candelotti cosiddetti lacrimogeni (ci sarebbe da
discutere anche degli effetti non acuti e a breve, medio e lungo termine); nel
caso della Palestina una giovane manifestante ha perso un occhio; evento
analogo a Torino dove un candelotto ha colpito un tifoso causandone il ricovero
in rianimazione
• Anche in questo caso CI SIAMO
CHIESTI, MA LA DOMANDA E’ RETORICA: LE “FORZE DELL’ORDINE” SONO IN
GRADO , O MEGLIO, HANNO INTENZIONE DI FARE UNA “VALUTAZIONE DEL RISCHIO”? magari
REDIGERE UN DVR COME QUALUNQUE AZIENDA ITALIANA è OBBLIGATA A FARE ?
Vogliamo indulgere sulla retorica/luogo comune
dell’errore umano del singolo poliziotto o una gestione seria della valutazione
dell’impatto sanitario deve impedire a chiunque lanci di candelotti ad altezza
d’uomo? Basterebbe prendere spunto anche dalle normative sulla prevenzione
degli incidenti sul lavoro…
Non rimuoviamo le difficoltà che abbiamo di fronte; la
recente decisione del sindaco e del consiglio comunale di Milano (senza tacere
del significativo e coraggioso dissenso di numerosi consiglieri) di “sdoganare”
la pistola taser e darla in dotazione ai vigili urbani chiarisce che a favore
della descalation nell’uso e abuso della “forza”, che noi peroriamo, non
abbiamo ostacoli solo da parte del ceto politico di centro destra.
Per tornare a Abderrahim Fakir:
• Se una persona è in un
cosiddetto “stato di agitazione” deve intervenire personale sanitario dotato di
empatia e capacità di comunicazione che certamente, ad essere eufemisti, non
sono peculiari delle “forze dell’ordine”
• Il personale sanitario è più in
grado della polizia, per formazione, cultura e prassi quotidiana, di percepire
sintomi e soggettività della persona; la sorella di Abderrahim ha riferito di
rilevanti problemi sanitari che lo rendevano vulnerabile sia rispetto alla
capsaicina (peperoncino) che rispetto al rischio di “asfissia posizionale” che,
bene inteso, rappresenta un rischio per chiunque ma ancora maggiore nel caso
delle condizioni cliniche di Abderrahim Fakir.
• La sorella di Abderrahim ha
dichiarato quindi due problematiche cliniche che controindicano assolutamente
sia l’uso dello spray al peperoncino che l’utilizzo di metodi fisici ad elevata
costrittività; nonostante questo “qualcuno” proverà ad insinuare la ipotesi di
un evento morte “imprevedibile” ?
• È possibile continuare manovre
altamente costrittive nei confronti di una persona che urla “aiuto” e “basta” ?
vogliamo davvero pensare che la percezione della soggettività debba o possa
essere annullata in ossequio ad un astratto, e disumano, principio di “ordine
pubblico”?
Dobbiamo dunque oggi, in memoria di Fakir cercare di
costruire un movimento politico e culturale contro l’uso della forza che eviti
però adesioni opportunistiche e di circostanza (ci riferiamo a quanto accaduto
a Milano per la pistola taser)
Un abbraccio sentito ai familiari, amici e compagni di
Abdderrahim e al sindacato Si.Cobas di cui ha fatto parte e a tutti quelli che
combattono contro schiavismo, razzismo e discriminazioni di ogni sorta.
Purtroppo una nuova lapide insanguinata si aggiunge
nella storia del Pilastro; ma con la sua storia di emarginazione di
discriminazioni subite rimane un quartiere di uomini e donne che continueranno
a lottare per la giustizia e per un modo migliore.
Abderrahim sarà impossibile dimenticarti.
(**) Vito Totire è portavoce del centro Francesco
Lorusso di Bologna
IL SALUTO DI BARBARA SPINELLI (***)
Ciao Fakir Abderrahim,
questo non me lo dovevi proprio fare. Ora vivrò di
rimorsi o di rimpianti. Ci eravamo visti in studio pochi giorni fa, eri felice
che tra pochi mesi finalmente si sarebbe concluso il procedimento, avresti
avuto il permesso ed avresti potuto viaggiare e cercare nuove commesse per
tenere in piedi la tua azienda e far lavorare i tuoi dipendenti. Avrò il
rimorso di non esserci riuscita in tempo. Avevi paura dell’entrata in vigore
del nuovo Patto Europeo per l’immigrazione, mi dicevi avvocata qui diventiamo
come l’America, mandano via tutti, anche quelli come me che il paese di cui
sono cittadini l’hanno visto solo qualche volta in vacanza e sono nati e
cresciuti qui. Io ci scherzavo su, ti rassicuravo che avevi il permesso del
giudice per restare in Italia e il permesso provvisorio in tasca, e qui la
polizia rispetta le leggi, siamo un paese democratico, nessuno ti porta via se
hai diritto a restare. Tu non eri troppo convinto. Ora questo ricordo non mi
lascia dormire. Sono rientrata dal presidio e ti sentivo lì a dirmi “hai visto
avvocata?”, con la gentilezza che ti contraddistingueva.
Avevi una paura ingiustificata di essere deportato
dalla polizia, e invece nello loro mani ci sei morto. Mannaggia a te Fakir. Ora
quali parole potranno più uscire dalla mia bocca quando qualcuno mi dirà “ho
paura”? Ogni volta penserò a te prima di rispondere, non riuscirò più a
rincuorare, a spiegare, dovrò ricacciare in gola “e forse hai ragione ad avere
paura, non si sa mai come può andare a finire”. La tua voce mi risuona nelle
orecchie, mi sento morire.
Basta processare Fakir, chi era, cosa faceva.
Era un lavoratore, era gentile. Era rammaricato di
aver dovuto licenziare alcuni dipendenti per il calo di lavoro.
Si chiede a una donna stuprata come era vestita quando
è stata aggredita, o cosa ha fatto per provocare lo stupratore? NO.
Non chiedetevi chi era Fakir. Chiedetevi perchè è
morto mentre era nelle mani di chi aveva il dovere istituzionale di tutelare la
sua vita, perchè era nella loro custodia.
Chiedetevi se è obbligatoria la formazione per
eseguire le manovre di contenzione, se oltre alla polizia anche i sanitari e
parasanitari la studiano e sanno come intervenire mentre viene eseguita per
verificare i segni di vitalità, chiedetevi se sia l’unico strumento possibile
per contenere persone in fase in di fermo di polizia. Chiedetevi quante persone
sono morte a causa di questa manovra, o della sua scorretta esecuzione, e di
che colore e nazionalità erano. Chiedetevi perchè ancora una volta un arabo e
al Pilastro al centro del mirino. Chiedetevi se vogliamo aprire un dibattito
serio sulla formazione ed identificazione dei poliziotti e lavorare per avere
una polizia democratica e rispettosa dei diritti umani, per evitare nuovi
Cucchi e Aldrovandi ecc.ecc.
Chiedetevi se è giusto morire nelle mani dello Stato,
che sia in un carcere sovraffollato, durante una manifestazione o nel corso di
un fermo di polizia.
Lasciate fare i processi nelle aule dei tribunali e
lottate per una giustizia giusta per tutt@, dalla fase cautelare a quella
esecutiva.
Ci sono richieste ormai improrogabili da vedere
realizzate, per le quali lottare e scioperare: la revisione delle tecniche di
contenimento in uso, con esclusione di quelle che espongono al rischio di
asfissia posizionale, una formazione sistematica su uso proporzionato della
forza, de-escalation, primo soccorso e non discriminazione; l’istituzione di un
meccanismo indipendente di indagine sulle condotte delle forze di polizia; la
raccolta e pubblicazione sistematica di dati sulle morti avvenute in custodia o
in occasione di operazioni di polizia.
Fakir ne sarebbe orgoglioso
(***) Barbara Spinelli è avvocata. Questo suo
messaggio circola in rete.
