La lobby senza limiti di Israele in Europa - Giuseppe Gagliano

L'inchiesta di Giorgio Mottola, "Questione di lobby", ricostruisce il vasto sistema di relazioni, finanziamenti, missioni, reti parlamentari.

 

C’è una parola che in Europa viene pronunciata con prudenza, quasi con pudore, quando riguarda Israele: lobby. Eppure è proprio questa la chiave del lavoro di Giorgio Mottola, “Questione di lobby”, andato in onda con la conduzione di Sigfrido Ranucci, che ricostruisce non solo la tragedia umanitaria di Gaza ma anche il sistema di relazioni, finanziamenti, missioni, reti parlamentari e cooperazioni industriali che ha contribuito a rendere molto più debole, esitante e contraddittoria la risposta europea davanti alla devastazione palestinese.

Il racconto comincia dalla guerra vera, quella che non ha bisogno di interpretazioni. Le immagini raccolte a Deir al Balah mostrano tende sfondate dalla pioggia, famiglie che sopravvivono nel fango, bambini che dormono al gelo, madri costrette a stringere i neonati al petto per non farli morire di freddo. Un’infermiera di Medici Senza Frontiere, Cristina Contù, descrive un flusso continuo di minori che arrivano con arti da amputare, in un contesto in cui mancano perfino garze, bende, antibiotici, paracetamolo, concentratori di ossigeno e pompe per rendere potabile l’acqua, materiali bloccati alla frontiera perché considerati beni a doppio uso. Alla catastrofe dei bombardamenti si aggiunge così la catastrofe amministrata dell’assedio, cioè la trasformazione della scarsità in strumento di pressione militare e politica.

 

Ed è a questo punto che l’inchiesta di Mottola compie il salto decisivo: mette a confronto le parole usate dall’Europa contro la Russia nel 2022, quando Ursula von der Leyen definiva crimini di guerra gli attacchi contro infrastrutture civili ucraine, con la postura molto più prudente e filoisraeliana assunta dopo il 7 ottobre. La contraddizione è lampante. Le categorie morali e giuridiche non spariscono, ma vengono applicate selettivamente. E questa selettività, suggerisce il servizio, non nasce nel vuoto: è il prodotto di una sedimentazione di interessi, di reti di influenza e di pressione sistematica sui decisori europei.

La “pagella” degli europarlamentari

Il primo tassello di questo sistema è la European Coalition for Israel, il cui direttore Tomas Sandell rivendica apertamente il lavoro di contatto costante con gli europarlamentari attraverso conferenze, incontri bilaterali e dialogo permanente. Ma c’è di più: la struttura ha perfino elaborato una sorta di schedatura politica dei membri del Parlamento europeo, profilati in base ai voti e ai comportamenti su questioni considerate rilevanti per la sicurezza e la sopravvivenza di Israele. Ne è uscita una classifica che misura il grado di vicinanza di partiti e singoli eletti allo Stato ebraico. È un salto qualitativo notevole: non si tratta più solo di promuovere una narrativa, ma di monitorare sistematicamente la fedeltà politica.

L’inchiesta colloca questo sviluppo dentro una storia più ampia. Se negli Stati Uniti le lobby filoisraeliane hanno radici negli anni Sessanta, in Europa la loro crescita è soprattutto un fenomeno degli anni Duemila. Dopo l’11 settembre, molte strutture americane capiscono che non basta più presidiare Washington: bisogna entrare anche nei luoghi dove si formano le decisioni europee. Bruxelles diventa così un laboratorio di influenza stabile. David Cronin, autore di un lavoro sul rapporto tra lobby israeliana e Unione Europea, sostiene che proprio queste organizzazioni hanno avuto un ruolo essenziale nel minimizzare, relativizzare o negare agli occhi dei vertici europei la gravità delle accuse rivolte a Israele per ciò che accade a Gaza.

Tra i nodi più importanti compare il Transatlantic Institute, collegato all’American Jewish Committee. L’ufficio di Bruxelles, spiega il servizio, dispone di un vicedirettore italiano, Benedetta Buttiglione, ed è collegato al Transatlantic Friends of Israel, un comitato che riunisce parlamentari europei, parlamentari nazionali e membri del Congresso americano. Qui il confine tra rappresentanza democratica e pressione organizzata si fa sottilissimo: la lobby non si limita a influenzare i parlamentari, ma li ingloba dentro la propria rete relazionale. Nel gruppo risultano 230 parlamentari europei, di cui ben 33 italiani, appartenenti a quasi tutti i principali partiti. Tra i nomi citati compaiono Pina Picierno, Piero Fassino, Ettore Rosato, Elena Bonetti, Simonetta Matone, Deborah Bergamini e numerosi esponenti di Fratelli d’Italia, guidati dal senatore Marco Scurria, che presiede anche la sezione italiana del Transatlantic Friends of Israel.

Scurria, nell’intervista, cerca di ridimensionare definendo la struttura un’associazione come tutte le altre. Ma il punto sollevato da Mottola è diverso: il Transatlantic Institute è registrato ufficialmente come gruppo di pressione a Bruxelles, incontra regolarmente i rappresentanti delle istituzioni europee e nel 2023 ha dichiarato un bilancio di circa 700 mila euro. Il nodo diventa allora la provenienza dei fondi. Perché se il ramo europeo dichiara una certa dimensione, i bilanci americani mostrano che l’American Jewish Committee ha inviato in Europa circa 3 milioni e mezzo di dollari per attività di pressione in un solo anno, e circa 47 milioni di dollari dal 2005 a oggi. Il tutto all’interno di una macchina molto più grande, con beni superiori a 250 milioni di dollari e introiti annui intorno agli 80 milioni, provenienti in larga misura da fondi di beneficenza riconducibili a miliardari americani ebrei.

La questione della trasparenza

È qui che la questione della trasparenza diventa centrale. Nulla di illegale, si badi. Ma un conto è la legalità formale, un altro la leggibilità democratica dei rapporti di influenza. Se milioni di dollari vengono spesi per orientare il contesto politico europeo, il cittadino dovrebbe poter sapere in che modo, verso chi, con quali strumenti e con quali risultati. Invece l’opacità resta ampia, soprattutto quando si passa dal livello europeo a quello nazionale.

Un capitolo decisivo riguarda infatti i viaggi dei parlamentari. Secondo la ricerca citata dal programma, Israele è stata nell’ultima legislatura una delle mete più frequentate dagli eurodeputati per visite istituzionali all’estero, al pari dell’India, pur essendo un Paese infinitamente più piccolo. Cronin sostiene che questi viaggi sono interamente organizzati e pagati dai gruppi di pressione filoisraeliani, che coprono trasporti, alberghi di lusso, cene e incontri. Nell’ultima legislatura europea vengono citati 30 viaggi in Israele e 115 notti in hotel a quattro e cinque stelle offerte agli europarlamentari. In Italia, però, la situazione è ancora più opaca, perché deputati e senatori non hanno l’obbligo di dichiarare i viaggi pagati da soggetti terzi. E infatti lo stesso Scurria ammette che la missione di febbraio in Israele con una folta delegazione parlamentare è stata pagata dall’associazione organizzatrice, senza che il Senato avesse nulla da eccepire o da registrare.

Il viaggio, in questa architettura di influenza, non è un accessorio. È uno strumento politico. Non compra necessariamente un voto, ma aiuta a formare un ambiente mentale, una consuetudine, un accesso privilegiato, una solidarietà di rete. Si crea così una classe di interlocutori che guarda a Israele non soltanto come a un alleato, ma come a un riferimento strategico naturale.

Le radici americane delle lobby

Un altro attore fondamentale è ELNET, European Leadership Network, che si presenta come la più importante lobby filoisraeliana in Europa. Anche questa struttura, con radici americane, organizza e finanzia viaggi, facilita incontri con vertici istituzionali e militari israeliani e ha recentemente aperto una sede stabile anche a Roma. L’obiettivo dichiarato è rafforzare i rapporti parlamentari, economici e strategici tra Italia e Israele. Non è un dettaglio che alle sue conferenze partecipino politici di differenti schieramenti ed ex uomini dei servizi italiani come Marco Mancini: è il segno che l’influenza non si muove solo in Parlamento, ma penetra anche i mondi della sicurezza, dell’intelligence e delle relazioni industriali.

Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite per i territori palestinesi occupati, aggiunge un elemento ancora più inquietante: la pressione non si eserciterebbe solo attraverso convegni e missioni, ma anche tramite interventi diretti delle ambasciate israeliane presso politici e istituzioni, per contestare la presenza di voci critiche negli eventi pubblici. Il risultato, dice, è che parlare onestamente di ciò che fa Israele è diventato sempre più difficile. In altre parole, non siamo soltanto di fronte a una battaglia diplomatica: siamo davanti a una lotta per delimitare l’area del dicibile.

La seconda parte dell’inchiesta si concentra poi sui casi italiani e europei più emblematici. Fulvio Martusciello rivendica apertamente di essere un lobbista a favore di Israele. Il servizio ricorda che, appena nominato a capo dei rapporti tra il Parlamento europeo e Israele, assunse come collaboratore Nuno Wahnon Martins, allora lobbista stipendiato dall’European Jewish Congress. Il Parlamento europeo vieta ai lobbisti di lavorare al proprio interno, e quindi il contratto dovette essere sciolto. Ma l’episodio rivela quanto sia porosa, a Bruxelles, la frontiera tra attività di pressione e funzioni istituzionali.

Il caso Italia

Lo stesso discorso vale per Antonio Tajani. Il servizio ricorda che fece parte del board dell’European Friends of Israel, una potente struttura di pressione, e che in seguito, come commissario europeo all’Industria e all’Imprenditorialità, sostenne l’integrazione economica e industriale di Israele nei programmi europei. Durante il suo mandato le importazioni europee da Israele aumentarono in modo assai rilevante, passando da meno di 8 miliardi nel 2000 a 17,6 miliardi nel 2011. Tajani difende apertamente la scelta politica di essere amico di Israele e collega senza esitazioni questo rapporto anche al valore economico e occupazionale dell’industria della difesa italiana. È il punto in cui l’amicizia politica si salda con la convenienza industriale.

Ed è qui che il discorso si sposta dalla lobby alla geoeconomia della guerra. Tra il 2014 e il 2020, il programma europeo Horizon 2020 ha finanziato università e aziende israeliane per 1 miliardo e 280 milioni di euro. Formalmente si tratta di ricerca scientifica e innovazione civile. Ma l’inchiesta sottolinea il carattere duale di molte tecnologie. La Technion University, ad esempio, descritta come fortemente integrata con l’industria militare israeliana, avrebbe ricevuto 17 milioni di euro per progetti come veicoli senza pilota impiegati anche nella demolizione delle case palestinesi. Inoltre, oltre 5 milioni di euro sarebbero arrivati a grandi aziende belliche israeliane come Elbit Systems, Israel Aerospace Industries e Rafael. La Commissione europea, imbarazzata, ha in seguito irrigidito le regole per escludere i progetti apertamente militari. Ma, come spiega Shir Hever, le imprese hanno imparato a presentare come civili strumenti che possono poi essere adattati all’uso bellico: sistemi ottici per droni capaci di volare nella cenere vulcanica o software logistici per porti e aeroporti che possono facilmente servire anche a finalità militari.

Infine arriva il capitolo che tocca direttamente l’Europa mediterranea: Frontex. L’agenzia europea incaricata del controllo delle frontiere ha collaborato con Israel Aerospace Industries ed Elbit Systems, destinando circa 100 milioni di euro alla fornitura di droni. In particolare vengono citati gli Hermes 900, impiegati nei territori palestinesi per ricognizione tattica ma anche per missioni offensive. Frontex sostiene di aver utilizzato versioni civili, ma il problema è un altro: la progressiva sostituzione delle navi con i droni ha cambiato la natura del controllo del Mediterraneo. Una nave può soccorrere, un drone no. Può vedere, fotografare, segnalare, ma non salvare. Secondo la lettura proposta dal servizio, questo passaggio ha contribuito alla crescita dei morti in mare. La guerra di Gaza e la frontiera europea si toccano qui: nella trasformazione della tecnologia israeliana di sorveglianza in modello operativo per il controllo migratorio continentale.

Il bilancio politico dell’inchiesta è netto. Il problema non è l’esistenza di gruppi di pressione, che in sé appartiene alla fisiologia delle democrazie. Il problema è la sproporzione della loro influenza, la scarsa trasparenza dei finanziamenti, la permeabilità delle istituzioni, l’intreccio tra amicizia politica, cooperazione industriale, agenda della sicurezza e silenzi morali. “Questione di lobby” di Giorgio Mottola mostra che il rapporto tra Europa e Israele non può più essere letto solo in termini diplomatici o storici. È diventato un nodo strutturale di potere che investe il linguaggio dei diritti, il mercato delle armi, i programmi di ricerca, la sorveglianza dei confini e la libertà stessa del dibattito pubblico.

da qui

Riforma degli Istituti Tecnici: deriva e paradossi del sistema scuola - Diciamo NO!

                                                     Castel Maggiore (BO) - 18/04/2026 

Docenticontrolariforma@proton.me

Art. 1 DM 29/26

Con il presente decreto si provvede alla revisione dell’assetto ordinamentale dei percorsi degli istituti tecnici, in attuazione degli artt. 26 e 26-bis del decreto legge 144/2022, al fine di poter adeguare i curricoli alle esigenze in termini di competenze del settore produttivo nazionale secondo gli obiettivi della Riforma 1.1 della Missione 4, Componente 1, del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza che mira ad allineare i curricoli degli istituti tecnici alla domanda di competenze che proviene dal tessuto produttivo del Paese […].

È sufficiente l’incipit del primo articolo del testo della riforma degli Istituti Tecnici a comprendere come essa svilisca il ruolo costituzionale della Scuola Pubblica, appiattendo la funzione del sapere alle necessità del mercato e limitando così nei fatti, come è successo con la Riforma degli Istituti professionali, l’accesso all’Università di chi, a 13 anni, sceglie un percorso che non dovrebbe determinare il corso dell’intera esistenza, bensì indirizzare verso gli svariati possibili che a quell’età dovrebbero ancora potersi aprire. Prima di entrare nel merito di questa pessima Riforma il cui avvio si deve al governo Draghi nell’estate del 2021, ci preme infatti sottolineare – come docenti e come persone – che ciò che ci preoccupa di più al di là del taglio di alcune materie, al di là del taglio dei posti di lavoro, al di là della limitazione alla libertà d’insegnamento, è proprio la volontà di cristallizzare le condizioni di partenza degli studenti limitandone la crescita culturale e personale, quindi, all’atto pratico, di venire meno agli art. 3 e 34 della nostra Costituzione. D’altronde lo scarso rispetto di questo governo per le giovani generazioni si concretizza nell’avere avviato questa Riforma a iscrizioni già avvenute, impedendo così una scelta consapevole visto che chi ha optato per l’Istruzione tecnica a febbraio non è stato informato di ciò che sarà posto in essere da settembre, ovvero un scuola che prepara solo alle esigenze del mercato del proprio territorio in barba alla tanto decantata internazionalizzazione inserita nell’art. 8 del medesimo decreto. Come si fa a non vedere che, diminuendo drasticamente le ore di geografia e delle lingue, si limita la capacità di comprensione del mondo? Come si fa a non comprendere che il passaggio da Lingua e letteratura italiana a Lingua italiana - con un approccio didattico per competenze e con la diminuzione di un’ora nelle quinte- impedisce lo sviluppo dell’immaginario e dell’astrazione in favore di un sapere utile solo al diventare flessibili? Come si fa ad avere la faccia tosta di decantare a destra e a manca le discipline STEM per poi compattare le diverse conoscenze di Scienze della terra, Biologia, Chimica e Fisica in un’unica materia (Scienze sperimentali) passando da 528 ore complessive a 297? Come si fa a sostenere che si voglia incentivare, con questo provvedimento, l’istruzione tecnica quando, ad esempio nell’indirizzo AFM, si decurtano, al quinto anno, le ore di Economia aziendale? Come si fa a non pensare che le tante ore di autonomia lasciate ai singoli Istituti non pregiudichino il valore legale di un titolo di studio che dovrebbe corrispondere a un sapere unitario e nazionale - come dimostra l’Esame di Stato ancora uguale per tutte le tipologie di scuole - ma che, in questo modo, diventa parcellizzato e territoriale? E, last but not least, come si fa a pretendere che il Collegio Docenti si prenda la responsabilità di decidere a quali colleghi tagliare i posti di lavoro in favore dello sviluppo «di competenze coerenti con le esigenze e i fabbisogni formativi espressi dal territorio» (art. 2)?

Noi docenti dell’IISS J.M. Keynes di Castel Maggiore, riuniti in assemblea sindacale il 9 aprile 2026, riteniamo che sia ora di dire basta e purtroppo l’esperienza ci suggerisce che, da sola, la strategia di approvare mozioni contrarie nei C.D., pubblicare documenti critici in merito o scioperare per un giorno possa non essere efficace. Servono anche azioni unitarie, trasversali e durature nel tempo che, partendo dal basso, abbiano come obiettivo mettere in crisi l’organizzazione di un sistema che da anni non ci rispetta più né come lavoratori, né come persone. Abbiamo dunque deciso di costituire un gruppo di lavoro che, facendo rete con tutte le scuole al cui interno ci sia un’opposizione alla Riforma, inceppi quella macchina che, dall’alto, ci ha designato come i pratici esecutori della distruzione della Scuola pubblica. Tra noi non ci sono soltanto insegnanti del Tecnico, ma anche del Liceo perché sappiamo benissimo che l’ultimo tassello di modifica della Riforma della Scuola a pezzi riguarderà quest’ultimi e le discipline considerate, ancora una volta, meno utili al mercato. I nostri obiettivi sono:

- Riuscire a rimandare di un anno l’attuazione della Riforma nel rispetto di studenti e famiglie che devono avere la libertà di scegliere a carte scoperte.

- Opporci nel merito alla Riforma proponendo forme di lotta quotidiane, come ad esempio le dimissioni da quegli incarichi che non facciano parte della funzione docente (da decidere collettivamente secondo quali modalità): cosa succederebbe ai gangli del sistema se nella maggior parte delle scuole, da maggio a giugno per poi continuare a settembre, non collaborassimo più al suo funzionamento burocratico?

- Pensare insieme (nodi diversi di una rete unitaria e trasversale a tutti i sindacati) possibili azioni volte a riaffermare il ruolo della nostra Costituzione, perché la scuola non è solo di chi la fa tutti i giorni bensì di ogni cittadino e cittadina che creda ancora che le persone non si esauriscano nel ruolo produttivo che svolgono ma in un’esistenza complessa e composita, non dettata soltanto dall’utile.

Proprio per questo auspichiamo che chi di noi ha un incarico possa dimettersi nell’immediato e che, nel Collegio Docenti di maggio, si voti in modo contrario all’approvazione dei libri di testo. Invitiamo dunque chiunque condivida le nostre parole e sia preoccupato per quanto sta avvenendo alla nostra Scuola Pubblica (Riforma dei Licei, revisione degli organi collegiali e del Testo Unico) a manifestare il proprio dissenso, a mobilitarsi e a partecipare alle prossime iniziative.

Diciamo NO insieme!

“Il mondo può avere la pace o può avere israele, ma non può avere entrambi” - Gianni Lixi

 

In questa agghiacciante e però tristemente vera frase di Caitlin Jonston è condensata tutta la realtà di israele dalla sua nascita ad oggi. Per volere la pace deve smettere di occupare e questo per israele è impossibile. Sono gli stessi politici israeliani ad esternare candidamente il progetto della Grande Israele; non si riesce a capire però quanto grande: Palestina, Siria, Libano, Giordania…… E’ per questo che non ha confini. E’ il paese delle eccezioni: tutti i paesi hanno un confine: eccetto israele, tutti i paesi possono essere criticati: eccetto israele; tutti i paesi devono rispettare le risoluzioni dell’ONU: eccetto israele che ha disatteso un numero di risoluzioni ONU di gran lunga più numeroso rispetto agli altri paesi. Recentemente il ministro della difesa Kaz ha detto che il sud del Libano, almeno sino al fiume Litani verrà occupato “per ragioni di sicurezza” ed i 600000 libanesi che ci vivono non potranno rientrare. Le chiamano così le occupazioni: ”Buffer zone”, “zone militarizzate per ragioni di sicurezza…” E’ un’area pari al 20% dell’intero paese!! Ma vi immaginate cosa sarebbe per l’Italia perdere il 20% del suo territorio? Sarebbe perdere Piemonte, Liguria e Lombardia!

Eppure nonostante le sconfitte (si perché le guerre non le vince chi ammazza più civili) che stanno collezionando non si fermano. Anzi sembra che la loro brutalità sia ormai senza obiettivo, pura bestialità. Hanno ammazzato 100000 palestinesi a Gaza e molti ancora moriranno a causa del brutale disegno di radere al suolo le strutture sanitarie, hanno ammazzato 30000 tra donne e bambini. Non hanno ottenuto nessuno degli obiettivi che si erano prefissati: con il genocidio dovevano ottenere la pulizia etnica di Gaza, deportare i rimanenti palestinesi in Egitto, Giordania, Somalia….smilitarizzare la striscia. Gaza non diverrà la riviera del mediterraneo come l’immobiliarista Kushner voleva. Ed i palestinesi pur vivendo in condizioni disperate sono ancora la.

Alla fine degli anni trenta hanno iniziato le bande terroristiche sioniste di Irgun, Agana e della Banda Stem che hanno attuato la pulizia etnica dei villaggi palestinesi. Poi una volta fatto fuori un illuminato diplomatico delle nazioni unite (Folke Bernadotte), che si batteva per una divisione equa delle terre (comunque rubate ai palestinesi) si sono fatti approvare da funzionari ONU compiacenti (sionisti) mai stati in Palestina, un piano che prevedeva per la minoranza ebraica la maggioranza della terra. Da li non si sono più fermati. Si servono dell’occupazione violenta dei territori unita ad un processo di cinismo politico che ha come obiettivo quello di cercare di dividere la popolazione residente. Gli accordi di Oslo in Palestina sono serviti a creare una entità l’ANP (Autorità Nazionale Palestinese) che è stata la longa mano israeliana nella West Bank. Dico è stata perché attualmente israele controlla ed occupa “legalmente” la West Bank e non ha più bisogno dei venduti e corrotti politici dell’ANP. E quando occupa lo fa con spietato cinismo. Occupa terre strategicamente utili. Terre ricche di acqua o di fiumi da deviare per poi assetare i villaggi palestinesi. Alture, la più famosa è la terra Siriana del Golan. Occupano aree che si trovano tra villaggi palestinesi per distruggere l’economia locale.

All’indomani del cessate il fuoco in seguito all’aggressione congiunta Usa- israele all’Iran, hanno eseguito in 10 minuti 100 attacchi aerei contro la popolazione libanese facendo più di 2200 morti. Subito dopo, la cinica diplomazia israeliana ha cercato di promuovere trattative negli USA con rappresentanti politici libanesi nell’intento di isolare il Libano del sud storicamente difeso dagli attacchi israeliani da Hezbollah. In occidente la propaganda israeliana è riuscita a far percepire i resistenti di Hezbollha come se fossero terroristi (come ha fatto con i resistenti palestinesi), e non come gli unici resistenti che si oppongono alla continua minaccia di occupazione del sud del Libano. L’isolamento politico del sud del Libano al quale mira israele sarebbe un Karakiri del governo Libanese ed un lasciapassare alle continue ed insaziabili mire espansionistiche dei sionisti. La pace con l’Iran poi è come fumo negli occhi per israele perché la pace è foriera di stabilità della regione che è l’esatto opposto di quello che serve ad israele. Solo l’istabilità può garantire ad israele di perseguire i suoi nefasti obiettivi.

E l’America non può volere la pace se israele non la vuole. L’America è sempre stata sotto ricatto sionista ma ora è diverso, non esiste solo il ricatto dei soldi per le elezioni, per le università e così via discorrendo. C’è un pedofilo del Mossad morto (ammazzato) che ha creato una banca dati di cui conosciamo solo la parte meno compromettente. L’altra parte è quella che tiene in ostaggio il governo americano e non solo.

E’ difficile che israele da sola possa riuscire a cambiare atteggiamento a meno che non sia “aiutata” da una Europa che dovrebbe riuscire a battere un colpo, e che invece al momento è complice.

Tutti gli uomini di buona volontà vorrebbero che la frase di Caitlin Jonston non fosse vera, ma tutti quegli uomini purtroppo sanno che lo è.

da qui

A metà dell’Ottocento la Gran Bretagna si presentava in Cina con i cannoni, per difendere il suo… oppio

Londra ama definirsi madre della democrazia, patria del parlamentarismo, culla della civiltà giuridica moderna. Ma la storia, quando non viene letta dai vincitori, racconta un’altra genealogia: quella di un impero...

Londra ama definirsi madre della democrazia, patria del parlamentarismo, culla della civiltà giuridica moderna. Ma la storia, quando non viene letta dai vincitori, racconta un’altra genealogia: quella di un impero che ha trasformato il commercio in guerra e la droga in diplomazia. Le guerre dell’oppio non sono un incidente remoto, un dettaglio esotico relegato ai manuali di storia coloniale. Sono la matrice genetica della modernità britannica: l’atto fondativo di un ordine mondiale costruito sul diritto del più forte di drogare e invadere in nome del libero mercato.

A metà dell’Ottocento, mentre l’Europa si compiaceva dei suoi congressi liberali e della sua estetica del progresso, la Gran Bretagna si presentava in Cina con i cannoni, non per difendere un principio, ma per difendere una merce. L’oppio prodotto in India — una colonia che fruttava dividendi e carestie — veniva smerciato in Cina in quantità tali da trasformare la dipendenza in emergenza nazionale. Milioni di tossicodipendenti, un’economia interna minacciata, un impero che tenta, con una misura di governo, di proibire il commercio della droga. L’Occidente, oggi tanto devoto alla retorica della lotta agli stupefacenti, rispose allora con la più classica delle armi: la guerra.

Nel 1840 la Royal Navy lanciò la prima guerra dell’oppio. Il casus belli: la Cina aveva osato vietare un commercio che distruggeva il suo popolo. Il risultato: bombardamenti, sbarco di truppe, umiliazione dell’impero cinese e cessione di Hong Kong come risarcimento. In Europa si parlò di “diritto al commercio”, di “difesa della libertà economica”. Nessuno osò chiamarla con il nome che merita: guerra di aggressione per il mantenimento del traffico di droga. L’ipocrisia del linguaggio fu la prima vittoria britannica.

Venti anni più tardi, la storia si ripeté. La Cina, ancora devastata dal problema dell’oppio, tentò una seconda volta di vietarne l’importazione. L’Inghilterra — spalleggiata da Francia e Stati Uniti — tornò con le navi da guerra. La seconda guerra dell’oppio culminò con l’incendio del Palazzo d’Estate di Pechino, una delle meraviglie architettoniche del mondo. Il saccheggio fu sistematico, l’umiliazione metodica: l’impero del Celeste Impero costretto a firmare nuovi trattati, concessioni territoriali, privilegi commerciali. I vincitori chiamarono la catastrofe “apertura della Cina al mondo”.

Dietro la parola “apertura” c’era un programma politico: il libero commercio come dogma e il cannone come suo braccio secolare. L’idea che la civiltà si potesse esportare a colpi di obice e che il mercato fosse una missione morale. È la stessa logica che, due secoli dopo, sorregge le guerre preventive, le sanzioni unilaterali, le “operazioni di polizia internazionale”. Cambiano le merci — dal papavero al petrolio — ma resta intatto il principio: chi possiede la flotta decide la morale.

Nel 1900, quando i cinesi provarono a ribellarsi con la rivolta dei Boxer, la risposta fu la stessa: una coalizione di otto potenze — tra cui Gran Bretagna, Francia, Germania, Russia, Giappone, Stati Uniti, Italia e Austria-Ungheria — marciò su Pechino, represse la rivolta nel sangue e impose nuove condizioni. La vendetta occidentale si travestì da punizione educativa: insegnare ai cinesi a “stare al loro posto”. È difficile trovare una formula più chiara di cosa intendesse l’Europa per civiltà.

A Londra, i giornali dell’epoca celebravano l’espansione come missione. I mercanti diventavano “pionieri del progresso”, gli ammiragli “strumenti della Provvidenza”. Le vittime venivano cancellate, i carnefici canonizzati. Nessuna aula di Westminster trovò scandalo nel fatto che la madrepatria della legalità stesse bombardando un paese per garantire la vendita di droga. Nessun poeta vittoriano compose un verso sul palazzo imperiale in fiamme. Le guerre dell’oppio restarono guerre pulite, invisibili nella coscienza europea, efficaci nell’economia.

Eppure furono quelle guerre a definire per secoli la percezione cinese dell’Occidente. L’arroganza morale di chi si proclama difensore della libertà e impone il commercio con le cannoniere ha un prezzo che si misura in rancore e memoria. Ogni volta che un diplomatico occidentale parla oggi di “minaccia cinese”, di “pericolo asiatico”, ignora che nel lessico cinese la minaccia ha ancora il volto dei marinai britannici sbarcati a Canton nel 1840. La storia non si cancella con le note verbali.

Il paradosso è che quella violenza, anziché essere condannata, fu teorizzata come modello. Le guerre dell’oppio insegnarono all’Occidente che si può trasformare la conquista economica in principio universale. Si può dire “libertà” e intendere “mercato”, si può dire “progresso” e intendere “profitto”. La forza non deve più chiamarsi forza: basta ribattezzarla “apertura”, “modernizzazione”, “integrazione”. La Gran Bretagna perfezionò l’arte dell’eufemismo politico molto prima della BBC: inventò il linguaggio che ancora oggi giustifica interventi e embarghi.

Chi studia quelle guerre trova l’archetipo di tutti i conflitti imperiali successivi. La prima potenza mondiale che dichiara guerra per garantire il diritto di commerciare un veleno; la seconda che incendia un palazzo e ne fa un simbolo di civiltà; la terza che organizza una coalizione per “ripristinare l’ordine”. È l’inizio di un secolo in cui l’aggressione si traveste da amministrazione, la rapina da trattato, la sottomissione da partnership. È la nascita del liberalismo armato, la dottrina non scritta che da allora regge ogni retorica occidentale: la violenza è legittima se produce profitto, il profitto è morale se si accompagna a un discorso sui diritti.

Oggi Londra continua a impartire lezioni di libertà economica e stato di diritto. Ma basta pronunciare “Hong Kong” per sentire l’eco di una storia mai rimossa in Asia. Ogni volta che il Regno Unito difende la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale, il mondo orientale ricorda le navi che nel 1840 aprirono quelle rotte a cannonate. Ogni volta che un ministro parla di “influenza cinese pericolosa”, in Cina si ricordano che fu l’Occidente a portare l’oppio e la guerra, non il contrario.

Il suprematismo europeo si nutre della rimozione delle proprie colpe. Si commemora la lotta all’oppio come missione di civiltà, si dimentica che l’Inghilterra è stata la più grande narcotrafficante della storia. Si predica il libero mercato, ma si tace che la sua fondazione è stata un blocco navale. Si celebra il diritto internazionale, ma si rimuove che i trattati che aprirono la Cina al commercio furono firmati sotto minaccia.

Il regno che oggi si presenta come modello di democrazia globale ha costruito il suo secolo d’oro sull’esportazione di una dipendenza e sull’imposizione militare di un mercato. E mentre il dibattito occidentale continua a discutere di “valori”, la Cina, che quella storia non ha dimenticato, osserva con una memoria lunga e glaciale. In quell’arco che va dal bombardamento di Canton al saccheggio di Pechino si trovano le radici dell’attuale diffidenza orientale verso la retorica morale dell’Occidente.

Non è l’orgoglio nazionalista a nutrire quella memoria: è la semplice aritmetica della storia. Un impero che ha costruito la propria fortuna bombardando un paese per difendere il diritto di vendergli droga non può più fingere di incarnare la giustizia universale. L’Inghilterra vittoriana, nelle guerre dell’oppio, non ha solo aperto un mercato: ha aperto la via maestra alla ipocrisia moderna. Da allora, ogni volta che un governo parla di “intervento umanitario”, il mondo dovrebbe ricordare Canton 1840, Pechino 1860, la mano che offriva il veleno e quella che reggeva la bandiera della civiltà.

https://www.vocedellasera.com/storia/guerre-oppio/

Scusate, ma è troppo facile difendere il Papa e poi fare quel che dice Trump - Francesco Cancellato

Non basta definire inaccettabile quel che ha detto il presidente Usa del Papa. Occorre ascoltare quelle parole, prenderne atto e prendere davvero le distanze con “signori della guerra” come Trump e Netanyahu.

Quel che ha detto Trump di Papa Leone sarà pure inaccettabile, ok. Ma ora, per cortesia, ascoltiamo davvero quel che sta dicendo il Papa sulle guerre in atto.

Ad esempio, ascoltiamo bene quel che il Pontefice ha detto ieri a Bamenda, in Camerun, in un territorio devastato da una delle tante guerre civili africane, finanziate molto spesso da grandi potenze non africane, e da cui scappano le persone che noi poi lasciamo morire sui barconi, o che rispediamo a morire nelle prigioni libiche.

Ha detto, il Papa, che “Il mondo è distrutto da una manciata di tiranni”, e che questi “signori della guerra (…) fingono di non vedere che occorrono miliardi di dollari per uccidere e devastare, ma non si trovano le risorse necessarie a guarire, a educare, a risollevare”:

Ogni riferimento agli Stati Uniti d’America non è casuale, viste le recentissime scelte di Trump in materia di budget – 1500 miliardi per la difesa, niente per tutto il resto. Ma perché no anche per l’Italia, che ha promesso a Trump, nel giro di qualche anno, che il budget per la difesa arriverà a superare quelle per l’istruzione – 5% contro 3% del PIL – arrivando a lambire la spesa sanitaria (6,3% del PIL).

Perché no, non bastano un paio di atti simbolici di presa di distanze contro un paio di quella “manciata di tiranni” come Trump e Netanyahu – a proposito: il Papa li ha chiamati proprio così, “tiranni” – per marcare una svolta.

Occorre essere consequenziali fino in fondo, per una volta. Se davvero quel che ha detto Trump sul Papa è inaccettabile, allora cominciamo davvero a rimettere i soldi su suola e sanità, a ricostruire istituzioni di pace e cooperazione anziché distruggerle, e a chiamare pure noi i tiranni col loro nome.

Altrimenti, scusate, ma di inaccettabile c’è solo la nostra ipocrisia.

da qui

Quanti israeliani servono per uccidere 300 libanesi in 10 minuti? - Amira Hass

Quanti israeliani servono per uccidere più di 300 libanesi e ferirne più di 1.000 in 10 minuti e con un centinaio di raid aerei? Gli esperti militari saprebbero sicuramente rispondere a questa domanda, basandosi sul numero di aerei da combattimento e droni decollati per la loro missione l’8 aprile, il primo giorno del cessate il fuoco con l’Iran.

Saprebbero calcolare il numero di piloti, navigatori, personale di terra e addetti all’intelligence direttamente coinvolti nella pianificazione e nell’esecuzione. Tra questi figuravano il capo di stato maggiore e lo stato maggiore generale, nonché il primo ministro e il ministro della difesa che avevano approvato il piano.

Una persona non esperta potrebbe suggerire di ampliare l’elenco. Dovrebbe includere:

I genitori devoti che hanno cresciuto i loro figli nell’amore per la patria e nella disponibilità a contribuire allo Stato fino all’ultima goccia di sangue di palestinesi, libanesi e iraniani.

Gli insegnanti che insegnavano loro a non fare domande quando si trovavano all’interno di un carro armato o nella cabina di pilotaggio.

I docenti universitari che si vantano del fatto che gli studenti scelgano di studiare con loro tra un bombardamento e l’altro di interi quartieri residenziali, giustificandosi con l’affermazione che lì vive un comandante di alto o basso rango delle Guardie Rivoluzionarie, di Hamas, di Hezbollah , della Jihad Islamica o di un altro gruppo, e che quindi è considerato eliminabile.

I giornalisti che esprimono le loro riserve sul primo ministro e sul ministro della difesa, finché quegli stessi leader non ordinano bombardamenti, uccisioni e distruzioni. In quel momento, le loro parole diventano verità sacre e indiscutibili.

Come si fa a calcolare quanti israeliani sono coinvolti nella morte di Ola al-Attar, una donna di poco più di trent’anni, uccisa nella clinica dentistica dove lavorava come segretaria nel sobborgo meridionale di Beirut di al-Ouzai? Il 4 agosto 2020, suo marito Hamad è morto nell’esplosione al porto di Beirut , come riportato da Daraj e L’Orient-Le Jour, entrambi noti per le loro critiche a Hezbollah – se mai a qualcuno importasse abbastanza da chiederlo.

Oltre al suo lavoro, Ola al-Attar era attiva nel comitato dei familiari delle vittime dell’esplosione, chiedendo giustizia . La coppia aveva due figlie, Fatima di 8 anni e Zahra di 13, ora rimaste senza madre.

La perdita delle ragazze verrà giustificata dagli avvocati della procura militare e dalla procura generale, che di norma forniscono la loro approvazione di principio a bombardamenti di questo tipo. A tempo debito, un rapporto dettagliato spiegherà probabilmente perché l’uccisione di una madre di due figli è proporzionata secondo il diritto internazionale e necessaria per la sicurezza di Israele.

L’elenco dei responsabili dovrebbe includere anche insegnanti e docenti di geografia e di studi sul Medio Oriente? Hanno forse omesso di insegnare che al-Ouzai era un quartiere densamente popolato e povero, e la sua continuità umana, geologica, architettonica, economica e culturale? Oppure l’hanno insegnato, ma non sono riusciti a trasmettere ai nostri aspiranti piloti e geni dell’intelligence la consapevolezza che gli arabi, non meno degli ebrei, sono profondamente legati ai luoghi in cui vivono e che la distruzione lascia cicatrici che si tramandano di generazione in generazione?

Nel XIX secolo Al-Ouzai era conosciuta come una zona prevalentemente cristiana, come testimoniano le sue chiese abbandonate. Circa 60 anni fa, era una zona ricreativa per i ricchi di Beirut, che vi si recavano per andare in barca, nuotare e prendere il sole. In seguito si trasformò in una baraccopoli, plasmata dalle migrazioni forzate di libanesi e palestinesi durante la guerra civile del 1975 e dagli attacchi siriani e israeliani. Prende il nome dall’Imam Abd al-Rahman al-Awza’i dell’VIII secolo, che vi è sepolto. Un tempo si chiamava Hantous, per via delle rocce nere che costeggiano il suo litorale.

In un post di un blog del dicembre 2025, un abitante del quartiere lamentava la scomparsa della sua popolazione cristiana. Un altro quartiere di Beirut, più a nord, Barbour, è rimasto eterogeneo. Hezbollah non gode di grande sostegno in quella zona, come riportato dal Guardian il giorno dopo che l’operazione israeliana, opportunamente denominata “Oscurità Eterna”, aveva riversato fuoco e metallo anche su di esso. Le scuole del quartiere avevano aperto le porte alle famiglie in fuga dal Libano meridionale sotto i bombardamenti israeliani. Poco dopo, poiché l’esercito e l’intelligence israeliani sostenVANO che alcuni dei fuggitivi ERANO membri di Hezbollah, anche questo quartiere è diventato un obiettivo legittimo e proporzionato per la tecnologia di sterminio israeliana.

Il quartiere porta questo nome dagli anni ’70, in onore di un ginecologo che vi abitava. Si trova tra due chiese, con due cinema al centro. Un corrispondente di Daraj descrive alcuni dei suoi eroi, così come ha descritto i suoi residenti: Abu Darwish, un rifugiato palestinese di Acri, che ha aperto un negozio di alimentari con i suoi figli di fronte a uno dei cinema; Jamil e Abdo, gemelli cristiani di Gerusalemme, che hanno aperto anche loro un negozio, mentre il loro fratello è diventato il parrucchiere delle donne del quartiere; e i fratelli di un villaggio del Libano meridionale che possedevano il negozio di fiori locale.

Viene menzionata anche Madame Therese, un’insegnante di liceo che una volta invitò il corrispondente al matrimonio di suo fratello in una delle due chiese del quartiere, al Mousseitbe. A ovest di quest’ultima viveva la coppia formata da Khatoun Salma e Mohammed Karshat. Subito dopo il bombardamento, le loro foto iniziarono a circolare, con la gente che chiedeva se qualcuno li avesse visti. I loro corpi furono ritrovati quella stessa notte sotto le macerie. Salma era una poetessa. “Non è stata la ferita a farmi male, ma il sangue che non le somigliava affatto”, disse un partecipante al funerale dopo la sua morte.

Tutti coloro che sono insensibili al dolore delle persone che uccidiamo dovrebbero essere considerati complici diretti o solo indiretti?

Traduzione a cura di Grazia Parolari

da qui

Trump e Netanyahu sono i nuovi nazifascisti

 

Oltre l’atlantismo: ristabilire rapporti di amicizia con Russia e mondo arabo - Enrico Grazzini

L’Europa deve sganciarsi da USA e Nato, fare la pace con la Russia e diventare prospera e indipendente

Licenziamo Mark Rutte, il capo della Nato, che vuole trascinare tutti gli europei nelle folli e sanguinarie guerre che Israele e l’America di Donald Trump stanno facendo in Iran e in Medio Oriente; licenziamo anche Ursula von der Leyen, il capo dell’Unione Europea, che sta predicando il riarmo e lo scontro con la Russia come unica via di uscita dalla crisi europea. Licenziamo pure Giorgia Meloni, la Presidente del Consiglio italiana, che non vuole accorgersi che Israele e gli Stati Uniti d’America, e non la Russia di Vladimir Putin, rappresentano i pericoli di gran lunga maggiori per la pace del pianeta. Occorre che gli europei prendano finalmente atto che la Nato, come alleanza difensiva militare contro la Russia, è finita e che la Nato, da strumento di difesa dell’Europa, è diventata un problema per la sicurezza europea.

In una recente intervista, il presidente americano Donald Trump, interrogato sulla possibilità di riconsiderare l’adesione degli Stati Uniti alla NATO dopo che gli europei non hanno appoggiato la guerra che ha scatenato con Israele in Iran, ha risposto: “Oh sì, direi che è assolutamente necessario. Non mi sono mai lasciato convincere dalla NATO. Ho sempre saputo che era una tigre di carta, e anche il presidente russo Vladimir Putin lo sa!”. In un’altra intervista a Reuters, Trump ha ribadito la sua posizione: “(Gli europei) non sono stati amici quando avevamo bisogno di loro. Non abbiamo mai chiesto loro molto… è una strada a senso unico”.

Nella fase post-Nato che si è aperta, i governi europei e l’Unione Europea dovrebbero rivoluzionare completamente la loro politica estera e di alleanze: dovrebbero quindi riconsiderare innanzitutto il loro rapporto con gli USA e con la Russia, con Israele, i Paesi arabi e l’Iran. Dovrebbero comprendere che gli Stati Uniti e la Cina sono e saranno rivali strategici dell’Europa, mentre la Russia, se l’Europa avesse coraggio e intelligenza strategica – che purtroppo allo stato attuale non ha –, potrebbe diventare il partner migliore per l’Europa. Da sola l’Europa non risalirà mai dal suo declino; ma, in prospettiva, con la Russia come partner economico e commerciale, potrebbe diventare prospera e indipendente. Purtroppo l’Europa procede ancora, con una pervicacia degna di miglior causa, in una direzione opposta al suo interesse.

Trump in rotta di collisione con l’Europa

È chiaro che l’amministrazione Trump è in rotta di collisione con l’Europa. Trump, il suprematista bianco, ha attaccato gli europei perché non hanno sostenuto la sua guerra a sorpresa contro l’Iran, una guerra che ha voluto iniziare innanzitutto per fare piacere al suo amico suprematista ebraico Benjamin Netanyahu: una guerra che sta perdendo e che sta gravemente danneggiando l’Europa, strozzandola sul piano energetico ed economico. Ormai gli interessi dell’Europa e quelli degli USA sono completamente disallineati: Trump stesso ha distrutto il sistema imperiale di alleanze costruito dall’America dopo la Seconda Guerra Mondiale. Trump vuole perfino conquistare la Groenlandia, territorio autonomo della Danimarca, membro dell’UE e della Nato; il governo danese ha già minato le strade e le piste aeree del Paese artico per respingere un eventuale attacco americano. Trump ripudia l’Unione Europea nata, secondo lui, “per fregare l’America”, e vuole stringere accordi sull’Ucraina direttamente con la Russia di Putin; la UE, al contrario, vorrebbe sostenere il conflitto ucraino “fino alla vittoria” (??). Trump appoggia Israele nella sua guerra infinita contro i Paesi arabi e sostiene l’imperialismo sionista che vorrebbe espellere tutti i palestinesi dalle terre che l’ONU ha loro assegnato e in cui vivono da secoli per realizzare la biblica “Grande Israele”. Gli europei invece, almeno formalmente, puntano alla soluzione “due popoli, due Stati”.

In questo contesto la Nato è già finita: gli europei non possono più delegare la loro difesa all’America. Del resto è estremamente improbabile che, se la Russia o qualsiasi altro Paese attaccasse un Paese europeo, l’America di Trump verrebbe in soccorso.

Le guerre illegali della Nato: l’Europa in cerca della sua autonomia

Trump vuole distanziarsi o uscire dalla Nato; ma allora dovremmo prendere la palla al balzo! Se le amministrazioni americane non vogliono più “difenderci”, bisogna impedire che, grazie alla Nato, continuino a determinare la politica estera europea e a procurarci guai a non finire. La Nato diretta dagli americani ha finora perseguito una strategia fallimentare, illegale e gravemente dannosa per gli interessi europei.

A causa dell’articolo 5 della Nato – che obbliga alla difesa comune nel caso che un membro venga attaccato – invocato dopo l’attacco alle Torri Gemelle da George W. Bush junior, i nostri soldati sono (malauguratamente) andati in guerra in Afghanistan per combattere (e morire) contro il terrorismo. Tuttavia oggi l’Afghanistan è in mano ai talebani e il terrorismo si è diffuso in Africa e ha raggiunto pure l’Europa. Nel 1999 gli europei, seguendo le direttive Nato, hanno bombardato illegalmente la Serbia, separando inoltre la regione del Kosovo e riconoscendola come Stato; poi sono intervenuti militarmente, oltre che in Afghanistan, in Iraq, e poi ancora in Libia e in Siria, e infine hanno armato fino ai denti l’Ucraina. Le guerre della Nato hanno colpito soprattutto la popolazione civile, con decine di migliaia di morti innocenti; hanno provocato ondate di immigrazione selvaggia e la diffusione del terrorismo. Le guerre della Nato sono state tutte, o quasi, perdute e fallimentari, e non hanno portato vantaggi all’Europa ma l’hanno colpita. In questo contesto la Nato cambia completamente natura: serve ad affermare l’egemonia politica americana sul vecchio continente e come canale per la vendita delle armi statunitensi; oppure, peggio ancora, serve a dividere ancora di più l’Europa dalla Russia o a fare dei Paesi europei possibili bersagli per eventuali attacchi russi. Il problema consiste nel fatto che gli europei hanno finora combattuto al servizio degli americani contro il loro stesso interesse. L’esempio più recente è l’Ucraina.

La fine della neutralità militare è stata la rovina dell’Ucraina

La Nato ha scatenato la guerra in Ucraina aprendo le sue porte a Kiev e illudendo gli ucraini che sarebbero potuti entrare nell’Alleanza Atlantica: ma gli americani sapevano benissimo che Putin non avrebbe mai potuto accettare basi Nato alle sue frontiere. Infatti, in pochi secondi, i missili sparati dall’Ucraina arriverebbero a Mosca quasi senza difesa. Gli americani hanno perfino organizzato un colpo di Stato antirusso nel 2014, durante le manifestazioni di Euromaidan a Kiev, perché i governi ucraini aprissero le porte del loro Paese alle basi Nato. E così hanno colpevolmente e consapevolmente provocato l’illegale invasione russa.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, eletto nell’aprile 2019, si è illuso del sostegno americano e, abolendo la neutralità militare del suo Paese, ha trascinato alla rovina il suo popolo. Oggi l’Ucraina è distrutta, ha perso circa il 50% della popolazione e milioni di cittadini sono emigrati all’estero e difficilmente ritorneranno. Il Paese è da ricostruire in tutte le infrastrutture essenziali ed è sovraindebitato. Decine di migliaia di soldati ucraini sono morti, ma i russi, seppure con forti perdite, stanno vincendo la guerra. Comunque finirà questo conflitto, il Paese sarà sommerso dai debiti per la ricostruzione e dovrà lavorare sotto il comando dei creditori. Zelensky voleva la Nato nel suo Paese, ma il risultato delle sue politiche avventuriste è tragico. L’Ucraina non sarebbe stata aggredita dalla Russia se avesse mantenuto la neutralità militare che l’ha caratterizzata per oltre trent’anni, dal 1991, dalla sua indipendenza. La Russia infatti non ha mai attaccato la Finlandia e la Svezia, Paesi vicini neutrali. Purtroppo Zelensky, dimostrandosi un politico ucraino più vicino agli americani che agli interessi del suo popolo, ha insistito perché il suo Paese fosse accettato nell’Alleanza Atlantica – un’organizzazione militare d’attacco, come la storia ha ripetutamente dimostrato, nata proprio per contrastare la Russia –, e quindi ha inevitabilmente scatenato l’illegale invasione russa. Putin non poteva accettare che la Nato arrivasse ai suoi confini e inglobasse l’Ucraina, un Paese ex URSS, dove la Russia è nata, dove esistono numerose e folte minoranze russe e russofone, e dove ha sul Mar Nero la sua più importante base navale per l’accesso al Mediterraneo.

La guerra per procura in Ucraina, con l’accondiscendenza dell’Europa

Gli europei (che pure avevano già condannato l’invasione dell’Iraq, e che oggi condannano la guerra in Iran) hanno stupidamente seguito la Nato nell’avventura ucraina, armandola fino ai denti e alimentando una folle e inutile guerra contro la prima potenza atomica mondiale; una guerra che Kiev non avrebbe potuto e non potrà mai vincere. Gli ucraini sono stati sacrificati dagli americani ma anche dagli europei per combattere una guerra per procura. Una guerra che cinicamente gli europei vogliono continuare a sostenere con il sangue degli ucraini, anche se l’Ucraina non potrà mai vincere il conflitto con una potenza industriale molto più forte, e che dispone, tra l’altro, di quasi 5000 bombe atomiche. Sacrificando gli ucraini per i suoi interessi, l’Europa ha perso la sua coscienza morale.

L’Europa, seguendo la politica americana, ha finanziato Kiev per 200 miliardi e i contribuenti europei ne sborseranno altri 90 nei prossimi due anni: ma la guerra ha ormai rovinato l’Ucraina e ha trascinato tutto il continente europeo, Germania compresa, verso una grave recessione. L’America ha invece tratto vantaggio dal conflitto che ha alimentato. L’Europa è cornuta e mazziata.

USA e Cina sono rivali strategici dell’Europa, la Russia no!

Ora Trump vorrebbe colpirla nuovamente trascinandola nella guerra in Iran. L’Iran ha scoperto, grazie a Trump, di avere una nuova arma formidabile per contrastare l’aggressore americano e sconvolgere l’economia mondiale: la chiusura dello Stretto marino di Hormuz, dove via nave passa il 20% dei rifornimenti energetici e un terzo dei fertilizzanti. Mentre scriviamo (primi giorni di aprile 2026), l’avventura di Trump in Iran sta bloccando l’economia mondiale e sta alimentando l’inflazione in tutta Europa. Gas e petrolio scarseggiano, i prezzi aumentano rapidamente e molte aziende rischiano il fallimento, mentre gli speculatori brindano a champagne. I Paesi europei dovrebbero cominciare a comprare il petrolio russo per non rimanere strozzati dalle dilettantesche iniziative guerresche del loro “alleato” americano in Iran.

La Russia non ha alcun interesse ad aggredire l’Europa

Il crollo della Nato trumpiana dovrebbe suggerire agli europei di attuare un cambiamento radicale nella loro politica estera. I Paesi europei non hanno alcun interesse a scontrarsi con la Russia, così come la Russia non ha alcun interesse a scontrarsi con l’Europa. Solo una falsa ma martellante propaganda europea, condotta in prima persona dal capo della Nato Rutte e dalla capa dell’UE Ursula von der Leyen, continua a volerci fare credere che la Russia di Putin voglia conquistare tutta l’Europa e aggredire Londra, Parigi, Roma e Madrid. La Russia non ha alcun interesse territoriale sull’Europa ma ha invece molto interesse a fare affari con l’Europa. Solo la cecità masochistica dei governi europei fa sì che gli europei cerchino di continuare lo scontro con la Russia mentre Trump si sta mettendo d’accordo con Putin per spartirsi l’Ucraina e altre risorse.

La Russia potrebbe diventare un partner indispensabile per l’Europa

Cerchiamo di allargare lo sguardo. La Russia di Putin è per l’Europa più affidabile dell’America di Trump, non perché sia più democratica o più “buona”, ma perché ha tutto l’interesse a commerciare pacificamente con i Paesi europei – come ha fatto senza problemi dalla caduta dell’URSS –, anche per sganciarsi dall’opprimente “fratellanza” con la Cina. La Russia non ha intenzione di attaccare l’Europa e la Nato, mentre Trump intende attaccare la Groenlandia. Inoltre la Russia ha un’economia assolutamente complementare a quella europea: è un fortissimo esportatore di energia e di materie prime, mentre è relativamente arretrata sul piano tecnologico e industriale.

In prospettiva, sul piano strategico, è lampante che gli USA e la Cina, le prime potenze mondiali, sono fortemente interessate a subordinare economicamente e tecnologicamente l’Europa, e hanno la forza di farlo. La Russia invece no. Per questi motivi Mosca potrebbe, in prospettiva, diventare un partner di fondamentale importanza per l’Europa, sia sul piano energetico e commerciale sia su quello geopolitico. In una prospettiva strategica, nello scacchiere mondiale, l’Europa non può e non potrà avere altri grandi partner se non la Russia.

La conseguenza è che è nell’interesse strategico dei governi europei, a meno che non siano ciechi e non vogliano suicidarsi – come purtroppo sembra che vogliano attualmente –, concludere quanto prima una pace dignitosa con i russi: una pace che garantisca la neutralità militare dell’Ucraina, che ne assicuri l’indipendenza dalla Russia e dalla Nato, e che preveda anche qualche forma di associazione di Kiev all’Unione Europea (senza però concedere a Kiev il diritto di voto prima di una decina d’anni, e prima che abbia dimostrato di essere uno Stato pacifico, uno Stato di diritto senza pretese revansciste).

La Casa Comune Europea dall’Atlantico agli Urali

Se avesse un minimo di senso strategico – che purtroppo oggi non ha minimamente – l’Europa dovrebbe finalmente decidersi, senza la Nato e senza gli americani, non solo a trattare la pace in Ucraina con la Russia, ma ad avviare anche negoziati per un disarmo bilanciato, sia per quel che riguarda le armi convenzionali sia per quelle atomiche. In effetti Francia e Gran Bretagna, le due potenze atomiche continentali, non hanno mai voluto trattare direttamente con la Russia sul loro arsenale atomico.

In prospettiva conviene all’Europa riprendere con forza il progetto di costruire la Casa Comune Europea dall’Atlantico agli Urali, proposto inizialmente dal presidente francese Charles de Gaulle negli anni ’60 e ripreso da Michail Gorbaciov. Se non vogliono essere spazzati via alle prossime elezioni, occorre che i governi europei e la UE abbandonino la politica di riarmo contro Mosca e propongano finalmente un cammino di deconflittualità, di pace e di cooperazione con la Russia. Occorre perseguire la realizzazione di una zona di libero scambio tra l’Europa e la Russia. Questo è l’unico progetto geoeconomico e geopolitico che può salvare l’Europa dal declino economico e dal disastro geopolitico.

È ormai chiaro che gli interessi delle nazioni europee non saranno mai convergenti con quelli americani o cinesi: America e Cina sono e saranno competitor dell’Europa, non suoi amici. L’unica possibilità per l’Europa di ricominciare a prosperare è fare la pace con la Russia, anche con il despota Putin, e promuovere una cooperazione economica e di sicurezza stretta con Mosca. La partnership euroasiatica è proprio ciò che le amministrazioni americane hanno sempre temuto fin dalla caduta dell’URSS, e ciò che le ha spinte a espandersi nell’Est Europa e a intervenire in Ucraina. Solo con la Russia l’Europa potrebbe finalmente diventare prospera e sicura.

Sanzionare il governo Netanyahu e riconoscere lo Stato palestinese

Detto questo, è oggi indispensabile che l’Europa riesca a distinguere i suoi interessi non solo da quelli americani, ma anche e soprattutto da quelli dei governi israeliani. Occorre sanzionare Israele come abbiamo sanzionato la Russia, e punirla per la sua politica guerrafondaia e criminale che danneggia enormemente gli interessi di tutti gli ebrei del mondo e dello Stato stesso di Israele. Sembra che il governo Netanyahu voglia fare la guerra a tutto il mondo islamico senza prevedere alcuna forma di compromesso e di diplomazia, e questo solo per mantenere il potere personale del premier, l’occupazione illegale delle terre palestinesi e l’egemonia e il dominio di tutta l’area mediorientale. Occorre dunque interrompere i rapporti politici e militari con il governo Netanyahu e procedere invece con coraggio e determinazione a costruire due Stati per i due popoli. La nuova Europa post-Nato dovrebbe realizzare in Medio Oriente una politica di pace sia con gli Stati arabi sia con l’Iran, anche in collaborazione con la Cina, che già nel marzo 2023 aveva fatto cessare le ostilità tra l’Iran e l’Arabia Saudita. Solo così l’Europa potrà garantirsi i rifornimenti energetici. Se invece i governi europei continueranno, come hanno fatto finora, a seguire la Nato, Washington e Tel Aviv e a giocare alla guerra con la Russia, o verranno cacciati dai loro cittadini alle prossime elezioni o riusciranno a mandare in rovina i loro Paesi.

da qui