dice Jean-Louis Haguenauer

 

Storia di un Caravan. Come ha inizio una colonia israeliana - Francesca Mannocchi

All'inizio c'è soltanto un Caravan su una collina. Poi ne arriva un altro, poi una strada, una scuola, le famiglie con i bambini. Quando Israele decide che cosa farne, l'avamposto è già diventato un paese. È la storia di Evyatar, in Cisgiordania, e di una strategia di colonizzazione che, una collina alla volta, mira a rendere impossibile la nascita di uno Stato palestinese.

Un caravan non ha fondamenta.

Arriva su un camion, viene sollevato da una gru, posato a terra. È una casa costruita per poter essere spostata: poggia sul suolo, e sotto la terra continua a essere terra. Non c’è bisogno di scavare per gettare le fondamenta, né di aspettare che il cemento si asciughi. Basta trovare un punto in cui lasciarlo.

Poi arrivano le persone. Nei caravan compaiono materassi, tavoli, stoviglie, giocattoli per bambini. Alle finestre vengono montate le tende, fuori si sistema qualche sedia e si tende un filo per il bucato. Le giornate cominciano a inanellarsi attorno a quella casa senza fondamenta; via via si accumulano abitudini nuove, tracce di una vita che ha cominciato a mettere radici proprio dove nulla, in principio, sembrava destinato a restare.

Il caravan perde la sua provvisorietà e diventa permanente. È questa ambiguità ad averlo reso uno degli oggetti ricorrenti nella storia degli avamposti israeliani in Cisgiordania.

Anche Evyatar è nato così e, soprattutto, così è rinato.

La collina su cui sorge si chiama Jabal Sabih, è a sud di Nablus, sopra le case di Beita, non lontano dallo svincolo che i palestinesi chiamano Za’atara e gli israeliani Tapuah: in Cisgiordania anche un incrocio stradale ha due nomi e quello che si pronuncia dice già da quale parte della storia lo si sta guardando. Dalla cima della collina lo sguardo scende su Qabalan e su Yatma e risale verso le colonie israeliane sulle alture intorno. Chi ha scelto questa collina per fondare Evyatar sapeva esattamente che cosa si vedeva da lassù, e nei materiali diffusi in questi anni i coloni lo hanno scritto chiaramente: l’avamposto doveva separare i villaggi palestinesi l’uno dall’altro e cucire insieme gli insediamenti di Tapuah e Migdalim.

Prima dei caravan, Jabal Sabih era una collina di ulivi che le famiglie di Beita, Qabalan e Yatma coltivavano sui terrazzamenti di pietra, salendo dai campi lungo i sentieri che portavano agli alberi per la raccolta d’autunno. Quando arrivarono i primi coloni, quei sentieri si percorrevano già a fatica, perché da anni l’esercito israeliano apriva e chiudeva l’accesso alla collina invocando ragioni di sicurezza che i contadini non avevano modo di discutere, e sulla cima di Jabal Sabih si intravedevano i resti di una postazione militare abbandonata. 

 

La prima volta che i coloni provarono a mettere radici sulla collina fu nella primavera del 2013. La mattina del 30 aprile, poco lontano da Jabal Sabih, Evyatar Borovsky aspettava un passaggio allo svincolo di Tapuah. Aveva trentun anni, cinque figli e viveva nel vicino insediamento di Yitzhar. Un palestinese di Tulkarem, Salam As’ad Zaghal, gli si avvicinò, accoltellandolo più volte; poi gli prese la pistola e sparò contro gli agenti della polizia di frontiera che presidiavano l’incrocio, prima di essere ferito e arrestato. Borovsky morì lì, sul ciglio della strada.

Nei giorni che seguirono il suo nome comparve sui muri, risuonò nelle proteste e accompagnò le incursioni di vendetta dei coloni nei villaggi vicini, finché qualcuno lo portò sulla cima di Jabal Sabih e ne fece il nome di un avamposto. Il primo Evyatar visse appena due settimane, il tempo di montare qualche struttura provvisoria e di farci dormire un pugno di coloni. Allora sgomberarlo era ancora semplice: sulla collina c’era troppo poco perché la sua rimozione comportasse il costo politico che, negli anni successivi, avrebbe reso ogni intervento molto più difficile. Le forze israeliane spazzarono via tutto in una notte, e all’alba la collina sembrava tornata com’era prima.

I coloni tornarono negli anni successivi. Nel 2018 salirono di nuovo sulla collina e per quasi due settimane alcune famiglie e gruppi di giovani vissero lì, dentro strutture improvvisate, finché arrivarono le ruspe e, in poche ore, di quel secondo Evyatar non restò niente.

Poi, nel maggio del 2021, accadde qualcosa di diverso. Pochi giorni dopo un attacco a colpi d’arma da fuoco allo svincolo di Tapuah, in cui era stato ucciso Yehuda Guetta, diciannove anni, studente di una yeshivah, i coloni tornarono a Jabal Sabih, e questa volta senza alcuna intenzione di andarsene. Arrivarono con tende e caravan e cominciarono a occupare l’altura, senza che le autorità israeliane impedissero loro di stabilirvisi. In poche settimane sulla collina c’erano già decine di edifici, e gli ordini di demolizione che l’Amministrazione civile firmava nei suoi uffici arrivavano lassù sempre in ritardo, quando accanto alla struttura da abbattere era già stata scaricata un’altra casa mobile.

 

Daniella Weiss, una delle figure storiche del movimento dei coloni, seguiva l’espansione da vicino. Nella primavera del 2021 Daniella Weiss aveva settantasei anni e da quasi mezzo secolo occupava la Cisgiordania nel modo che conosceva meglio, una famiglia, una tenda, un caravan alla volta. Negli anni Settanta era stata fra i militanti di Gush Emunim, il movimento religioso nato dopo la guerra del 1973 per popolare di ebrei le terre conquistate sei anni prima, e ne era diventata segretaria generale. Poi era stata a lungo sindaca di Kedumim, una delle prime colonie della Samaria. Nel 2021 guidava Nachala, l’organizzazione che recluta famiglie e ragazzi, raccoglie i mezzi e sceglie le colline su cui fondare nuovi avamposti. A Evyatar aveva lavorato fianco a fianco con il Consiglio regionale della Samaria, l’ente pubblico che amministra le colonie del nord della Cisgiordania e ne sostiene l’espansione.

Alla fine di giugno, quando sulla collina vivevano ormai cinquantatré famiglie, Daniella Weiss spiegò che a fare la differenza era stata la velocità: a Evyatar c’erano già una sinagoga, un asilo e una mikvah in costruzione. Smantellare tutto era diventato sempre più difficile, e l’insediamento era ormai, nelle sue parole, “in larga misura irreversibile”.

Pochi giorni più tardi parlò di Evyatar come dell’inizio di “una nuova politica”, quella per cui un ebreo avrebbe potuto stabilirsi su qualunque collina della Cisgiordania. E in quella formula c’era il metodo che aveva affinato in mezzo secolo: arrivare prima della legge e costruire più in fretta di quanto l’autorità riesca a intervenire, lasciando allo Stato il compito di decidere che cosa fare di ciò che ormai esiste. Una parte essenziale della storia degli insediamenti in Cisgiordania si gioca proprio in questa zona intermedia, fra ciò che viene costruito sul terreno e ciò che lo Stato decide di riconoscere.

Nell’estate del 2021, Evyatar si trovava ancora esattamente nel mezzo. Le case c’erano, le famiglie anche, la vita aveva già cominciato a organizzarsi sulla collina; mancava ancora il passaggio con cui Israele avrebbe potuto riconoscere tutto ciò come permanente. E la battaglia che cominciava allora riguardava proprio questo passaggio.

Alla fine di giugno del 2021 il governo israeliano e i coloni di Evyatar firmarono un accordo che cambiava radicalmente le cose. Nel 2013 e nel 2018 le ruspe avevano portato via le strutture e con loro se n’erano andate le persone. Questa volta sarebbero partite soltanto le persone, e le case sarebbero rimaste dov’erano, chiuse e intatte sotto la sorveglianza dell’esercito, ad aspettare che lo Stato decidesse a chi appartenesse la terra su cui erano state posate. Per la prima volta lo Stato separava chi aveva occupato una collina da ciò che vi aveva costruito, e sulla cima restava un paese in attesa di chi lo aveva fondato.

La scadenza dello sgombero era fissata per le quattro del pomeriggio di venerdì 2 luglio. Nelle ultime ore prima di scendere, i coloni innalzarono sulla cima della collina una Stella di David di ferro alta tredici metri, rivolta verso Beita, perché la vedessero tutti. “Abbiamo lasciato la montagna, ma il nostro cuore resta qui”, disse andando via Amichai Ben-David, il portavoce della comunità. Alle quattro la collina era vuota. Sotto la sorveglianza dei soldati restavano l’asilo con il suo piccolo parco giochi, le strade con i cartelli che ne indicavano i nomi e le case con le porte chiuse, che nessuno aveva smontato.

Per i palestinesi di Beita, la partenza dei coloni non cambiò quasi niente. Le case sulla cima erano vuote e l’esercito restava a sorvegliarle, con i posti di guardia piazzati proprio fra il paese e le centinaia di dunam di uliveti che le famiglie del luogo coltivavano da generazioni e che adesso potevano soltanto guardare da lontano. Nelle stesse settimane i bulldozer dell’esercito scavarono e sbarrarono le strade agricole, sventrarono circa un chilometro di terrazzamenti e danneggiarono circa duemila alberi. Per un mese e mezzo l’ingresso principale del paese rimase chiuso, e a circa centocinquanta abitanti furono revocati i permessi per lavorare in Israele, la punizione collettiva per coloro che ogni notte tornavano a protestare contro l’avamposto.

 

Le manifestazioni andarono avanti per mesi. Ogni venerdì, dopo la preghiera, centinaia di persone si incamminavano verso Jabal Sabih, e di notte gruppi di giovani accendevano pneumatici e fuochi sui pendii e puntavano raggi laser contro le postazioni israeliane, come avevano fatto i manifestanti lungo la barriera di Gaza. L’esercito li disperdeva con il gas lacrimogeno, i proiettili rivestiti di gomma e le munizioni vere, anche quando erano a diverse centinaia di metri dall’avamposto. Ahmad Bani Shamsah aveva quindici anni quando, il 16 giugno 2021, mentre le famiglie dei coloni vivevano ancora sulla collina, appese una bandiera palestinese a un ulivo e si voltò per andarsene: un soldato gli sparò alla nuca. Morì il giorno dopo. Il 6 agosto ‘Imad Dweikat, trentotto anni, fu colpito al petto mentre, secondo le testimonianze raccolte da «B’Tselem», beveva un bicchiere d’acqua durante una manifestazione. Alla fine dell’inverno OCHA contava nove palestinesi uccisi e più di cinquemila feriti dall’inizio delle proteste, centinaia colpiti da munizioni vere o proiettili di gomma, migliaia intossicati dai gas. A Beita si contavano i morti, i feriti e le settimane senza poter raggiungere i campi. In cima a Jabal Sabih le case di Evyatar restavano al loro posto, vuote. 

In molte colonie israeliane della Cisgiordania la mattina comincia come in un sobborgo di provincia, con le auto in fila davanti agli asili e le serrande dei centri commerciali che si alzano sulle strade ancora fresche. I bambini che vanno a scuola fra quelle villette non hanno alcuna memoria della collina com’era prima che vi arrivassero i loro genitori. La parola “avamposto” evoca ancora qualcosa di piccolo e marginale, quasi clandestino; “insediamento” indica qualcosa che ha appena cominciato a esistere. Nessuna delle due lascia intuire che fra il caravan calato di notte su un’altura e la villetta con il suo cortile si consuma la parte decisiva di questa storia: il lavoro lento con cui il provvisorio si deposita sulla terra fino a diventare paesaggio.

Michael Gottlieb era arrivato a Evyatar quando quel lavoro era appena cominciato, e le case sulla collina erano ancora caravan. Nato e cresciuto a New York, Michael aveva un’agenzia di comunicazione, una moglie e due figlie quando, dopo l’11 settembre, decise insieme a lei di fare l’aliyah, la “salita” con cui la tradizione ebraica indica l’immigrazione nella Terra d’Israele. Era convinto che proprio nei momenti difficili bisognasse partire e chiamare altri a fare lo stesso. Per anni visse a Karnei Shomron, una delle colonie della Cisgiordania, prima di scegliere Evyatar.

Michael aveva lasciato una casa comoda a Karnei Shomron per una tenda, e poi per una struttura provvisoria su una collina dove mancava ancora quasi tutto, e di quella scomodità non si lamentava. Il freddo delle notti in tenda, l’acqua a singhiozzo e la vita ridotta all’essenziale appartenevano per lui alla stessa missione: non abitare un posto, ma fondarlo, e tornare a fondarlo ogni volta che la burocrazia provava a cancellarlo. Rifiutava le parole colonizzazione e occupazione. Per lui salire su quella collina significava obbedire a un precetto religioso, quello di abitare la Terra d’Israele, che ogni generazione consegna alla successiva, e un avamposto come Evyatar era il modo di riprendersi quella terra una collina alla volta.

Passava buona parte delle giornate con i gruppi di ragazzi e di visitatori che salivano a vedere Evyatar, e li accompagnava fra i caravan spiegando perché gli ebrei dovessero costruire proprio lì, su quella terra. Nel suo racconto la scomodità dei primi mesi era la parte che contava di più. Chi accettava di vivere in un caravan, su una collina che lo Stato aveva già ordinato di sgomberare, lo faceva perché era sicuro che un giorno lì sarebbe sorto un paese con le sue scuole e le sue strade e le sue famiglie e i nomi delle vie. 

Lo Stato considerava ancora illegali quelle case. Michael lo sapeva bene, e ai visitatori diceva che era soltanto una questione di tempo, e che ciò che oggi la burocrazia ancora non riconosceva, domani sarebbe diventato legge.

 

Michael si definiva un pioniere, un halutz, la parola con cui il sionismo chiama da sempre chi arriva per primo e apre la strada a quelli che verranno dopo. Nel 1974 gli allievi di Rabbi Zvi Yehuda Kook fondarono Gush Emunim e portarono quella parola sulle colline conquistate sette anni prima, convinti che ogni insediamento in Giudea e Samaria li avvicinasse alla redenzione. A Sebastia, nel nord della Cisgiordania, l’esercito li portò via sette volte e sette volte tornarono, finché il governo cedette e permise a venticinque famiglie di stabilirsi in un campo militare poco lontano. Quell’ostinazione è rimasta la sostanza del movimento, che disobbedisce allo Stato sentendosene l’avanguardia più fedele e precede la legge nella direzione in cui la legge, prima o poi, sarà costretta ad andare. Nachala è nata dentro questa storia. L’ha fondata Rabbi Moshe Levinger, uno dei capi di Gush Emunim, e ancora oggi, sul suo sito, definisce “pionieristiche” le attività sulle colline. Michael, che aveva lasciato Karnei Shomron per una tenda su Jabal Sabih, voleva essere uno di loro, uno di quelli che arrivano prima di tutti gli altri.

Nel racconto del movimento non solo il pioniere ma anche la famiglia ha un posto preciso. Nachala non cerca soltanto ragazzi disposti a passare qualche notte su una collina, cerca coppie con figli, perché una famiglia trasforma in fretta un presidio in una comunità, e sgomberare una comunità con dei bambini è molto più difficile da ordinare e da eseguire. Daniella Weiss non ha mai nascosto dove porti questa strada. Una presenza ebraica abbastanza fitta in Giudea e Samaria, ha spiegato, lascerà fra un insediamento e l’altro così poco spazio che uno Stato palestinese non potrà più prendere forma. Il movimento costruisce prima che la politica tracci i confini: quando arriverà il momento di farlo, il terreno avrà già dato una parte della risposta. Nel maggio del 2022, circa quattrocento persone riempirono la sede del Consiglio regionale di Binyamin.

Nachala cercava volontari, mezzi e imprese, tutto ciò che serviva per portare nello stesso giorno nuovi nuclei di coloni su dieci colline della Cisgiordania. Accanto a Daniella Weiss, a guidare l’organizzazione, c’era Zvi Elimelech Sharbaf, che da anni lavorava alla nascita di nuovi avamposti e parlava del controllo della terra con una franchezza rara anche fra i coloni. Quando prese la parola tornò con la memoria a Evyatar, alle case e alle strade comparse in pochi giorni l’anno prima, a una collina occupata senza permesso che era rimasta lì abbastanza a lungo da costringere lo Stato a occuparsene. Disse che, se non volevano che esistesse una sola Evyatar, loro l’avrebbero costruita dieci volte. E dieci altre ancora. 

Ayelet, una delle donne che ancora oggi vivono a Evyatar, ha conosciuto le due facce di questa storia, lo sgombero e il ritorno. Fino al 2005 viveva a Gush Katif, il blocco di insediamenti nel sud della Striscia di Gaza che il governo di Ariel Sharon evacuò con il disimpegno, e la casa che dovette lasciare fu demolita insieme alle altre. Dopo lo sgombero si stabilì ad Ariel, una delle colonie più grandi della Cisgiordania. Da lì, quando Evyatar consisteva ancora in un gruppo di caravan senza acqua corrente né strade asfaltate, salì su Jabal Sabih. Sapeva quanti figli avesse ogni famiglia della collina, dieci in una casa, nove in quella accanto, e ne parlava come della prova più solida che questa volta nessuno li avrebbe mandati via. Per Ayelet, Evyatar era la prova che il rapporto fra gli insediamenti e la politica israeliana era cambiato: la stessa collina che lo Stato aveva sgomberato più volte stava diventando un luogo che il governo si preparava a riconoscere. Per decenni il rapporto fra i coloni e lo Stato israeliano aveva seguito lo stesso andamento, sempre uguale. I coloni salivano su una collina, costruivano prima di avere i permessi, resistevano agli ordini di sgombero e cercavano, nel frattempo, ministri, deputati e funzionari disposti a trasformare quella presenza in una strada, in un allaccio, in una decisione capace di renderla permanente. Il movimento spingeva dall’esterno e la politica, a seconda dei governi e dei momenti, cedeva, frenava, rimandava. Con l’ultimo governo Netanyahu, a spingere e a decidere sono diventati gli stessi coloni. Bezalel Smotrich, cresciuto politicamente dentro il movimento dei coloni e residente lui stesso in una colonia, è diventato ministro delle Finanze, e un incarico aggiuntivo alla Difesa gli ha messo in mano l’amministrazione civile della Cisgiordania, cioè le decisioni su che cosa costruire, che cosa finanziare e che cosa demolire. Itamar Ben Gvir, che vive a Kiryat Arba e ha passato anni a difendere coloni e avamposti, è diventato ministro della Sicurezza nazionale. Quello che per decenni i coloni avevano dovuto strappare ai governi, adesso potevano prenderselo da soli.

 

Nella notte del 26 febbraio 2023, poche ore dopo l’uccisione di due fratelli israeliani a Huwara, centinaia di coloni risalirono su Jabal Sabih, e al mattino le forze di sicurezza li portarono via, alcuni in barella. Sei settimane più tardi, il 10 aprile, verso la collina marciavano migliaia di persone, e fra i rabbini, i deputati della coalizione e i dirigenti del movimento c’erano Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir, due ministri che chiedevano al governo di cui facevano parte di legalizzare l’avamposto. Smotrich promise che Evyatar sarebbe diventato permanente e che lo stesso sarebbe accaduto a decine di altri insediamenti, a quelli che già esistevano e a quelli che dovevano ancora nascere. Da quel giorno Evyatar valse molto più dei pochi ettari che occupava.

Il ritorno avvenne a giugno, quando le famiglie rientrarono nelle case rimaste chiuse per due anni insieme a una trentina di ragazzi che studiavano in una yeshivah improvvisata, sotto la protezione dell’esercito e con il consenso silenzioso del governo, e questa volta nessuno salì a portarle via. Della precarietà dei primi tempi, sulla collina, restava ormai poco. Ayelet camminava sull’asfalto da una casa all’altra, indicando la scuola nuova, la yeshivah, le famiglie appena arrivate e quelle che stavano per arrivare, e ripeteva che lassù avevano creato una realtà. La parola tornava di continuo nei suoi discorsi, sempre accompagnata da un’occhiata a ciò che la circondava, come se le case, i bambini e la strada bastassero a spiegarla. Pochi anni prima sulla collina c’erano soltanto caravan, e lei diceva che qualche anno, nella storia, non era niente. Ne erano bastati pochi a portare Evyatar oltre la soglia in cui uno sgombero diventa impensabile, perché ogni famiglia in più rendeva più difficile, per lo Stato, trattare la collina come un episodio reversibile.

Nel giugno del 2024 il governo israeliano decise di regolarizzare Evyatar insieme ad altri avamposti. Il mese successivo circa sessantasei dunam appartenenti ai territori di Beita e Qabalan furono dichiarati terra dello Stato, il passaggio necessario per consentire la pianificazione dell’insediamento. La decisione non trasformava automaticamente ogni struttura in una costruzione approvata, però apriva la strada perché un luogo nato senza autorizzazione diventasse, nel sistema israeliano, un insediamento riconosciuto. Per il diritto internazionale restava illegale come prima, ma il passaggio fondamentale si era consumato, ed era irreversibile. 

Per anni la domanda era stata se quel caravan dovesse stare sulla collina. Adesso la domanda era che cosa sarebbe stato costruito al suo posto.

A valle, a Beita, dopo la decisione del governo, ripresero le manifestazioni del venerdì. Il 6 settembre 2024, sulla collina di fronte all’insediamento, fu uccisa Ayşenur Ezgi Eygi, ventisei anni, un’attivista turco-americana, colpita alla testa da fuoco israeliano. L’esercito parlò di un colpo indiretto e involontario durante disordini violenti. I testimoni raccontano che i soldati puntarono dritto a lei. 

Vista dai villaggi palestinesi circostanti, l’espansione degli insediamenti si manifesta soprattutto attraverso ciò che scompare. Una famiglia smette di portare il gregge su un pascolo perché sulla collina vicina è sorta una farm; qualche mese dopo quel terreno resta incolto, poi diventa troppo pericoloso raggiungere anche i pascoli rimasti, e la famiglia se ne va. In alcune comunità della Cisgiordania questo processo è durato settimane, in altre anni. Le tende vengono smontate, i recinti restano vuoti, il pendio che fino a poco prima aveva il nome di chi lo coltivava o vi conduceva le pecore entra nel raggio di un avamposto israeliano. La violenza accompagna spesso questa progressiva riduzione dello spazio a disposizione dei palestinesi, al punto che anche gesti quotidiani – raggiungere un pozzo, seguire un animale che si allontana, tornare a coltivare un campo – comportano il rischio di imbattersi in uomini armati che rivendicano quella stessa terra. È così che alcune comunità sono scomparse, una casa alla volta, fino al giorno in cui sulle colline sono rimaste soltanto le greggi dei coloni, al posto di quelle dei palestinesi che vi pascolavano da generazioni.

Evyatar racconta l’altra faccia della stessa trasformazione, quella vista dalla cima della collina. Comincia con un caravan, e un caravan, come una strada o una scuola, non è una dichiarazione di annessione. Poi arrivano altre strade, altre scuole, altre famiglie, e alla fine ciò che resta smette di essere la somma delle singole decisioni che lo hanno prodotto. È un luogo. Ed è molto più difficile discutere politicamente dell’esistenza di un luogo che della possibilità di spostare un caravan. 

Il governo formato da Benjamin Netanyahu alla fine del 2022 ha impresso a questo processo una velocità senza precedenti e ha dato ai suoi promotori un’influenza istituzionale che prima esercitavano soprattutto dall’esterno. 

Ma questa è una storia che ha inizio molto tempo fa. La popolazione degli insediamenti è cresciuta sotto governi di destra, di centro e laburisti, negli anni dell’intifada e in quelli del processo di pace, durante i negoziati di Oslo e quando la soluzione dei due Stati era ancora il lessico quasi obbligato della diplomazia occidentale. Ci sono stati congelamenti parziali, avamposti smantellati, intere comunità evacuate; nel 2005 Sharon ritirò tutti i coloni dalla Striscia di Gaza e quattro insediamenti dal nord della Cisgiordania. Ma la tendenza complessiva è rimasta quella di una crescita costante, più coloni, più case, più strade a collegarle.

 

Dopo il 7 ottobre questa espansione ha assunto un significato politico nuovo e, per una parte della destra religiosa, ha trovato una nuova giustificazione. Sicurezza, vendetta, sovranità e insediamento hanno cominciato a stare sempre più spesso nella stessa frase.

Nel maggio del 2025 il governo ha approvato ventidue nuovi insediamenti in Cisgiordania, fra comunità nuove e regolarizzazioni di avamposti già esistenti. Il ministro della Difesa Israel Katz ha presentato la decisione come uno strumento per rafforzare il controllo israeliano sul territorio e impedire la nascita di uno Stato palestinese. Smotrich l’ha celebrata come un passaggio storico.

Ayelet lo racconta da un altro punto di vista, quello di chi quella trasformazione l’ha vissuta dal basso. Per lei, la questione è semplice: dopo il 7 ottobre, chi è soldato va a combattere, chi non lo è combatte la stessa battaglia abitando, occupando, la terra.

Il caravan posato su Jabal Sabih è stato uno strumento politico fin dal primo giorno. Serviva ad arrivare prima che il futuro di quel territorio fosse deciso e a restarci abbastanza a lungo da deciderlo. Un caravan dopo l’altro, gli insediamenti hanno occupato proprio gli spazi attraverso cui uno Stato palestinese avrebbe dovuto tenersi insieme. E così, qualunque governo uscirà dalle urne si troverà davanti una mappa già profondamente trasformata.

E in quella mappa la Palestina non c’è più.

da qui

Perché siamo di fronte alla Finanziaria più oscena di sempre - Mario Pomini

 

C’era da aspettarsi che la legge di bilancio di quest’anno pre-elettorale fosse pirotecnica, caotica, piena di tante piccole misure sparse in tutte le direzioni, una specie di flipper che manda la pallina fiscale da tutte le parti. La realtà ha superato ogni previsione. Non solo il fisco italiano è diventato sempre più iniquo, complesso e barocco, ma ci sono delle misure che potremmo definire chiaramente oscene, intendendo con questo che offendono il comune senso del pudore, sempre fiscale.

Questo fisco vergognoso che piace alle destre ha un suo strumento principe di scassinamento, il cacciavite della flat tax, cioè l’imposta con aliquota bassa e proporzionale, che, poveretta, non ne ha nessuna colpa. Come al solito non è lo strumento, ma il modo con cui viene usato che offende la moralità fiscale. Tra le new entry del fisco osceno, ne prendiamo due, particolarmente significative.

La prima misura, forse anche in ordine di importanza, è l’innalzamento della soglia della flat tax per i lavoratori autonomi da 85.000 a 100.000 euro. Il costo stimato per l’erario è di 500 milioni di euro. Non è chiaro quanti siano i contribuenti interessati, ma l’anno prossimo questi abbonati alla ruota della fortuna del fisco invece di pagare un’aliquota del 43% sul reddito, tutto il reddito, pagheranno solo il 15%. Quindi la riduzione secca è di un terzo, decine di migliaia di euro.

La flat tax degli autonomi così ha concluso la sua gloriosa corsa, guidata da Salvini, verso l’ingiustizia fiscale, diventando una specie di creatura mostruosa. Vale la pena di ricordare, per decenza, che venne introdotta dal governo Prodi nel 2008, e dunque dai progressisti, per agevolare i contribuenti minimi con 30.000 euro di reddito e aliquota al 20%. Poi la materia venne sistemata dal solito Renzi, ancora i progressisti, con l’aliquota abbassata al 15% e il reddito elevato, ma non di molto. Insomma la tassa piatta aveva il lodevole e condivisibile scopo di aiutare i piccoli lavoratori autonomi, magari nella fase iniziale.

Successivamente la soglia fu portata nel 2016 a 65.000 euro da Conte, con un balzo abbastanza problematico perché si regalavano circa 700 euro al mese di sconto fiscale. Nel 2023 fu alzata ancora, dopo un confronto con l’Europa, a 85.000 euro da Meloni. Negli anni la perdita di gettito per l’erario è stata stimata in diversi miliardi di privilegio fiscale, compensati dai tagli. Ora si arriva a quota centomila, non certo per agevolare il famoso ceto medio ma solo per onorare una strampalata promessa fatta in campagna elettorale nel 2022. Pensare che ci sono persone in Italia che guadagnano fino a 100.000 euro e che pagano solo il 15% di tasse è un vero colpo di stato fiscale che tutti noi dovremmo contrastare, anche con i forconi e le proteste in piazza se necessario.

La seconda misura, una delle tante peraltro, del nuovo catalogo delle oscenità fiscali delle destre, ancora targata flat tax, è la riduzione proposta sulla tassa sui canoni di locazione. Oggi ci sono due aliquote, del 10% e del 21% per i proprietari di case, che in Italia superano i tre milioni. Con la nuova legge diventeranno quattro, aggiungendosi anche l’aliquota del 5% e addirittura dell’1%, una aliquota baby che non si era mai vista. Bell’esempio di coerenza per chi doveva semplificare il fisco. I proprietari di case che viaggiavano con l’aliquota al 10% la vedranno dimezzata. Naturalmente la scontistica della premier vale solo per i nuovi contratti, pre cui immagino ci sarà una corsa alla scadenza anticipata dei vecchi.

L’ultima aliquota, questa miseria dell’1% della quale lo stato si accontenta, vale per i proprietari che affittano ai giovani sotto i 35 anni che diventeranno allora un ambito terreno di caccia. Immagino che qui, nella mia città sede di università e con molti turn-over annuali, appariranno molti avvisi con la scritta affittasi appartamento, ma solo sotto i 35 anni. Riscuotendo un misero 1%, lo stato vedrà sbucare molti appartamenti prima sfitti a favore dei giovani? La teoria economica dice che è molto improbabile e che i soldi del risparmio fiscale li intascheranno volentieri i proprietari.

Questa non è una misura per i giovani, che pagheranno affitti esorbitanti come prima e avranno le difficoltà di sempre, ma un regaletto ai proprietari che credo nemmeno si aspettassero questa manna fiscale.

Se alcune categorie, sempre le solite peraltro, vengono viziate con nuovi privilegi fiscali, i soldi da qualche parte si devono recuperare. Ecco che ritroviamo i tradizionali e sostanziosi tagli, come ampiamente previsto. Intanto vengono ridotte le pensioni per la seconda volta. Nel biennio 23-24 il taglio è stato di sette miliardi e ora si ripete per pagare le varie flat tax. Comunque non tutti i pensionati devono lamentarsi perché i più anziani (più di 5 milioni) potranno curarsi con un succoso voucher da 300 euro da spendere dai privati. Non sarebbe stato meglio lasciare le cose come sono, senza togliere e senza dare? In teoria sì, ma c’è la sanità privata che scalpita, mentre quella pubblica può attendere. Altro articolo del catalogo del fisco osceno è il taglio diretto alla scuola con la soppressione di migliaia di cattedre. Inverno demografico o semplicemente inverno dell’intelligenza?

In definitiva, siamo di fronte alla finanziaria più oscena di sempre? A prima vista pare di sì, vedremo se il Parlamento respingerà un fisco governativo così depravato. Privilegi, favoritismi, privatizzazioni, tagli, tutto sembra scorrere senza senso nella grande cloaca diventata indecorosa, ma molto lucrativa per alcuni, in cui la premier Meloni ha trasformato il fisco italiano. Speriamo che gli altri soliti noti, cioè lavoratori dipendenti e pensionati, si sveglino e che le prossime elezioni funzionino da necessario depuratore per eliminare tutta l’immondizia fiscale accumulata in appena cinque anni.

Non riesco nemmeno a immaginare quali nuove oscenità fiscali potrà proporci ogni anno un ipotetico governo Meloni II, perché ci sono dei bei nuvoloni sopra la nostra testa e le grandinate economiche sono già cominciate. La politica dovrebbe essere un utile ombrello per tutti noi cittadini, ma no di certo con il governo della signora Meloni o affini.

da qui

Il sistema più efficace: l’Ucraina ha raggiunto il suo obiettivo

di Elena Karaeva - Ria Novosti

Il progetto globalista “Ucraina” si sta trasformando sempre più, man mano che il tempo passa, da strumento militarizzato e russofobo, affilato dall’Europa per distruggere il nostro Paese (Russia ndr.), in un’enorme camera di tortura - non per noi (russi), ma per gli stessi cittadini della “Nezalezhnaya” (“indipendenza”, termine per indicare l’Ucraina ndr.) - dove le torture, gli omicidi, gli attentati terroristici non sono semplicemente circostanze che accompagnano le decisioni politiche, ma un fine a sé stesso e norma di gestione dello Stato, affinché la guerra russofoba venga condotta con ogni mezzo fino all’ultimo ucraino.

Quando si presenta pubblicamente la tortura di Borshchagovka come un “eccesso”, tutti coloro che lo fanno mentono.

In realtà, non esistono “eccessi”. Esiste un sistema irreprensibilmente funzionante che oggi, all’interno del progetto “Ucraina”, ha sostituito tutte o quasi tutte le funzioni dello Stato.

In Europa - che finge di dire “Ma che c’è di strano?” - tutto ciò, esattamente, è già successo ai tempi del Terzo Reich; quando gli europei - se semplicemente capitavano a tiro - venivano torturati e fucilati, alla luce del giorno e sotto il manto della notte. Perché il nazismo non conosce altri modi per governare uno Stato, anche se occupato, se non attraverso la paura bestiale della violenza.

E come si chiamino coloro che si dedicano alla violenza e agli omicidi - che si tratti della Gestapo, delle unità di sicurezza delle SS, del Wehrmacht o, come sulla Nezalezhnaya (Ucraina ndr.), di un “reggimento d’assalto separato” - non ha, in linea di principio, alcuna importanza.

Tranne gli squadroni della morte - operanti su vasta scala, in tutto il territorio, ovviamente con il consenso della popolazione (le urla e i lamenti sono riecheggiati solo quando hanno iniziato a picchiare e a uccidere i loro cari, ma prima di allora tutto è sempre stato nomale, non è così!) - oggi al progetto “Ucraina” e a Zelensky non è rimasto assolutamente nulla.

Nemmeno la loro economia: quelli di Kiev hanno distrutto tutto ciò che potevano, e per di più con le loro stesse mani. Nessun finanziamento: tutte le spese (là le entrate sono una categoria inesistente) sono pagate dagli ucraini attingendo all’erario straniero, cioè europeo.

Il progetto “Ucraina” non prevede un esercito nel senso moderno del termine; poiché un esercito non si crea quando dei fanatici “busificano” (arruolano con la forza rapendo e sbattendo nei bus ndr.) uomini ucraini in qualsiasi condizione, circostanza, luogo e momento, ma quando con la coscrizione obbligatoria la mobilitazione avviene nel rispetto delle leggi vigenti, senza l’uso della violenza e con la consapevolezza, da parte delle reclute, dell’importanza di adempiere al proprio dovere militare e civico.

La distruzione delle istituzioni statali non è iniziata con l’Operazione Militare Speciale, ma molto prima. Organizzando un colpo di Stato - con violenze, omicidi, macchiando di sangue il Maidan - coloro che hanno accolto con favore questo rovesciamento, ovvero gli ucraini (che lo abbiano fatto consapevolmente o meno è oggi irrilevante), non solo hanno reso possibile con le loro stesse mani il crollo dello Stato, ma hanno anche adottato nuovi modi di autogoverno.

Accettando e accogliendo con favore il sangue e la violenza di allora, 13 anni fa, hanno ottenuto - e in pieno, più pieno di così non si può - tutta quella “Nezalezhnaya” tanto agognata all’epoca, ma sotto forma di tortura. Tutta la loro indipendenza dalla Russia, tanto odiata allora come ora.

Se gli ucraini hanno cercato di non pensarci, è giunto il momento che aprano bene gli occhi e guardino i media odierni di quell’Europa da loro tanto agognata.

Le camere di tortura dove loro, gli ucraini, sono stati maltrattati, picchiati, dove le loro ossa, le loro colonne vertebrali e i loro crani sono stati frantumati, vengono chiamate “dormitori militari per le reclute”.

All’Europa non importa nulla degli ucraini, che considera carne da cannone per la sua guerra contro i russi. Di come questa carne da cannone venga gestita e inviata al fronte, non le importa “assolutamente” nulla.

Sono gli ucraini stessi che hanno deciso di rovesciare il governo legittimo, eletto con il proprio voto, mediante violenza, omicidi e spargimento di sangue, sotto gli slogan del nazismo e della russofobia.

Oggi è troppo tardi per appellarsi all’umanesimo, invocare giustizia o maledire qualcuno. Troppo tardi.

Oggi gli ucraini dovranno fare molta strada per comprendere che ciò che sta accadendo nei territori che rimangono sotto il controllo della “Nezalezhnaya” è una loro diretta e incondizionata responsabilità.

No, non si tratta di un “è colpa loro” volto a umiliare la vittima. È ??un monito alla responsabilità di ognuno - dal semplice cittadino al funzionario governativo - per le proprie azioni e comportamenti in ambito politico, sul fatto che ogni popolo merita il proprio governo e, in breve, sul vero rapporto tra società e Stato che esisteva in Ucraina quando era con la Russia. Allora non c’era la “busificazione”, né le camere di tortura, né gli “squadroni della morte”.

Vale la pena riflettere attentamente sul perché tutto ciò sia emerso, nel momento in cui sorse il progetto “Ucraina” con la decisione di muoversi verso l’Europa. Pensateci ora, prima che lo slogan “Fino all’ultimo ucraino” diventi realtà.

(Tradotto da Eliseo Bertolasi)

da qui

ORRORE A PETROPAVLOVSKAJA BORŠAGOVKA: CRONACA COMPLETA DI QUEL GIORNO.

La traduzione integrale di buona parte di questo articolo
https://fondsk.ru/news/2026/11/05/petropavlovskaya-borschagovka-realnyy-film-uzhasov-ot-studii-95-kvartal.html

ci consente di ricostruire, passo passo, quanto accaduto quel giorno. Mancando ancora in italiano una cronaca completa, questo lavoro si propone di colmare questa lacuna.

Petropavlovskaja Boršagovka. Dagli studi “Quartiere 95” un vero film dell’orrore.

Nei dintorni di Kiev è avvenuto un fatto decisamente degno di nota: la prima azione di protesta di un certo livello partita realmente “dal basso” da molto tempo a questa parte.

È dal 2014 che qualsiasi azione di protesta in Ucraina può tranquillamente rientrare in uno di questi due gruppi: o manovrata da centri decisionali fuori Paese, o movimento sporadico, spontaneo, immediatamente represso dalle forze dell’ordine. Possiamo ricondurre al primo tipo le “piazze di cartone”, dove i partecipanti erano manovrati da ONG occidentali di stampo “liberale”, segnale a Zelenskij perché non tirasse troppo la corda contro Bruxelles. Al secondo, riconduciamo blocchi stradali improvvisati contro i cali di corrente, o scaramucce isolate contro i Te-Tse-Ka. Nulla a che vedere, comunque, con reali moti di piazza: così, l’apparato repressivo poteva subito intervenire a spegnere tali focolai. A Petropavlovskaja Boršagovka, tuttavia, è successo qualcosa di diverso.

Erano giorni che circolava la voce, sui social ucraini, che in una delle abitazioni private del paese ignote “forze dell’ordine” detenevano circa quaranta persone, fra cui feriti, esigendo dai parenti enormi somme di denaro per la loro liberazione o, semplicemente, per poter parlare con gli ostaggi.

Nel frattempo, una folla di cittadini indignati si era raccolta sotto quella casa. Tra loro, una donna che denunciava come in quello scantinato fosse rinchiuso il suo compagno, il quale era fuggito dopo esser stato arruolato a forza, lo avevano nuovamente catturato e ora chiedevano soldi anche solo per vederlo di nuovo. La “tassa” solo per un colloquio ammontava a 100.000 grivne (oltre 2.000 dollari USA). Un’altra si lamentava che avevano rastrellato il suo uomo con la forza e illegalmente, nonostante avesse il congedo per rinvio per motivi di studio, e anche lui ora si trovava lì, in quello scantinato di Petropavlovskaja Boršagovka.

I genitori di un altro prigoniero mostravano un video dove un uomo visibilmente emaciato parlava di forti dolori addominali e febbre alta. Giungevano voci, inoltre, di quattro ostaggi gravi, uno di loro con la schiena rotta, più un morto.

A un certo punto i protestanti prendevano l’iniziativa e iniziavano a scavalcare la recinzione, mentre i soldati, a volto coperto, scappavano indietro. L’azione non aveva successo perché i militari, ricorrendo a gas lacrimogeni, riuscivano in qualche modo a trattenerli in attesa di rinforzi.

Arrivava nel frattempo un’ambulanza, e una giovane dottoressa si metteva in ginocchio di fronte ai militari chiedendo di poter entrare a prestare soccorso ai detenuti negli scantinati.

Arrivava anche la polizia e, insieme alla giovane dottoressa, riceveva dai militari il permesso di accedere a quella casa. Risale, grosso modo, a quel momento, la notizia che la casa degli orrori aveva qualcosa a che fare con la Guardia Nazionale Ucraina. Questo, mentre i poliziotti uscivano dicendo che nessuno era trattenuto dentro con la forza.

Usciva anche la dottoressa, annunciando invece agli astanti che lì dentro si trovavano rinchiuse dai 25 alle 30 persone, di cui 4 gravi che sarebbero state subito evacuate per cure mediche.

Arrivava quindi, in fretta e furia, il comandante della Guardia Nazionale Aleksandr Pivnenko. Il quale dichiarava che i feriti gravi erano già stati mandati all’ospedale. Sempre secondo quanto da lui affermato, tutti gli uomini in quello stabile erano militari della Guardia Nazionale, alcuni di loro disertori in stato di fermo. Alla domanda da dove venissero le botte sui loro corpi, il generale ucraino si rifiutava di rispondere.

Lo stesso stabile era definito da Pivnenko un immobile della Guardia Nazionale, punto di dislocazione temporanea per i militari in attesa di essere inviati nei centri di addestramento. Diciotto, secondo quanto da egli riferito agli astanti, erano le guardie detenute, e “tutto era in ordine”. Prometteva anche l’apertura di un’indagine per eventuali violazioni della legge. Gli astanti, tuttavia, non gli credevano e cominciavano a lanciare uova a lui e ai militari fuori dallo stabile gridando loro “vergogna!”, spaccando un vetro della camionetta della polizia antistante.

Il comando della Guardia Nazionale allora organizzava un “tour guidato” per i giornalisti di regime, nel frattempo accorsi, a cui i detenuti assicuravano che “tutto era in ordine” e le botte se le erano date da soli. Del resto, di fronte ai loro sadici carcerieri, difficilmente avrebbero potuto affermare altro.

Sempre gli esponenti della Guardia Nazionale spiegavano la presenza di macchie di sangue con la stomia intestinale di uno dei detenuti: un’apertura artificiale della sua cavità intestinale, a seguito di un’operazione, per metterla in comunicazione con l’esterno. Che senso avesse rinchiudere in uno scantinato un detenuto con una stomia intestinale, non era venuto in mente a nessuno.

Nel frattempo, visto i partecipanti alle proteste non ne volevano sapere di andarsene, entrava in scena “l’artiglieria pesante”. Arrivava sul posto il capo dell’Ufficio di Presidenza Kirill Budanov. Dandosi arie da “bullo”, affermava di aver preso in mano la situazione, condendo il tutto con improperi e oscenità. Entrava quindi e parlava a un ragazzino di quattordici anni, che aveva anch’egli scavalcato la recinzione dello stabile, ma era stato preso, portato dentro, e preso a botte con una pala, mentre altri si divertivano a tagliargli il vestito col coltello. Il ragazzo usciva poco dopo dalla casa degli orrori completamente traumatizzato.

Alla domanda di uno dei protestanti sul perché in Ucraina esistessero posti come quello e nessuno, della loro esistenza, sapesse nulla, Budanov rinviava tutto “a domani”, sia sul perché della loro esistenza, sia sul perché di quelle diserzioni. Il funzionario cercava disperatamente di mettersi “dalla parte dei protestanti”: imprecava, chiamava “valorosi” i protestanti e “ostaggi” quelli rinchiusi in casa, chiedendo ai protestanti di spostare la macchina che bloccava l’accesso a quella della polizia. A un astante con la testa insanguinata per una mazzata da parte dei militari, consigliava di rivolgersi alle forze dell’ordine. Le quali, in verità, si erano già ritirate alla chetichella.

Budanov riportava che nello stabile c’erano 14 persone. Un altro numero che, curiosamente, nulla aveva a che vedere né coi dati della Guardia Nazionale, né con quelli della dottoressa.

“Ora però andiamocene a casa. Abbiam fatto un bel lavoro!” Così il burocrate concludeva, e se ne andava.

Nel frattempo fra i media si diffondeva la notizia che l’immobile “segreto” apparteneva al reggimento assaltatori Forge, primo corpo d’armata Azov della Guardia Nazionale. Cosa ci stessero facendo cittadini ucraini in uno stabile appartenente a una formazione ufficialmente composta da militari stranieri, era un altro mistero. Così come avvolto nel mistero era il motivo ufficiale di uno scantinato del tutto inadatto a fare da caserma.

Arrivavano infine, a fare il lavoro sporco, le squadracce: “sportivi” in borghese che prendevano a mazzate i protestanti. Uno di questi, senza accorgersene, randellava anche un giornalista della agenzia di stampa governativa UNIAN. Un protestante veniva gambizzato, secondo testimonianze dirette, e la protesta scemava.

Più tardi, l’oppositore blogger ucraino Anatolij Šarij diffondeva in rete l’informazione che nelle segrete di Petropavlovskaja Boršagovka vi sarebbero potuti essere fino a otto omicidi. Uno dei quali davanti a tutti gli altri “per educarli”.

A proteste ancora in corso il regime di Kiev già operava con misure “anticrisi” di contrasto. Sul luogo spediva blogger compiacenti e la “deputata del popolo” Anna Skorochod. Quest’ultima, indagata ultimamente per corruzione. Nonostante tale “punto di dislocazione” ricordasse più che altro una sala delle torture da cartello della droga latinoamericano, i “vip” convocati mostravano ai loro spettatori immagini dove tutto era in ordine.

Quindi, sempre gli stessi, scatenavano sulla rete una campagna persecutoria contro la giovane dottoressa, Valentina Molodaja. Non andava bene, ai “critici”, che lavorasse in strutture private, che si occupasse di politica, che si fosse in passato espressa per la fine delle ostilità. Per loro era una “provocatrice”, un “siluro russo”, e il passo successivo era iscriverla alle liste di proscrizione di Mirotvorec.

===

L’articolo poi prosegue con l’elenco di ulteriori misure repressive dal regime e conclude con un’esortazione a reagire, a non essere indifferenti. Il punto veramente meritorio di questo lavoro resta la minuziosa ricostruzione di quanto accaduto. Ricostruzione che consegniamo alla memoria di queste pagine, in italiano. Perché nessuno possa dire: io non sapevo.

 

da qui

Costituzione. Addio anche all’art. 53: per la progressività fiscale, una prece – Alessandro Robecchi

Nella nostra ormai ricca collezione di articoli della Costituzione strabiliantemente inapplicati, aggirati, quando non direttamente irrisi e rubricati a satira politica, siamo pronti ad aggiungere la figurina dell’articolo 53, che è lungo una riga e mezza e parla molto chiaro. Eccolo: “Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di progressività”. In soldoni (è il caso di dire), chi ha più possibilità deve pagare più tasse. Non in percentuale (che non sarebbe progressivo) ma proprio con aliquote maggiori all’aumentare dell’imponibile. 

Da tempo si lamenta che questa progressività non è così progressiva, ma la manovra Meloni di questi giorni e i suoi rocamboleschi barbatrucchi fiscali contribuiscono ad ammazzarla del tutto. L’Irpef, diciamolo, è ormai un vecchio hobby per lavoratori dipendenti e pensionati, e tutti gli altri, cioè i lavoratori autonomi, godono ormai di un regime fiscale agevolato. L’innalzamento della flat tax per le partite Iva certifica questa rivoluzione: se tre anni fa pagavi il 15 per cento fino a 65.000 euro, l’anno scorso pagavi sempre il 15 per cento, ma su 85.000 euro, e da gennaio, grazie alla nuova manovra, pagherai il 15 per cento su 100.000 euro. Un bel colpo, senza rischiare che arrivi la polizia a sirene spiegate e che nessuno dica “mani in alto!”. Per capirci, con un conto semplice ma comprensibile a tutti, il lavoratore autonomo con un reddito lordo di 100.000 euro, che è un discreto malloppetto, pagherà circa 8.700 euro di Irpef. Un dipendente con un reddito lordo di 51.000 euro pagherà Irpef per circa 14.000 euro. Come dire che un italiano che guadagna il doppio finisce per pagare quasi la metà, o se preferite (i numeri sono materia insaponata) che un italiano che guadagna la metà pagherà il doppio. E questo senza contare le addizionali comunali e regionali, che per il primo sono zero, e a quell’altro sfigato costano più o meno (è una media) 1.400 euro. 
Probabilmente la riforma è incompleta: mancano le martellate sulle dita, lo sfregamento con le ortiche e qualche colpo ben assestato alle parti basse, ma non disperiamo.

Questa cosetta che divide gli italiani in contribuenti di serie A e di serie B l’ha tanto voluta Salvini, che la sbandiera come una vittoria, convinto com’è che i lavoratori autonomi siano suoi elettori, e invece gli altri, dipendenti e pensionati, tutti comunisti e fans dell’immigrazione. Quell’altro, invece, l’eternamente spaesato Tajani, sventola come una bandiera di vittoria il ridisegno della seconda aliquota Irpef, per cui la riduzione fiscale per chi guadagna, poniamo 40.000 euro è zero, e per chi ne guadagna 55.000 è di 500 euro, che sarebbe l’esattissimo contrario della progressività delle imposte, con tanti saluti all’articolo 53 della Costituzione. Inutile dire che per chi guadagna meno (il primo scaglione, quelli sotto i 28.000 euro, una specie di soglia di sussistenza) non c’è niente, spiace. E non c’è niente  nemmeno per quelli indigenti (i dieci milioni di italiani che arrancano sulla linea di galleggiamento), e se per caso di fosse qualcosa (non è per adesso, tranquilli) sono pronti insulti e contumelie a reti unificate, che li chiamerebbero “fannulloni sul divano”. Mettiamo dunque l’articolo 53 accanto all’articolo 32 (diritto alla salute) e all’articolo 34 (diritto allo studio), piangendoli come vecchi parenti, cari estinti a cui abbiamo voluto tanto bene, ma che, ahimé, sono venuti a mancare.

da qui

Nel nome di Ishmael - Giuseppe Genna

il romanzo è del 2001, ma non sente l'usura del tempo.

Ishmael è un mostro che nelle sue grinfie staabbracciando e strozzando l'Europa.

provate a pensare a Gladio, alla coalizione Epstein, a Thiel e i suoi scagnozzi, il Potere, Ishmael sono loro.

David Montorsi e Guido Lopez sono due poliziotti, protagonisti di due storie che avanzano parallele e poi s'incontrano.

e poi c'è l'omicidio di Enrico Mattei, e il rito di sacrifici umani, e orge e violenze sulle donne, Ishmael ha fatto tappa nell'isola di Epstein.

il libro è avvincente e lascia senza fiato.

un gran libro da non perdere, promesso.

 

 

È la storia di due poliziotti, David Montorsi e Guido Lopez, uno giovane e incorrotto, l'altro logorato dal mestiere. Ma è anche la storia di due uomini di Stato: Enrico Mattei che col suo jet solca le speranze del popolo italiano, e Henry Kissinger, signore della pace e della guerra. Attraverso i decenni, oscuri presagi e inquietanti omicidi metropolitani sembrano rivivere in un continuo gioco di specchi, mentre passato e presente si riallacciano attraverso una serie di inspiegabili morti infantili, in un incubo che sembra non avere fine. Un incubo di nome Ishmael che agisce al ritmo insospettabile dei grandi del Male.

da qui

 

Romanzo del 2001, che ho riletto dopo più di 20 anni, ma attualissimo alla luce del caso Epstein. Una Milano livida e cupa fa da sfondo a un doppio piano narrativo sotto il profilo temporale. L'omicidio Mattei e l'attentato a Kissinger (secretato) descrivono la parabola di poteri innominabili che vogliono dirigere il mondo, anche servendosi di omicidi rituali. Sembra distopico, ma non lo è. Da leggere assolutamente.

da qui

 

…Restando al mero piano narrativo, va detto che la penna dell’autore milanese è affilata, veloce, incisiva. Traccia frasi brevi, efficaci ed evocative, dalle quali prorompe un imbarazzante fascino del male. Il ritmo della narrazione è sempre serrato, la curiosità e la suspense attanagliano il lettore fin dalle prime pagine, come in ogni thriller moderno che si rispetti. Le strutture narrative sono molto ben congegnate, lasciando affiorare la matassa poco alla volta.  Le atmosfere sono cupe e acide, a tratti ipnotiche a tratti agghiaccianti, ma sempre ben accompagnate da una prosa adeguata. Nel complesso ci è parso un romanzo implacabile e disilluso, capace di assestare zampate feroci più che carezze salvifiche.

Qualcuno potrebbe trovare un difetto nell’eccesso di ampiezza e complessità dell’intreccio narrativo, nella grande quantità di carne messa al fuoco e nel coacervo di ipotesi di complotti e intrighi internazionali (dall’esoterismo e dal sadomaso ai potentati e ai servizi deviati), sciorinati dall’autore in quasi 500 pagine a forti tinte gialle e nere. Non si può negare che queste misure ingombranti (e forse una certa inevitabile pretenziosità) rappresentino un rischio tangibile e un’arma a doppio taglio. Se mal gestite, infatti, avrebbero potuto distruggere la sospensione d’incredulità del lettore, e far crollare tutta l’architettura in modo rovinoso. Se invece gestite con competenza, come è questo il caso (val la pena ricordare che il racconto di Ishmael rimane sempre credibile, pur essendo di fantasia) si tramutano nel vantaggio di conferire al testo un respiro e una dimensione da grande thriller/noir internazionale (alla James Ellroy, tanto per fare un nome). Non è allora un caso che quest’opera sia stata pubblicata anche in America, in Russia, in Olanda, in Germania; e che abbia raccolto consensi all’estero e riconoscimenti critici da testate internazionali come The Guardian, Der Spiegel e il NY Times Books.

da qui