Il vero obiettivo di Facebook - Silvia Ribeiro

 

Musk, Zuckerberg e Bezos sono tre dei dieci uomini più ricchi del mondo. Si oppongono sempre più ferocemente a qualsiasi regolamentazione delle loro attività. Per questo cercano di far apparire come censura qualsiasi forma di controllo indipendente, quando il problema reale e urgente è il ruolo straordinariamente dannoso che i titani della tecnologia hanno nella definizione, a livello globale, di discorsi pubblici parziali basati sulla discriminazione

 

Qualche giorno fa Mark Zuckerberg, proprietario di Facebook e Instagram (entrambi della società Meta), ha annunciato che avrebbe smesso di verificare i dati pubblicati su queste reti, seguendo il modello di X, la rete acquistata da Elon Musk. È una pubblicità con molti spigoli e tutti negativi.

In precedenza, anche Jeff Bezos, proprietario di Amazon e del Washington Post, aveva detto che stava modificando quella che chiamano “moderazione dei contenuti” nei media da lui controllati. Affermano in modo fuorviante che ciò avviene in nome della “libertà di espressione”.

Al contrario, si tratta di una nuova ondata di censura selettiva. Sia X che Facebook e Instagram hanno cancellato arbitrariamente contenuti che i loro proprietari non vogliono diffondere; un caso drammatico è quello delle informazioni sul genocidio di Israele contro la Palestina. Sebbene Zuckerberg lo neghi, un articolo di ricerca della BBC del dicembre 2024 mostra come Facebook e Instagram abbiano limitato le notizie che i giornalisti palestinesi pubblicano da Gaza e dalla Cisgiordania.

Già dall’ottobre 2023, dopo l’attacco di Hamas contro i cittadini israeliani, Facebook ha limitato le notizie provenienti dai giornalisti palestinesi, oltre a cambiare l’algoritmo in modo che i commenti sui palestinesi fossero più aggressivi, ad esempio aggiungendo la parola “terrorista” “nelle traduzioni. Un ingegnere di Meta ha espresso preoccupazione per “l’introduzione di un nuovo pregiudizio contro gli utenti palestinesi”. Meta ha confermato di aver effettivamente modificato l’algoritmo, ma per rispondere a quello che ha definito un “aumento del contenuto di odio” proveniente dai territori palestinesi (Cómo Facebook e Instagram restringen las noticias que los periodistas palestinos publican desde Gaza).

Inoltre, la rete X di Musk ha abbondanti casi di censura e discriminazione selettiva, incluso il blocco degli account degli utenti su questo e altri argomenti, a seconda delle preferenze politiche o commerciali di Musk (Musk, X y el control del mundo).

Un articolo di Sheera Frenkel e Kate Conger sul New York Times ha mostrato come i discorsi di odio, razzisti, omofobici, misogini e neonazisti siano aumentati in modo esponenziale dopo che Musk ha acquistato Twitter e ribattezzato la rete X nel 2022. “Elon Musk ha inviato il bat-segnale a tutti tipi di persone razziste, misogine e omofobe che Twitter era aperto agli affari e hanno risposto”, ha detto Imran Ahmed, direttore del Centro per contrastare l’odio digitale.

Mentre l’industria della digitalizzazione mette in crisi molti mezzi di informazione, miliardi di persone si rivolgono ai social network come principale fonte di informazione. Sebbene la verifica dei dati di Facebook e Instagram – che si riferiva al lavoro di associazioni indipendenti di verifica dei dati – non fosse una garanzia che tutte le informazioni su queste reti fossero affidabili e verificate, quello che ora c’è è un appello aperto a discorsi razzisti, sessisti e odiosi. Nel suo annuncio, Zuckerberg fornisce come esempio che i contenuti relativi alla migrazione e al genere non saranno più moderati, sostenendo che questi criteri sono “fuori contatto con il discorso dominante” e sono stati usati per “far tacere opinioni e persone con idee diverse”.

Zuckerberg ha annunciato che sostituirà il fact-checking con le “community note”, che in realtà sono commenti di altri utenti, solitamente modi per moltiplicare esponenzialmente gli stessi pregiudizi, senza fonti e senza alcuna reale trasparenza sull’origine dei commenti. Ciò replica il contesto che hanno imposto i programmi di ricerca più utilizzati su Internet, che forniscono come prima opzione informazioni generate automaticamente da algoritmi di intelligenza artificiale, senza fornire fonti, senza contrasti e sostanzialmente riproducendo all’infinito le parzialità di discriminazione e altri errori che sono la maggioranza nella media delle comunicazioni nelle reti elettroniche.

Musk, Zuckerberg e Bezos sono tre dei dieci uomini più ricchi del mondo. Ognuno di loro ha più denaro personale di diverse dozzine di paesi messi insieme. È chiaro che il loro obiettivo principale è lavorare su modi per aumentare ulteriormente le proprie fortune, controllando utenti, mercati e istituzioni. Tutti stanno seguendo da vicino l'”esperimento Musk” di andare oltre il lobbying e altre forme di influenza (dovute o indebite) per ottenere un seggio diretto nel governo, decidendo su milioni di persone che non hanno nemmeno votato per lui.

Con l’enorme potere della loro ricchezza e della manipolazione delle informazioni e degli utenti dei social media, si oppongono ferocemente a qualsiasi regolamentazione delle loro attività. Per questo motivo, cercano di far apparire come censura qualsiasi forma di controllo indipendente o di controllo pubblico, quando il problema reale e urgente è il ruolo straordinariamente dannoso che i titani della tecnologia hanno nella definizione di discorsi pubblici parziali basati sulla discriminazione e sull’odio, a livello globale. Allo stesso tempo controllano sempre più settori industriali e anche aspetti tecnologici chiave che garantiscono loro una dipendenza sempre maggiore dai governi stessi.

da qui

La terra di Google - Silvia Ribeiro

 

Dal campo al piatto, la digitalizzazione dei sistemi agroalimentari sta progredendo in tutto il pianeta, con impatti poco conosciuti. Si potrebbe pensare che essendo un pacchetto ad alta tecnologia sia utilizzato solo nei sistemi agricoli industriali, ma sta avanzando anche nei paesi del Sud e in aree dell’agricoltura familiare e contadina, con false promesse di maggiore efficienza e informazione per migliorare la produzione.

Di fronte a questa nuova ondata di tecnicizzazione della campagna, sorgono molte domande. Cos’è e cosa significa? Che impatto ha sui contadini e sull’agricoltura familiare e di piccola scala? Condivido qui un documento con esempi di possibili impatti e di riflessioni su queste domande.
In Messico, tra gennaio e maggio 2022, le più grandi imprese globali di sementi e agrotossici come Bayer-Monsanto, Basf e Corteva (fusione di DuPont e Dow) hanno lanciato nuove piattaforme agricole digitali, che vendono servizi agli agricoltori. Si aggiungono a quelle che già erano presenti negli ultimi anni e alla loro diffusione in altri paesi dell’America Latina.
Fondamentalmente, per entrare nelle piattaforme digitali gli agricoltori devono stipulare un contratto di abbonamento, dopo di che, attraverso sistemi che possono essere droni, satelliti o fotografie delle proprie colture scattate col telefono cellulare dagli agricoltori stessi, le aziende registrano una serie di dati relativi ai loro campi, come ad esempio dati sul suolo, l’umidità, le sementi, la produzione, le malattie delle colture, le piante infestanti e gli insetti che potrebbero essere considerati parassiti, la vegetazione e le foreste, ecc. Memorizzano ed elaborano le informazioni nei cloud informatici di grandi imprese tecnologiche e restituiscono “suggerimenti” agli agricoltori, indicando che cosa, quanto e dove utilizzare determinati prodotti nel loro campo.

Generalmente, i contratti stabiliscono come condizione per il raggiungimento dei risultati l’impegno ad utilizzare le sementi e gli agrotossici delle imprese stesse.
Bayer – che dopo aver acquistato Monsanto è diventata proprietaria della piattaforma digitale Climate Fieldview, una delle più diffuse – ha annunciato nel 2022 il suo accordo con Microsoft Azure (cloud informatico) per attivare, oltre all’azione nei campi, il monitoraggio digitale delle catene di distribuzione. Microsoft offriva già il programma Farmbeat. Basf ha lanciato in Messico la piattaforma Xarvio, che promette di rilevare erbe infestanti, parassiti e malattie locali nelle principali colture a partire dalle foto dei telefoni cellulari. Corteva aggiunge a molte delle sue piattaforme – come Granular e MiLote, dotate di funzioni simili a quelle citate sopra – la possibilità di misurare “l’impronta di carbonio” nei campi. Si affianca così a Bayer nella corsa a potenziali crediti di carbonio nei suoli agricoli, una questione con molti risvolti, tutti negativi.
La diffusione della digitalizzazione e della robotizzazione nelle campagne è andata di pari passo con accordi e fusioni tra le più grandi imprese agroalimentari (sementi, agrotossici, fertiliz­zanti, commercializzazione) con quelle delle macchine agricole e con i colossi tecnologici. Ognuna delle fasi della catena agroalimentare industriale è dominata da poche imprese: tra le 5 e le 10 in ogni settore controllano più della metà del mercato globale. Il cambiamento più forte nel settore agroalimentare negli ultimi anni è l’irruzione dei giganti tecnologici statunitensi (noti come GAFAM prima che cambiassero i loro nomi commerciali: Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) insieme ai cinesi Alibaba e Tencent.
In proporzioni crescenti, le imprese che decidono sulla produzione, la distribuzione e i mercati agroalimentari non hanno nessuna esperienza né conoscenza del settore. Il fatto che l’interesse principale delle imprese transnazionali agroindustriali non sia la produzione di alimenti, ma il profitto, assume nuove sfaccettature con l’ingresso di potenti imprese, altrettanto o ancor di più senza scrupoli, il cui obiettivo immediato è raccogliere la maggior quantità possibile di dati, per vendere informazioni e sistemi di manipo­lazione dei comportamenti di produzione e di consumo alimentare di grandi gruppi sociali.

Quello che Shoshana Zuboff ha chiamato il “capitalismo della sorveglianza” ha quindi la sua versione nell’”agricoltura della sorveglianza”. I dati su quello che mangiamo, su come viene prodotto e commercializzato, e dove, forniscono un’informazione fondamentale sull’ambiente rurale e sulla società in generale.
Pertanto, le piattaforme digitali non sono destinate soltanto ai grandi proprietari e all’agricoltura industriale. Per ottenere la più grande raccolta di dati sulle coltivazioni e sui processi alimentari, c’è un’ampia rete di commercializzazione e di agevolazioni per agganciare l’agricoltura su piccola scala e contadina, che include la maggior parte degli abitanti delle campagne.
L’introduzione di piattaforme digitali consolida la dipendenza degli agricoltori di tutti i livelli dalle grandi imprese, attraverso contratti che li obbligano a utilizzare i loro prodotti e la loro conduzione agricola, un meccanismo che già esisteva, ma che è incrementato in modo significativo dall’introduzione delle tecniche digitali.
Ora, il nuovo affare per gli oligopoli consiste nell’appropriarsi di un’infinità di dati su ogni campo (compresi i dati che riguardano terra, foreste, acqua, territori), di conoscenze sulla produzione, le sementi, la gestione del suolo e delle colture, le forme di commercializzazione, le abitudini alimentari dei consumatori. Lungi dal fornire “servizi” alle comunità contadine, queste sono oggetto di una massiccia estrazione di informazioni che, una volta trasformate in “dati” e interpretate dai loro algoritmi, diventano per le imprese una merce per ottenere profitto ed esercitare un maggiore controllo.

Fonte originale: “Nubes sobre la agricultura campesina”, in nodal – noticia de América Latina y el Caribe – n. 3282 – 27/07/2022. Traduzione a cura di Camminardomandando.

da qui

Sul Covid e i vaccini transgenici - Silvia Ribeiro

Il persistere della pandemia di Covid-19 ha scatenato una corsa sfrenata per arrivare a un vaccino, cioè l’approccio più ristretto. Le epidemie sono sempre un momento di crescita per la vorace industria farmaceutica, iper-concentrata in 20 grandi multinazionali che controllano la maggior parte del mercato globale e che non sono interessate alla salute, ma ai loro profitti (si veda: “L’industria della malattia”).

Queste imprese colgono l’opportunità dovuta al fatto che i governi, sollecitati a trovare una rapida via d’uscita dallo stato di crisi pandemica e di stanchezza della popolazione, sono disposti a conferire loro enormi risorse pubbliche – denaro, conoscenze e strutture pubbliche – e ad allentare le norme e la valutazione della sicurezza dei vaccini.

Si stanno sviluppando ad un ritmo accelerato vaccini altamente sperimentali, per la maggior parte transgenici, con meccanismi d’azione nel nostro corpo sui quali ci sono grandi incertezze e molti rischi. Per le multinazionali, è un’insolita fortuna poter sperimentare in modo massiccio, con copertura e denaro pubblico, tecnologie simili alle terapie geniche nell’uomo, la cui ricerca è stata limitata dopo aver causato inizialmente gravi danni e persino casi di morte (si veda ad esempio il caso di Jesse Gelsinger).

Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, al 9 settembre c’erano 35 vaccini per il Covid-19 a livello di studi clinici (in fase da 1 a 3 di sperimentazione sull’uomo) e 145 a livello di studi pre-clinici. Dei primi 35 sottoposti a sperimentazione, 17 si basano su tecniche di ingegneria genetica non testate in precedenza sugli esseri umani. Questi vaccini transgenici hanno adottato per lo più tre approcci: uno che utilizza un plasmide (piccola molecola circolare di DNA) come vettore per introdurre DNA nelle nostre cellule, un secondo che introduce RNA direttamente nelle cellule, e un terzo che introduce DNA per mezzo di un virus, che a sua volta è stato geneticamente modificato in modo che non possa replicarsi.

I vaccini convenzionali si basano sull’inserimento di un virus morto o attenuato (che presumibilmente non infetta), il quale provoca una reazione del sistema immunitario che in tal modo impara a riconoscere quel tipo di virus e previene future infezioni. I vaccini transgenici invece introducono DNA o RNA estraneo nel nostro organismo, dove essi codificano per creare una proteina simile a quelle del SARS-CoV2, utilizzando le nostre risorse cellulari, ad esempio, per creare una proteina S o spike (le spine che formano una corona nel virus). Se la cosa funzionasse, questa proteina verrebbe riconosciuta come estranea dal nostro sistema immunitario, che produrrebbe anticorpi per prevenire future infezioni.

La modalità d’azione di questi vaccini di fatto ci rende transgenici, almeno temporaneamente, perché non si tratta di una proteina estranea alla quale il nostro sistema reagisce (come i precedenti vaccini), ma di una manipolazione del nostro organismo per creare il presunto nemico da attaccare.

Nel terzo gruppo di vaccini transgenici (vettori virali non replicanti) si trovano, tra gli altri, quelli di Johnson e Johnson (Stati Uniti), CanSino Biologics (Cina) e Sputnik V (Russia), tre imprese a cui il Messico si è impegnato a fornire volontari per la sperimentazione umana in fase tre. Su questa tecnica si basa anche il vaccino in fase di sviluppo di AstraZeneca, alla cui produzione di massa parteciperanno l’Argentina e il Messico, finanziati in parte dalla Fondazione Carlos Slim. Il governo messicano ha anche concordato di partecipare alla terza fase di sperimentazione con Walvax, Cina, che sta sviluppando un vaccino transgenico a base di RNA, e con la società Sanofi-Pasteur, che sta sviluppando un altro tipo di vaccino, basato sull’introduzione di piccoli frammenti (subunità) di proteine.

Come segnalano esperti di vaccini e biologi molecolari, ci sono seri rischi con questi prodotti transgenici. Per esempio, una volta introdotto il DNA o l’RNA nelle nostre cellule per creare la proteina S, non è chiaro come si arresterà la produzione di quell’antigene o quale effetto avrà sulle cellule la presenza continua del DNA/RNA sintetico, che per di più, nel caso delle cellule in cui si inserisce DNA, viene introdotto con un promotore genico molto attivo. Inoltre non è chiaro quali cellule saranno colpite, ben oltre le cellule bersaglio, se le proteine o il DNA introdotti entrano nel sistema circolatorio e raggiungono altri organi. I recettori ACE2, che sono quelli che permettono alle proteine S di entrare nelle cellule, esistono nei reni, nei polmoni e nei testicoli, il che potrebbe provocare gravi risposte infiammatorie, reazioni autoimmuni o altri effetti sconosciuti.

In esperimenti sugli animali, vaccini transgenici di questo tipo hanno prodotto gravi processi infiammatori e quella che viene chiamata risposta paradossale: l’organismo attacca altri virus presenti nel nostro corpo (tutti noi esseri viventi conviviamo in modo naturale con virus e batteri), producendo infiammazione e altri sintomi nocivi.

I tempi di valutazione dei vaccini che si stanno elaborando non prevedono che si prenda in considerazione qualcosa di più dei rischi a breve termine, ma le reazioni avverse possono insorgere più avanti nel tempo, per cui i processi di approvazione dei vaccini richiedono diversi anni, cosa che ora non viene presa in considerazione.

Nello stesso tempo, non vengono intraprese le azioni necessarie per intervenire sulle cause delle pandemie – dal sistema alimentare industriale alla distruzione della biodiversità (si veda: “Gestando la próxima pandemia”), anche se ci sono molteplici segnali d’allarme di altre pandemie in vista. Sembra che si tratti del più grande esperimento transgenico di massa sugli esseri umani, e chi ci guadagnerà sono le transnazionali farmaceutiche, che traggono profitto dalle cause e dalla continuazione delle pandemie.

Fonte: “Covid y vacunas transgénicas”, in La Jornada, 12/09/2020.
Traduzione a cura di Camminardomandando.

da qui

I peccatucci dei giganti digitali - Silvia Ribeiro

Il 29 luglio del 2020 quattro delle cinque maggiori società tecnologiche del pianeta, Google, Amazon, Facebook e Apple (GAFA), hanno dovuto presentarsi a un’audizione pubblica davanti al Congresso degli Stati Uniti, accusate di pratiche monopolistiche nei confronti di concorrenti più piccoli, consumatori e utenti. Si tratta di un aspetto chiave degli impatti negativi di queste gigantesche piattaforme digitali, ma è solo uno di quelli che caratterizzano il loro potere economico, politico e sociale senza precedenti.

Il mercato complessivo di queste quattro società ammonta attualmente a più di 5.000 miliardi di dollari. Insieme a Microsoft (GAFAM), sono tra le prime 10 società che detengono il maggior valore di capitalizzazione del mercato nel mondo e nella storia del capitalismo. Apple, Alphabet, Microsoft e Amazon, insieme alle compagnie petrolifere Petrochina e Saudi Aramco, sono le uniche sei società che hanno superato i 1.000 miliardi di dollari di valore di mercato (Trillion dollar companies, in inglese). Facebook segue con un valore di 633 miliardi di dollari, simile a quello delle piattaforme digitali cinesi Alibaba e Tencent.

Nel corso dell’audizione, che è durata più di cinque ore, ai rappresentanti di Google, Amazon, Facebook e Apple è stata presentata una lunga lista di domande, raccolte dalla commissione antitrust, coordinata da David Cicilline, dopo un anno di indagini e più di un milione di documenti. Jeff Bezos, fondatore di Amazon; Marc Zuckerberg, fondatore di Facebook (entrambi tra gli otto uomini più ricchi del pianeta); gli amministratori delegati di Apple (Tim Cook), e di Alphabet, società proprietaria di Google (Sundar Pichair), hanno difeso le loro imprese di fronte a un mucchio di prove che difficilmente hanno potuto contestare.

I casi presentati erano noti, ma non per questo meno gravi. Ad esempio, è stato dimostrato sulla base di e-mail che Facebook ha acquistato i suoi concorrenti Instagram e WhatsApp perché li percepiva come una minaccia al proprio controllo degli utenti, una motivazione analoga a quella che indotto Alphabet (Google) ad acquistare YouTube. È emerso che Google ruba dati a società più piccole, ad esempio le recensioni di Yelp sui ristoranti, e di fronte alle rimostranze di quest’ultima ha minacciato di escluderla dal motore di ricerca. Google controlla il 90 per cento delle ricerche online. Le accuse contro Apple ruotavano intorno all’impossibilità per i suoi clienti di utilizzare applicazioni di altri sviluppatori.

Amazon dal 2019 supera nelle vendite al dettaglio Walmart, il più grande supermercato del pianeta. Con la pandemia i suoi profitti sono cresciuti in maniera esponenziale, facendo di Bezos l’uomo più ricco del mondo, con un patrimonio personale di 181 miliardi di dollari [sembra che ora abbia superato i 200 miliardi – ndt]. Il controllo di Amazon sui suoi fornitori è brutale, con il potere di far fallire chi non può o non vuole attenersi alle sue condizioni. È inoltre risultato chiaro che copia, produce con il proprio marchio e vende a prezzi più bassi (inizialmente) i prodotti più redditizi di altre aziende, facendole morire.

Si è parlato inoltre della manipolazione dei dati e dell’informazione con i suoi impatti politici e discriminatori, ma rimanendo ben al di sotto della vera dimensione del fenomeno. Un aspetto particolare di questa audizione è stato l’alto livello di preparazione della commissione antitrust, che ha fatto vacillare i dirigenti. Due anni fa, Zuckerberg ha dovuto presentarsi a rispondere al Congresso della fuga (o vendita) di dati di oltre 80 milioni di utenti di Facebook alla società Cambridge Analytica, il che ha permesso alla società e ai suoi dirigenti di influire in maniera decisiva, con modalità sia aperte che subliminali, sull’elezione di Trump e di altri personaggi, come Bolsonaro in Brasile. In quell’occasione, Zuckerberg ha mantenuto il controllo del dibattito di fronte a membri del Congresso che a malapena capivano la questione, e l’ha fatta franca con una multa di 5 miliardi di dollari, che non è una cifra da poco, ma che è stata molto inferiore ai profitti realizzati e al rialzo immediato del valore delle sue azioni non appena la sentenza è stata emessa.

Colpisce il fatto che non abbiano citato Microsoft e il suo fondatore Bill Gates, che insieme a GAFA controlla più della metà del mercato globale delle piattaforme digitali. Il motivo è probabilmente che 22 anni fa Microsoft è stata convocata a un’audizione analoga per rispondere del suo monopolio nel mercato del software, un processo che ha influito sulla struttura della compagnia e ha cambiato alcuni piani, come lo sviluppo della telefonia. Nonostante questo, Microsoft e il suo attuale potere nel campo dei cloud, dell’intelligenza artificiale e della gestione di volumi massici di dati (Big Data) svolgono un ruolo fondamentale nel controllo delle scelte economiche e politiche, insieme agli altri quattro mostri della digitalizzazione.

Il tema del controllo monopolistico dei mercati è determinante, ma è soltanto uno degli aspetti cruciali di queste nuove forme di accumulazione capitalistica a partire dai dati sulla vita di tutte e di tutti, che stanno alla base del cosiddetto capitalismo della sorveglianza, una questione che dobbiamo comprendere e che dobbiamo affrontare organizzandoci collettivamente. Non si tratta soltanto di tecnologie digitali, ma del fatto che la digitalizzazione è entrata in tutti gli ambiti della vita produttiva e sociale. Un contributo interessante a questo dibattito ci viene offerto dalla rivista Internet Ciudadana.

Fonte: “Gigantes digitales, al banquillo”, in La Jornada, 01/08/2020
Traduzione a cura di Camminardomandando

da qui

L’industria della malattia - Silvia Ribeiro

Contrariamente a quello che si potrebbe pensare, all’industria farmaceutica internazionale non interessa la salute. La sua vocazione è aumentare i propri smisurati guadagni, e a tal fine il “consumatore” ideale dei suoi prodotti è sempre malato, poiché se guarisce smette di acquistare, come pure se muore. È un’industria strettamente oligopolistica, aggressiva al fine di controllare larghe fette di mercato a livello mondiale, ottenere brevetti esclusivi ed elevate percentuali di utili, esercitare pressioni per ottenere politiche globali e nazionali a proprio favore.

Sebbene molte altre industrie transnazionali lavorino con lo stesso scopo, qui si tratta di controllare la distribuzione e l’accesso a farmaci, che in molti casi decidono la vita o la morte delle persone ammalate.

Si tratta di un’industria ad alta concentrazione di mercato che per difendere i propri interessi funziona spesso come cartello. Per quel che riguarda la vendita di farmaci, le 10 principali transnazionali controllano oltre la metà del mercato globale. Oggi sono: Pfizer, Novartis, Roche, Johnson y Johnson, Merck & Co, Sanofi, GlaxoSmithKline, Abbvie, Gilead Sciences e Teva Pharmaceuticals, seguite da Amgen, AstraZeneca, Eli Lilly, Bristol Myers Squibb, Bayer, Novo Nordisk, Allegan, Takeda, Shire e Boheringer Ingelheim. Tutte hanno alle spalle una storia lunghissima, alcune di oltre un secolo, sebbene a seguito di acquisti o fusioni, alcune abbiano cambiato di nome. Alcune di esse hanno un rapporto storico con quelle che oggi dominano i pesticidi, le sementi e i transgenici: Bayer è padrona di Monsanto, Novartis e AstraZeneca si sono fuse per dar vita a Syngenta, etc. Le unisce la logica di far ammalare e vendere il rimedio.

Secondo gli analisti dell’industria, nel 2018 le 10 imprese farmaceutiche più grandi hanno totalizzato vendite per 523 miliardi di dollari, un mercato che si stima giungerà ai 1.000 miliardi di dollari nel 2020. Si tratta di un aumento notevole in vendite e concentrazioni di mercato dal 2017, anno in cui le 20 più grandi realizzarono vendite per 503 miliardi di dollari e le prime 100 per 747 miliardi (Scrip Pharma, Outlook 2019).

Un rapporto del 2018 dell’agenzia governativa statunitense GAO mostra che le 25 maggiori industrie farmaceutiche hanno realizzato un utile annuale dal 2006 al 2015 compreso fra il 15 e il 20% (del fatturato ndt), collocandosi fra le categorie industriali che avevano le più alte percentuali di rendimento (Government Accountability Office, GAO-18-40). Tuttavia, quasi tutte in alcuni momenti sono arrivate a percentuali di utili molto maggiori, grazie al controllo monopolistico dei medicinali e dei vaccini in occasione di epidemie o crisi sanitarie.

L’industria farmaceutica transnazionale ha avuto inoltre un ruolo chiave nell’imporre le leggi sulla proprietà intellettuale e ampliare sempre più la validità dei propri brevetti a livello globale. Sono le aziende farmaceutiche che stanno dietro all’inclusione dei brevetti nell’Organizzazione Mondiale del Commercio, nel TLCAN (Trattato dell’America del Nord fra Stati Uniti, Canada e Messico, ndt) e in altri trattati commerciali. Insieme all’industria biotecnologica, a quella delle sementi e a quella informatica, combattono in tutti questi ambiti per aumentare gli anni di validità dei brevetti e dei marchi dei loro prodotti e per impedire che si possa avervi accesso senza pagare.

Argomentano che hanno necessità di avere brevetti sui farmaci per poter recuperare le spese di innovazione e di sviluppo. Però molti rapporti sulle loro “innovazioni” mostrano che la grande maggioranza dei nuovi farmaci immessi sul mercato da queste imprese sono semplicemente copie di quelli già esistenti, con qualche piccola variante nella formulazione o nell’impiego, al fine di ottenere altri 20 anni di brevetto esclusivo.

Marcia Angell, direttrice per 17 anni della rivista scientifica New England Journal of Medicine; nel suo libro La verità sull’industria farmaceutica ha mostrato che il 67 % dei “nuovi” farmaci che vengono immessi sul mercato non sono innovazioni bensì copie. L’Ufficio di Valutazione Tecnologica degli Stati Uniti (OTA, secondo la sigla in inglese), che ormai è stato chiuso, nel 1996 pubblicò un’informativa su 348 nuovi prodotti delle 25 più grandi compagnie farmaceutiche nel corso di 7 anni e verificò che il 97% erano copie. Del restante 3%, che era sì innovativo, il 70% era frutto delle ricerca pubblica. Sebbene questi documenti siano vecchi di anni, la realtà dell’industria continua sulla stessa linea.

Vi sono anche vari esempi di come il cartello farmaceutico transnazionale ha boicottato i paesi produttori di farmaci generici (vale a dire il cui brevetto è scaduto) soprattutto nel caso di medicine con forte richiesta in situazioni di epidemie. Nel 2001, 39 grandi imprese farmaceutiche bloccarono la vendita in Sudafrica di tutti i loro medicinali, per fare pressione affinché non comprassero medicinali generici per l’aids. Non essendo riusciti a raggiungere tale obiettivo, negoziarono in blocco un prezzo che sebbene fosse 10 volte più basso del prezzo commerciale iniziale delle imprese farmaceutiche, era molto superiore a quello che poteva essere ottenuto con fabbricazione propria.

Oggi l’industria ha sviluppato la strategia supplementare di produrre i propri generici. Attualmente, Pfizer e Teva, entrambe nel gruppo delle prime 10 transnazionali, sono anche le più grandi produttrici globali di alcuni generici, e per alcuni medicamenti sono riuscite ad avere il monopolio sul mercato, ottenendo così lo stesso effetto di averne il brevetto.

È tutta un’industria contro la salute.

* Ricercatrice del Gruppo ETC.

Fonte: “Trasnacionales farmacéuticas: receta para el lucro”, in La Jornada, 25/01/2020.

Traduzione a cura di Camminardomandando

da qui