Naomi Klein: cosa ci aspetta dopo questa crisi

Un’intervista di Bruno Patierno all’autrice di No Logo e Shock Economy

Continuiamo la pubblicazione su People For Planet di contributi sul “dopo coronavirus” – inaugurata con “Aspettiamo il dopo, in agguato come la tigre” e continuata con “Il ritorno dello Stato Sociale”, “I veri leader si vedranno adesso” e “Chomsky: I governi neoliberisti sono il problema, non la soluzione” – con l’intervista che la scrittrice (No Logo, Shock Economy…) e attivista politica Naomi Klein ha rilasciato a Interview, il magazine fondato nel 1969 da Andy Warhol e John Wilcock. Di seguito la traduzione di ampi stralci.

D: dove ti trovi e da quanto tempo stai in isolamento?

NAOMI KLEIN: Sono nel Central Jersey. Mi sono isolata con mio marito Avi e nostro figlio di 7 anni dal 12 marzo. E siamo stati in un isolamento molto rigoroso: niente amici, niente contatti con l’esterno.

D: Cosa ha confermato o rafforzato questa pandemia riguardo alla tua visione della società?

KLEIN: Che gli umani non sono fatti per l’isolamento. Siamo animali sociali e apparteniamo alla comunità, sostenendoci a vicenda.
Che la logica del profitto è in contraddizione con l’assistenza sanitaria pubblica. Questa logica costituisce una minaccia per la nostra sicurezza collettiva (sia in un impianto di confezionamento di carne che in un magazzino di Amazon).
Che le nostre élite economiche e politiche pianificheranno e trarranno profitto anche di fronte alla morte di massa.
Che le catastrofi discriminano: qualunque ingiustizia preceda il disastro verrà solo approfondita da essa. Gli emarginati diventano gli scartati.

D: Cos’ha cambiato questa pandemia riguardo alla tua visione della società?

KLEIN: Mi ha dimostrato che anche negli USA, la nazione più capitalista della terra, è ancora possibile per un gran numero di persone prendere posizione per mettere la salute umana davanti alle iniziative a scopo di lucro. Non durerà, ma non ero sicura che fosse possibile. Sono stata anche sorpresa da quanto velocemente possiamo cambiare il modo in cui viviamo. Scrivo da molto tempo sui cambiamenti climatici e penso sempre che sia quasi impossibile aspettarsi che le persone apportino enormi cambiamenti nel loro stile di vita per scongiurare una minaccia. Ma questo periodo dimostra che possiamo farlo.
Mi ritrovo anche a pensare più di prima al valore di vivere in modo più semplice. Fin dai tempi del college ho sempre vissuto da sola, in coppia o in una famiglia nucleare. Ma se in futuro dovremo sopravvivere a questo tipo di shock che eliminano la nostra rete sociale, le case unifamiliari sono una pessima soluzione. Le persone che conosco che stanno vivendo meglio durante questa crisi vivono in una sorta di co-alloggio istituito – con genitori, bambini, anziani e single che vivono tutti in spazi collegati con un cortile comune e aree comuni. In una pandemia, il tuo gruppo di co-alloggio è la tua comunità e tutti si impegnano a protocolli di isolamento per proteggersi l’un l’altro. È molto meno isolante che rinchiudersi per mesi in una famiglia nucleare e la parte migliore è che puoi mettere in comune abilità, cura dei bambini e verdure del cortile.

D: Qual è lo scenario peggiore per il futuro?

KLEIN: Colossi come Amazon e Walmart fanno un massacro di piccole imprese. Milioni di persone perdono la casa perché non hanno mai ricevuto gli aiuti governativi che meritavano. Il divario di ricchezza si allarga drammaticamente perché le persone con pochi o nessun risparmio vengono spazzate via per prime. Stati e città vanno in default per sostenere i salvataggi aziendali e per coprire le carenze di bilancio chiusure di massa di scuole pubbliche e ospedali, con migliaia di insegnanti e operatori sanitari che si uniscono alle liste di disoccupazione. E siamo ancora meno preparati per il prossimo disastro.

In tutto il mondo, gli autoritari come Trump seminano ancora più divisione e odio per deviare verso altri la colpa dei loro raccapriccianti fallimenti con le opposizioni moderate che non riescono a offrire alle persone arrabbiate alternative reali. L’incarcerazione di massa si espande, specialmente ai confini e contro gli immigrati. La malattia si diffonde nelle carceri e questo porta a più odio verso “l’altro”. La violenza domestica sale alle stelle con uomini stressati che infuriano sulle donne e i bambini. Le scuole non riaprono mai del tutto e ci si aspetta che le donne sopperiscano nell’istruzione domiciliare, riportando indietro il femminismo di decenni. La pandemia si diffonde attraverso il Sud del mondo senza alcun aiuto serio da parte del Nord. I bassifondi sono pattugliati da soldati che impediscono ai poveri di lasciare le loro case, tutto in nome del controllo della pandemia. E potrei andare avanti ancora, ma è un film già visto.

D: Che cosa può venire fuori in meglio? Ci sono ragioni per sperare?

KLEIN: La speranza è in quanto sentiamo la mancanza l’uno dell’altro. Quanto amore abbiamo – tardivamente – espresso per gli operatori sanitari e gli altri il cui lavoro è essenziale. Quanta gioia abbiamo nell’assistere al ritorno della fauna selvatica. Oltre a ciò, dobbiamo guadagnare la nostra speranza con l’azione. Abbiamo visto tutti che i nostri governi hanno la capacità di radunare trilioni di dollari quasi da un giorno all’altro. Se riusciamo ad aggrapparci a questa conoscenza e a rimanere saldi di fronte alle altre crisi che affrontiamo (disordini climatici, senzatetto, disparità insostenibili), potremmo effettivamente ottenere alcune vittorie nei mesi e negli anni a venire— come l’assistenza sanitaria universale interamente finanziata, l’alloggio per tutti e un New Green Deal.
Le risorse ci sono, al momento sono solo dedicate ad arricchire ulteriormente i già ricchi.

D: Prevedi un sbocco verso un globalismo più inclusivo o più nazionalismo e isolazionismo?

KLEIN: Vedremo un aumento in entrambi. Stiamo già vedendo tutti i tipi di risposte iper-nazionaliste e xenofobe. Trump incolpa la Cina. La Cina incolpa i lavoratori africani migranti. Alcuni blocchi delle frontiere rimarranno al loro posto perché sono politicamente convenienti e inizieremo a sentire discorsi più esplicitamente razzisti e suprematisti sulla pandemia, come il modo in cui Dio ha di eliminare i deboli e gli inferiori: “abbattere il gregge”, quel tipo di oscenità lì. Ci sarà sicuramente anche una sorta di re-localizzazione e diversificazione della catena di approvvigionamento per forniture alimentari e mediche.

 Potremmo però anche vedere un rafforzamento dell’internazionalismo più sano, perché le pandemie, le perturbazioni climatiche e la regolamentazione delle società transnazionali richiedono tutte una cooperazione internazionale. Alcuni paesi si riuniranno per farlo.

D: Come verranno ricordati i governi mondiali per le loro risposte alla pandemia?

KLEIN: Trump. Jair Bolsonaro. Boris Johnson. Saranno ricordati come uomini vani, ignoranti e cronicamente ingannevoli che hanno portato i loro paesi al massacro di massa.
La neozelandese Jacinda Ardern sarà ricordata invece sarà ricordata in netto contrasto con loro. Ha risposto alla pandemia con la stessa leadership calma, umana e fiduciosa che ha mostrato dopo le orribili sparatorie di massa dell’anno scorso in due moschee e, grazie a questo, molte vite sono state salvate. Questo è importante perché dimostra la menzogna dell’idea che è necessario uno stato di sorveglianza autoritaria per battere la pandemia.

D: Questa esperienza è una vittoria per la tecnologia e il mondo virtuale o per il valore del contatto umano reale?

KLEIN: Onestamente, viviamo tutti in un prototipo accelerato del mondo virtuale dei sogni della Silicon Valley. Per quelli di noi abbastanza fortunati da essere in isolamento (un privilegio in sé), viviamo attraverso la telemedicina, l’apprendimento remoto e tutto ciò che è distribuito tramite app: intrattenimento su richiesta, infiniti social media…

La cosa più incoraggiante è che da quello che sento tutto ciò ci sta davvero rendendo tristi. Perché si scopre che in realtà abbiamo bisogno di altri esseri umani e i nostri più grandi conforti provengono dal tempo trascorso in compagnia reciproca e dalle esperienze nel mondo naturale.

La tecnologia ci offre strumenti incredibili per evitare viaggi inutili e inquinanti. Può migliorare l’assistenza sanitaria e l’istruzione. Ma questi dovrebbero essere strumenti che controlliamo, non uno stile di vita che si accompagna a lavori di sfruttamento a domicilio e sorveglianza inquietante.

D: Cosa ti impedisce di rinunciare alla speranza nella razza umana?

KLEIN: In questo momento sono gli infermieri che sono una luce morale così brillante durante questa crisi. E gli insegnanti, che si stanno impegnando molto per rimanere in contatto con i bambini a cui tengono così profondamente. E i lavoratori di Amazon, che continuano a fronteggiare l’uomo più ricco del pianeta con così tanto coraggio.

Non credo che i vampiri di Washington che stanno usando questa crisi per i loro interessi siano rappresentativi della razza umana nel suo insieme, e questo mi dà speranza.

Qui il testo integrale dell’intervista in inglese

da qui

Noam Chomsky: “I governi neoliberisti sono il problema, non la soluzione”

(a cura di Bruno Patierno)

Continuiamo la pubblicazione su People For Planet di contributi sul “dopo coronavirus” – inaugurata con “Aspettiamo il dopo, in agguato come la tigre” e continuata con “Il ritorno dello Stato Sociale” e “I veri leader si vedranno adesso” – con questa intervista rilasciata da Chomsky a Cristina Magdaleno dell’agenzia spagnola EFE di cui riportiamo la traduzione di ampi stralci.

“Un colossale fallimento del neoliberismo”

 

Per il filosofo e linguista Noam Chomsky, la prima grande lezione dell’attuale pandemia è che stiamo affrontando “un altro enorme e colossale fallimento della versione neoliberista del capitalismo”

Dalla sua casa a Tucson e lontano dal suo ufficio presso il Massachusetts Institute of Technology (MIT), dove ha contribuito a cambiare la linguistica per sempre, Chomsky esamina le conseguenze di un virus che chiarisce che i governi liberisti sono “il problema e non la soluzione”.

Domanda: quali lezioni positive possiamo trarre dalla pandemia?

Risposta: La prima lezione è che stiamo affrontando un altro enorme e colossale fallimento della versione neoliberista del capitalismo. Se non lo apprendiamo, la prossima volta che accadrà qualcosa di simile sarà peggio. È ovvio dopo quello che è successo dopo l’epidemia di SARS nel 2003. Gli scienziati sapevano che sarebbero arrivate altre pandemie, probabilmente della varietà coronavirus. Sarebbe stato possibile prepararsi a quel punto e affrontarlo come per l’influenza. Ma non è stato fatto.

Le aziende farmaceutiche disponevano di risorse e sono super ricche, ma i mercati affermano che non vi è alcun vantaggio nel prepararsi in vista di una catastrofe proprio dietro l’angolo. E poi arriva il martello neoliberista. Gli stati liberisti stanno costituendo il problema e non la soluzione.

Gli Stati Uniti sono una catastrofe. Sanno come incolpare tutti tranne loro stessi, anche se sono responsabili. Ora siamo l’epicentro, in un paese così disfunzionale che non può nemmeno fornire informazioni sull’infezione all’Organizzazione mondiale della sanità.

D: Cosa pensi della gestione dell’amministrazione Trump?

R: Il modo in cui si sta svolgendo tutto è surreale. A febbraio la pandemia stava già causando il caos, tutti negli Stati Uniti lo hanno riconosciuto. Proprio a febbraio, Trump presenta un budget che vale la pena guardare. Tagli per il Centro per la prevenzione e il controllo delle malattie e in altre parti relative alla salute. Ha fatto tagli in mezzo a una pandemia e ha aumentato i finanziamenti per le industrie del carbone, le spese militari, il famoso muro con il Messico…

Tutto ciò ti dice qualcosa sulla natura dei giullari sociopatici che gestiscono il governo e che il paese sta soffrendo. Ora cercano disperatamente di incolpare qualcuno. Danno la colpa alla Cina, all’OMS … e ciò che hanno fatto con l’OMS è davvero criminale. Smetti di finanziarlo? Cosa significa? L’OMS lavora in tutto il mondo, principalmente nei paesi poveri, su questioni legate alla diarrea, alla maternità … Allora, cosa stanno dicendo? “Okay, uccidiamo un sacco di persone nel sud perché forse questo ci aiuterà con le nostre prospettive elettorali.” Questo è un mondo di sociopatici.

D: Trump ha iniziato negando la crisi, ha anche detto che era una bufala democratica … Potrebbe essere la prima volta che Trump è stato battuto dai fatti?

R: Trump è probabilmente l’uomo più sicuro di sé che sia mai esistito. È in grado di tenere con una mano un cartello che dice “Ti amo, sono il tuo salvatore, fidati di me perché lavoro giorno e notte per te” e con l’altra mano ti pugnala alla schiena. I suoi elettori  lo adorano indipendentemente da ciò che fa. Ed è aiutato da grandi media come ad esempio Fox News… che sono gli unici media che i repubblicani guardano.

Se un giorno Trump dice “è solo un’influenza, dimenticalo”, diranno di sì, è un’influenza e devi dimenticartene. Se il giorno dopo dice che è una pandemia terribile e che è stato il primo a notarlo, lo grideranno all’unisono e diranno che lui è la persona migliore della storia.

Allo stesso tempo, guarda Fox News al mattino e decide cosa dovrebbe dire. È un fenomeno straordinario. Rupert Murdoch e altri sociopatici della Casa Bianca stanno portando il paese alla distruzione.

D: Come appare la power map in termini geopolitici dopo la pandemia?

R: Ciò che sta accadendo a livello internazionale è piuttosto scioccante. C’è quello che chiamano Unione Europea. Sentiamo la parola “unione”. Ok, guarda la Germania, che sta gestendo molto bene la crisi … In Italia la crisi è acuta … Sta ricevendo aiuto dalla Germania? Fortunatamente stanno ricevendo aiuto, ma da una “superpotenza” come Cuba, che sta inviando medici. O la Cina, che invia materiale e aiuti. Ma non ricevono assistenza dai paesi ricchi dell’Unione europea finora. Questo dice qualcosa …

L’unico paese che ha dimostrato un autentico internazionalismo è stata Cuba, che è sempre stata sottoposta a strangolamento economico da parte degli Stati Uniti e per miracolo sono sopravvissuti per continuare a mostrare al mondo cos’è l’internazionalismo. Ma non puoi dirlo negli Stati Uniti perché ciò che devi fare è biasimarli per le violazioni dei diritti umani. In effetti, le peggiori violazioni dei diritti umani si verificano nella parte sudorientale di Cuba, in un luogo chiamato Guantanamo che gli Stati Uniti hanno occupato e si rifiutano di restituire a Cuba.

Una persona che segua le indicazioni di Trump dovrebbe incolpare la Cina, invocare il “pericolo giallo” e dire che i cinesi stanno venendo a distruggerci, sono meravigliosi…

C’è una richiesta di progressivo internazionalismo con la coalizione che ha dato il via a Bernie Sanders negli Stati Uniti o Varoufakis in Europa. Portano elementi progressisti per contrastare il movimento reazionario che è stato forgiato dalla Casa Bianca, per mano di stati brutali in Medio Oriente  o con persone come Orban o Salvini, il cui godimento nella vita è garantire che le persone che fuggono disperatamente dall’Africa anneghino nel Mediterraneo.

Metti tutto questa ondata reazionaria internazionale da una parte e la domanda è … saranno contrastate?

D: Sanders ha perso la corsa alle primarie…

R: Si dice comunemente che la campagna di Sanders sia stata un fallimento. Ma questo è un errore totale. È stato un enorme successo. Sanders è riuscito a cambiare la portata della discussione e della politica e cose molto importanti che non potevano essere menzionate un paio di anni fa sono ora al centro della discussione, come il Green New Deal, essenziale per la sopravvivenza.

I ricchi non lo hanno finanziato, non ha avuto il supporto dei media … L’apparato del partito ha dovuto coalizzarsi per impedirgli di vincere la nomination. Allo stesso modo che nel Regno Unito l’ala destra del partito laburista ha distrutto Corbyn, che stava democratizzando il partito in un modo che non potevano sopportare.

Erano persino disposti a perdere le elezioni. Ne abbiamo visto tante negli Stati Uniti, ma il movimento rimane. È popolare. Sta crescendo, sono nuovi … Ci sono movimenti simili in Europa, possono fare la differenza.

D: Cosa pensi che accadrà alla globalizzazione come la conosciamo?

R: Non c’è niente di sbagliato nella globalizzazione. Va bene fare un viaggio in Spagna, per esempio. La domanda è quale forma di globalizzazione. Quella che si è sviluppata è stata sotto il neoliberismo. È quello che hanno progettato. Ha arricchito i più ricchi e c’è un potere enorme nelle mani di corporazioni e monopoli. Ha anche portato a una forma di economia molto fragile, basata su un modello di business efficiente ma non efficace, facendo le cose al minor costo possibile. Questo ragionamento ti porta a dire che gli ospedali non hanno certe cose perché quelle cose in termini di profitto a breve non sono efficienti, per esempio.

Ora il fragile sistema costruito sta crollando perché non può gestire qualcosa che è andato storto. Quando progetti un sistema fragile e centralizzi la produzione solo in un luogo come la Cina … Guarda Apple ad esempio. Produce enormi profitti, di cui pochi rimangono in Cina o Taiwan. La maggior parte dei loro affari va dove probabilmente hanno aperto un ufficio delle dimensioni del mio studio, in Irlanda per esempio, per pagare poche tasse in un paradiso fiscale.

Come possono nascondere i soldi nei paradisi fiscali? Fa parte della legge naturale? No.

Tutto è stato progettato a vantaggio di pochi, sono decisioni che hanno avuto conseguenze che abbiamo visto negli anni e una delle conseguenze è ciò che è stato chiamato “populismo”. Molte persone erano arrabbiate, piene di risentimento e odiavano giustamente il governo. Questo è stato un terreno fertile per i demagoghi che potevano dire: io sono il tuo salvatore e gli immigrati questo e quello…

D: Questa pandemia può cambiare il modo in cui ci relazioniamo con la natura?

R: Dipende dai giovani. Dipende da come reagirà la popolazione mondiale. Questo potrebbe portarci a stati altamente autoritari e repressivi che espandono il sistema neoliberista anche più di adesso. Ricorda: la classe capitalista non si autocorregge, anzi. Nel mezzo della pandemia negli Stati Uniti sono state eliminate le regole che limitavano l’emissione di mercurio e altri inquinanti … Ciò significa uccidere più bambini americani, distruggere l’ambiente. Non si fermano. E se non ci sono contro-forze, questo è il mondo che avremo.

da qui

Il ritorno dello Stato Sociale - Gaël Giraud

  

(a cura di Bruno Patierno)

Continuiamo la pubblicazione su People For Planet di contributi sul “dopo coronavirus” inaugurata con “Aspettiamo il dopo, in agguato come la tigre” e vi presentiamo alcuni stralci di un importante contributo pubblicato dalla rivista Civiltà Cattolica a firma di Gaël Giraud, economista francese specializzato in economia matematica, gesuita, già capo economista dell’Agenzia francese per lo sviluppo. Insegna teoria dei giochi ed economia matematica all’Università di Parigi 1 Panthéon-Sorbonne, alla Facoltà di Economia e Management di Strasburgo e all’Università di Hanoi in Vietnam.

Il sistema sanitario occidentale e la pandemia

La posizione di molti specialisti di salute pubblica è coerente su un punto: la pandemia Covid-19 sarebbe dovuta rimanere una epidemia più virale e letale dell’influenza stagionale, con effetti lievi sulla grande maggioranza della popolazione, e molto seri solo su una piccola frazione di essa.

Invece – se consideriamo in particolare alcuni Paesi europei e gli Stati Uniti – lo smantellamento del sistema sanitario pubblico ha trasformato questo virus in una catastrofe senza precedenti nella storia dell’umanità e in una minaccia per l’insieme dei nostri sistemi economici.

Prevenire eventi come una pandemia non è redditizio a breve termine. Pertanto, non ci siamo premuniti né di mascherine né di test da eseguire massicciamente. E abbiamo ridotto la nostra capacità ospedaliera in nome dell’ideologia dello smantellamento del servizio pubblico, che ora si mostra per quella che è: un’ideologia che uccide. Non avendo mai aderito a tale ideologia, e forti dell’esperienza dell’epidemia di Sars del 2002, Paesi come la Corea del Sud e Taiwan hanno predisposto un sistema di prevenzione estremamente efficace: lo screening sistematico e il tracciamento, puntando alla quarantena e alla collaborazione della popolazione adeguatamente informata e istruita. Nessun confinamento. Il danno economico risulta trascurabile.

Invece dello screening sistematico, noi occidentali abbiamo adottato una strategia antica, quella del confinamento, a fronte di una frazione esigua di infetti, e di una parte ancora più piccola tra questi che potrebbe avere gravi complicazioni.

Il ritorno dello Stato sociale

La salute di tutti dipende dalla salute di ciascuno. Siamo tutti connessi in una relazione di interdipendenza. E questa pandemia non è affatto l’ultima, la «grande peste» che non tornerà per un altro secolo, al contrario: il riscaldamento globale promette la moltiplicazione delle pandemie tropicali, come affermano la Banca Mondiale e l’Intergovernmental Panel on Climate Change (Ipcc) da anni. E ci saranno altri coronavirus.

Senza un efficiente servizio sanitario pubblico, che consenta di selezionare e curare tutti, non esiste più alcun sistema produttivo praticabile durante un’epidemia da coronavirus.

Come uscire dall’isolamento?

Il confinamento rallenta efficacemente la diffusione del virus e – ripetiamolo –, in assenza di un sistema di screening, rimane la strategia meno negativa a breve termine. Tuttavia, se ci fermiamo a esso, diventa inutile: se usciamo dal confinamento, diciamo, tra un mese, il virus sarà ancora in circolazione e causerà gli stessi decessi di quelli che avrebbe causato oggi in assenza di contenimento.

Attendere, attraverso l’isolamento, che la popolazione si immunizzi – più o meno, la stessa strategia inizialmente proposta da Johnson, ma «a casa» – richiederebbe mesi di confinamento. Tuttavia, affinché l’immunizzazione collettiva porti R0 al di sotto di 1, è necessario immunizzare circa il 50% della popolazione, cosa che – dato il tempo medio di incubazione (5 giorni) – richiederebbe probabilmente più di 5 mesi di reclusione, se ipotizziamo che ci sia oggi un milione di infetti. Un’opzione insostenibile in termini economici, sociali e psicologici. È l’intero sistema di produzione dei nostri Paesi che collasserebbe, a partire dal nostro sistema bancario, che è estremamente fragile.

È quindi necessario organizzare una «prima» liberazione dal contenimento, al più tardi tra qualche settimana. Prendere questo rischio collettivamente ha senso però solo a una condizione: applicare, questa volta, la strategia adottata in Corea del Sud e a Taiwan con il massimo rigore. Il tempo che stiamo guadagnando chiudendoci in casa dovrebbe servire per:

• riportare R0 (che probabilmente era circa 3 all’inizio del contagio) il più vicino possibile a 1;
• incoraggiare la riconversione di alcuni settori economici, per produrre in serie i ventilatori polmonari di cui ora hanno bisogno le terapie intensive per salvare vite umane;
• consentire ai laboratori occidentali di produrre subito apparecchiature e materiali di screening, mentre si organizzano per realizzare in poche settimane il sistema necessario. Al momento ci sono due enzimi, in particolare, le cui scorte sono molto insufficienti, e quindi limitano la nostra capacità di effettuare screening;
• produrre le mascherine di protezione, essenziali per frenare la diffusione del virus quando lasciamo la nostra casa.

Se porremo fine al nostro confinamento collettivo quando i nostri mezzi di rilevazione non saranno pronti o mancheranno le mascherine, correremo nuovamente il rischio di una tragedia. Sfortunatamente, oggi è impossibile misurare R0. Pertanto, dobbiamo attendere fino a quando non saremo organizzati per lo screening e pianificare l’uscita ordinata dalla quarantena il più rapidamente possibile.

Cosa succederà a quel punto? Coloro che vengono «liberati» devono essere sottoposti a screening sistematico e indossare le mascherine per diverse settimane. Altrimenti, l’uscita dal confinamento avrà un esito peggiore di quello dell’inizio della pandemia. Coloro che sono ancora positivi verranno quindi messi in quarantena, insieme al loro entourage. Altri possono andare a lavorare o riposare altrove. I test dovranno continuare per tutta l’estate per essere sicuri che il virus è stato sradicato all’arrivo dell’autunno.

La salute come bene comune globale

Benvenuti in un mondo limitato! Per anni, i miliardi spesi per il marketing ci hanno fatto pensare al nostro pianeta come a un gigantesco supermercato, in cui tutto è a nostra disposizione a tempo indeterminato. Ora proviamo brutalmente il senso della privazione. È molto difficile per alcuni, ma può essere un’occasione di risparmio.

D’altra parte, anche un certo romanticismo «collapsologico» sarà rapidamente mitigato dalla percezione concreta di cosa implichi, nell’attuale situazione, la brutale difficoltà dell’economia: disoccupazione, bancarotta, esistenze spezzate, morte.

Sulla scia dell’enciclica Laudato si’ di papa Francesco, vogliamo sperare che questa pandemia sia un’opportunità per indirizzare le nostre vite e le nostre istituzioni verso una felice sobrietà e verso il rispetto per la finitudine del nostro mondo. Il momento è decisivo: si può temere quella che Naomi Klein ha definito la «strategia dello shock». Alcuni governi non devono, con il pretesto di sostenere le imprese, indebolire ulteriormente i diritti dei lavoratori; o, per rafforzare ulteriormente la sorveglianza della polizia sulle popolazioni, ridurre permanentemente le libertà personali.

Nel frattempo, come si salva l’economia?

Proviamo a ipotizzare in questa situazione alcune possibili scelte di politica economica:

1. Iniettare liquidità nell’economia reale. Alcuni economisti tedeschi prevedono un calo del Pil in Germania del 9% nel 2020. Il dato è ragionevole e ci sono pochi motivi per cui le cose possano andare diversamente in Francia e, anche peggio, in Italia, Inghilterra, Svizzera e Paesi Bassi. Ciò dovrebbe indurre Germania e Olanda – i fautori della convinzione secondo la quale una maggiore austerità di bilancio aggiusta l’economia, mentre la macroeconomia più elementare dimostra il contrario – a rivedere i loro dogmi, se ancora l’escalation di vittime nei rispettivi Paesi non bastasse a far loro aprire gli occhi.
   Negli Stati Uniti, Donald Trump e il suo segretario al Tesoro Steven Mnuchin propongono al Congresso di distribuire un assegno di 1.200 dollari a ciascun cittadino statunitense. Possiamo anche vedere nell’iniziativa dell’amministrazione Trump l’abbozzo di un reddito minimo universale per tutti. Una proposta che è stata avanzata da molti per lungo tempo.
2. Creare posti di lavoro. Tuttavia, le iniziative appena menzionate sono insufficienti. È necessario comprendere che il sistema di produzione occidentale è, o sarà, parzialmente bloccato. Solo lo Stato può creare nuovi posti di lavoro capaci di assorbire la massa di dipendenti che, quando usciranno finalmente di casa, scopriranno di aver perso il lavoro. Naturalmente, affinché ciò abbia un senso, dobbiamo seriamente pensare al tipo di settori industriali per i quali vogliamo favorire l’uscita dal tunnel. Questo discernimento dev’essere fatto in ciascun Paese, alla luce delle caratteristiche specifiche di ciascun tessuto economico.
   È quindi legittimo e indispensabile che gli Stati occidentali utilizzino una spesa in deficit per finanziare lo sforzo di ricostruzione del sistema produttivo che sarà necessario alla fine di questo lungo parto. Ovviamente, il loro debito pubblico aumenterà. Ricordiamo che, durante la Seconda guerra mondiale, il deficit pubblico degli Stati Uniti raggiunse il 20% del Pil per diversi anni consecutivi. Ma il deficit sarebbe molto più grande in assenza di ingenti spese da parte dello Stato per salvare l’economia.
   Possiamo anche notare che il piano di aggiustamento strutturale imposto alla Grecia alcuni anni orsono è stato assolutamente inutile: il rapporto debito pubblico/Pil di Atene ha raggiunto nel 2019 gli stessi livelli del 2010. In altre parole, l’austerità uccide – lo vediamo bene coi nostri occhi in questo momento, nei nostri reparti di rianimazione –, ma non risolve alcun problema macroeconomico.

Ricostruire e salvare la democrazia

È urgente capire che la pandemia Covid-19 è una delle inevitabili conseguenze dell’Antropocene. La distruzione dell’ambiente che la nostra economia estrattiva ha esercitato per oltre un secolo ha una radice comune con questa pandemia: siamo diventati la specie dominante sulla Terra, e quindi siamo in grado di spezzare le catene alimentari di tutti gli altri animali, ma siamo anche il miglior veicolo per gli elementi patogeni.

In termini di evoluzione biologica, per un virus è molto più «efficace» infettare gli esseri umani che la renna artica, già in pericolo a causa del riscaldamento globale. È soprattutto la distruzione della biodiversità, in cui siamo da tempo impegnati, a favorire la diffusione dei virus. Oggi molti ne sono consapevoli: la crisi ecologica ci garantisce pandemie ricorrenti. Accontentarsi di dotarsi di mascherine ed enzimi per il prossimo futuro equivarrebbe a trattare solo il sintomo. Il male è molto più profondo, ed è la sua radice che dev’essere medicata. La ricostruzione economica che dovremo realizzare dopo essere usciti dal tunnel sarà l’occasione inaspettata per attuare le trasformazioni che, anche ieri, sembravano inconcepibili a coloro che continuano a guardare al futuro attraverso lo specchietto retrovisore della globalizzazione finanziaria. Abbiamo bisogno di una reindustrializzazione verde, accompagnata da una rilocalizzazione di tutte le nostre attività umane.

da qui