Le proposte di legge sull'Antisemitismo: intervista ad Alessandro Tessari

 

Una legge contro il dissenso, non contro l’antisemitismo - Alessandra Algostino*

---

La definizione IHRA entra nella legge e rischia di trasformare la lotta all’antisemitismo in uno strumento per delegittimare la critica a Israele e colpire le mobilitazioni per la Palestina. Nessuna discontinuità con le politiche razziste contro migranti e diritto d’asilo: prosegue il fil noir del governo Meloni, la repressione del dissenso.

 

Mentre la legge elettorale ondeggia al ritmo dei sondaggi, con l’unico fine di tentare di mantenere il potere e realizzare surrettiziamente il premierato, la camera da oggi vota sul disegno di legge in tema di contrasto all’antisemitismo già approvato al senato.

È questa legge un’anomalia nel governo che si distingue per numerosità e intensità dei provvedimenti razzisti e repressivi?

Assolutamente no. Nessuna discontinuità rispetto al razzismo sottostante la demolizione del diritto di asilo, i provvedimenti disumani nei confronti di chi salva persona in mare, la necropolitica dei confini, ma una distorsione dell’antisemitismo per perseguire il fil noir del governo Meloni, la repressione del dissenso.

Il cardine è l’adozione della Definizione operativa di antisemitismo proposta nel 2016 dall’International holocaust remembrance alliance (Ihra), inclusi i suoi indicatori, al cui interno si annida l’equiparazione fra odio per gli ebrei e critiche ad Israele («negare agli ebrei il diritto dell’autodeterminazione, per esempio sostenendo che l’esistenza dello Stato di Israele è una espressione di razzismo»; «Fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella dei Nazisti»). Sovrapporre l’«odio verso gli ebrei in quanto tali» a «ostilità nei confronti di Israele in quanto Stato degli ebrei» assicura ad Israele intoccabilità e un surplus di legittimità politica; oltre a veicolare un’altra sovrapposizione impropria, quella fra antisemitismo e antisionismo.

La proposta in discussione attribuisce la forza della legge alla definizione Ihra e, se pur in forme ammorbidite nel passaggio parlamentare (scompare ad esempio un palesemente incostituzionale diniego di autorizzazione alla riunione «antisemita»), introduce misure di prevenzione e contrasto che instaurano un meccanismo di disciplinamento nell’orizzonte di una democrazia identitaria, che delegittima e punisce la critica politica.

Gli incisi sulla salvaguardia della libertà di critica e l’autonomia di scuola e università (oggetto di particolari attenzioni), a fronte della pervasività della definizione Ihra, rischiano di essere mera retorica, mentre misure dal tono soft come monitoraggi, prevenzione, promozione, inducono autocensura ed esercitano effetti deterrenti e dissuasivi; per tacere della figura del Coordinatore nazionale, incardinato nel vertice dell’esecutivo e da esso nominato.

Sia chiaro: esista già una norma, l’art. 604-bis del codice penale, che punisce la propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale, etnica, nazionale o religiosa, che menziona altresì esplicitamente la Shoa.

La ridondanza del nuovo disegno di legge manifesta la volontà di neutralizzare le mobilitazioni per la Palestina e, al contempo, costruire un concetto passe-partout per denigrare e reprimere qualsivoglia dissenso scomodo.

La forza culturale del ripudio dell’antisemitismo, pratica e tesi aberrante, diviene una clava per screditare e delegittimare chi oggi critica violenze perpetrate su base razzista e coloniale.

Non di contrasto all’antisemitismo si tratta ma di contrasto al dissenso, in coerenza con il diritto penale del nemico (e dell’amico) e una amministrativizzazione della sicurezza che strangola i diritti con misure di prevenzione e multe.

Paradossalmente, anche attraverso il contrasto all’antisemitismo avanza sotto mentite spoglie il fascismo: la ricontestualizzazione storica dell’antisemitismo funge da revisionismo e si accompagna alla delegittimazione dell’antifascismo (ultimo esempio, le liste di proscrizione di Trump, che hanno appena colpito Autistici/Inventati, nel silenzio complice del governo).

Contro un provvedimento che, sotto mentite spoglie, nasconde controllo e disciplinamento, approvato a larga maggioranza al senato (anche grazie al Partito democratico, fra astensioni e voti a favore), è necessario costruire una mobilitazione sociale, rivendicando il diritto di essere inequivocabilmente contro ogni forma di antisemitismo e di razzismo (islamofobia, disumanizzazione dei migranti) e, insieme, il diritto di criticare e mobilitarsi contro uno Stato, Israele, che pratica politiche coloniali e genocide.

---

*da il manifesto

da qui

Netanyahu ricevette un avvertimento esplicito prima del 7 ottobre e non informò i vertici della sicurezza israeliana - Lavinia Marchetti

 

 

Traduzione dell’inchiesta di Haaretz 8 settembre 2026

 

Nel settembre 2023 il presidente degli Emirati Arabi Uniti Mohammed bin Zayed telefonò a Netanyahu per comunicargli un grave avvertimento. Netanyahu non fece nulla. Una vasta inchiesta, condotta per un nuovo libro, ricostruisce le responsabilità del primo ministro negli eventi che precedettero e seguirono il 7 ottobre. Netanyahu afferma che si tratta di «una menzogna assoluta».

Shlomi Eldar e Ruth Yuval

Haaretz, 8 settembre 2026, ore 6.02, ora israeliana

Erano gli ultimi giorni di settembre del 2023. Gli attentati infiammavano la Cisgiordania, masse di abitanti di Gaza protestavano regolarmente presso la barriera di confine e il paese era scosso dal conflitto interno sulle leggi del colpo di Stato giudiziario. Chiunque osservasse gli avvenimenti con lucidità poteva avvertire che un’escalation incombeva dietro ogni angolo.

Il presidente degli Emirati Arabi Uniti, lo sceicco Mohammed bin Zayed, conosciuto come MBZ, era particolarmente preoccupato. «Ne parlò spesso con me nei mesi che precedettero la guerra», racconta il presidente Isaac Herzog, che intrattiene rapporti amichevoli con bin Zayed. «Continuava a trasmettere il messaggio che occorreva disinnescare la situazione. Mandò perfino un inviato speciale in Israele, che incontrò il primo ministro. L’emiro sembrava avvertire che la regione fosse sul punto di esplodere.»

Bin Zayed parlava anche direttamente con il primo ministro Benjamin Netanyahu. Queste conversazioni seguivano una procedura abituale. Un rappresentante dell’ambasciata emiratina si recava nell’ufficio del primo ministro portando uno speciale apparecchio telefonico che garantiva la riservatezza della chiamata.

Quella volta, però, la telefonata avviata da bin Zayed fu insolita. Una settimana e mezza prima del 7 ottobre 2023, il sovrano emiratino chiamò Netanyahu dal Palazzo presidenziale di Abu Dhabi e parlò con lui per quarantacinque minuti.

Durante la conversazione bin Zayed avvertì Netanyahu che il capo di Hamas a Gaza, Yahya Sinwar, stava preparando una grande operazione contro Israele. Espresse il timore che l’evento annunciato provocasse un bagno di sangue, destabilizzasse l’intera regione e compromettesse gli Accordi di Abramo.

Tre fonti straniere di alto livello conoscono il contenuto della conversazione, la cui esistenza viene rivelata per la prima volta. La scoperta deriva da un’ampia ricerca basata su decine di fonti in Israele e nel resto del mondo, tra cui funzionari di rango molto elevato, registrazioni, documenti interni e corrispondenza. La ricerca è stata condotta per il nuovo libro degli autori di questo articolo, Ostaggi: 843 giorni di abbandono, pubblicato in ebraico da Kinneret Zmora.

Alla telefonata partecipò anche uno stretto consigliere di bin Zayed, un palestinese emigrato anni prima da Gaza ad Abu Dhabi e rimasto molto legato alla Striscia. Secondo il consigliere, il sovrano emiratino insistette con Netanyahu sulla necessità di prepararsi alla minaccia.

«L’emiro spiegò che, secondo la sua valutazione, Sinwar stava preparando un avvenimento di grande portata», racconta il consigliere. «Disse a Netanyahu che Israele doveva essere pronto. Contemporaneamente raccomandò di cercare una soluzione economica per la Striscia e di calmare la Cisgiordania, così da impedire un’escalation.»

Bin Zayed esortò Netanyahu a prendere sul serio la situazione. Con sua sorpresa, il primo ministro reagì con relativa calma. Netanyahu disse che, secondo la propria valutazione, Hamas intendeva agire in Cisgiordania e rassicurò bin Zayed sostenendo che Israele fosse preparato a qualsiasi eventualità.

Il sovrano emiratino avrebbe poi riferito la conversazione avuta con Netanyahu e l’avvertimento trasmesso anche al direttore della CIA William J. Burns. Bin Zayed raccontò a Burns la sensazione che aveva cercato di comunicare a Netanyahu, ovvero che «qualcosa sta per esplodere», aggiungendo che il primo ministro israeliano riteneva invece che l’area più instabile fosse la Cisgiordania.

«L’emiro sperava che, malgrado la risposta trattenuta, Netanyahu prendesse sul serio il messaggio e intervenisse», afferma il consigliere. Nessuno dei presenti immaginò che il primo ministro avrebbe ascoltato l’avvertimento senza informarne i capi dell’apparato di sicurezza. Il direttore dello Shin Bet, il capo del Mossad e il capo di Stato maggiore delle Forze di difesa israeliane ignoravano tutti il monito di bin Zayed.

Per comprendere da dove provenisse quell’insolito avvertimento, e perché fosse giunto proprio attraverso il presidente degli Emirati, bisogna tornare a ciò che era accaduto dietro le quinte nei mesi precedenti. Con la conoscenza e l’approvazione di Netanyahu, Israele aveva condotto colloqui con Hamas su una hudna, una tregua temporanea destinata a favorire un’intesa di lungo periodo nella Striscia.

I contatti erano iniziati segretamente nei primi mesi del 2023, mentre si insediava il governo di estrema destra di Netanyahu. Sinwar aveva affidato l’incarico a Ghazi Hamad, membro dell’ufficio politico di Hamas. Hamad parla correntemente l’ebraico e aveva partecipato ai contatti segreti per la liberazione del soldato rapito Gilad Shalit. Nello stesso periodo venne coinvolto un alto esponente di Fatah, anch’egli fluente in ebraico. Per prudenza lo chiameremo «Occhi di carbone», uno pseudonimo. Era considerato una persona affidabile e accettabile sia per Hamas sia per lo Shin Bet. Il suo compito consisteva nel trasmettere messaggi fra le parti, affinché i contatti tra Hamas e Israele non apparissero diretti.

Nella pratica, quelle conversazioni erano quasi dirette. Ghazi Hamad e Occhi di carbone sedevano nella casa di Nasser Sarraj a Gaza. Sarraj aveva ricoperto in precedenza l’incarico di vicedirettore del ministero degli Affari civili dell’Autorità palestinese. Dalla parte israeliana della linea rispondeva il funzionario dello Shin Bet responsabile degli ostaggi e dei dispersi. Poiché i disordini a Gaza potevano danneggiare anche l’Egitto, gran parte delle discussioni si basava su accordi raggiunti in precedenza tra Gerusalemme e il Cairo. «L’intero canale diretto fu però nascosto agli egiziani, per timore che si offendessero dopo essere stati esclusi», afferma un membro della squadra dello Shin Bet impegnata nella preparazione dei colloqui, «e divenne quindi un canale personale coltivato da Netanyahu».

In una prima fase i colloqui riguardarono la graduale revoca del blocco imposto a Gaza e l’aumento delle forniture di cibo e materie prime destinate alla Striscia. Venne avanzata anche una nuova proposta. Si pensava di creare zone commerciali lungo i confini della Striscia con Israele e con l’Egitto, capaci di offrire migliaia di posti di lavoro ai disoccupati di Gaza. Gli egiziani erano disposti a concedere agli abitanti della Striscia un «passaggio sicuro» verso l’aeroporto di Sharm el-Sheikh, che avrebbe aperto loro una via verso il resto del mondo. Fu inoltre proposta la fornitura di gas naturale alla Striscia dal giacimento Gaza Marine, scoperto nel 2000 al largo della costa dell’enclave. Il progetto venne chiamato «G4G», Gas for Gaza.

Nell’estate del 2023 sembrava che tutte le questioni economiche fossero state risolte. Restava sul tavolo soltanto l’argomento più delicato, la liberazione dei prigionieri israeliani e la restituzione dei corpi dei soldati trattenuti nella Striscia. In cambio del ritorno di Avera Mengistu e Hisham al-Sayed, e dei corpi di Hadar Goldin e Oron Shaul, Sinwar chiese inizialmente la liberazione di cinquecento prigionieri di Hamas. In seguito ridusse il numero a duecentocinquanta e, dopo un negoziato difficile, acconsentì alla liberazione di soli cinquanta prigionieri. Lo Shin Bet era orientato ad accettare la scarcerazione di trenta persone, tra cui venti condannati all’ergastolo scelti da una lista ritenuta accettabile per Israele, in cambio del ritorno dei quattro israeliani.

L’atmosfera era talmente ottimistica che Occhi di carbone riferiva ripetutamente che un accordo con Israele fosse più vicino che mai e che entrambe le parti considerassero le proposte «opzioni praticabili». Un funzionario di Hamas che partecipò ai tentativi di raggiungere l’intesa racconta che il mediatore tornava ogni volta entusiasta e diceva ai colleghi: «Sta succedendo».

Una fonte della sicurezza israeliana coinvolta nella preparazione dei colloqui conferma che «alla fine di agosto del 2023 Netanyahu approvò la liberazione di trenta prigionieri, tra cui venti ergastolani, che sarebbero stati scelti dallo Shin Bet». A quel punto, spiega, mancava soltanto l’approvazione del Comitato ministeriale per gli ostaggi e i dispersi, necessaria per liberare prigionieri e soprattutto persone condannate all’ergastolo.

Netanyahu, tuttavia, rinviò più volte la convocazione del comitato. Forse temeva di raggiungere un accordo con Hamas oppure la reazione dei suoi alleati estremisti nel nuovo governo. Ai rappresentanti dello Shin Bet che gestivano il canale con Hamas ripeteva di avere paura che la vicenda trapelasse sui mezzi d’informazione. «E così rimase bloccata, settimana dopo settimana», racconta la fonte.

Quando Sinwar cominciò a mostrare insofferenza per la mancanza di progressi, Ghazi Hamad e Occhi di carbone cercarono di rassicurarlo. Spiegarono che il ritardo dipendeva dal coinvolgimento di Netanyahu nella grave crisi che attraversava Israele, con l’avanzamento della riforma giudiziaria e le vaste proteste pubbliche che ne erano seguite.

Mentre lo sconvolgimento interno proseguiva, nell’asse della resistenza formato da Iran, Hamas e Hezbollah si consolidò l’idea che Israele fosse diventato molto più debole e che i diversi fronti potessero unirsi in una campagna coordinata per sconfiggerlo. Documenti interni mostrano che proprio allora alti dirigenti di Hamas accelerarono le richieste rivolte all’Iran per ottenere finanziamenti destinati all’attacco.

All’inizio di settembre 2023 Sinwar interruppe improvvisamente ogni contatto con la squadra negoziale. «Scomparve semplicemente dai nostri radar, si volatilizzò», afferma un alto funzionario dello Shin Bet. Una fonte di Hamas spiega che Sinwar aveva perso la pazienza davanti ai tempi degli israeliani.

Il canale diretto stabilito tra un funzionario dello Shin Bet e Ghazi Hamad, gestito con l’approvazione di Netanyahu, venne così interrotto. Avrebbe ripreso a funzionare pienamente un anno dopo il massacro del 7 ottobre, nel settembre 2024, quando divenne urgente sbloccare l’accordo sugli ostaggi ormai impantanato.

Nel settembre 2023, poco prima che il dado fosse tratto, Sinwar organizzò un incontro privato con Occhi di carbone. «Di’ agli israeliani che, se non faranno progressi, sto preparando per loro una sorpresa enorme», dichiarò con enfasi. Per la prima volta pronunciò una parola che avrebbe dovuto far scattare tutti gli allarmi: «Di’ loro di aspettarsi uno zilzal, un terremoto».

Occhi di carbone uscì sconvolto dalla conversazione. Decise di consultare un amico fidato, lo stesso palestinese emigrato da Gaza ad Abu Dhabi che lavorava come stretto consigliere di bin Zayed.

«Occhi di carbone era agitato», racconta il consigliere. «Aveva capito che l’operazione di cui parlava Sinwar poteva avere conseguenze sull’intero Medio Oriente, però temeva di riferire direttamente l’informazione allo Shin Bet. Temeva ancora di più che gli israeliani, se lui avesse taciuto, potessero accusarlo di collaborare con Sinwar. Aveva davvero paura per la propria vita. Decise quindi di trasmettere il messaggio a bin Zayed.»

«Che cosa significa?», chiese bin Zayed al consigliere che gli aveva riferito l’avvertimento di Sinwar.

«Se dice zilzal, intende guerra», rispose il consigliere.

«Ne sei sicuro?», domandò l’emiro.

«No, è la mia interpretazione», rispose il consigliere, «ed è anche il modo in cui l’ha compreso Occhi di carbone».

Il sovrano emiratino rifletté, incerto. Lo preoccupava la possibilità che, nel clima di tensione regionale, il semplice avvertimento sulle intenzioni di Hamas di iniziare una guerra potesse appiccare l’incendio, forse provocando un attacco preventivo israeliano. Alla fine decise: «Se non siamo sicuri, per il momento non trasmetteremo alcun avvertimento agli israeliani. Indagheremo a fondo finché avremo raggiunto la certezza».

Per comprendere la gravità della minaccia di Sinwar, venne chiesto a Occhi di carbone di incontrarlo nuovamente a Gaza. L’incontro ebbe luogo a metà settembre 2023.

«Allora?», chiese Sinwar. «Hai trasmesso il messaggio agli israeliani?»

«No», rispose il mediatore.

Sinwar fece un respiro profondo e, con una voce quieta da incutere paura, gli disse: «Trasmetti loro il messaggio che sto preparando la madre di tutte le sorprese. Un’operazione terrificante. Qualcosa di straordinario». Tornò a scandire la parola zilzal, terremoto. «Ti prego di riferire agli israeliani, parola per parola, ciò che sto dicendo», ordinò.

Occhi di carbone telefonò da Gaza al consigliere di bin Zayed e gli riferì le parole di Sinwar. «Gli chiesi tutti i particolari», ricorda il consigliere, «il tono preciso della voce e il contesto nel quale erano state pronunciate, soprattutto per quanto riguardava l’avvertimento dello zilzal. Gli suggerii di lasciare rapidamente la Striscia di Gaza e di venire a casa mia per un colloquio riservato. Alla fine dell’incontro capii che né Occhi di carbone né io avevamo interpretato male il messaggio. Sinwar intendeva entrare in guerra.»

Il consigliere informò bin Zayed della propria valutazione. Il sovrano emiratino comprese la portata della minaccia e decise che il messaggio di Sinwar doveva essere comunicato al più presto agli israeliani, ai massimi livelli.

Il 15 settembre Occhi di carbone e il consigliere trasmisero effettivamente l’avvertimento allo Shin Bet. Il direttore dell’agenzia, Ronen Bar, chiese di parlare immediatamente per telefono con il primo ministro. La chiamata venne organizzata dal segretario militare di Netanyahu, Avi Gil. Bar informò Netanyahu delle minacce di «terremoto» pronunciate da Sinwar e venne deciso di convocare una riunione con tutti gli organismi di sicurezza interessati.

«Perché Sinwar ci mandò un avvertimento?», si chiede oggi retoricamente un alto funzionario dell’intelligence. «Forse era stanco del modo in cui Israele trascinava i piedi, voleva costringerci a concludere un’intesa e aveva scarso interesse a iniziare una guerra. Oppure, come preferiamo pensare, faceva parte del suo piano del “Grande inganno” e voleva mettere alla prova il grado di preparazione dell’esercito.»

In entrambi i casi, l’apparato di sicurezza evitò di correre rischi inutili. La riunione ebbe luogo due giorni dopo, il 17 settembre, con la partecipazione del ministro della Difesa Yoav Gallant e dei rappresentanti dell’intelligence militare. Al termine venne deciso di tenere, quello stesso giorno, un incontro operativo presso l’ufficio del primo ministro. Furono invitati anche rappresentanti del Mossad e del Consiglio per la sicurezza nazionale.

Incrociando l’avvertimento con nuove informazioni di intelligence, i rappresentanti dello Shin Bet presenti alla riunione ipotizzarono che Sinwar stesse cercando di mettere le mani su Elizabeth Tsurkov, la ricercatrice israeliana che in quel periodo era stata rapita e veniva trattenuta in Iraq, per aumentare il numero di prigionieri palestinesi da ottenere attraverso uno scambio.

Il direttore dello Shin Bet precisò che si trattava soltanto di una valutazione iniziale e che l’avvertimento andava preso sul serio. Indicava, a suo giudizio, una mancanza di deterrenza da parte di Israele e mostrava che «siamo in rotta di collisione». Bar propose il metodo operativo chiamato «bomba spegni-incendio», nome in codice per un attacco improvviso e potente destinato a neutralizzare rapidamente una minaccia grave. In alternativa chiedeva almeno «energiche misure difensive» a Gaza e in Cisgiordania, anche solo in preparazione delle festività ebraiche ormai vicine. La riunione terminò senza alcuna decisione.

Vedendo che Israele non reagiva al chiaro avvertimento trasmesso allo Shin Bet, il sovrano emiratino decise di parlare personalmente con il primo ministro israeliano. Fu così che, alla fine di settembre, ebbe luogo la conversazione di quarantacinque minuti durante la quale bin Zayed avvertì esplicitamente Netanyahu delle intenzioni di Sinwar.

Nei medesimi giorni l’ufficio del primo ministro ricevette una telefonata analoga dal capo dell’intelligence egiziana, il generale Abbas Kamel. Kamel avvertì Netanyahu che Hamas stava per lanciare «qualcosa di insolito, un’operazione terrificante». La giornalista Smadar Perry, che ha pubblicato i particolari della conversazione sul quotidiano Yedioth Ahronoth, racconta che Netanyahu rispose anche a Kamel: «A Gaza conosciamo la situazione, abbiamo il controllo. Il nostro problema è la Cisgiordania ed è là che stiamo trasferendo le forze».

Il 1° ottobre, durante una discussione sulle proteste al confine di Gaza e sulle intenzioni attribuite a Hamas di compiere un attentato in Cisgiordania, il direttore dello Shin Bet raccomandò ancora una volta di colpire gli alti dirigenti di Hamas, Sinwar compreso, che «mostrava segni di arroganza». Come nelle occasioni precedenti in cui gli era stata sottoposta la proposta, Netanyahu rispose: «Preparate dei piani e li prenderò in considerazione».

«Non diceva mai di no», spiega un alto funzionario della difesa. «Era il suo modo abituale di rimandare il confronto con il problema.» Un altro alto funzionario presente ricorda che, riassumendo la discussione, il primo ministro disse: «Continuate a lavorare sulla capacità operativa, però per il momento calmate la situazione».

Durante l’intera riunione il primo ministro non fece alcun cenno alle telefonate di avvertimento che aveva ricevuto.

«Se avessimo saputo di quegli avvertimenti, forse avremmo attribuito maggior peso al primo messaggio ricevuto da Sinwar», afferma un alto funzionario dello Shin Bet. «Avrebbero potuto chiarire anche le ragioni del suo improvviso ritiro dai colloqui all’inizio di settembre. Avremmo forse messo insieme gli elementi e raggiunto una conclusione completamente diversa, capace di modificare l’intero quadro delle nostre valutazioni.»

Le radici del complesso rapporto fra Netanyahu e Sinwar risalgono a molti anni prima, alla liberazione di Sinwar da una prigione israeliana nell’ambito dell’accordo Shalit del 2011. Dopo essersi impadronito con spietatezza di tutti i centri di potere nella Striscia, Sinwar cominciò a elaborare una nuova strategia su due fronti, pensata per liberare Gaza dalla situazione in cui si trovava.

«Sin dalle prime fasi, forse già in prigione, Sinwar aveva in mente due alternative», afferma un alto funzionario dell’intelligence che all’epoca lo conosceva molto bene. «Da una parte accelerò lo sviluppo delle capacità militari di Hamas, trasformandolo in un potente esercito terrorista che affrontava ripetutamente Israele. Dall’altra si convinse che Gaza era stata duramente sconfitta in tutti i cicli di combattimenti. Malgrado tutto il suo odio verso Israele, riteneva quindi che si dovesse concedere una possibilità a una vita normale a Gaza, prima di mettere in azione l’esercito di Hamas qualora l’intesa non si fosse realizzata.»

Nel 2017 Sinwar decise di compiere un passo sorprendente. Contattò Mohammed Dahlan, suo nemico giurato, già dirigente di Fatah e oggi uomo d’affari. I due, coetanei e originari di Khan Yunis, si conoscevano dai tempi dell’università a Gaza e già allora li divideva una forte ostilità. La tensione era aumentata quando Dahlan, a capo della sicurezza preventiva dell’Autorità palestinese durante il suo governo della Striscia, aveva condotto una guerra senza quartiere contro i dirigenti di Hamas. Quando Hamas prese il potere a Gaza con la forza, Dahlan finì al primo posto nella lista delle persone da assassinare.

Sinwar riteneva ora di poter utilizzare Dahlan e i rapporti che questi aveva stabilito con il governo egiziano e con i servizi di sicurezza israeliani. Nell’estate del 2017, dopo quasi quarant’anni di distanza e inimicizia, Sinwar incontrò Dahlan nella sua casa al Cairo insieme ad altri alti esponenti di Hamas. Fra loro c’erano Mohammed Deif, capo dell’ala militare, e Moussa Abu Marzouk, membro dell’ufficio politico di Hamas.

Sinwar descrisse a Dahlan le gravi sofferenze di Gaza e gli chiese di trasmettere a Netanyahu alcuni messaggi sul suo desiderio di raggiungere un’intesa soddisfacente. I punti centrali riguardavano l’allentamento del blocco e il rilancio dell’economia di Gaza, soprattutto attraverso la creazione di posti di lavoro.

Dahlan coinvolse gli egiziani perché contribuissero alla mediazione tra Sinwar e Netanyahu. L’iniziativa creò una rete di rapporti di lavoro indiretti fra Israele e Hamas. Una parte di questi contatti sarebbe emersa retrospettivamente nel 2022, quando Meir Ben-Shabbat, già capo del Consiglio per la sicurezza nazionale, rivelò in un’intervista a Yedioth Ahronoth i negoziati condotti con Sinwar. Ben-Shabbat mostrò un biglietto che Sinwar aveva scritto in ebraico e inviato a Netanyahu nel 2018. Diceva: «Rischio calcolato».

«Fu uno dei momenti più belli del processo», raccontò Ben-Shabbat. «Compresi che Sinwar seguiva con estrema attenzione ciò che accadeva dalla parte israeliana, analizzava ogni dichiarazione dei politici, capiva i dilemmi e introduceva in essi il proprio contributo.»

Nell’agosto 2018 i contatti sfociarono in una riunione di alti funzionari israeliani, alla presenza del primo ministro. Venne presentato un piano articolato per formulare un accordo. I quattro israeliani sarebbero stati restituiti in cambio di un cessate il fuoco reciproco, dell’adesione di Israele a un’intesa e di un sostanziale allentamento del blocco su Gaza.

La fase successiva riguardava lo scambio. In cambio della liberazione dei quattro israeliani, Israele accettava di scarcerare prigionieri di Hamas, compresi alcuni arrestati durante la guerra di Gaza del 2014, l’Operazione Margine protettivo. Sarebbero rimasti esclusi i responsabili di attività terroristiche rilevanti. Il verbale conclusivo della riunione avvertiva che «rinviare un accordo per lo scambio dei prigionieri e dei dispersi, separandolo dal processo destinato a raggiungere un’intesa, potrebbe allontanare di anni la soluzione per il loro ritorno».

Gli alti funzionari della difesa conclusero che si trattava delle condizioni più favorevoli per raggiungere un accordo di scambio a costi ragionevoli per Israele. Netanyahu riassunse la discussione e si impegnò a prendere una decisione. Il tempo passò. Il primo ministro cominciò a esitare e rinviò l’approvazione del processo.

Quando invece gli organismi di sicurezza individuavano un’attività operativa eccessiva da parte di Hamas, Netanyahu rifiutava ripetutamente di autorizzare una vasta offensiva. «Era ormai una consuetudine», racconta un alto ufficiale. «Loro lanciavano razzi, noi rispondevamo, seguiva un ciclo di combattimenti, gli abitanti israeliani della zona vicina a Gaza erano esausti e si spendeva molto denaro. L’esercito volle lanciare più volte un’operazione militare ampia e approfondita a Gaza. Proprio il governo dell’uomo che prima delle elezioni aveva promesso di “essere forte contro Hamas” insisteva affinché si evitasse l’escalation e si conservasse diligentemente la “risorsa” chiamata Hamas. “Calmatevi”, ci dicevano, “lasciateci concentrare sul nord e sull’Iran”.»

Un ex maggior generale delle Forze di difesa israeliane testimonia di avere sentito «più di una volta il capo di Stato maggiore, Herzi Halevi, criticare la politica di contenimento di Netanyahu». Durante le riunioni Halevi ricorreva a un’immagine molto concreta. «È come avere un chiodo che sporge dal muro di casa e, invece di estrarlo, riunire tutti i familiari, bambini compresi, per dire loro: “Quando passate fate attenzione al chiodo”. Accettando di convivere con il chiodo, non comprendemmo che alla fine, invece di toglierlo dal muro, ci saremmo rimasti impalati.»

Poi scoppiò la pandemia di COVID-19 e i contatti fra Hamas e Israele si interruppero. Israele si concentrò sui nuovi problemi portati dalla pandemia e venne contemporaneamente trascinato in cinque elezioni consecutive. All’interno dell’asse della resistenza cominciò ad affermarsi una nuova idea strategica, secondo la quale si avvicinava il giorno in cui sarebbe stato possibile infliggere un colpo decisivo a un Israele indebolito. Sinwar continuò a investire ingenti risorse e denaro nello sviluppo della rete di tunnel a Gaza, addestrando e armando l’esercito di Hamas in vista della resa dei conti.

Passarono quasi altri tre anni prima che quel giorno arrivasse. «Quando leggerete queste nostre parole, migliaia di combattenti del jihad delle Brigate Izz al-Din al-Qassam usciranno per attaccare gli obiettivi dell’occupazione sionista criminale e bombarderanno gli avamposti del nemico, le sue concentrazioni di popolazione e i suoi nodi stradali nella zona meridionale della Palestina occupata», scrissero Sinwar e i suoi collaboratori Mohammed Deif e Marwan Issa in una lettera inviata a Hezbollah la mattina del 7 ottobre, nel tentativo di convincere il leader dell’organizzazione, Hassan Nasrallah, a partecipare all’operazione. «Supereranno la barriera di separazione per affrontare e combattere le forze di occupazione e cattureranno soldati e civili.»

Alle 6.29 del 7 ottobre arrivò lo zilzal. A mezzogiorno i social media israeliani e internazionali erano già invasi dalle immagini spaventose del massacro, con uccisioni trasmesse in diretta, incendi e distruzioni. Decine di video mostravano civili rapiti e condotti nella Striscia di Gaza.

Quando il gabinetto di sicurezza israeliano si riunì, con un certo ritardo, alle 14.45, mancava ancora una stima chiara del numero dei rapiti. «Al momento risultano ostaggi quattordici soldati e ventotto civili, mentre con decine di altre persone è stato impossibile stabilire un contatto», disse il direttore dello Shin Bet. Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich pretese che si ignorassero i prigionieri, sostenendo che «con una simile disposizione mentale è impossibile agire».

«Ho impartito istruzioni alle Forze di difesa israeliane. Nessun negoziato», dichiarò il ministro della Difesa Yoav Gallant. «Parleranno con noi soltanto quando saranno a terra, con la testa sott’acqua.»

In serata il mondo era ormai sommerso da notizie terribili sul rapimento di centinaia di uomini e donne, bambini e anziani. Alle 19 il primo ministro del Qatar, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, telefonò al direttore del Mossad David Barnea, con il quale aveva un rapporto amichevole. Il sovrano qatariota chiamava affettuosamente il responsabile dell’intelligence israeliana «Dedi Boy». Si erano incontrati appena una settimana prima, alla fine dello Yom Kippur. Barnea si era recato a Doha per incarico di Netanyahu, chiedendo ai qatarioti di aumentare l’assistenza finanziaria alla Striscia.

Al-Thani era agitato. «Ho appena terminato una conversazione con il capo politico di Hamas Ismail Haniyeh e con il suo vice Khalil al-Hayya, arrivato da poco a Doha», spiegò a Barnea. «Li ho minacciati esplicitamente. Se tutti gli ostaggi civili non saranno liberati subito, ordinerò personalmente la loro espulsione dal Qatar. Voglio informarti che Hamas è pronto a rilasciare adesso tutti i civili e noi siamo disposti a mediare.»

La risposta del direttore del Mossad lasciò al-Thani sconcertato. «Se vogliono liberare i civili, li liberino», rispose Barnea. «Noi non siamo disposti a parlare con Hamas.» Il leader qatariota disse ai propri collaboratori: «Questi non sono gli israeliani che conosco. Questo non è il Dedi Barnea che conosco».

I collaboratori di Barnea ammettono che, nella prima conversazione, egli sentì dal primo ministro del Qatar che Hamas era disposto a liberare i civili. Sostengono tuttavia che l’organizzazione avesse posto condizioni inaccettabili, tra cui l’arresto dell’incursione israeliana a Gaza e nuovi diritti per i fedeli sul Monte del Tempio. Il primo ministro qatariota respinge questa versione. «Il primo giorno i dirigenti di Hamas non imposero condizioni draconiane», afferma il suo consigliere, «perché la nostra minaccia era reale e loro non si trovavano affatto nella posizione di imporre condizioni».

Al-Thani insistette. Telefonò al segretario di Stato statunitense Antony Blinken. «Ascolta», gli disse, «a Gaza ci sono centinaia di ostaggi e, secondo la mia valutazione, decine di loro sono civili. Devono essere liberati subito. Ho offerto agli israeliani la nostra mediazione per concludere rapidamente un accordo che ne permetta il rilascio, però la proposta non interessa».

Blinken comunicò ad al-Thani che intendeva recarsi in Israele entro tre giorni. «Aspettiamo», cercò di rassicurarlo. «Parlerò personalmente con Netanyahu.» Al-Thani continuò a insistere. «Sai che il tempo è un fattore importante. Dobbiamo agire subito.» Blinken lo fermò: «In questo momento la situazione è complessa. Israele è ancora sotto attacco e non esiste un interlocutore. Aspetteremo tre giorni».

La mattina seguente, lontano dai colloqui diplomatici tra Israele e Doha, Rawhi Mushtaha, braccio destro di Sinwar, telefonò da Gaza a Samir Mashharawi, collaboratore di Dahlan. A nome di Sinwar gli chiese di aiutarli a trovare rapidamente un mediatore per favorire un cessate il fuoco. Per dare maggior forza alla richiesta Mushtaha aggiunse: «Il nostro amico sta ascoltando», riferendosi a Sinwar, collegato alla conversazione.

Mashharawi riferì la telefonata a Dahlan. Secondo il suo racconto, Dahlan rispose che «prima di tutto devono liberare tutti i civili, i bambini, gli anziani e i neonati. Senza questo non esiste nulla di cui discutere. Quello che hanno fatto è una follia. Non hanno superato una linea rossa, hanno superato una linea nera. Se libereranno i civili, l’opinione pubblica israeliana avrà la sensazione che esista qualcosa di cui parlare. Altrimenti, che mangino ciò che hanno cucinato».

Mashharawi trasmise il messaggio di Dahlan a Hamas. «Dammi ventiquattr’ore e ti risponderò», disse Mushtaha. Sorprendentemente richiamò dopo una sola ora. Portava un messaggio. Sinwar era pronto a liberare tutti i civili. Va precisato che, quando Sinwar parlava di civili, intendeva soltanto le persone fino ai diciotto anni e quelle con più di cinquant’anni.

«Mi disse che, nella prima fase, per loro non costituiva un problema liberare tutti i civili senza ottenere nulla in cambio», racconta Mashharawi. «Lo giuro, usò esattamente queste parole. Tutti i civili, senza nulla in cambio. Avevano una sola condizione. Volevano che introducessimo al più presto un mediatore concordato, in modo che potessero cominciare immediatamente le trattative su tutto il resto. Si sarebbe discusso della liberazione di soldati e ufficiali in cambio di prigionieri palestinesi e poi del blocco di Gaza.»

Dahlan attivò i propri contatti con lo Shin Bet e trasmise loro l’informazione. Secondo Mashharawi, «la risposta ufficiosa ricevuta da Dahlan fu che Netanyahu non voleva parlare di nulla. Voleva soltanto la guerra e l’eliminazione di Hamas». La concezione degli israeliani era questa. Prima avrebbero eliminato Hamas, poi avrebbero recuperato gli ostaggi con la forza.

Un alto funzionario della difesa ammette che almeno alcune proposte per la liberazione degli ostaggi civili raggiunsero il Mossad, lo Shin Bet e il primo ministro. Secondo lui, anche se si fosse trattato di proposte concrete, l’apparato militare impiegò ventiquattr’ore per assumere il controllo della situazione e la dirigenza politica era ancora più sconvolta. Nei primi giorni nessuno dei due livelli era in grado di discutere la questione.

«A essere sinceri», afferma l’alto funzionario, «in quella fase la questione degli ostaggi non figurava seriamente all’ordine del giorno e nessuno, né a livello militare né a livello politico, era disposto a discutere la proposta. La liberazione degli ostaggi non entrò nemmeno nell’elenco degli obiettivi di guerra formulato dal governo la notte del 7 ottobre. Sarebbe stato possibile discutere adeguatamente l’offerta e prendere una decisione? Nel merito, la risposta è sì. L’atmosfera prevalente era però quella successiva a Pearl Harbor. Avevamo appena subito un colpo brutale, eravamo nel pieno di una guerra. Chi aveva lo spazio mentale per parlare di fermare i combattimenti e cominciare subito un negoziato, anche se si trattava di salvare la vita di decine di persone il cui numero complessivo era ancora sconosciuto?»

Mashharawi racconta che il 10 ottobre Mushtaha lo chiamò di nuovo, a nome di Sinwar, per sapere se fosse arrivata una risposta israeliana alla proposta di Hamas. «Gli dissi che aspettavo ancora una risposta da Israele», ricorda Mashharawi. «Attesi altri giorni e mi rivolsi nuovamente agli israeliani, però erano del tutto indisponibili a parlare. Nel frattempo i bombardamenti su Gaza si intensificarono e divenne impossibile comunicare con Mushtaha e Sinwar.»

Blinken arrivò infine in Israele dopo sei giorni. Giovedì 12 ottobre, subito dopo il suo arrivo, incontrò Netanyahu e proseguì poi verso Doha per una riunione con il primo ministro del Qatar. «Ho sollevato con Netanyahu la questione della liberazione degli ostaggi, però non ho ricevuto una risposta chiara», disse il segretario di Stato statunitense ad al-Thani. «Netanyahu non è ancora pronto.»

Al-Thani ribadì la propria valutazione. Con il passare dei giorni e l’intensificarsi degli attacchi israeliani a Gaza, che provocavano molte vittime soprattutto fra i civili, la disponibilità di Hamas a liberare gli ostaggi poteva venir meno. Blinken promise di tentare nuovamente un colloquio con Netanyahu. Il 14 ottobre, poco dopo che il suo aereo era partito da Doha diretto a Washington, Blinken inviò ad al-Thani un messaggio. «Netanyahu è pronto ad accettare la vostra mediazione. Il direttore del Mossad arriverà presto.» Il giorno seguente, otto giorni dopo l’offerta di mediazione avanzata da al-Thani al direttore del Mossad, Barnea arrivò a Doha.

Nel frattempo, come era prevedibile, Hamas aveva alzato il prezzo. Un alto funzionario dello Shin Bet che aveva compreso la direzione degli avvenimenti ricorda di avere sostenuto, già il 18 ottobre e dopo il micidiale fuoco scatenato da Israele su Gaza nei primi giorni, che bisognava fermarsi. «Avremmo dovuto respirare, stringere i denti, farci forza e sopportare il colpo di liberare tutti i prigionieri richiesti da Hamas. Poi avremmo dovuto cogliere la prima occasione per rientrare in guerra.»

«Le prime ore e i primi giorni dopo un rapimento sono i più importanti», prosegue. «Con il trascorrere del tempo e l’intensificarsi della risposta militare, entrambe le parti tendono a irrigidirsi e il prezzo degli ostaggi sale. Dissi che anche noi dovevamo ricorrere a uno stratagemma. Quando l’idea raggiunse il primo ministro, rispose: “Nel momento in cui uno stratagemma viene scoperto, cessa di essere uno stratagemma”. E la questione finì lì.»

Segnali della disponibilità di Hamas a condurre trattative flessibili raggiunsero anche il colonnello della riserva Doron Hadar, che aveva diretto per molti anni l’unità negoziale dello Stato maggiore delle Forze di difesa israeliane. «Cominciai a ricevere messaggi e a raccogliere informazioni e altri dati. Il quadro iniziò a chiarirsi. Anche l’altra parte era sconvolta. Hamas temeva il danno internazionale causato dalle immagini di centinaia di ostaggi, di anziani, di donne impaurite e di bambini in lacrime. Avremmo potuto creare un accordo che, qualora lo avessimo voluto, ci avrebbe permesso in seguito di sostenere senza difficoltà che Hamas lo aveva violato e di lanciare un attacco.»

«Mi è chiaro, naturalmente, che la nostra parte era completamente sotto shock e, in egual misura, furiosa», continua Hadar. «Da una dirigenza ci si aspetta tuttavia la capacità di separare i processi emotivi da quelli razionali e di fermarsi un momento per valutare che cosa sia davvero giusto fare. Per esempio, concludere un accordo con questo diavolo e ucciderlo in seguito.»

A metà ottobre Hadar partecipò a una riunione nell’ufficio di Ophir Falk, consigliere di Netanyahu per la politica estera. Si discuteva l’ordine che gli obiettivi della guerra stavano assumendo. Hadar chiese di presentare la propria valutazione. «Domandai a Falk: “Dimmi, capisci che cosa sta accadendo? Possiamo riportare indietro le donne e i bambini, adesso. Si tratta di uno scambio uno a uno. Possiamo prendere l’iniziativa”.»

Falk interruppe la discussione e chiese agli altri partecipanti di uscire dalla stanza. «Continuai», ricorda Hadar, «e gli dissi: “Facciamo avanzare un accordo. Offriremo loro mille prigionieri, anche duemila se sarà necessario. Il mondo in questo momento è dalla nostra parte. Esercitiamo pressione internazionale e portiamo avanti l’accordo”.»

Falk lo fermò. «Non ci sarà alcun accordo», gli disse. «Questo è l’ISIS. Sono assassini. Non riceveranno nulla. Devi cambiare mentalità, Doron.»

«Il problema fondamentale era che Hamas cercava una “fine permanente del conflitto”, come la chiamava», conclude William J. Burns, l’ex direttore della CIA, con il suo abituale tono misurato, riassumendo il labirinto nel quale la questione degli ostaggi sarebbe rimasta intrappolata. «Netanyahu era disposto a prendere in considerazione soltanto un accordo per una “prima fase”, sostenendo di dover mantenere costantemente l’opzione di “continuare a distruggere Hamas in seguito”, secondo la sua definizione. Per noi la difficoltà era sempre la stessa. Come si poteva risolvere questa contraddizione e riportare indietro tutti?»

Il risultato fu che, quando si trattò dei propri cittadini e soldati tenuti prigionieri dal nemico, lo Stato di Israele cambiò davvero mentalità. Passarono così altri due anni di guerra prima che venisse firmato un accordo capace di riportare da Gaza gli ultimi ostaggi, vivi o morti, mentre Hamas era ancora in piedi.

L’ufficio del primo ministro ha definito l’inchiesta «una menzogna assoluta».

«Il primo ministro Netanyahu non parlò con il presidente degli Emirati Arabi Uniti nel periodo in questione e non ricevette da lui alcun avvertimento», afferma la risposta ufficiale.

L’ex direttore dello Shin Bet Ronen Bar e l’ex capo di Stato maggiore delle Forze di difesa israeliane Herzi Halevi hanno dichiarato di non essere stati informati dell’avvertimento trasmesso dal presidente degli Emirati Arabi Uniti.

Haaretz ha chiesto un commento al presidente bin Zayed, senza ricevere risposta.

Articolo originale

Shlomi Eldar e Ruth Yuval, «Revealed: Netanyahu Received an Explicit Warning Days Before Oct. 7. He Didn’t Brief Israel’s Security Chiefs», Haaretz, 8 settembre 2026.

https://www.haaretz.com/israel-news/israel-security/2026-09-08/ty-article-magazine/.highlight/netanyahu-got-an-explicit-warning-before-oct-7-he-didnt-brief-security-chiefs/000001a0-7a3b-d7d5-a9fc-7eff3d0f0000

da qui

Stiamo cercando metodi nuovi e anticonvenzionali

a cura di Francesco Masala

“Stiamo cercando nuovi modi creativi e non convenzionali per fare pressione e punire l’Iran”, si legge nel testo circolato tra gli esperti di questioni militari. Una modalità, quella dell’invio per posta elettronica, insolita secondo alcuni funzionari sentiti dall’emittente americana. (da qui)

Ecco alcune risposte, non sull’Iran, ma di sicuro anticonvenzionali:

Alcune ipotesi per stroncare i due stati canaglia più potenti del mondo:

a – Per gli Usa a breve ci sarà una nuova guerra civile negli Stati Uniti, ispirata da Trump contro il comunismo (un’intervista interessante ad Alessandro Portelli), soprattutto se gli eletti socialisti in Parlamento proporranno qualche punto del piano dei dieci punti delle Pantere Nere:

1. Vogliamo la libertà, vogliamo il potere di determinare il destino della nostra comunità nera
2. Vogliamo piena occupazione per la nostra gente
3. Vogliamo la fine della rapina della nostra comunità nera da parte dei capitalisti
4. Vogliamo abitazioni decenti, adatte a esseri umani
5. Vogliamo per la nostra gente un’istruzione che smascheri la vera natura di questa società americana decadente. Vogliamo un’istruzione che ci insegni la nostra vera storia e il nostro ruolo nella società attuale
6. Vogliamo che tutti gli uomini neri siano esentati dal servizio militare
7. Vogliamo la fine immediata della brutalità della polizia e dell’assassinio della gente nera
8. Vogliamo la libertà per tutti gli uomini neri detenuti nelle prigioni e nelle carceri federali, statali, di contea e municipali
9. Vogliamo che tutta la gente nera rinviata a giudizio sia giudicata in tribunale da una giuria di loro pari o da gente delle comunità nere, come è previsto dalla costituzione degli Stati Uniti
10. Vogliamo terra, pane, abitazioni, istruzione, vestiti, giustizia e pace

(da qui)

ma anche una tassazione per i capitali nei paradisi fiscali, come quella dei nemici cinesi (QUI), sarebbe un casus belli per la guerra civile

 

b – Per Israele un analista propone di spostare metà dei coloni, dei soldati dell’IDF e del governo israeliano a Mar a Lago (il ranch di Trump è enorme) circondati dai mercenari dell’ICE, gli aguzzini con il guanto di velluto,

e l’altra metà dei coloni, dei soldati dell’IDF e del governo israeliano a Little Saint James, l’isola di  Jeffrey Epstein, circondati dalle straordinarie portaerei degli Usa

c – Craig Mokhiber, ex funzionario delle Nazioni Unite, propone di smantellare “il regime israeliano è governato da un’ideologia profondamente razzista e fondamentalmente violenta. È armato di tecnologie di sorveglianza e di uccisione avanzate, possiede un potente arsenale convenzionale e ha scorte di armi nucleari, chimiche e biologiche. Ha varato politiche che impongono l’omicidio di massa di civili (la Dottrina Dahiya), l’assassinio dei propri cittadini (la Direttiva Annibale) e la potenziale distruzione nucleare del mondo (l’Opzione Sansone). Le sue spie operano in paesi di tutto il mondo e i suoi rappresentanti sono attivamente coinvolti nella corruzione di governi e istituzioni in tutto l’Occidente. Un regime del genere ha forse il “diritto di esistere”? No. Anzi, smantellare questo regime e sostituirlo con una Palestina libera con pari diritti per tutti non è solo un obbligo legale, ma anche un imperativo esistenziale per tutta l’umanità.” (da qui)

da qui

222 domande sul 7 ottobre che, dopo quasi tre anni, ancora non hanno risposta - Lavinia Marchetti

Se la richiesta di prove diventa negazionismo, alla fine chi decide il confine tra verifica e blasfemia politica?

 

1. CHI UCCISE LE VITTIME ISRAELIANE, E PERCHÉ IL CONTO RESTA INCERTO?

§  Per quale ragione la cifra iniziale di circa 1.400 morti continua a circolare dopo che Israele l’ha ridotta a circa 1.200, riconoscendo che fra i corpi carbonizzati conteggiati all’inizio figuravano assalitori palestinesi?^[1]

§  Quale bilancio puntuale viene adottato oggi, e perché quasi nessuno indica la data alla quale quel bilancio si riferisce?

§  Come può un numero diventare una questione “morale” quando l’autorità che lo ha diffuso ne ha corretto l’entità e la composizione?

§  Quante persone furono uccise dagli assalitori e quante dal fuoco israeliano?

§  Dove si trova il prospetto pubblico che attribuisce a ciascuna vittima una causa di morte verificata?

§  Quale rispetto per i morti consiste nel rifiutare una domanda su chi li ha effettivamente uccisi?

§  Perché il riconoscimento militare della probabile uccisione di Efrat Katz da parte di un elicottero israeliano viene trattato come episodio chiuso?^[2]

§  Come cambia il quadro dopo che l’IDF ha attribuito al proprio fuoco anche la probabile morte di Dikla Arava e di suo figlio Tomer?

§  Quanti altri accertamenti individuali potrebbero modificare l’attribuzione complessiva se venissero condotti con lo stesso livello di dettaglio?

§  Perché la Commissione d’inchiesta dell’ONU ha potuto individuare almeno quattordici civili israeliani probabilmente uccisi dalle forze israeliane mentre manca ancora un conteggio statale disaggregato?^[3]

§  Quali autopsie furono eseguite sui corpi carbonizzati prima delle sepolture?

§  Quanti reperti sono stati conservati in condizioni che consentano una perizia esterna?

§  Chi decise di lasciare senza risposta pubblica la domanda più elementare di un’indagine su una strage, vale a dire chi uccise chi?

2. CHI ORDINÒ DI FERMARE LE PATTUGLIE DALLE 5.20 ALLE 9?

§  Quale posto occupava Shalom Shettrit, caporale della Brigata Golani presente all’avamposto Pega presso Be’eri, e perché la sua testimonianza è scomparsa dal dibattito italiano sul 7 ottobre?^[4]

§  Chi impartì al vicecomandante di battaglione l’ordine trasmesso via radio alle 5.20, secondo il quale le pattuglie avrebbero dovuto restare lontane dalla recinzione fino alle 9?

§  Per quale ragione l’ordine copriva esattamente l’intervallo nel quale l’attacco iniziò e si estese oltre il confine?

§  Quale disposizione scritta autorizzò una sospensione di tre ore e quaranta minuti nella zona che Shettrit definisce abitualmente pattugliata all’alba?

§  Perché il vicecomandante avrebbe premesso «non so perché» se l’ordine rispondeva a una procedura consueta?

§  Come si spiega che alle 7.10 il canale di battaglione contenesse già decine di segnalazioni mentre ai soldati veniva ancora vietato di muoversi?

§  Chi ha acquisito gli screenshot e le registrazioni che Shettrit dichiarò di poter consegnare?

§  Quale minaccia anticarro, indicata in seguito a Shettrit come possibile spiegazione, era stata rilevata e da quale unità?

§  Come avrebbe protetto i soldati un ritiro delle pattuglie che lasciava la recinzione meno sorvegliata nell’ora ritenuta più delicata?

§  Dove sono l’audio della radio di battaglione e il giornale delle comunicazioni delle 5.20?

§  Chi erano Yotam Sror e Itamar Ben Yehuda, presenti con Shettrit presso la radio, e quali deposizioni furono raccolte dai sopravvissuti dell’avamposto?

§  Con quali ordini venticinque soldati dell’avamposto Pega furono lasciati ad affrontare circa centocinquanta assalitori?

§  Perché Shettrit ha dovuto raccontare l’ordine a una lobby parlamentare dei riservisti e a un’emittente, invece di essere convocato subito da un organo esterno all’esercito?

§  Quale indagine ha stabilito l’origine dell’ordine dopo che l’IDF aveva promesso di pubblicare i risultati del proprio esame sull’avamposto Pega?^[5]

§  Che valore attribuite alla formula «sono in corso accertamenti» quando, a quasi tre anni dalla strage, il nome dell’ufficiale che impartì l’ordine resta ignoto?

§  Quali atti consentono di escludere che la sospensione fosse uno stand-down operativo, anziché una decisione locale nata da una minaccia specifica?

§  Perché formulare quest’ultima ipotesi come oggetto d’indagine dovrebbe essere più scandaloso dell’ordine che l’ha resa possibile?

3. CHI SAPEVA E COSA SAPEVA PRIMA DELLE 6.29?

§  Chi ricevette gli avvertimenti che un funzionario dell’intelligence egiziana dichiarò di avere trasmesso ripetutamente a Israele su qualcosa di imminente e grande?^[6]

§  Quale documento permette di scegliere fra la denuncia egiziana e la smentita di Netanyahu?

§  Perché il presidente della commissione Esteri della Camera statunitense, Michael McCaul, dichiarò che l’Egitto aveva avvertito Israele tre giorni prima dell’attacco?

§  Come va definito un rapporto dell’intelligence militare del 2018 che descriveva circa tremila assalitori diretti contro basi e comunità, con la cattura di ostaggi?

§  Per quale ragione Netanyahu ha sostenuto di ignorare quel piano e nel febbraio 2026 ha riconosciuto di avere ricevuto l’informativa del 2018?^[7]

§  Perché il documento reso pubblico dal primo ministro riporta la bassa probabilità assegnata allo scenario e omette l’avvertimento conclusivo sull’aumento delle capacità di Hamas?

§  Quanti rapporti sul piano «Mura di Gerico» circolarono fra il 2018 e il 2023, e quali arrivarono all’ufficio del primo ministro?

§  Chi liquidò come «fantasiosa» l’ipotesi che Hamas potesse realizzare il piano osservato durante le proprie esercitazioni?^[8]

§  Perché una sottufficiale dell’Unità 8200, indicata nelle ricostruzioni con l’iniziale V., continuò ad avvertire i superiori che l’esercitazione corrispondeva a un progetto operativo?

§  Come si spiega che un documento della Divisione Gaza stimasse fino a 250 ostaggi, una cifra prossima alle 251 persone poi rapite, senza provocare una diversa protezione delle basi?

§  Che cosa seppero Ronen Bar e Herzi Halevi durante la notte del 6 ottobre sull’attivazione delle schede telefoniche israeliane associate a militanti di Hamas?

§  Quali cautele furono adottate dopo quel segnale, e chi giudicò sufficiente una preparazione diretta verso un’incursione limitata?^[9]

§  Perché Netanyahu fu avvertito soltanto ad attacco iniziato se i vertici della sicurezza stavano già valutando indizi anomali?

§  Quale autorità può dichiarare che Israele fu privo di preavviso quando gli atti disponibili descrivono avvertimenti letti e declassati?

4. CHI STA RISCRIVENDO GLI ORARI E I VERBALI DELLE PRIME ORE?

§  Perché la polizia israeliana ha interrogato Tzachi Braverman sul sospetto che l’orario di una telefonata fra Netanyahu e il suo segretario militare sia stato spostato dalle 6.40 alle 6.29?^[10]

§  Quale vantaggio avrebbe ottenuto il primo ministro dall’anticipazione di undici minuti?

§  Chi ebbe accesso al sistema nel quale quell’orario era annotato?

§  Quali copie di sicurezza consentono di ricostruire la sequenza originaria?

§  Perché l’ufficio di Netanyahu ha risposto parlando di persecuzione politica invece di pubblicare i metadati delle due chiamate?

§  Quale esito ha avuto l’indagine su Braverman, e perché il pubblico deve cercarlo fra indiscrezioni separate?

§  Che cosa conteneva davvero la valutazione del 1° ottobre 2023 nella quale, secondo Yair Lapid, Ronen Bar propose di prepararsi a un aggravamento a Gaza?^[11]

§  Perché Lapid ha accusato Netanyahu di avere alterato il senso dei verbali consegnati al controllore dello Stato?

§  Chi ha redatto il documento di cinquantacinque pagine pubblicato dal primo ministro nel febbraio 2026?

§  Quali passaggi furono tagliati dalle riunioni e quale criterio ne governò la scelta?

§  Perché Yoav Gallant ha parlato di citazioni sottratte al loro contesto e di affermazioni inesatte sulla posizione di Netanyahu durante l’attacco?

§  Quale indagine penale è stata aperta dopo la richiesta di Lapid, e chi ha deciso la risposta?

§  Come può un governo pretendere fiducia su una strage mentre i propri collaboratori sono indagati per l’alterazione sospettata degli orari e l’opposizione denuncia la manipolazione dei verbali?

5. CHI HA DISARMATO IL CONFINE E CONSEGNATO LE OSSERVATRICI?

§  Come poté una barriera costata più di un miliardo di dollari perdere in pochi minuti le torrette e i collegamenti dai quali dipendeva la risposta?

§  Chi progettò una difesa nella quale droni commerciali potevano accecare i punti decisivi senza incontrare una seconda linea già pronta?

§  Quali prove di intrusione contro le torrette furono eseguite prima del 2023?

§  Perché a Nahal Oz, a 850 metri da Gaza, un solo soldato sorvegliava il perimetro di una base con 162 persone, mentre soltanto novanta disponevano di un’arma?^[12]

§  Chi sapeva che Hamas aveva studiato per anni la disposizione della base?

§  Come potevano le osservatrici difendersi se molte erano disarmate e il centro di comando offriva vie di fuga inadeguate?

§  Perché Roni Eshel disse alla madre, due settimane prima della strage, che gli attacchi sarebbero continuati e che lei conosceva fatti ignorati fuori dalla base?^[13]

§  Chi ricevette gli avvertimenti di Roni Eshel e delle sue compagne sulle esercitazioni presso la recinzione?

§  Per quale ragione quelle soldatesse furono minacciate di conseguenze disciplinari quando insistevano con le segnalazioni?

§  Che cosa rivela il pregiudizio di genere quando chi osservava i movimenti veniva trattata come giovane allarmista da superiori incapaci di interpretarli?

§  Perché Eyal Eshel ha dovuto raccogliere da solo le informazioni sulla morte della figlia mentre l’esercito gli negava le registrazioni della postazione?

§  Che cosa ha riferito Maya Dasiatnik, osservatrice sopravvissuta a Nahal Oz, sugli avvertimenti ignorati prima dell’attacco?^[14]

§  Quali verifiche indipendenti possono accertare la testimonianza raccolta da Eyal Eshel nel 2026 secondo cui alcuni assalitori presenti a Nahal Oz avrebbero parlato in farsi, e perché una simile segnalazione è rimasta affidata all’indagine privata di un padre?^[15]

6. DOVE RIMASE L’ESERCITO MENTRE I KIBBUTZ VENIVANO ASSALTATI?

§  Perché i primi reparti entrarono a Nir Oz quaranta minuti dopo la partenza degli ultimi assalitori?^[16]

§  Come poté un kibbutz subire per circa sei ore uccisioni e rapimenti senza che i miliziani incontrassero un reparto israeliano?

§  Chi ricevette le chiamate di soccorso da Nir Oz e dove si interruppe la loro trasmissione?

§  Perché il comando assegnò priorità ad altri luoghi mentre a Nir Oz venivano rapite decine di persone?

§  Quanto attesero i residenti di Be’eri nelle stanze protette prima dell’arrivo di forze adeguate?

§  Perché Alon Pauker, segretario di Be’eri, arrivò a dire che lo Stato aveva tradito del tutto la comunità?

§  Quale centro coordinava le unità giunte da direzioni diverse quando la Divisione Gaza aveva perso il controllo?

§  Perché alcuni reparti si ritirarono dagli ingressi dei kibbutz in attesa di rinforzi mentre i residenti continuavano a telefonare?

§  Come fu possibile che unità addestrate all’offensiva mancassero di un piano per difendere le comunità israeliane più vicine a Gaza?

§  Quale effetto ebbe il trasferimento di due compagnie di commando verso Huwara, in Cisgiordania, nei giorni precedenti l’attacco?

§  Chi decise di proteggere i coloni in Cisgiordania sottraendo uomini disponibili al settore di Gaza?

§  Quale documento sostiene la cifra secondo cui il settanta per cento delle forze disponibili sarebbe stato trasferito dal settore di Gaza, e perché l’IDF non pubblica un prospetto completo degli spostamenti decisi in quella settimana?^[17]

§  Quali dati operativi andarono perduti quando le forze israeliane demolirono la stazione di polizia di Sderot per concludere l’assedio?^[18]

§  Come riuscirono reparti navali di Hamas a sbarcare presso Zikim mentre il confine terrestre era già sotto attacco?^[19]

§  Perché l’indagine generale dell’IDF ha ammesso il fallimento nel proteggere i civili e ha lasciato fuori dal proprio esame i rapporti fra esercito e governo?^[20]

§  Come può bastare un’indagine interna quando il gruppo di esperti nominato dal nuovo capo di stato maggiore ha giudicato inadeguata la maggior parte degli accertamenti militari di vertice?^[21]

§  Per quale ragione l’esame sulle decisioni della notte fra il 6 e il 7 ottobre è stato classificato fra quelli da rifare?

§  Chi scelse investigatori privi dell’esperienza necessaria per esaminare la politica dell’IDF verso Gaza?

7. CHI AUTORIZZÒ IL FUOCO ISRAELIANO CONTRO OSTAGGI E VEICOLI?

§  Che cosa ordinò la Divisione Gaza alle 7.18 quando trasmise la formula «Hannibal a Erez» e dispose l’invio di un drone armato?^[22]

§  Chi impartì alle 11.22 l’ordine secondo cui nessun veicolo avrebbe dovuto rientrare a Gaza?

§  Come avrebbero potuto gli equipaggi distinguere gli ostaggi dai rapitori dentro automobili in movimento?

§  Quanti veicoli diretti verso Gaza furono colpiti da elicotteri e droni?

§  Dove sono i dati completi sulle munizioni impiegate lungo le strade che conducevano alla recinzione?

§  Perché l’IDF sostiene di non poter quantificare le vittime del proprio fuoco mentre possiede tracciati di volo e comunicazioni operative?

§  Quale continuità con la direttiva Hannibal sopravviveva nel 2023 dopo la sua abolizione formale del 2016?

§  Chi autorizzò Barak Hiram a chiudere il negoziato nella casa di Pesi Cohen a Be’eri «anche al costo di vittime civili»?^[23]

§  Perché il primo racconto pubblico parlò di due colpi leggeri e l’indagine militare successiva ne ricostruì quattro?^[24]

§  Quale colpo raggiunse l’edificio, e quale perizia consente di stabilire se Adi Dagan morì per schegge del carro armato?

§  Come furono determinate le cause di morte degli altri ostaggi se gran parte dei reperti risultava compromessa?

§  Perché Hadas Dagan e Yasmin Porat, sopravvissute alla casa assalita, furono ascoltate dentro un’indagine militare condotta dall’istituzione che aveva sparato?

§  Quale organo esterno ha confrontato le loro testimonianze con l’audio dei negoziati?

§  Perché Hiram venne assolto dall’IDF e promosso al comando della Divisione Gaza mentre le famiglie continuavano a chiedere chiarimenti?

§  Chi risponde della morte di Efrat Katz, riconosciuta dall’IDF come probabile vittima del proprio elicottero, e quale conseguenza disciplinare seguì a quell’accertamento?^[25]

§  Quante altre persone devono essere attribuite al fuoco israeliano prima che la domanda cessi di essere bollata come insulto e venga trattata come dovere verso le vittime?

8. FINO A CHE PUNTO HAMAS FU UN NEMICO UTILE?

§  Quanto della storia viene cancellato quando si omette che le autorità israeliane favorirono la rete islamista di Ahmed Yassin come contrappeso all’OLP?^[26]

§  Perché il Mujamma al-Islamiya, antecedente organizzativo di Hamas, ottenne un riconoscimento israeliano nel 1979 mentre l’occupazione reprimeva le forze nazionaliste palestinesi?

§  Chi scelse di dividere il campo palestinese tra Gaza e Cisgiordania come obiettivo politico israeliano?

§  Perché Netanyahu difese i trasferimenti qatarioti come mezzo per mantenere separati Hamas e l’Autorità palestinese?^[27]

§  Quale calcolo permetteva di presentare Hamas come minaccia assoluta e di conservarne il governo a Gaza?

§  Come vennero usati i fondi qatarioti, e quali controlli israeliani accertarono la loro destinazione?

§  Perché Nadav Argaman avrebbe avvertito Netanyahu nel 2019 che parte del denaro finiva all’ala militare di Hamas?

§  Quale seguito ebbe l’avvertimento dell’intelligence militare del 2020 sul medesimo rischio?

§  Perché lo Shin Bet ha incluso la politica della calma e il flusso qatariota fra le condizioni che facilitarono l’accrescimento militare di Hamas?^[28]

§  Chi decise di chiedere a Mohammed al-Emadi un aumento degli aiuti nel settembre 2023, poche settimane prima dell’attacco?^[29]

§  Che cosa sapeva David Barnea quando si recò a Doha per sostenere la prosecuzione dei trasferimenti?

§  Quali documenti consentono di distinguere un errore di deterrenza da una consapevole accettazione del rischio?

9. CHE COSA AGGIUNGE QATARGATE ALLA STORIA DEL 7 OTTOBRE?

§  Perché Jonatan Urich ed Eli Feldstein furono arrestati con il sospetto di avere ricevuto denaro collegato al Qatar mentre lavoravano per l’ufficio del primo ministro?^[30]

§  Come poté un governo che descriveva Doha come patrono di Hamas impiegare collaboratori sospettati di promuoverne gli interessi?

§  Chi verificò l’abilitazione di sicurezza di Feldstein prima di affidargli comunicazioni militari?

§  Perché Netanyahu tentò di licenziare Ronen Bar mentre lo Shin Bet partecipava all’indagine sui rapporti fra il suo ufficio e il Qatar?

§  Quale parte della decisione di rimuovere Bar dipendeva dal rapporto dello Shin Bet sul 7 ottobre, e quale dal conflitto aperto su Qatargate?

§  Perché la polizia ha trasmesso il fascicolo alla procura, e quali accuse restano allo studio contro Urich?

§  Quali prove sostengono la recente accusa secondo cui Urich e Feldstein avrebbero trasferito a Doha informazioni riservate sui rapporti con l’Egitto?^[31]

§  Quale ruolo viene attribuito a Yisrael Einhorn nella medesima accusa, e quali elementi lo confermano?

§  Per quale ragione un’eventuale campagna favorevole al Qatar avrebbe cercato di screditare l’Egitto durante i negoziati sugli ostaggi?

§  Che cosa rivela l’intreccio fra denaro qatariota e comunicazione dell’ufficio di Netanyahu sulla politica che precedette la strage?

§  Perché un sospetto di influenza straniera nel centro del potere israeliano dovrebbe restare separato dall’inchiesta sulla gestione di Hamas?

§  Quale commissione dotata di accesso ai segreti di Stato potrebbe unire i fascicoli oggi divisi?

10. QUALI ATROCITÀ SONO ACCERTATE, QUALI FURONO INVENTATE, QUALI RESTANO DA VERIFICARE?

§  Perché la storia dei «quaranta bambini decapitati» raggiunse governi e televisioni prima di qualunque riscontro?^[32]

§  Chi permise a quella cifra di circolare dopo che l’ufficio stampa israeliano aveva riconosciuto che quaranta bambini decapitati non erano mai esistiti?

§  Perché Joe Biden dichiarò di avere visto immagini confermate e la Casa Bianca precisò poche ore dopo che il presidente non le aveva viste?

§  Quale rettifica ebbe una diffusione paragonabile all’accusa originaria?

§  Perché Yossi Landau continuò a raccontare la storia della donna incinta con il feto estratto dopo che altri membri di ZAKA l’avevano contestata?^[33]

§  Come fu trasformato in prova di stupro il corpo di una ragazza i cui pantaloni erano scesi mentre soldati israeliani la trascinavano per controllare la presenza di esplosivi?

§  Chi ha risposto delle scene contaminate da soccorritori privi di preparazione forense?

§  Per quale ragione Israele raccolse testimonianze destinate alla comunicazione prima di assicurare una conservazione giudiziaria uniforme dei reperti?

§  Che cosa stabilisce esattamente la missione guidata da Pramila Patten quando parla di ragionevoli motivi per ritenere che vi siano state violenze sessuali?^[34]

§  Perché uno standard preliminare viene presentato come prova conclusiva dell’estensione e della direzione gerarchica dei crimini?

§  Quale prova pubblica dimostra un ordine di Hamas diretto a commettere stupri?

§  Come va letto il fatto che la Commissione ONU abbia accertato violenze sessuali e abbia dichiarato di non avere trovato una direttiva centrale?^[35]

§  Perché Israele ha cooperato con Patten e ha negato accesso alla Commissione incaricata di raccogliere materiale per responsabilità penali?

§  Che cosa aggiunge il rapporto Silenced No More del 2026, e quante delle oltre 430 testimonianze citate provengono da testimoni diretti di stupro?^[36]

§  Perché l’Associated Press ha precisato di non avere potuto verificare in modo indipendente le conclusioni di quel rapporto?

§  Come viene dedotta una strategia deliberata in assenza di un ordine diretto della dirigenza di Hamas?

§  Quale tribunale potrà distinguere gli episodi provati dalle inferenze se l’archivio decisivo resta affidato a un’organizzazione privata?

§  Perché la richiesta di separare fatti accertati e affermazioni smentite viene chiamata negazionismo invece di metodo d’indagine?

11. QUANTE COINCIDENZE SERVONO PRIMA CHE IL SOSPETTO DIVENTI UN’IPOTESI D’INCHIESTA?

§  Come si possono esaminare insieme l’ordine delle 5.20 e la riduzione delle forze senza chiedere se il confine fu reso più esposto da decisioni convergenti?

§  Quale spiegazione unitaria comprende le allerte egiziane e i rapporti israeliani ignorati?

§  Perché i segnali delle osservatrici furono declassati mentre i comandi proteggevano la convinzione che Hamas fosse contenuto?

§  Quante ore di ritardo possono essere attribuite al caos prima che sorga la domanda su chi impedì una risposta più rapida?

§  Quali elementi servirebbero a escludere l’ipotesi LIHOP, cioè una deliberata mancata interdizione di un attacco conosciuto nelle sue linee generali?

§  Perché il sospetto di aver «lasciato accadere» viene respinto come follia prima della pubblicazione dei tabulati operativi che potrebbero confutarlo?

§  Quale differenza probatoria separa una negligenza colossale dall’accettazione consapevole di un rischio politicamente vantaggioso?

§  Chi stabilì che il costo umano di contenere Hamas fosse inferiore al vantaggio di dividere i palestinesi?

§  Perché le proteste contro la riforma giudiziaria si interruppero e l’opposizione entrò nel governo di unità dopo l’attacco?

§  Quale vantaggio ricavò Netanyahu dallo stato d’emergenza mentre la richiesta delle sue dimissioni arretrava?

§  Come si valuta il cui prodest senza trasformarlo in prova e senza rinunciare alla sua funzione investigativa?

§  Quale interesse personale aveva Netanyahu a impedire che un’inchiesta indipendente collegasse la politica verso Hamas alle scelte delle prime ore?

§  Perché chi ha beneficiato politicamente dal disastro conserva il potere di scegliere l’organo che dovrebbe indagarlo?

12. PERCHÉ IL GOVERNO TEME UNA COMMISSIONE DI STATO?

§  Perché Netanyahu continua a respingere la propria responsabilità?

§  Quali responsabilità hanno riconosciuto Herzi Halevi e Ronen Bar prima di lasciare l’incarico?

§  Quali deposizioni sotto giuramento hanno reso Avi Rosenfeld e Yaron Finkelman dopo le loro dimissioni dai comandi coinvolti nel fallimento?

§  Per quale ragione Yoav Gallant chiese una commissione capace di indagare anche lui e il primo ministro?^[37]

§  Che cosa impedì al governo di istituire la commissione prevista dalla legge israeliana, i cui membri sarebbero nominati dal presidente della Corte suprema?

§  Perché la coalizione ha proposto un organo i cui componenti possono essere scelti dagli stessi partiti sottoposti a esame?

§  Quale indipendenza possiede una commissione che potrebbe funzionare con soli tre membri nominati dalla maggioranza?

§  Perché dal testo della proposta furono eliminate le parole che chiedevano un’indagine piena e indipendente?

§  Come spiega il governo il rinvio della legge oltre le elezioni del 27 ottobre 2026 dopo avere invocato problemi di calendario?^[38]

§  Quale documento rischia di scomparire durante tre anni di attesa?

§  Perché il 63 per cento degli israeliani chiedeva nel maggio 2026 un’inchiesta immediata e la coalizione continuava a parlare di consenso mancante?^[39]

§  Che cosa rende accettabile una commissione politica sostenuta dal cinque per cento degli intervistati nel medesimo sondaggio?

§  Perché Gali Baharav-Miara ha denunciato per mesi il danno causato dal ritardo e nell’agosto 2026 ha chiesto di lasciare la decisione al prossimo governo?^[40]

§  Quale vincolo derivante dal periodo elettorale impediva di sostenere ancora la commissione di Stato e quale norma lo prescrive?

§  Perché le famiglie delle vittime devono attendere un nuovo governo per ottenere l’indagine che il governo presente ha evitato?

§  Che cosa teme Netanyahu dalla facoltà di convocare testimoni e acquisire materiale riservato che una commissione di Stato possiede?

13. PERCHÉ IL TRIBUNALE SPECIALE PRECEDE L’INCHIESTA SUL GOVERNO?

§  Come ha potuto la Knesset approvare con 93 voti favorevoli e nessun contrario un tribunale speciale per gli imputati palestinesi mentre l’indagine sulle responsabilità israeliane resta assente?^[41]

§  Perché quel tribunale potrà infliggere la pena di morte invocando la legge israeliana del 1950 sulla prevenzione del genocidio?

§  Quale effetto produrrà la trasmissione in diretta dei processi prima che la colpevolezza individuale sia stabilita?

§  Perché gli appelli saranno affidati a una corte speciale invece di seguire la via ordinaria?

§  Come verranno attribuite condotte personali in un attacco al quale parteciparono membri di gruppi diversi e persone entrate attraverso i varchi?

§  Chi verificherà la provenienza dei video e la continuità della loro custodia?

§  Quale garanzia proteggerà gli imputati da confessioni ottenute mediante coercizione durante anni di detenzione e interrogatori sotto tortura?

§  Come può Israele assicurare un processo equo dopo che l’OHCHR ha documentato accuse di tortura e detenzione segreta di palestinesi catturati dopo il 7 ottobre?^[42]

§  Perché le organizzazioni israeliane HaMoked e Adalah hanno denunciato l’abbandono delle garanzie processuali?

§  Quale credibilità avrà una condanna capitale emessa da un tribunale militare creato appositamente dopo i fatti?

§  Perché lo Stato sa costruire in fretta l’organo che punisce il nemico e rinvia quello chiamato a esaminare i propri governanti?

§  Che cosa rivela questa rapidità selettiva sul bisogno di punizione e sulla paura della conoscenza?

14. DOVE FATE INIZIARE LA STORIA?

§  Perché la cronologia proposta al pubblico comincia alle 6.29 del 7 ottobre 2023, come se Gaza fosse apparsa quella mattina?

§  Che cosa accade al giudizio quando scompaiono l’espulsione del 1948 e l’occupazione iniziata nel 1967?

§  Come cambia l’analisi se viene omesso il blocco imposto alla Striscia dal 2007?

§  Perché spiegare le cause viene confuso con l’assoluzione di chi uccide civili?

§  Quale teoria storica permette di isolare l’atto palestinese dal dominio che lo precede?

§  Come vengono descritti i 181 palestinesi uccisi dalle forze israeliane in Cisgiordania o in Israele dall’inizio del 2023 al 18 settembre di quell’anno?^[43]

§  Quale posto assegnamo ai 183 manifestanti palestinesi uccisi durante la Grande Marcia del Ritorno del 2018?^[44]

§  Perché i raid a Jenin e la violenza dei coloni diventano antefatti trascurabili quando si discute della scelta compiuta da Hamas?

§  Che rapporto esiste fra le incursioni ad al-Aqsa e la data scelta per l’attacco?

§  Chi domina la cronologia decide anche quale violenza appare originaria?

§  Perché la morte di un civile israeliano riceve subito un autore politico mentre quella di un palestinese viene spesso assorbita nella fatalità della “guerra”?

§  Quale diritto alla sicurezza può fondarsi sulla cancellazione della sicurezza palestinese?

§  Che cosa resta del diritto quando la qualità di vittima dipende dalla cittadinanza di chi muore?

§  Perché la condanna dei crimini commessi il 7 ottobre dovrebbe imporre l’adesione alla politica di Netanyahu?

§  Quale parte del colonialismo d’insediamento viene resa invisibile quando la reazione del colonizzato è scelta come inizio assoluto?^[45]

§  Quante delle domande precedenti coincidono con quelle poste dalla stampa israeliana e dalle famiglie delle vittime?

§  Chiamerete negazionisti anche Shalom Shettrit ed Eyal Eshel?

§  Come chiamerete i sopravvissuti che continuano a domandare chi sapeva e chi ordinò?

---

^[1] Lavinia Marchetti, Schegge da un genocidio. Palestina: biopolitica del colonialismo d’insediamento israeliano. Dalla Nakba a oggi, Marco Saya Edizioni, Milano, 2025, pp. 15-36; Reuters, «Israel revises Hamas attack death toll to ‘around 1,200’», 10 novembre 2023, https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-revises-death-toll-oct-7-hamas-attack-around-1200-2023-11-10/

^[2] Reuters, «Israeli inquiry finds Oct. 7 hostage likely killed by friendly fire», 5 aprile 2024, https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-inquiry-finds-oct-7-hostage-likely-killed-by-friendly-fire-2024-04-05/; Israel Defense Forces, Summary of Findings from the Inquiry into the Deaths of Tomer Eliaz-Arava and Dikla Arava on October 7th at Kibbutz Nahal Oz, 10 gennaio 2025, https://www.idf.il/en/mini-sites/idf-press-releases-israel-at-war/january-25-pr/summary-of-findings-from-the-inquiry-into-the-deaths-of-tomer-eliaz-arava-and-dikla-arava-on-october-7th-at-kibbutz-nahal-oz/

^[3] Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite sul Territorio palestinese occupato, inclusa Gerusalemme Est, e Israele, Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and Israel, documento A/HRC/56/26, 27 maggio 2024, https://www.un.org/unispal/document/coi-report-a-hrc-56-26-27may24/

^[4] L. Marchetti, op. cit., pp. 28-30; Shimon Cohen, «The fighter shares in an interview with Channel 7: the strange order, an hour and ten minutes before the massacre» [titolo tradotto dall’ebraico], Arutz Sheva/Israel National News, 17 luglio 2024, https://www.inn.co.il/news/643371

^[5] S. Cohen, op. cit.; L. Marchetti, op. cit., pp. 28-30.

^[6] Associated Press, «Egypt warned Israel days before Hamas struck, US committee chairman says», 11 ottobre 2023, https://apnews.com/article/israel-hamas-war-gaza-palestinians-netanyahu-egypt-7bb50b7e2b5b8f5df7f3b8e11cc100a4; Ruth Michaelson, «Egypt warned Israel of Hamas attack days earlier, senior US politician says», The Guardian, 12 ottobre 2023, https://www.theguardian.com/world/2023/oct/12/israel-hamas-war-egypt-warned-foreign-affairs-gaza

^[7] Ethan Rubinson, «Report: Netanyahu received intel on Hamas plan to invade southern Israel as early as 2018», The Times of Israel, 10 febbraio 2026, https://www.timesofisrael.com/report-netanyahu-received-intel-on-hamas-plan-to-invade-southern-israel-as-early-as-2018/

^[8] Michel Wyss, «The October 7 Attack: An Assessment of the Intelligence Failings», CTC Sentinel, vol. 17, n. 9, ottobre 2024, https://ctc.westpoint.edu/the-october-7-attack-an-assessment-of-the-intelligence-failings/

^[9] Jason Burke, «Netanyahu aide questioned over alleged tampering with 7 October phone records», The Guardian, 15 novembre 2024, https://www.theguardian.com/world/2024/nov/15/benjamin-netanyahu-aide-alleged-tampering-7-october-phone-records

^[10] J. Burke, op. cit.

^[11] Keshet Neev, «Lapid says Netanyahu falsified security protocols to deflect Oct. 7 blame, urges investigation», The Jerusalem Post, 9 febbraio 2026, https://www.jpost.com/israel-news/article-886104

^[12] Times of Israel Staff, «Leaked IDF probe: Only one soldier was guarding Nahal Oz outpost on Oct. 7, Hamas had studied base layout for years», The Times of Israel, 3 marzo 2025, https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/leaked-idf-probe-only-one-soldier-was-guarding-nahal-oz-outpost-on-oct-7-hamas-had-studied-base-layout-for-years/

^[13] Shira Rubin, «After the Oct. 7 attacks, Israel’s female soldiers say they’re still ignored», The Washington Post, 4 ottobre 2024, https://www.washingtonpost.com/world/2024/10/04/israel-female-field-observers-october-7-attacks-hamas-gaza/

^[14] L. Marchetti, op. cit., pp. 19-21; S. Rubin, op. cit.

^[15] Israel National News, «Father of Hostage: ‘Terrorists at Nahal Oz spoke Farsi’», 12 agosto 2026, https://www.israelnationalnews.com/news/431605. La fonte attribuisce l’affermazione a Eyal Eshel e precisa che essa deriva da testimonianze da lui raccolte, senza conferma dell’IDF.

^[16] Yonah Jeremy Bob, «October 7 probe: IDF only arrived in Nir Oz after Hamas terrorists left because it was ‘far away’», The Jerusalem Post, 14 marzo 2025, https://www.jpost.com/israel-news/article-846063

^[17] L. Marchetti, op. cit., p. 35.

^[18] L. Marchetti, op. cit., pp. 34-35; Bethan McKernan e Quique Kierszenbaum, «Inside the Israeli border town that was overrun by Hamas militants», The Guardian, 11 ottobre 2023, https://www.theguardian.com/world/2023/oct/11/sderot-israel-hamas-attack-border-town

^[19] The Guardian, «What we know about the Hamas attack on Israel», 7 ottobre 2023, https://www.theguardian.com/world/2023/oct/07/what-we-know-about-the-hamas-attack-on-israel

^[20] Reuters, «Israeli military inquiry says it failed to protect civilians on October 7», 27 febbraio 2025, https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-military-inquiry-says-it-failed-protect-civilians-october-7-2025-02-27/; Stephen Grey, Maayan Lubell e Ryan McNeill, «How an Israeli kibbutz ‘paradise’ turned into hell in Hamas attack», Reuters Investigates, 3 novembre 2023, https://www.reuters.com/investigates/special-report/israel-palestinians-kibbutz-attack/

^[21] Emanuel Fabian, «External panel appointed by IDF chief finds most of army’s Oct. 7 probes inadequate», The Times of Israel, 24 novembre 2025, https://www.timesofisrael.com/external-panel-appointed-by-idf-chief-finds-most-of-armys-oct-7-probes-inadequate/

^[22] Bethan McKernan, «IDF used protocol that may have risked civilian lives in Hamas attack», The Guardian, 7 luglio 2024, https://www.theguardian.com/world/article/2024/jul/07/israel-idf-hannibal-protocol-hamas-attack-haaretz; Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite, op. cit.

^[23] Emanuel Fabian, «IDF officer recounts ordering tank fire on Be’eri home during hostage standoff on Oct. 7», The Times of Israel, 23 dicembre 2023, https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/idf-officer-recounts-ordering-tank-fire-on-beeri-home-during-hostage-standoff-on-oct-7/

^[24] Yonah Jeremy Bob, «IDF Gen. Hiram cleared of charge of blowing up hostages along with Hamas on Oct. 7», The Jerusalem Post, 11 luglio 2024, https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-809967; Times of Israel Staff, «Failure and slaughter: IDF’s Be’eri probe shows army’s colossal errors, residents’ bravery», The Times of Israel, 12 luglio 2024, https://www.timesofisrael.com/failure-and-slaughter-idfs-beeri-probe-shows-armys-colossal-errors-residents-bravery/

^[25] Reuters, «Israeli inquiry finds Oct. 7 hostage likely killed by friendly fire», op. cit.

^[26] L. Marchetti, op. cit., pp. 18-28; Andrew Higgins, «How Israel Helped to Spawn Hamas», The Wall Street Journal, 24 gennaio 2009, https://www.wsj.com/articles/SB123275572295011847

^[27] Lahav Harkov, «Netanyahu: Money to Hamas part of strategy to keep Palestinians divided», The Jerusalem Post, 12 marzo 2019, https://www.jpost.com/arab-israeli-conflict/netanyahu-money-to-hamas-part-of-strategy-to-keep-palestinians-divided-583082; Lavinia Marchetti, «Il nemico utile: la co-evoluzione tra Hamas e Netanyahu (1987-2023)», Lavinia Marchetti, 27 settembre 2025, https://laviniamarchetti.altervista.org/il-nemico-utile-la-co-evoluzione-tra-hamas-e-netanyahu-1987-2023/

^[28] Julian Borger, «Israeli security agency says Netanyahu’s policies paved the way for 2023 Hamas attack», The Guardian, 5 marzo 2025, https://www.theguardian.com/world/2025/mar/05/israeli-security-agency-says-netanyahus-policies-paved-the-way-for-2023-hamas-attack

^[29] Nadav Eyal, «Israel sought Qatar cash increase for Hamas weeks before October 7», Ynetnews, 2 gennaio 2026, https://www.ynetnews.com/article/byabrjsnzg

^[30] Associated Press, «Netanyahu is rocked by a new scandal linking his close advisers to Qatar», 3 aprile 2025, https://apnews.com/article/da79eb436a150d82d03e352085b02bfc; Times of Israel Staff, «Police say they’re done with Qatargate probe, hand it over to state prosecutor», The Times of Israel, 4 gennaio 2026, https://www.timesofisrael.com/police-say-theyre-done-with-qatargate-probe-hand-it-over-to-state-prosecutor/

^[31] Lazar Berman e Sam Sokol, «Netanyahu’s aides accused of leaking classified intel to Qatar for anti-Egypt push», The Times of Israel, 9 agosto 2026, https://www.timesofisrael.com/netanyahus-aides-accused-of-leaking-classified-intel-to-qatar-for-anti-egypt-push/. L’articolo attribuisce l’accusa a un funzionario israeliano della sicurezza e riporta una ricostruzione di Israel Hayom; il procedimento non risulta definito da una sentenza.

^[32] Assma Maad, William Audureau e Samuel Forey, «‘40 beheaded babies’: The itinerary of a rumor at the heart of the information battle between Israel and Hamas», Le Monde, 3 aprile 2024, https://www.lemonde.fr/en/les-decodeurs/article/2024/04/03/40-beheaded-babies-the-itinerary-of-a-rumor-at-the-heart-of-the-information-battle-between-israel-and-hamas_6667274_8.html; Alisha Rahaman Sarkar, «White House walks back Biden comments that he had seen pictures of beheaded Israeli children», The Independent, 12 ottobre 2023, https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/biden-children-kfar-aza-hamas-b2428274.html

^[33] Associated Press, «How 2 debunked accounts of sexual violence on Oct. 7 fueled a global dispute over Israel-Hamas war», 22 maggio 2024, https://apnews.com/article/ca7905bf9520b1e646f86d72cdf03244

^[34] Ufficio della Rappresentante speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite sulla violenza sessuale nei conflitti, Mission report. Official visit of the Office of the SRSG-SVC to Israel and the occupied West Bank, 29 January-14 February 2024, 4 marzo 2024, https://www.un.org/sexualviolenceinconflict/wp-content/uploads/2024/03/report/mission-report-official-visit-of-the-office-of-the-srsg-svc-to-israel-and-the-occupied-west-bank-29-january-14-february-2024/20240304-Israel-oWB-CRSV-report.pdf

^[35] Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite, op. cit.; Reuters, «U.N. commission accuses Israel of obstructing Oct. 7 probe», 16 aprile 2024, https://www.reuters.com/world/middle-east/un-commission-accuses-israel-obstructing-oct-7-probe-2024-04-16/

^[36] Civil Commission on October 7th Crimes by Hamas against Women and Children, Silenced No More. Sexual Terror Unveiled: The Untold Atrocities of October 7 and Against Hostages in Captivity, maggio 2026, https://www.civilc.org/silenced-no-more; Sam Mednick, «Sexual violence was systematic and integral to Oct. 7 attacks and their aftermath, new report says», Associated Press, 12 maggio 2026, https://apnews.com/article/israel-hamas-gaza-war-sexual-violence-8babfb99bb34a6704965ca9e23bbefbe; Le Monde, «October 7: New report documents extent of sexual violence committed by Hamas», 12 maggio 2026, https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/05/12/october-7-new-report-documents-extent-of-sexual-violence-committed-by-hamas_6753371_4.html

^[37] Reuters, «Netanyahu should be investigated over Oct. 7 failure, his defence minister says», 11 luglio 2024, https://www.reuters.com/world/middle-east/netanyahu-should-be-investigated-oct-7-failure-his-defence-minister-says-2024-07-11/

^[38] Keshet Neev, «Government delays October 7 inquiry bill, tells High Court legislation will wait until elections», The Jerusalem Post, 22 luglio 2026, https://www.jpost.com/israel-news/politics-and-diplomacy/article-903339; Knesset, «Approved in first reading: State-National Commission of Inquiry for the Events of the October 7 Massacre Bill», 7 luglio 2026, https://main.knesset.gov.il/EN/News/PressReleases/Pages/press772026q.aspx

^[39] Jewish People Policy Institute, Israeli Society Index – May 2026: Support for a Commission of Inquiry, Disagreement over its Composition, maggio 2026, https://jppi.org.il/en/%D7%9E%D7%93%D7%93-jppi-%D7%9C%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%94-%D7%94%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%AA-%D7%9E%D7%90%D7%99-2026/

^[40] Times of Israel Staff, «Attorney general: Overdue state inquiry into Oct. 7 should now wait for next government», The Times of Israel, 19 agosto 2026, https://www.timesofisrael.com/attorney-general-overdue-state-inquiry-into-oct-7-should-now-wait-for-next-government/; Sarah Ben-Nun, «Attorney-General: Govt refusal of Oct. 7 inquiry is harming truth-finding and accountability», The Jerusalem Post, 19 gennaio 2026, https://www.jpost.com/israel-news/article-883852

^[41] Peter Beaumont e agenzie, «Israeli MPs back special tribunal with death penalty powers for alleged 7 October attackers», The Guardian, 12 maggio 2026, https://www.theguardian.com/world/2026/may/12/israel-special-tribunal-death-penalty-7-october-attack

^[42] Ufficio dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani, Detention in the context of the escalation of hostilities in Gaza, 31 luglio 2024, https://www.un.org/unispal/document/torture-and-mistreatment-ohchr-pr-31jul24/; P. Beaumont e agenzie, op. cit.

^[43] United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, Protection of Civilians Report | 5-18 September 2023, 26 settembre 2023, https://www.ochaopt.org/poc/5-18-september-2023

^[44] Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, Report of the independent international commission of inquiry on the protests in the Occupied Palestinian Territory, documento A/HRC/40/74, 25 febbraio 2019, https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/co-iopt/report2018-opt

^[45] Lavinia Marchetti, «Il colonialismo non inizia quando la vittima reagisce. No, non inizia niente il 7 ottobre 2023», Lavinia Marchetti, 11 aprile 2026, https://laviniamarchetti.altervista.org/il-colonialismo-non-inizia-quando-la-vittima-reagisce-no-non-inizia-niente-il-7-ottobre-2023/

da qui