Il nuovo libro di Wendy Brown (In the ruins of
neoliberalism – The rise of antidemocratic politics in the West, Columbia
University Press, 2019) cerca di spiegare come un sistema che sostiene di
difendere la libertà abbia generato figure come Trump e Bolsonaro. La
spiegazione può essere trovata nell’auto-corrosione e nel nichilismo a cui le
società sono soggette quando credono nel valore supremo del denaro. Il
neoliberismo è, in effetti, creativo. Anche nella pratica! La scarsa
distribuzione del reddito, la distruzione della protezione sociale per i più
poveri, la precarietà delle condizioni di vita dei lavoratori – tutto questo è
ben noto. Sebbene cerchi di giustificarsi in nome della libertà, ciò che cerca
davvero è aumentare il tasso di profitto del capitale industriale e mantenere
intatto nel processo di valorizzazione il grande capitale fittizio accumulato
negli ultimi decenni.
Ma è più terribile – ci sono persone a cui piace il termine precedente e lo
usano positivamente – la creazione non è ben nota. E deve essere mostrata e ben
mostrata. Prima di ciò, si può notare che questa corrente politica è in qualche
modo sincera quando esalta la libertà. Ma si vede anche che difende, in ultima
analisi, la libertà dell’agente economico, dell’uomo come personificazione del
suo capitale. E, in questa prospettiva, è necessario rendersi conto che il
neoliberismo si muove anche nel campo della moralità e ha una pretesa sia
ideale che “idealistica”. Il libro più recente della scienziata politica
americana Wendy Brown è di fondamentale importanza perché indica il peggio che
il neoliberismo sta creando in diversi paesi della “civiltà occidentale”.
Nel libro recentemente pubblicato In the ruins of neoliberalism
– The rise of antidemocratic politics in the West (Columbia
University Press, 2019), la Brown dimostra che diversi movimenti
politici di estrema destra, con diverse sfumature di grigio, stanno attualmente
crescendo nel mondo. E che sono legittimi figli del
neoliberismo, senza che fossero – secondo lei – desiderati. Sebbene
questa affermazione, come dimostra Brown, sia vera quando si fa riferimento a
un pensatore come Friedrich Hayek, è anche vero che questa forma di
governabilità è salita al potere per la prima volta nella storia durante un
governo di destra, attraverso la dittatura del generale Pinochet, in Cile. Ed
è stato lì, come è noto, che sono stati pontificati i germogli ideologici di
Milton Friedman, un altro noto apostolo del neoliberismo. Il sogno di
far funzionare il sistema alimentava un incubo. Brown, professoressa
di scienze politiche all’Università della California, a Berkeley, modifica la
sua precedente tesi sulla natura del neoliberismo, che è stata presentata in
un’altra opera, Undoing the Demos: Neoliberalism’s stealth
revolution (Zone Books, 2015).
Lì, ha sostenuto che il progetto di questa corrente consisteva
essenzialmente nell’ampliare la portata delle relazioni commerciali, anche
nelle sfere del mondo della vita personale e sociale; ma ora si è resa conto
che il neoliberismo ha mantenuto e mantiene un progetto molto
più ambizioso. Ha una pretesa morale e politica di “proteggere le
gerarchie tradizionali negando l’idea stessa della società e limitando
radicalmente il potere politico negli stati-nazione“. Margareth Thatcher,
facendo eco a Hayek, non ha forse affermato che la società non esiste, cioè che
esistono solo gli individui?! Brown ritiene che questa forma di
governabilità possa essere compresa solo quando si leggono i testi di Hayek
rigorosamente. Ecco, questo autore considera il mercato come un
ordine morale che, incoraggiando la massima libertà nella scoperta delle
innovazioni del mercato, promuove il continuo sviluppo della civiltà.
Questo ordine, secondo lui, si evolve spontaneamente attraverso la
selezione di norme che sono trasmesse dalla tradizione. In altre parole – ed è
necessario sottolineare con enfasi – questo autore ritiene che tali norme non
siano imposte dalla deliberazione intenzionale, dal potere politico e, in
particolare, dalla costruzione politica, ma attraverso innumerevoli iniziative
private che si verificano continuamente e in modo decentralizzato nella
società. E considera quest’ultima (la società) solo come un ordine formato da
individui che interagiscono con altri individui, formando un sistema complesso.
Si scopre che questo non è proprio quello che sta succedendo in paesi che si
vedono ancora come pluralisti, liberali e democratici – un’immagine che è fonte
di orgoglio e materiale di propaganda. Sia che si tratti di autoritarismo,
fascismo, populismo, illiberalismo o plutocrazia, il fatto è che sta crescendo
un tipo di movimento sociale e politico che sembra ricordare, seppur con
differenze, i momenti peggiori del secolo scorso, specialmente in Italia e in
Germania negli anni ’20 e ’30.
Questi movimenti – sottolinea Brown – in un modo peculiare combinano libertarismo,
moralismo, autoritarismo, nazionalismo e governo forte, oltre a razzismo,
omofobia e misoginia. In un modo apparentemente contraddittorio,
combinano l’anti-elite con il favoritismo dei più ricchi; difesa del rigore
morale e della civiltà con una condotta amorale e brutale; religiosità fervente
con comportamento spietato verso le vittime del loro odio. Mantengono un certo
disprezzo per la scienza e l’intellettualità, ma sono comunque sedotti dai
progressi tecnologici e dalle stravaganti filosofie politiche. Infine:
“disdegnano la politica e i politici, ma allo stesso tempo mostrano un forte
desiderio di potere, nonché un’immensa ambizione politica”. Come spiegare
questo ornitorinco che non è solo australiano e tanto meno brasiliano? Brown
ricorda, quindi, che non mancarono gli sforzi per classificare questo nuovo
animale, derivato dalla conoscenza ma senza dubbio bestiale nel suo modo di
essere. Prendendo come riferimento la realtà dei paesi capitalisti sviluppati,
alcuni elementi furono proposti per caratterizzare la nascita e la crescita di
questo trovatello, a metà del 21° secolo. Le politiche neoliberiste avviate
alla fine degli anni ’70 hanno ridotto non solo i tassi, ma anche la qualità
della crescita economica. I sindacati furono scoraggiati e i lavori ad alta
intensità di lavoro furono trasferiti all’estero. Pertanto, i salari reali sono
rimasti stagnanti, i buoni posti di lavoro si sono ridotti, le scuole pubbliche
hanno ricevuto poche risorse (alcune sono state privatizzate), le
infrastrutture delle città hanno cessato di essere ben mantenute, i sistemi
pensionistici si sono ridotti.
I paesi più prosperi, inoltre, hanno ricevuto un’enorme immigrazione di
manodopera a basso costo. La profonda insoddisfazione sociale in questi paesi
affligge gli operai delle fabbriche, bianchi e cristiani. Il processo ha
prodotto una polarizzazione nella sfera del lavoro, della cultura e delle
credenze religiose. Sono aumentate, ma non molto, occupazioni a basso salario,
poco impegnative e lavori ad alto reddito, che richiedono più scolarizzazione e
più formazione; i lavori intermedi con buoni salari, nel frattempo, sono
diventati scarsi. Gli immigrati che venivano da altri paesi avevano usanze e
credenze diverse; ciò ha prodotto nei quartieri più poveri una crescente
estraneità tra gli antichi abitanti e quelli recentemente arrivati. Un
malessere latente, ma punteggiato da conflitti aperti, si è diffuso tra gli ex
residenti di quelle aree e coloro che vi si recarono come stranieri o
addirittura emarginati. L’insoddisfazione è cresciuta tra coloro che
erano stati educati nell’ideologia del progresso e nella logica consumistica
del benessere crescente. Questo è stato bloccato dalla persistente stagnazione,
dal deterioramento delle condizioni di vita e da servizi pubblici
insufficienti, soprattutto nelle aree più svantaggiate. Come è stato ben
documentato, la disparità di reddito è cresciuta fortemente.
Il razzismo e la xenofobia si sono sviluppati spontaneamente, quindi, sotto
le politiche e i discorsi del neoliberismo che si giustificavano parlando di
“equità e inclusione”. Un odio per la globalizzazione è stato generato
nella stessa misura in cui ha iniziato a verificarsi il trasferimento di posti
di lavoro all’estero e l’implementazione di nuove tecnologie che producevano
disoccupazione tecnologica, il tutto in nome della diffusione degli standard
occidentali nel resto del mondo. Con questa linea di argomentazione, si è
giunti alla tesi secondo cui i populisti intelligenti, ben informati
nel marketing e nella pubblicità, erano in grado di catturare elettoralmente
tutte le frustrazioni accumulate nel periodo in cui aveva prevalso il
cosiddetto “neoliberismo progressivo“. In questo modo, sono stati in
grado di salire al potere, continuando quasi le stesse politiche del periodo
precedente – ma con un aspetto populista e anti-sistema. Per raggiungere
i loro obiettivi, i plutocrati sono apparsi sulla scena politica come
critici della finanziarizzazione, del furto di posti di lavoro da parte di
imprese straniere, dell’invasione di immigrati stranieri nel mercato nazionale,
ecc. Per addolcire un’amara pillola che peggiora ulteriormente le
condizioni di vita dei salariati e dei precari, hanno iniziato a presentarsi
come tradizionalisti religiosi, nazionalisti e militaristi che avevano il
compito di salvare la patria dalla rovina portata dai politici tradizionali.
Brown ritiene che questa narrativa contenga una certa verità, anche se non
dice tutto ciò che dovrebbe essere detto; più di questo, pensa che si stia
omettendo la cosa principale. Ecco il perché non si capisce il motivo per cui
le forze politiche profondamente antidemocratiche siano cresciute in questo
ambiente in modo tale da far riapparire i vecchi demoni dell’autoritarismo e,
in definitiva, del fascismo, anche se a malapena mascherati da democratici.
Inoltre, questa narrazione – afferma Brown – non è in grado di pensare al
neoliberismo come a una forma di governo che promuove la moralità tradizionale
e, allo stesso tempo, la logica della competizione in tutte le sfere della
società. C’è bisogno di capire a questo punto che la sua ascesa non è avvenuta
per merito proprio. L’opportunità è arrivata solo quando il tasso di profitto è
precipitato nel corso degli anni ’70 e si è scoperto che la socialdemocrazia
stava ostacolando lo sviluppo dell’accumulazione di capitale. Di conseguenza,
ha dovuto affrontare condizioni difficili. In quanto, ha dovuto trasformare il
modello di attuazione dello Stato, affrontando la contraddizione tra la
necessità di aumentare la redditività, mantenere una domanda effettiva,
preservare la buona salute del capitalismo stesso (che richiede un aumento
della spesa pubblica). I risultati sopra menzionati brevemente, de dalla sua
attuazione che può essere considerata disastrosa. In ogni caso, il
neoliberismo deve sostenere continuamente una speranza di ripresa e prosperità
che non può realizzare. Cosi, si mantiene in uno stato di ipocrisia, che, una
volta scoperto, si trasforma in cinismo: promette sempre di più, ancora una
volta, nel prossimo futuro, ciò che non è stato in grado di realizzare nel
recente passato. Ora, questo non è ancora la cosa principale. Perché,
in questo momento dell’esposizione, questa autrice presenta una scoperta
centrale: poiché promuove in modo intenso la razionalità economica, la finzione
del capitale umano, della persona che si pensa come se fosse un’imprenditore di
se stesso, il neoliberismo rinforza il nichilismo. Ecco cosa dice:
Ora, quella narrativa
non copre l'intensificazione del nichilismo, che ora sfida la verità dei fatti
e trasforma nella lotta politica la morale tradizionale in un'arma. Non
identifica gli assalti alla democrazia costituzionale, all'uguaglianza
sessuale, di genere e razziale; il sabotaggio praticato contro l'educazione
pubblica e la sfera civile pubblica e nonviolenta, nello stesso tempo in cui
parla di libertà e moralità. Infine, non apprende come la razionalità
neoliberista disorienta radicalmente la sinistra nel chiamare
"politicamente corretto” il discorso che richiede giustizia sociale.
Il nuovo libro di Brown difende la tesi secondo cui il neoliberismo, per
trent’anni (1979-2008), ha preparato il terreno nel quale hanno prosperato le
correnti antidemocratiche nella seconda decade del 21° secolo. Non sostiene che
sia la causa diretta dell’estrema destra, né che quest’ultima fosse desiderata
dal neoliberismo. Al contrario, afferma che, ampliando la razionalità della
concorrenza economica ad altre sfere della società, ha minato la democrazia in
vigore in questi paesi e, allo stesso tempo, ha screditato la fiducia in alcuni
valori della comunità su cui si presume si basasse.
Il neoliberismo, in ultima analisi, “ha intensificato il nichilismo e
questo si è manifestato come una violazione della fede nella verità, nei fatti
e nei valori fondanti della società”. In altre parole, tornando a Nietzsche,
afferma che la svalorizzazione di questi valori, la rottura della fiducia nelle
condizioni necessarie per il funzionamento del sistema economico stesso, è
stato il terreno in cui sono rinate le tendenze fasciste. Brown ricorda
che, dal punto di vista intellettuale, il neoliberismo nacque, nel 1947, con la
creazione della Mont-Pelerin Society. Formata da noti pensatori
liberali come Hayek, Friedman, Aron ecc., ha iniziato a incontrarsi ogni anno
in questa città in Svizzera. Il suo scopo esplicito era riprogrammare
il liberalismo, al fine di combattere i totalitarismi che avevano prosperato
con il socialismo burocratico all’Est e con i regimi nazifascisti in Europa
occidentale. Il progetto della società allora creato poneva la logica del
funzionamento dei mercati come un antidoto, apparentemente efficace, contro la
centralizzazione del sistema economico attraverso lo Stato, vista come la causa
principale dei regimi totalitari. Ossia:
“Ansiosi di separare
il mercato dalla politica, i neoliberisti originali volevano rendere odiosi sia
il capitalismo clientelare che il potere oligarchico internazionale. (…)
Allontanando la politica dai mercati, così come gli interessi economici dalla
politica economica, volevano evitare la manipolazione degli interessi pubblici
più generali da parte dei grandi industriali capitalisti. Soprattutto,
desideravano frenare le mobilitazioni demagogiche dei cittadini e, per quello,
pensavano ai mercati come una disciplina morale che poteva limitare la
democrazia e contenere il populismo”.
Forse qui c’è una concessione eccessiva, visto che Hayek visitò il Cile di
Pinochet e approvò la sua dittatura. Non importa. In questo senso, Brown
sostiene che la catastrofe politica del presente, in cui si vede che le
tendenze neofasciste si stanno organizzando e prendendo il potere o parte di
esso in diversi paesi, non è stata una conseguenza intenzionale della politica
neoliberista, ma solo la sua creatura “Frankenstein”. L'”errore” commesso da
quegli intellettuali era certamente dovuto alla grande fiducia che avevano
nell’economia basata sul mercato e mossa verso la decentralizzazione
dall’interesse personale dei partecipanti, organizzazioni, imprese e persone.
È, per loro, il sistema che crea prosperità, promuove la libertà e stabilisce
le condizioni per una vita pacifica. Gli mancava, pertanto, una migliore
conoscenza del capitalismo in quanto tale, un sistema in cui il denaro è la
forma privilegiata del capitale e questo è un principio di sviluppo infinito
che trasforma gli individui sociali in personificazioni.
Di conseguenza, loro non furono in grado di pensare con la categoria del
nichilismo che Nietzsche sanciva come una caratteristica fondamentale della
società moderna. Ora, non sembra difficile accettare che la logica del
denaro che genera più denaro – anche se questo filosofo non lo ha
espressamente detto – è in gran parte responsabile della svalutazione
di tutti i valori in questa società diversi da quelli associati alla logica
della crescita infinita del capitale. Esiste, quindi, un legame oscuro – non
intenzionale – tra liberismo e fascismo, anche se i legami non sono
riconosciuti come tali. Di conseguenza, vale la pena chiedersi
se i neoliberisti originali, alcuni dei quali hanno ricevuto il premio Nobel
per l’economia, fossero solo ingenui, ciechi a causa dell’apparenza mercantile
del sistema del capitale o ignoranti per cattiva volontà, poiché non volevano
leggere o comprendere “Il capitale” di Marx ? Per cercare di
rispondere a questa domanda, Roger Scruton fa una citazione nel suo libro The
Meaning of Conservatism (St. Augustine’s Press 1980, 1984, 3rd ed.
2000):
Marx prese in prestito
il concetto di alienazione dalla filosofia hegeliana per descrivere la
condizione dell'uomo sotto il capitalismo. (...) Riconoscendo che potrebbe
esserci della verità nella descrizione della nostra "condizione
alienata", e riconoscendo anche la sua profonda connessione tra quella
condizione e il "feticismo delle merci" (...) i conservatori
desiderano presentare la propria versione di alienazione e confutare l’accusa
che la proprietà privata è la sua causa.
Bene, si deve dire, in conclusione, che non tutta la proprietà privata è
una condizione di alienazione, ma solo quella che supporta la forma mercificata
dei prodotti del lavoro. Inoltre, bisogna dire che nel libro “Il Capitale”
non esiste, in effetti, alcuna condanna morale dello sfruttamento! In che
modo Roger Scruton, l’autore citato ha risolto il suo
problema? Il suo trucco consiste nel trattare il lavoro non come un
mezzo, ma come un fine, qualcosa che dipende dalla volontà espressa del
lavoratore. È così, attraverso una reinterpretazione, che il lavoro alienato
diventa non alienato, “un fine in sé”. Scruton rivela, allora, ai suoi
lettori che è molto contento di lavorare alla stesura di libri che promuovono
la causa del conservatorismo. E che, per questo, non è alienato. Quindi, vale
la pena ripetere la domanda posta prima, ma ora rivolta a quegli oppositori del
liberalismo: sono solo ingenui, accecati dall’apparenza mercantile del sistema
del capitale o ignoranti, per cattiva volontà, dal momento che non hanno voluto
capire a fondo “Il capitale” di Marx?
Traduzione dal portoghese curata da Gianni Alioti dell’articolo di Eleutério F. S. Prado
pubblicato su Outras Palavras https://outraspalavras.net/crise-civilizatoria/o-persistente-encontro-entre-neoliberais-e-fascistas/
Nessun commento:
Posta un commento