giovedì 13 febbraio 2020

Dal neoliberismo ai fascisti - Eleutério F. S. Prado




Il nuovo libro di Wendy Brown (In the ruins of neoliberalism – The rise of antidemocratic politics in the West, Columbia University Press, 2019) cerca di spiegare come un sistema che sostiene di difendere la libertà abbia generato figure come Trump e Bolsonaro. La spiegazione può essere trovata nell’auto-corrosione e nel nichilismo a cui le società sono soggette quando credono nel valore supremo del denaro. Il neoliberismo è, in effetti, creativo. Anche nella pratica! La scarsa distribuzione del reddito, la distruzione della protezione sociale per i più poveri, la precarietà delle condizioni di vita dei lavoratori – tutto questo è ben noto. Sebbene cerchi di giustificarsi in nome della libertà, ciò che cerca davvero è aumentare il tasso di profitto del capitale industriale e mantenere intatto nel processo di valorizzazione il grande capitale fittizio accumulato negli ultimi decenni.
Ma è più terribile – ci sono persone a cui piace il termine precedente e lo usano positivamente – la creazione non è ben nota. E deve essere mostrata e ben mostrata. Prima di ciò, si può notare che questa corrente politica è in qualche modo sincera quando esalta la libertà. Ma si vede anche che difende, in ultima analisi, la libertà dell’agente economico, dell’uomo come personificazione del suo capitale. E, in questa prospettiva, è necessario rendersi conto che il neoliberismo si muove anche nel campo della moralità e ha una pretesa sia ideale che “idealistica”. Il libro più recente della scienziata politica americana Wendy Brown è di fondamentale importanza perché indica il peggio che il neoliberismo sta creando in diversi paesi della “civiltà occidentale”.
Nel libro recentemente pubblicato In the ruins of neoliberalism – The rise of antidemocratic politics in the West (Columbia University Press, 2019), la Brown dimostra che diversi movimenti politici di estrema destra, con diverse sfumature di grigio, stanno attualmente crescendo nel mondo. E che sono legittimi figli del neoliberismo, senza che fossero – secondo lei – desiderati. Sebbene questa affermazione, come dimostra Brown, sia vera quando si fa riferimento a un pensatore come Friedrich Hayek, è anche vero che questa forma di governabilità è salita al potere per la prima volta nella storia durante un governo di destra, attraverso la dittatura del generale Pinochet, in Cile. Ed è stato lì, come è noto, che sono stati pontificati i germogli ideologici di Milton Friedman, un altro noto apostolo del neoliberismo. Il sogno di far funzionare il sistema alimentava un incubo. Brown, professoressa di scienze politiche all’Università della California, a Berkeley, modifica la sua precedente tesi sulla natura del neoliberismo, che è stata presentata in un’altra opera, Undoing the Demos: Neoliberalism’s stealth revolution (Zone Books, 2015).
Lì, ha sostenuto che il progetto di questa corrente consisteva essenzialmente nell’ampliare la portata delle relazioni commerciali, anche nelle sfere del mondo della vita personale e sociale; ma ora si è resa conto che il neoliberismo ha mantenuto e mantiene un progetto molto più ambizioso. Ha una pretesa morale e politica di “proteggere le gerarchie tradizionali negando l’idea stessa della società e limitando radicalmente il potere politico negli stati-nazione“. Margareth Thatcher, facendo eco a Hayek, non ha forse affermato che la società non esiste, cioè che esistono solo gli individui?! Brown ritiene che questa forma di governabilità possa essere compresa solo quando si leggono i testi di Hayek rigorosamente. Ecco, questo autore considera il mercato come un ordine morale che, incoraggiando la massima libertà nella scoperta delle innovazioni del mercato, promuove il continuo sviluppo della civiltà.
Questo ordine, secondo lui, si evolve spontaneamente attraverso la selezione di norme che sono trasmesse dalla tradizione. In altre parole – ed è necessario sottolineare con enfasi – questo autore ritiene che tali norme non siano imposte dalla deliberazione intenzionale, dal potere politico e, in particolare, dalla costruzione politica, ma attraverso innumerevoli iniziative private che si verificano continuamente e in modo decentralizzato nella società. E considera quest’ultima (la società) solo come un ordine formato da individui che interagiscono con altri individui, formando un sistema complesso. Si scopre che questo non è proprio quello che sta succedendo in paesi che si vedono ancora come pluralisti, liberali e democratici – un’immagine che è fonte di orgoglio e materiale di propaganda. Sia che si tratti di autoritarismo, fascismo, populismo, illiberalismo o plutocrazia, il fatto è che sta crescendo un tipo di movimento sociale e politico che sembra ricordare, seppur con differenze, i momenti peggiori del secolo scorso, specialmente in Italia e in Germania negli anni ’20 e ’30.
Questi movimenti – sottolinea Brown – in un modo peculiare combinano libertarismo, moralismo, autoritarismo, nazionalismo e governo forte, oltre a razzismo, omofobia e misoginia. In un modo apparentemente contraddittorio, combinano l’anti-elite con il favoritismo dei più ricchi; difesa del rigore morale e della civiltà con una condotta amorale e brutale; religiosità fervente con comportamento spietato verso le vittime del loro odio. Mantengono un certo disprezzo per la scienza e l’intellettualità, ma sono comunque sedotti dai progressi tecnologici e dalle stravaganti filosofie politiche. Infine: “disdegnano la politica e i politici, ma allo stesso tempo mostrano un forte desiderio di potere, nonché un’immensa ambizione politica”. Come spiegare questo ornitorinco che non è solo australiano e tanto meno brasiliano? Brown ricorda, quindi, che non mancarono gli sforzi per classificare questo nuovo animale, derivato dalla conoscenza ma senza dubbio bestiale nel suo modo di essere. Prendendo come riferimento la realtà dei paesi capitalisti sviluppati, alcuni elementi furono proposti per caratterizzare la nascita e la crescita di questo trovatello, a metà del 21° secolo. Le politiche neoliberiste avviate alla fine degli anni ’70 hanno ridotto non solo i tassi, ma anche la qualità della crescita economica. I sindacati furono scoraggiati e i lavori ad alta intensità di lavoro furono trasferiti all’estero. Pertanto, i salari reali sono rimasti stagnanti, i buoni posti di lavoro si sono ridotti, le scuole pubbliche hanno ricevuto poche risorse (alcune sono state privatizzate), le infrastrutture delle città hanno cessato di essere ben mantenute, i sistemi pensionistici si sono ridotti.
I paesi più prosperi, inoltre, hanno ricevuto un’enorme immigrazione di manodopera a basso costo. La profonda insoddisfazione sociale in questi paesi affligge gli operai delle fabbriche, bianchi e cristiani. Il processo ha prodotto una polarizzazione nella sfera del lavoro, della cultura e delle credenze religiose. Sono aumentate, ma non molto, occupazioni a basso salario, poco impegnative e lavori ad alto reddito, che richiedono più scolarizzazione e più formazione; i lavori intermedi con buoni salari, nel frattempo, sono diventati scarsi. Gli immigrati che venivano da altri paesi avevano usanze e credenze diverse; ciò ha prodotto nei quartieri più poveri una crescente estraneità tra gli antichi abitanti e quelli recentemente arrivati. Un malessere latente, ma punteggiato da conflitti aperti, si è diffuso tra gli ex residenti di quelle aree e coloro che vi si recarono come stranieri o addirittura emarginati. L’insoddisfazione è cresciuta tra coloro che erano stati educati nell’ideologia del progresso e nella logica consumistica del benessere crescente. Questo è stato bloccato dalla persistente stagnazione, dal deterioramento delle condizioni di vita e da servizi pubblici insufficienti, soprattutto nelle aree più svantaggiate. Come è stato ben documentato, la disparità di reddito è cresciuta fortemente.
Il razzismo e la xenofobia si sono sviluppati spontaneamente, quindi, sotto le politiche e i discorsi del neoliberismo che si giustificavano parlando di “equità e inclusione”. Un odio per la globalizzazione è stato generato nella stessa misura in cui ha iniziato a verificarsi il trasferimento di posti di lavoro all’estero e l’implementazione di nuove tecnologie che producevano disoccupazione tecnologica, il tutto in nome della diffusione degli standard occidentali nel resto del mondo. Con questa linea di argomentazione, si è giunti alla tesi secondo cui i populisti intelligenti, ben informati nel marketing e nella pubblicità, erano in grado di catturare elettoralmente tutte le frustrazioni accumulate nel periodo in cui aveva prevalso il cosiddetto “neoliberismo progressivo. In questo modo, sono stati in grado di salire al potere, continuando quasi le stesse politiche del periodo precedente – ma con un aspetto populista e anti-sistema. Per raggiungere i loro obiettivi, i plutocrati sono apparsi sulla scena politica come critici della finanziarizzazione, del furto di posti di lavoro da parte di imprese straniere, dell’invasione di immigrati stranieri nel mercato nazionale, ecc. Per addolcire un’amara pillola che peggiora ulteriormente le condizioni di vita dei salariati e dei precari, hanno iniziato a presentarsi come tradizionalisti religiosi, nazionalisti e militaristi che avevano il compito di salvare la patria dalla rovina portata dai politici tradizionali.
Brown ritiene che questa narrativa contenga una certa verità, anche se non dice tutto ciò che dovrebbe essere detto; più di questo, pensa che si stia omettendo la cosa principale. Ecco il perché non si capisce il motivo per cui le forze politiche profondamente antidemocratiche siano cresciute in questo ambiente in modo tale da far riapparire i vecchi demoni dell’autoritarismo e, in definitiva, del fascismo, anche se a malapena mascherati da democratici. Inoltre, questa narrazione – afferma Brown – non è in grado di pensare al neoliberismo come a una forma di governo che promuove la moralità tradizionale e, allo stesso tempo, la logica della competizione in tutte le sfere della società. C’è bisogno di capire a questo punto che la sua ascesa non è avvenuta per merito proprio. L’opportunità è arrivata solo quando il tasso di profitto è precipitato nel corso degli anni ’70 e si è scoperto che la socialdemocrazia stava ostacolando lo sviluppo dell’accumulazione di capitale. Di conseguenza, ha dovuto affrontare condizioni difficili. In quanto, ha dovuto trasformare il modello di attuazione dello Stato, affrontando la contraddizione tra la necessità di aumentare la redditività, mantenere una domanda effettiva, preservare la buona salute del capitalismo stesso (che richiede un aumento della spesa pubblica). I risultati sopra menzionati brevemente, de dalla sua attuazione che può essere considerata disastrosa. In ogni caso, il neoliberismo deve sostenere continuamente una speranza di ripresa e prosperità che non può realizzare. Cosi, si mantiene in uno stato di ipocrisia, che, una volta scoperto, si trasforma in cinismo: promette sempre di più, ancora una volta, nel prossimo futuro, ciò che non è stato in grado di realizzare nel recente passato. Ora, questo non è ancora la cosa principale. Perché, in questo momento dell’esposizione, questa autrice presenta una scoperta centrale: poiché promuove in modo intenso la razionalità economica, la finzione del capitale umano, della persona che si pensa come se fosse un’imprenditore di se stesso, il neoliberismo rinforza il nichilismo. Ecco cosa dice:
Ora, quella narrativa non copre l'intensificazione del nichilismo, che ora sfida la verità dei fatti e trasforma nella lotta politica la morale tradizionale in un'arma. Non identifica gli assalti alla democrazia costituzionale, all'uguaglianza sessuale, di genere e razziale; il sabotaggio praticato contro l'educazione pubblica e la sfera civile pubblica e nonviolenta, nello stesso tempo in cui parla di libertà e moralità. Infine, non apprende come la razionalità neoliberista disorienta radicalmente la sinistra nel chiamare "politicamente corretto” il discorso che richiede giustizia sociale.
Il nuovo libro di Brown difende la tesi secondo cui il neoliberismo, per trent’anni (1979-2008), ha preparato il terreno nel quale hanno prosperato le correnti antidemocratiche nella seconda decade del 21° secolo. Non sostiene che sia la causa diretta dell’estrema destra, né che quest’ultima fosse desiderata dal neoliberismo. Al contrario, afferma che, ampliando la razionalità della concorrenza economica ad altre sfere della società, ha minato la democrazia in vigore in questi paesi e, allo stesso tempo, ha screditato la fiducia in alcuni valori della comunità su cui si presume si basasse.
Il neoliberismo, in ultima analisi, “ha intensificato il nichilismo e questo si è manifestato come una violazione della fede nella verità, nei fatti e nei valori fondanti della società”. In altre parole, tornando a Nietzsche, afferma che la svalorizzazione di questi valori, la rottura della fiducia nelle condizioni necessarie per il funzionamento del sistema economico stesso, è stato il terreno in cui sono rinate le tendenze fasciste. Brown ricorda che, dal punto di vista intellettuale, il neoliberismo nacque, nel 1947, con la creazione della Mont-Pelerin Society. Formata da noti pensatori liberali come Hayek, Friedman, Aron ecc., ha iniziato a incontrarsi ogni anno in questa città in Svizzera. Il suo scopo esplicito era riprogrammare il liberalismo, al fine di combattere i totalitarismi che avevano prosperato con il socialismo burocratico all’Est e con i regimi nazifascisti in Europa occidentale. Il progetto della società allora creato poneva la logica del funzionamento dei mercati come un antidoto, apparentemente efficace, contro la centralizzazione del sistema economico attraverso lo Stato, vista come la causa principale dei regimi totalitari. Ossia:
“Ansiosi di separare il mercato dalla politica, i neoliberisti originali volevano rendere odiosi sia il capitalismo clientelare che il potere oligarchico internazionale. (…) Allontanando la politica dai mercati, così come gli interessi economici dalla politica economica, volevano evitare la manipolazione degli interessi pubblici più generali da parte dei grandi industriali capitalisti. Soprattutto, desideravano frenare le mobilitazioni demagogiche dei cittadini e, per quello, pensavano ai mercati come una disciplina morale che poteva limitare la democrazia e contenere il populismo”.
Forse qui c’è una concessione eccessiva, visto che Hayek visitò il Cile di Pinochet e approvò la sua dittatura. Non importa. In questo senso, Brown sostiene che la catastrofe politica del presente, in cui si vede che le tendenze neofasciste si stanno organizzando e prendendo il potere o parte di esso in diversi paesi, non è stata una conseguenza intenzionale della politica neoliberista, ma solo la sua creatura “Frankenstein”. L'”errore” commesso da quegli intellettuali era certamente dovuto alla grande fiducia che avevano nell’economia basata sul mercato e mossa verso la decentralizzazione dall’interesse personale dei partecipanti, organizzazioni, imprese e persone. È, per loro, il sistema che crea prosperità, promuove la libertà e stabilisce le condizioni per una vita pacifica. Gli mancava, pertanto, una migliore conoscenza del capitalismo in quanto tale, un sistema in cui il denaro è la forma privilegiata del capitale e questo è un principio di sviluppo infinito che trasforma gli individui sociali in personificazioni.
Di conseguenza, loro non furono in grado di pensare con la categoria del nichilismo che Nietzsche sanciva come una caratteristica fondamentale della società moderna. Ora, non sembra difficile accettare che la logica del denaro che genera più denaro – anche se questo filosofo non lo ha espressamente detto – è in gran parte responsabile della svalutazione di tutti i valori in questa società diversi da quelli associati alla logica della crescita infinita del capitale. Esiste, quindi, un legame oscuro – non intenzionale – tra liberismo e fascismo, anche se i legami non sono riconosciuti come tali. Di conseguenza, vale la pena chiedersi se i neoliberisti originali, alcuni dei quali hanno ricevuto il premio Nobel per l’economia, fossero solo ingenui, ciechi a causa dell’apparenza mercantile del sistema del capitale o ignoranti per cattiva volontà, poiché non volevano leggere o comprendere “Il capitale” di Marx ? Per cercare di rispondere a questa domanda, Roger Scruton fa una citazione nel suo libro The Meaning of Conservatism (St. Augustine’s Press 1980, 1984, 3rd ed. 2000):
Marx prese in prestito il concetto di alienazione dalla filosofia hegeliana per descrivere la condizione dell'uomo sotto il capitalismo. (...) Riconoscendo che potrebbe esserci della verità nella descrizione della nostra "condizione alienata", e riconoscendo anche la sua profonda connessione tra quella condizione e il "feticismo delle merci" (...) i conservatori desiderano presentare la propria versione di alienazione e confutare l’accusa che la proprietà privata è la sua causa.
Bene, si deve dire, in conclusione, che non tutta la proprietà privata è una condizione di alienazione, ma solo quella che supporta la forma mercificata dei prodotti del lavoro. Inoltre, bisogna dire che nel libro “Il Capitale” non esiste, in effetti, alcuna condanna morale dello sfruttamento! In che modo Roger Scruton, l’autore citato ha risolto il suo problemaIl suo trucco consiste nel trattare il lavoro non come un mezzo, ma come un fine, qualcosa che dipende dalla volontà espressa del lavoratore. È così, attraverso una reinterpretazione, che il lavoro alienato diventa non alienato, “un fine in sé”. Scruton rivela, allora, ai suoi lettori che è molto contento di lavorare alla stesura di libri che promuovono la causa del conservatorismo. E che, per questo, non è alienato. Quindi, vale la pena ripetere la domanda posta prima, ma ora rivolta a quegli oppositori del liberalismo: sono solo ingenui, accecati dall’apparenza mercantile del sistema del capitale o ignoranti, per cattiva volontà, dal momento che non hanno voluto capire a fondo “Il capitale” di Marx?

Traduzione  dal portoghese  curata da Gianni Alioti  dell’articolo di Eleutério F. S. Prado pubblicato su Outras Palavras https://outraspalavras.net/crise-civilizatoria/o-persistente-encontro-entre-neoliberais-e-fascistas/

Nessun commento:

Posta un commento