I popoli e le guerre tra gli stati - Raúl Zibechi

 

Ci sono le guerre tra le grandi potenze – Usa, Russia, Cina – combattute spesso per procura. Ci sono poi le guerre contro i paesi alla periferia del sistema-mondo e, infine, le aggressioni degli stati contro un popolo. In tutti questi casi, anche a sinistra, c’è chi continua a ritenere che la guerra possa essere giusta. Ma se impariamo a guardare il mondo dalla prospettiva dei popoli e non degli Stati, osserva Raúl Zibechi, scopriamo che non esistono potenze buone: tutte sono parte dello stesso sistema capitalista, patriarcale e coloniale. Per i popoli non esiste la geopolitica: esistono le persone comuni, la vita di ogni giorno, le sofferenze di bambini e bambine

 

In questo periodo di guerre diffuse, potrebbe essere necessario rivisitare alcuni principi riguardanti il ​​conflitto armato tra Stati e il ruolo dei popoli. In questi tempi di profonda confusione, sembra necessario chiarire che non stiamo parlando dal punto di vista delle istituzioni esistenti, ma piuttosto dell’anticapitalismo e della resistenza alla violenza e al genocidio in corso.

Il primo caso è quello della guerra tra grandi Stati, generalmente potenze nucleari. Questa guerra, oggi, non è diretta, ma piuttosto condotta attraverso terze parti, poiché per ora stanno evitando uno scontro che avrebbe enormi conseguenze, poiché è altamente probabile che in un simile scenario vengano utilizzate armi nucleari. Non c’è spazio per ambiguità: per i popoli non esistono potenze buone, e tutte fanno parte dello stesso sistema capitalista, patriarcale e coloniale.

Sebbene non sia necessario menzionarlo, il fulcro del dominio imperiale sono gli Stati Uniti (a capo del Nord del mondo), mentre le potenze che lo sfidano (Cina e Russia) non solo fanno parte dello stesso sistema, ma sono altrettanto oppressive e ambiscono all’egemonia. Esistono partiti di sinistra e persino movimenti che difendono la tesi che la Cina sia un paese socialista, con la stessa mancanza di serietà con cui un accademico argentino trova somiglianze tra Putin e Lenin.

Il secondo caso è quello dell’aggressione da parte di una potenza (grande o media) contro una nazione alla periferia del sistema-mondo, nel qual caso la sovranità del paese attaccato deve essere difesa, senza riserve e indipendentemente dal gradimento o meno del regime che lo governa. È il caso dell’invasione russa dell’Ucraina, della guerra condotta dall’Arabia Saudita (e da diverse potenze occidentali) contro lo Yemen e della minaccia di un’invasione statunitense del Venezuela. È la straordinaria storia degli oltre cinquanta interventi di Washington nella nostra regione dalla fine del XIX secolo.

Anche in questo caso, la sinistra adotta un doppio standard. Condanniamo giustamente l’omicidio di migliaia di bambini palestinesi, ma rimaniamo in silenzio sulle sofferenze patite dalla società ucraina. Oppure mettiamo la vita dei bambini sull’altare dell’opportunità geopolitica? Inutile dire che atteggiamenti come questo screditano la sinistra e la riducono a semplici pedine sulla scacchiera globale.

Il terzo caso è quello dell’aggressione da parte di una potenza o di uno Stato-nazione contro un popolo, come nel caso della violenza e del genocidio del popolo palestinese da parte di Israele e Stati Uniti. Ma possiamo includere anche la violenza contro il popolo curdo da parte di quattro Stati (Turchia, Iraq, Iran e Siria). È la tipica storia del colonialismo e dell’imperialismo, dell’invasione e dell’aggressione contro i popoli di Vietnam, Mozambico e Angola, dell’occupazione di Africa, India e Cina da parte delle potenze europee in passato.

Anche qui, a sinistra, si manifestano doppi standard. Sappiamo di individui e persino movimenti che si rifiutano di sostenere il popolo curdo perché simpatizzano con l’Iran, che considerano un nemico degli Stati Uniti. Sono situazioni in cui principi e valori etici evaporano, lasciando il posto a un crudo pragmatismo in cui le persone vengono trattate solo come oggetti, come carne da macello geopolitica.

In realtà, dobbiamo partire dalla prospettiva opposta. Dobbiamo dire, ad esempio, che sosteniamo il popolo Mapuche, i popoli Maya, Nasa e Misak, tutti i popoli che resistono, perché sono gli agenti di un cambiamento possibile e auspicabile, un cambiamento dal basso. Da questa prospettiva, tutto torna, e sono le potenze, le nazioni e gli stati che devono prendere posizione di fronte alla lotta popolare. Perché in questi anni in cui la geopolitica è diventata di moda, i veri soggetti sono sfumati per gli analisti che credono che ora siano gli stati a occupare quel posto.

Questa tendenza si sta rafforzando e siamo solo all’inizio del disordine globale diffuso verso cui ci stiamo dirigendo. Con l’intensificarsi della tempesta sistemica, le oscillazioni saranno più marcate, l’opportunismo di ogni tipo sembrerà ragionevole a molti e l’assurdità prenderà il sopravvento anche su ciò che resta del pensiero critico. Le contorsioni dei socialdemocratici tedeschi nel 1914, che in pochi secondi passarono dall’affrontare con rabbia la guerra al votare per i prestiti richiesti dal governo per marciare al fronte, diventeranno all’ordine del giorno.

Ecco perché è importante prendere saldamente il timone e non perdersi in argomentazioni apparentemente razionali. Non dobbiamo perdere di vista i nostri principi guida, i nostri valori, in nessuna circostanza, per quanto difficile possa essere e per quanto costosa possa essere per noi la coerenza. Questo principio guida incrollabile è il popolo, la vita della gente comune, la sofferenza dei bambini, e non limitarci a denunciare i crimini che ci fa comodo denunciare.

È e sarà molto difficile, perché ora tutti gli Stati affermano di fare ciò che fanno per il popolo, mentre allo stesso tempo continuano a punirlo.

da qui