Se qualcuno conosce l’indirizzo email del principe nigeriano che da vent’anni cerca disperatamente di regalarci qualche milione di dollari, potrebbe cortesemente suggerirgli di scrivere a Palazzo Chigi. Non si sa mai. Visti gli avvenimenti di ieri, potrebbe finalmente trovare qualcuno disposto a prenderlo sul serio. Magari gli organizzano anche un vertice interministeriale per discutere delle modalità di riscossione dell’eredità.
Naturalmente dovrà aggiornare il repertorio. La vedova
inconsolabile, il conto corrente bloccato e il funzionario bancario corrotto
appartengono ormai alla preistoria delle truffe informatiche. Potrebbe
presentarsi come ministro delle Finanze del Regno di Paperopoli, annunciare
l’imminente invasione delle isole Tremiti e chiedere un bonifico per
scongiurare l’apocalisse. L’importante è scrivere in maiuscolo, minacciare
qualcosa di terribile e spedire il messaggio a qualche migliaio di indirizzi.
Al resto penseranno i telegiornali.
L’Italia della sicurezza, quella che deve essere
garantita a ogni costo, che non arretra di un millimetro, che non tollera
disordini e che ha trasformato il concetto di fermezza in un genere letterario,
ha trascorso una giornata a confrontarsi con una minaccia informatica che,
almeno nella sua formulazione, avrebbe fatto arrossire persino un truffatore
alle prime armi.
Seimila scuole raggiunte da un messaggio delirante,
istituti evacuati, studenti trasferiti all’esterno, genitori richiamati, forze
dell’ordine impegnate nelle verifiche, ministri convocati, riunioni a Palazzo
Chigi. Il tutto mentre emergeva rapidamente l’assenza di pericoli concreti.
Sia chiaro, perché non intendiamo concedere neppure un
millimetro alle interpretazioni interessate: presidi, insegnanti e personale
scolastico hanno fatto quello che dovevano fare. Chi ha la responsabilità di
centinaia di ragazzi non può permettersi il lusso di scommettere sull’idiozia
di chi minaccia di farli saltare in aria. La prudenza, quando si ha a che fare
con la vita degli altri, non è una debolezza. È una virtù, oltre che un dovere
professionale.
Il problema sta altrove. E ha a che fare con una delle
più riuscite operazioni di marketing politico degli ultimi anni: convincere una
parte consistente del Paese che la sicurezza coincida con la capacità dello
Stato di mostrare i muscoli.
Da quando governa, Giorgia Meloni ha fatto della
fermezza una delle principali categorie della propria comunicazione politica.
La fermezza contro chi manifesta, contro chi occupa, contro chi protesta,
contro chi non si adegua alle forme di comportamento considerate compatibili
con l’ordine pubblico. Una concezione nella quale il conflitto sociale diventa
facilmente un problema di polizia e la repressione assume il valore
taumaturgico che un tempo si attribuiva alle reliquie dei santi.
Non importa che gli stipendi siano insufficienti, che
la casa sia diventata un lusso, che i servizi pubblici perdano pezzi e che la
marginalità sociale abbia cause infinitamente più complesse dell’inclinazione
individuale alla delinquenza. Per molti di questi problemi la risposta politica
sembra consistere nell’inasprimento delle sanzioni, nell’allargamento dei
divieti, nell’aumento dei controlli.
È una visione del mondo piuttosto semplice. Chi
disturba va fermato, chi protesta va contenuto, chi non ha nulla da perdere
deve comunque imparare a comportarsi bene. La forza dello Stato si misura dalla
sua capacità di imporsi su chi gli sta davanti.
Poi, però, davanti non c’è nessuno.
Non c’è uno studente con uno striscione, un lavoratore
in sciopero o un manifestante da identificare. C’è un indirizzo di posta
elettronica, probabilmente utilizzato da qualcuno che non ha neppure avuto
bisogno di alzarsi dalla sedia per provocare un’interruzione delle attività
scolastiche in numerose città italiane.
Ed ecco che l’apparato retorico della fermezza
meloniana incontra un piccolo inconveniente: il mondo reale.
Non è che la minaccia fosse particolarmente credibile.
È che la credibilità, nel mondo digitale, non costituisce necessariamente un
requisito per produrre conseguenze concrete. Basta conoscere le vulnerabilità
di un sistema, comprese quelle organizzative e psicologiche, per sfruttarle. La
paura dei genitori, la responsabilità dei dirigenti, l’inevitabile attenzione
dei mezzi d’informazione possono trasformare una provocazione in un evento
nazionale.
Martedì scorso Diogene aveva raccontato un altro
aspetto di questa contraddizione. Mentre il Paese mantiene 6.800 militari nelle
operazioni Strade Sicure e Stazioni Sicure, con stanziamenti confermati per
238,9 milioni di euro, la legge di bilancio 2025 ha ridotto di 15 milioni
annui, dal 2026 al 2037, il Fondo per l’attuazione della Strategia nazionale di
cybersicurezza. Altre riduzioni hanno interessato il Fondo per la gestione
della cybersicurezza.
Il Governo ha previsto anche investimenti nel settore,
compresi quelli militari. Ma resta una domanda piuttosto elementare: quale idea
di sicurezza guida la distribuzione delle risorse?
Un soldato davanti a una stazione si vede. Un
informatico che impedisce la compromissione di un sistema, fortunatamente, no.
Il primo può essere fotografato durante una visita ministeriale. Il secondo, se
lavora bene, non offre neppure l’occasione per una conferenza stampa.
Dal punto di vista della propaganda, bisogna
ammetterlo, il tecnico informatico è un investimento poco redditizio.
Il problema è che la sicurezza nazionale non dovrebbe
essere organizzata secondo le esigenze dell’ufficio comunicazione di un
partito.
Perché le minacce del nostro tempo hanno il brutto
vizio di non rispettare le esigenze scenografiche del Governo. Non sfilano in
corteo, non occupano centri sociali, non imbrattano monumenti. E soprattutto
non si fanno impressionare dai decreti sicurezza. Un vero peccato, perché
contro un indirizzo email il manganello risulta uno strumento di persuasione
piuttosto inefficace.
Del resto, è difficile immaginare una conferenza
stampa di Piantedosi che annuncia il fermo di una casella di posta elettronica,
con tanto di foto segnaletica del server e divieto di avvicinamento alla rete
Wi-Fi.
Eppure basterebbe guardare ai problemi reali per
scoprire che la sicurezza è una faccenda tremendamente complicata. Richiede
competenze, investimenti, capacità di prevenzione. Tutte cose che hanno il
difetto di non entrare facilmente in uno slogan e di non produrre immagini
spendibili in campagna elettorale.
Molto meglio un bel decreto, magari con qualche nuovo
reato. Si potrebbe introdurre quello di procurato allarme digitale aggravato
dall’uso di tastiera, con arresto obbligatorio del computer e confisca del
mouse.
Naturalmente nessuno pretende che il Governo impedisca
a ogni cretino del pianeta di spedire una mail. Sarebbe ingiusto, oltre che
impossibile. Ma da chi ha trasformato la sicurezza in una religione civile
sarebbe lecito aspettarsi qualcosa di più di una liturgia della fermezza
celebrata davanti a un problema che non sa come affrontare.
Perché il punto, alla fine, non è neppure l’email. È
l’idea di Stato che ci viene venduta da anni: inflessibile quando deve imporre
obbedienza, assai meno convincente quando deve garantire protezione.
E forse il principe nigeriano dovrebbe davvero
scrivere a Palazzo Chigi. Non per chiedere soldi, ma per offrire una
consulenza.
Dopotutto, per mettere in difficoltà la retorica della
sicurezza nazionale è bastato qualcuno con una connessione Internet e una
fantasia da terza elementare.
Il principe nigeriano è avvisato: a Palazzo Chigi
l’eredità non gliela daranno, ma un posto al Consiglio supremo di difesa
potrebbe anche rimediarlo.
Nessun commento:
Posta un commento