La situazione in cui si ritrova l’ex-Ilva di Taranto non è un conflitto tra salute e occupazione ma una lotta tra
operai e padroni (dei padroni contro gli operai); non è un esercizio di compatibilità tra
ambiente e “sviluppo” ma l’evidenza di una alternativa ineludibile tra
conversione ecologica e catastrofe climatica e ambientale. Situazione
che apre una voragine destinata a inghiottire l’esistenza di 20mila lavoratori
e di 20mila famiglie, ma porta alla luce anche l’inganno di uno “sviluppo” che
non ha più spazio per riprodursi e perpetuarsi. Che fare allora della non più
ex-Ilva?
La strada imboccata dal Governo è la peggiore. Inseguire un gruppo
industriale perché “si prenda cura” di un impianto di cui ha assunto la
proprietà solo per “toglierlo di mezzo” e acquisirne il mercato non è buona
politica. Se anche si arrivasse all’accordo, quel gruppo troverà nuove
occasioni per sfilarsi; non certo per rilanciarlo. E’ peggio che lasciare tutto
in mano ai Riva, che lo spremevano fino a che non fosse andato per sempre in
malora.
Smantellare l’impianto, risanare il sito e ricostruirlo altrove? A parte il costo stratosferico, che
prospettive potrebbe mai avere un impianto nuovo (magari alimentato a gas: così
si giustifica anche il Tap) in un mercato dell’acciaio destinato a contrarsi?
Tenerne in vita solo una parte e cercare soluzioni alternative – il
risanamento del sito – per le maestranze “superflue”? Perderebbe l’unico vantaggio
competitivo che ha, il gigantismo, senza promettere né di andare in attivo né
di finanziare la bonifica.
Chiuderlo e cercare delle alternative? Sì, ma non possono essere
improvvisazioni o espedienti come la “panacea” del turismo: l’industria a maggior
impatto ambientale del mondo; che andrà presto in crisi mano a mano che aereo e
navi da crociera verranno messi sotto accusa come maggiori emettitori di CO2.
E poi. A chi affidare la riconversione? Ai privati? In Italia, ma anche in
quasi tutto il mondo, gli investimenti industriali languono. A maggior ragione
su soluzioni dalle scarse prospettive. A incentivi sufficienti a smuoverne gli
appetiti? A prescindere dai vincoli sugli aiuti di Stato, si sa che i
beneficiari li incassano e poi se ne vanno. Allo Stato, attraverso una
nazionalizzazione (totale o al 30 per cento)? Ma, ristrettezze della finanza
pubblica a parte, dov’è il management per gestire un impianto del genere?
Aggiungi che i Riva avevano smantellato non solo
il management Italsider, ma anche tutto il quadro intermedio, affiancandolo con
una rete di “fiduciari dell’azienda” che facevano il bello e il cattivo tempo
per conto del padrone. Chi è in grado di assumersi un compito titanico del
genere senza bluffare, come hanno fatto finora tutti i commissari? Non c’è più
l’Iri che, nel bene e nel male, era stata una scuola e un vivaio di manager per
tutto il settore pubblico, con una propria “cultura aziendale”. Oggi, a
dirigere quello che di pubblico è rimasto nell’economia italiana vengono chiamati
solo squali che hanno fatto strada nel settore privato o nella finanza.
Ma l’Italia, si dice, non può fare a meno del
“suo” acciaio. Quale Italia? Quella che ha 1,7 auto private per abitante (il tasso più
alto dell’Europa)? Non durerà a lungo. E quanto acciaio? Quello per alimentare
le catene di FCA che con PSA, si ridimensioneranno, o Fincantieri che fa solo
più navi da crociera e da guerra, o Leonardo, totalmente riconvertito alla
produzione di armi? Sono tutte aziende senza futuro: la crisi climatica ne
metterà fuori uso le produzioni (già lo sta facendo) e l’industria bellica –
l’unica che prospera – va messa in crisi lottando per la pace.
Alla discussione sul futuro dell’Ilva e di
Taranto mancano due cose fondamentali: una è la crisi climatica, che imporrà in
tempi molto stretti una radicale riconversione dell’apparato produttivo: con la chiusura di
tutte gli impianti incompatibili con le esigenze di una economia climate-friendly,
pena il loro collasso per mancanza di mercato; ma anche con l’apertura di
altrettante iniziative necessarie alla riconversione: in campo energetico,
impiantistico, agroalimentare, nella mobilità, nell’edilizia, nel risanamento
del territorio, oltre che in tutti gli ambiti del “prendersi cura” delle
persone: istruzione, salute, cultura, assistenza).
L’altra è la necessità di una nuova governance dell’apparato
produttivo e del territorio, considerati insieme; perché fanno parte di uno
stesso mondo, che è quello della vita quotidiana di ciascuno. La gestione attuale è
inadeguata e incapace di immaginare l’ineludibile transizione che ci attende.
Non c’è personale per gestirla né nelle direzioni aziendali o nelle sedi
dell’alta finanza, né al governo degli Stati o delle amministrazioni locali; e
meno che mai alla Bocconi.
Quelle competenze ci sono, ma sono senza voce e
disperse; si possono recuperare solo mettendo insieme maestranze, tecnici,
associazioni civiche, Università, pezzi sparsi del management e dei governi
locali. Innanzitutto, per valutare insieme che cosa si può salvare,
che cosa si può riconvertire e che cosa va eliminato dell’apparato produttivo e
dell’assetto territoriale esistente. E’ quello che si poteva e doveva fare già
sei anni fa, quando i “cittadini e lavoratori liberi e pensanti” avevano preso
in mano la questione, riuscendo a convocare in piazza assemblee quotidiane con
migliaia di presenze che si è fatto di tutto per soffocare. Oggi si lamenta che
la partecipazione langue? Taranto, soprattutto allora, ha dimostrato il
contrario. Langue se la si soffoca; fiorisce se si apre uno spiraglio per cambiare le cose.
Presto la crisi climatica e ambientale la
rimetterà all’ordine del giorno ovunque. In attesa di una politica industriale
che includa questi processi, i lavoratori che sanno che perderanno il posto comunque
potrebbero rivelarsi i veri sostenitori della transizione.
da qui
La macchina assassina non può restare ai privati - Marco Revelli
L’ho già scritto e
lo ripeto. L’ILVA di Taranto è una gigantesca macchina assassina. La cifra di
tutta la sua storia è la Morte (la “morte industriale” canterebbe Guccini). Da
questo dato durissimo, e inconfutabile, non può prescindere ogni discussione
sul suo destino (sul suo passato, sul suo presente, e soprattutto sul suo
futuro): dal fatto che quello stabilimento uccide.
Uccide chi ci lavora dentro: i “suoi” operai (farebbero bene a rifletterci i sindacati che non dovrebbero difendere solo i posti di lavoro ma anche i lavoratori e le loro vite). Ne sono morti 208, per “incidenti” sul lavoro, dal primo, Giovanni Gentile, il 1° agosto del ’61 quando la fabbrica era ancora in costruzione, all’ultimo, Cosimo Massaro, il 10 agosto del 2019; altre centinaia e centinaia sono morti più lentamente, divorati dal cancro, dai linfomi, dalla leucemia (tra i dipendenti Ilva di Taranto, certifica l’Osservatorio statistico dei consulenti del lavoro, si registra il 500% in più di malati di cancro rispetto al resto della popolazione).
Uccide chi ci lavora dentro: i “suoi” operai (farebbero bene a rifletterci i sindacati che non dovrebbero difendere solo i posti di lavoro ma anche i lavoratori e le loro vite). Ne sono morti 208, per “incidenti” sul lavoro, dal primo, Giovanni Gentile, il 1° agosto del ’61 quando la fabbrica era ancora in costruzione, all’ultimo, Cosimo Massaro, il 10 agosto del 2019; altre centinaia e centinaia sono morti più lentamente, divorati dal cancro, dai linfomi, dalla leucemia (tra i dipendenti Ilva di Taranto, certifica l’Osservatorio statistico dei consulenti del lavoro, si registra il 500% in più di malati di cancro rispetto al resto della popolazione).
E uccide chi ci abita intorno: gli sfortunati bambini dei quartieri Tamburi
e Paolo VI, minati nella salute fin dal ventre materno, e i 200.000 cittadini
di una città presa in ostaggio da una fabbrica feroce. “Qui – scrivono le madri
e i padri organizzati nell’Associazione genitori tarantini -, le malattie
iniziate in gravidanza raggiungono il 45% in più della media regionale; qui,
l’eccesso di mortalità entro il primo anno di vita è superiore del 20% rispetto
alla media regionale; qui, l’incidenza tumorale nella fascia di età compresa
tra 0 e 14 anni è del 54% in più, mentre la mortalità infantile raggiunge un
+21%, sempre rispetto alla media”. Sono dati, agghiaccianti, confermati e
certificati dal Ministero della salute col “Rapporto
Sentieri” giunto nel 2019 alla sua V^ edizione, il quale per l’area
di Taranto, trabocca di “eccessi”, cioè di percentuali di ammalati superiori
alla media per una lunga lista di patologie mortali: un “eccesso del 90% per i
linfomi in età pediatrica, per mesoteliomi, tumori dello stomaco, fegato,
pancreas e vescica tra gli uomini; per melanomi, tumori alla mammella e
all’utero, leucemie tre le donne .
Il resto, certo, è importante: i posti di lavoro a rischio, il contributo
di quello stabilimento al Prodotto interno nazionale, il ruolo dell’Italia di
grande produttore… Ma viene dopo, quei numeri che sono vite. E che se letti con
l’attenzione che meritano, come la descrizione di una vera e propria strage di
innocenti, dovrebbero bastare per mettere a tacere ogni fautore dello
scellerato “scudo penale” – un’aberrazione giuridica oltre che morale, che
tuttavia continua a essere pervicacemente riproposta – e della assoluta
priorità della produzione d’acciaio, costi quel che costi. Dovrebbe scattare,
se un minimo senso delle cose sopravvivesse in questo paese, un naturale
meccanismo di inibizione di fronte a idee, proposte, progetti che con tutta
evidenza negano il diritto alla vita come valore intrascendibile. Invece
li abbiamo visti in questi giorni, politici degli opposti schieramenti, opinion
leader delle molteplici testate, confindustriali in doppio petto e portaborse
in grisaglia, raffinati uomini di legge dai clienti facoltosi, discettare di
priorità assoluta da dare alla produzione, di eccellenza italiana nell’acciaio
in Europa, di necessari “bilanciamenti tra salute e lavoro”, di Mittal da
trattenere magari concedendole quel che vuole, come se un punto di Pil valesse
centinaia di vite. E come se la Costituzione, all’art. 32, non qualificasse
quello alla salute come un “fondamentale diritto”, mentre il “lavoro” che pure
essa tutela non può essere il lavoro che uccide, pena il suo degrado a “lavoro
schiavo”.
Chi ha avuto lo stomaco di seguire in questi giorni i talk show che vanno
per la maggiore, avrà avuto modo di misurare quanto esteso, e ramificato,
trasversalmente, sia il “partito del Pil” ( che in questo caso, e sempre più,
si identifica con il “partito della morte”): renziani della prima ora di Italia
viva (sic!) e postfascisti riciclati di FdI, leghisti usi a gridare “prima gli
italiani” quando si tratta di gettare a mare i migranti poveri ma pronti a
mettere prima i franco-indiani se hanno i miliardi e fassiniani memori
dell’antico produttivismo da socialismo reale, editorialisti del gruppo De
Benedetti-Elkan e di Mediaset, per una volta uniti nella lotta, quasi tutti (con encomiabili
eccezioni come quella di Michele Ainis su Repubblica), quando gli si
ricordano i numeri della strage non sospendono neppure per un secondo il
chiacchiericcio, nella migliore delle ipotesi guardano per un attimo il
soffitto, e poi ripartono lancia in resta col tormentone che senza “scudo”
nessuno si prenderà il fabbricone decotto, che senza il fabbricone l’Italia
perderà tutta la sua industria, che senza un po’ di fumi e di emissioni
tossiche l’acciaio non si fa (chi lo dice poi?), usando – come fossero ostaggi
– i posti di lavoro degli operai messi a rischio e irridendo le poche voci
critiche con l’accusa, considerata sanguinosa da chi la muove, di essere
fautori della “decrescita felice” fuori dal mondo.
E allora è il caso di dire alcune cose chiare sulla questione.
In primo luogo che i sette anni trascorsi dal primo sequestro dell’area a
caldo dell’Ilva da parte di una giudice coraggiosa, Patrizia Todisco, e segnati
da ben 13 decreti “salva Ilva”, compreso quello sciagurato del primo governo
Renzi che istituiva l’“immunità penale” per Commissari e successivi acquirenti,
sono trascorsi stiracchiando la produzione per far cassa e trascurando in modo
indecente gli interventi a tutela di salute e ambiente. Tant’è vero che,
all’ombra di quello “scudo”, l’Ilva ha
continuato a inquinare, che i bambini di Tamburi continuano a non
poter giocare all’aperto e quando tira vento nemmeno andare a scuola, che la
diossina continua a uscire dalle ciminiere dell’area a caldo, e che tumori e
linfomi continuano a mietere vittime. Nessuno di quei decreti, fatti non per
favorire l'”ambientalizzazione della fabbrica” – cioè la sua messa in sicurezza
rispetto ai danni alla salute di operai e cittadini – ma esclusivamente per
permetterle di continuare a produrre nonostante l’intervento della magistratura
di fronte a inconfutabili prove di danni mortali, nessuno, dicevo, fissava
tempi e modi precisi per l’adempimento del piano ambientale e l’ottemperanza
alle disposizioni dell’originaria Autorizzazione
integrata ambientale (AIA) che, è bene ricordarlo, fin dal 2012
imponeva di eliminare emissioni dannose di diossina e dispersione di polveri
sottili entro il 2015!!! L’unica preoccupazione di Renzi (che oggi ci riprova,
con i suoi emendamenti tossici) e dei suoi successori, a cominciare da
Gentiloni (che pure lui si spende per la continuazione della libertà di
inquinare) è sempre stata quella di permettere allo stabilimento di sfornare le
sue tonnellate di acciaio e di alimentare le sue frazioni di punto di Pil,
quello si da misurare giorno per giorno, con il metro avaro dei profitti e
delle perdite, mentre l’ambiente e la gente che lo abita possono
aspettare, nessuno si preoccupa di controllare cronoprogrammi e scadenze
tecniche…
In secondo luogo diciamolo che Arcelor Mittal è un padrone che è meglio
perdere che trovare. Un gruppo dalla vocazione predatoria che con molta
probabilità fin dall’inizio della trattativa non aveva nessuna intenzione di
gestire l’Ilva ma al contrario di fingere di acquistarla per suicidarla, e così
eliminare un concorrente fastidioso (l’inchiesta aperta dalla magistratura milanese
ci dice che più di un indizio porta in questa direzione). Sarebbe masochismo
mettere nelle mani di gente simile la salute dei cittadini, il lavoro dei
dipendenti e la produzione dell’area. Gli si faccia pagare tutto quello che
deve pagare, penali, arretrati, danni agli impianti, bonifiche…, gli si mettano
sotto sequestro i beni sul territorio italiano, li si trascini in giudizio per
i reati penali rilevabili, ma per favore non li si trattenga qui, a tenere
ancora in ostaggio operai e popolazione.
In terzo luogo: quello stabilimento, nato male, nel posto sbagliato, nel
modo sbagliato, sessant’anni fa, oggi è un malato pressoché incurabile. Certo
non curabile con i criteri “di mercato” che qualunque privato applicherebbe.
Per renderlo compatibile con vita e ambiente dovrebbe essere ristrutturato da
capo a piedi: riconvertito a nuove produzioni. O modificato radicalmente con
tecnologie “pulite” (supposto che esistano). Per questo la caccia al prossimo
acquirente sa di chiacchiera. Nessun privato si assumerebbe un tale onere, se
non con intenzioni “sporche”. Ricondurlo pienamente sotto proprietà pubblica
– “nazionalizzarlo”
se si vuole usare la parola proibita -, magari coinvolgendo,
almeno una volta per Dio!, l’Europa in un grande piano di bonifica e recupero,
per poi, solo a quel punto, ridotto nella condizione di non nuocere,
“restituirlo al mercato” a un giusto prezzo, mi sembra l’unica opzione seria
sul tavolo. Lo so che si leveranno le mani dei soliti noti, a gridare che “non
licet!”: non si può! Non lo permetteranno i Commissari europei, le agenzie
di rating, gli investitori internazionali, le casse dello Stato, la morale, la
scienza economica, il padreterno. Soprattutto non lo permetterà il credo
liberista che è rimasta l’unica fede di un mondo infedele alle sue stesse
radici. Ma è IDEOLOGIA! Un Paese, uno Stato che si rispetti – tra
tanti statalisti da trivio deve toccare proprio a me, universalista per vocazione
e formazione, dirlo? – non solo può, ma deve metter rimedio a una
catastrofe ambientale e sanitaria (una catastrofe paragonabile a un’alluvione,
un terremoto, un’epidemia) con mezzi pubblici, propri o della comunità
internazionale di cui è parte. Non per mettere su un altro baraccone
burocratico, ma per affidare il compito del risanamento della fabbrica e della
città di Taranto a un soggetto pubblico controllato dalla comunità in cui è
inserito, con procedure trasparenti ed efficaci, che non rispondano solo alla
logica privatistica del profitto ma a quella (sacrosanta in questo caso) del
perseguimento del bene comune: a cominciare da quell’essenziale bene comune che
è la vita.
Infine, vorrei che non si dimenticassero mai – mai! – le parole con cui i
Genitori tarantini hanno presentato il loro flash mob “Albe e tramonti”,
realizzato a luglio per ribadire che “Tutto l’acciaio del mondo non vale la
vita di un bambino” e per ricordare “qualcuno che l’alba non potrà più
rivederla”: “Ci sono albe e ci sono tramonti incredibilmente affascinanti. E ci
sono, poi, tramonti che lasciano nel cuore una notte senza fine. Tramonti che
non avremmo mai voluto vivere, ma che si ripresenteranno grazie alla spietata
crudeltà propria degli infami”.
(L’articolo è stato pubblicato, in versione più breve, sul Manifesto di
domenica 17 novembre col titolo Nazionalizzare è
l’unica soluzione)
da
qui
ILVA, un precedente degli anni Ottanta - Umberto Franchi
1.
Negli anni Ottanta, in qualità di
Segretario dei chimici (Filcea) della CGIL Toscana, ho seguito tutte le vicende
dell’azienda chimica FARMOPLANT di Massa Carrara, di proprietà della
Montedison. L’azienda, con 400 dipendenti, produceva fertilizzanti, pesticidi
come il “Rogor” con anche un inceneritore che sviluppava una temperatura di
1500 gradi centigradi che inceneriva anche i rifiuti ospedalieri, senza rischi
di diossina.
Negli anni Settanta-Ottanta, c’era stata
una serie incidenti che da una parte portarono le popolazioni locali e i
movimenti ambientalisti a protestare e dall’altra indussero noi, come
organizzazioni sindacali, a spingere sulla Montedison perché facesse
investimenti sulla sicurezza.
Un primo accordo del 1985, con 7
miliardi di vecchie lire, determinò l’uscita dell’azienda dall’elenco delle
aziende ad alto rischio previste dalla legge n. 175. Ma nonostante l’accordo la
protesta non si fermava e anzi si ampliava con la partecipazione anche di noti
e importanti ambientalisti come Laura Conti, Giorgio Nebbia, Chiara Ingrao. I
movimenti decisero di mettere una tenda davanti ai cancelli della FARMOPLANT
con iniziative continue finalizzate alla chiusura dello stabilimento.
Il 27 ottobre del 1987 il Comune di Massa,
spinto dai movimenti ambientalisti, organizzò un referendum consultivo, su due
quesiti: uno chiedeva alla popolazione se voleva fare cessare le attività
inquinanti e convertire l’azienda verso produzioni ecologicamente compatibili
con l’ambiente, l’altro se voleva la chiusura dello stabilimento
nonché dell’inceneritore. Vinse la proposta di chiusura dello
stabilimento e dell’inceneritore, con il 70% dei voti espressi.
Il referendum, peraltro, era solo
consultivo e quindi non vincolante. Ma il suo esito spinse noi, come sindacato,
assieme ai lavoratori, a chiedere subito un confronto con la MONTEDISON per
definire la cessazione della produzione di pesticidi e altri inquinanti,
attraverso un piano industriale di totale riconversione e di bonifiche di tutta
l’area produttiva, così da rendere sicura la popolazione e i lavoratori.
La lotta non fu facile e furono
effettuate molte ore di sciopero e iniziative tese a coinvolgere la popolazione
e le istituzioni locali, regionali e nazionali sulla nostra “piattaforma
rivendicativa” e sulla lotta dei lavoratori. Nel mese di aprile del 1988,
riuscimmo a fare sottoscrivere alla Montedison un accordo del valore di 30
miliardi di lire, che prevedeva, a partire dal mese di ottobre, la
chiusura di tutte le attività produttive esistenti in Farmoplant, la
conversione delle produzioni verso attività nel campo delle biotecnologie, la
bonifica dell’area e il mantenimento di tutti i livelli occupazionali.
Ci sembrava un ottimo accordo e una
vittoria che conciliava la chimica con l’ambiente. La popolazione sembrava
avere recepito positivamente l’accordo anche se alcuni comitati, decisero di
continuare il presidio perché volevano la chiusura e iniziarono a dire che con
le biotecnologie la FARMOPLANT avrebbe prodotto dei “mostriciattoli” agendo sul
DNA.
La notte tra un sabato e una domenica
del luglio 1988 (non ricordo il giorno preciso) mi chiamarono dal consiglio di
fabbrica, per dirmi che c’era stato un grave incidente con uno scoppio e
una grande nube inquinante sul territorio e che solo per caso non
c’erano stati dei morti.
A quel punto la situazione divenne
insostenibile, ripresero subito con forza le proteste e dopo 10 giorni di
riunioni con la RSU e di assemblee dove i lavoratori interessati
manifestavano il forte sospetto che l’incidente fosse stato provocato dalla
stessa proprietà per non procedere con gli investimenti previsti, convocai
un’assemblea dei dipendenti aperta alla stampa e alla popolazione nella quale,
in accordo con i lavoratori e con le lacrime agli occhi, annunciai che eravamo
d’accordo sulla chiusura dello stabilimento e dell’inceneritore.
2.
Ora credo che ci siano delle forti
assonanze con quello che sta avvenendo all’ILVA di Taranto perché l’industria
chimica, come quella siderurgica, è un settore strategico importante per
qualsiasi sistema economico e sociale. Le scelte possibili sono due: o la
chiusura dello stabilimento, che può significare un processo di
deindustrializzazione senza alternative valide, o una intensa innovazione
tecnologica e la bonifica dell’area, sapendo che è tecnicamente possibile
effettuare la riconversione, tramite intensi investimenti capaci di
bonificare e salvaguardare l’ambiente, il territorio, la sicurezza della
popolazione, la sicurezza degli impianti e l’occupazione;
Ma l’esperienza ci dice che non possiamo
lasciare decidere ai “padroni” la qualità e la finalità delle produzioni, la
qualità dello sviluppo, la sua compatibilità ecologica e ambientale perché
difficilmente lor signori sono disposti alla riconversione industriale anche a
causa degli alti costi e il rischio è sempre identico a quello della
FARMOPLANT, dove la Montedison tre mesi prima che entrasse in vigore l’accordo
“ha avuto” un incidente che le ha fatto risparmiare 30 miliardi di investimenti
mentre ha continuato a produrre i pesticidi spostando le produzioni a Ravenna e
in Messico.
L’insegnamento della vicenda della
FARMOPLANT è che non si può prescindere da un preciso ruolo dello Stato anche
attraverso le nazionalizzazioni delle imprese strategiche. Non credo che vi
siano altre alternative valide.
da qui
Nessun commento:
Posta un commento