di Simon Brunfaut (traduzione di Bosque
Primario)
Nel suo libro “Teoria della dittatura”, Michel Onfray
presenta il lavoro di George Orwell come una grande prefigurazione del mondo
contemporaneo. Il filosofo, che non teme polemiche, descrive la nuova forma di
dittatura a che stiamo vivendo oggi …
Secondo lei, George Orwell fu un pensatore politico ad
alto livello. Fu uno che prese le misure a quelli che poi sono
stati i totalitarismi del ventesimo secolo e anticipò i nostri tempi. In che
modo l’epoca in cui viviamo porta il segno del totalitarismo? Non le sembra una
esagerazione? Siamo entrati davvero in una nuova forma di
dittatura?
No, non c’è nessuna esagerazione, perché non ho detto
che siamo tornati al nazismo o allo stalinismo. Quello che mi interessa non è
il modo in cui funzionava il totalitarismo di una volta, ma come il
totalitarismo funziona oggi, nell’era di Internet, dei dati e dei telefoni cellulari. Questo
totalitarismo di oggi non porta né l’elmetto, né gli stivali. Noi viviamo solo
in una società del controllo: il fatto che possiamo essere costantemente
spiati, il fatto che stiano costantemente accumulando dati su di noi, ecc.
Questa società del controllo è arrivata a un punto di incandescenza a cui non
si era mai giunti.
Le nuove tecnologie quindi per lei non ci porteranno
nessun vantaggio?
Viviamo in una specie di servitù volontaria nei
confronti delle nuove tecnologie. Ma questo a volte è estremamente perverso. Ad
esempio, per garantire la riservatezza, ci chiedono di accettare certe cose …
Ma, accettandole, si passano certe informazioni ai G.A.F.A. E’ chiaro che
possiamo rifiutare ma, ovviamente, rifiutando non possiamo più viaggiare in treno,
in aereo o fare quello che volevamo fare.
Ma questo è quello che ci aveva
anticipato Orwell?
Orwell pensa come in un romanzo. Usa la fiction. Ma la
sua fantascienza ha smesso di essere immaginaria ed è diventata scienza. Quello schermo TV che controlla tutti permanentemente oggi esiste.
Ormai noi siamo dentro quello schermo. Fu Orwell che inventò certe
cose sul controllo delle persone e sull’invisibilità dei poteri ed è proprio
questo che distingue il vecchio totalitarismo dal nuovo totalitarismo. Allora,
il potere aveva una faccia che si poteva riconoscere, oggi chi è che decide? Chi sono e dove sono le persone
che rendono possibile tutto questo? Secondo me, queste persone, sulla
costa occidentale americana hanno un progetto di dominio sul mondo e non un
progetto transumanista.
E’ questo capitalismo senza regole che è responsabile
di questa situazione?
Il capitalismo non scomparirà: è connaturato con
l’uomo. Oggi non ha più nemici davanti a sé. Con la caduta del blocco
sovietico, il capitalismo ha sentito che poteva trionfare. Qualcuno, come
Fukuyama, addirittura sostenne che fosse la fine della storia, la completa
vittoria del neoliberismo. Ma il mondo non è fatto solo di capitalisti e di
comunisti. Ci sono anche dei poteri spirituali, come l’Islam. L’abbiamo visto
l’11 settembre 2001.
Secondo lei, la democrazia rappresentativa è morta?
Sì. Il popolo e i suoi
rappresentanti non coincidono affatto. Nelle assemblee e nei
parlamenti c’è una sovra-rappresentazione delle professioni liberali, come
avvocati, insegnanti, ecc. e ci sono pochi pastori, pochi tassisti
o pochi studenti. Questo significa che esiste una parte della società che semplicemente non è rappresentata. E
poi per sperare di essere eletti, bisogna avere denaro, bisogna entrare in un
apparato, prendere la forma di un partito. Questa democrazia rappresentativa ha
fatto il suo tempo. Il referendum sul Trattato di Maastricht è stata una
perfetta incarnazione dei suoi limiti: gli eletti dal popolo che votano
contro il popolo.
Come definisce il populismo che temiamo così tanto al
giorno d’oggi, crede che il popolo possa rilanciare la democrazia?
Non ho problemi a definirmi populista. Comunque,
faccio una differenza tra populisti e “popolicidi”. Ed il problema sta proprio
qui e non, come ci vogliono far credere, tra populisti e democratici. Macron,
Chirac e Mitterrand prima di tutto sono “popolicidi”, sono uomini che non
vogliono governare per il popolo. Il referendum di iniziativa dei cittadini è
un’idea molto interessante. L’idea che ci siano dei parlamentari eletti che
siano revocabili è una buona cosa. Ovviamente, nel contesto attuale, il vero
problema è la progressiva cretinizzazione del
popolo. E qui dirò qualcosa che potrà sorprenderla se messa in relazione con
quanto ho detto prima: il grande vantaggio di Internet
è che le persone possono cercare informazioni alternative. È fantastico, un
popolo che decide di assumersi la propria responsabilità. Che
un testo di legge possa essere pensato e criticato dal popolo è un’ottima idea.
Cosa ne pensa dei movimenti di disobbedienza civile
che stanno prendendo piede?
Quando Thoreau parlò di disobbedienza civile, parlava
della guerra contro il Messico. Quando Martin Luther King se ne servì fu per
combattere il razzismo. Stessa cosa per Gandhi, quando voleva l’indipendenza
dell’India. Oggi tutti pensano che la disobbedienza civile
funzioni in ogni circostanza. La domanda che si devono
fare tutti questi movimenti è questa: abbiamo una grande causa da
difendere? Alla fine ci si accorge che le cose si fanno solo per se stessi. Ad
esempio, un insegnante non può rifiutarsi di dettare il compito in classe o di
fare gli esami solo perché non è d’accordo con una legge del Ministro della
Pubblica Istruzione … Rifiutarsi di far fare il proprio lavoro non
trasforma nessuno in un eroe delle Resistenza. Io ho una alta concezione della resistenza e la
disobbedienza civile deve essere riservata solo alle grandi cause comuni.
E sull’emergenza climatica?
Non è come sembra, la grande causa comune sarebbe il
trionfo dei gilet gialli. L’emergenza climatica è il falso spauracchio del
capitalismo. Ad esempio, le auto elettriche che ci vengono presentate come
ecologiche non lo sono. Vogliono riproporci un capitalismo verde, così
detto “eco-responsabile”. Oggi, quando vogliamo acquistare un
prodotto, ci dicono che è “biologico”. La vera ecologia, alla quale io aspiro,
è presa in ostaggio da questa ecologia urbana che è nelle mani della
pubblicità. Stiamo giocando con il riscaldamento globale, cosa innegabile,
senza badare alle sue cause veramente scientifiche.
Anche Greta Thunberg, alla quale ha dedicato parole
molto polemiche è, secondo lei, un personaggio di questo capitalismo
verde?
Questa ragazza è nelle mani del capitalismo verde che
usa l’ecologia come uno strumento di vendita. Alla sua età, per quanto sia
intelligente, non riesco a immaginare come possa disporre degli argomenti
necessari per conoscere appieno tutte le questioni scientifiche alla base della
questione ecologica.
Come analizza i diversi movimenti sociali nei quattro
angoli del pianeta? C’è qualcosa che, a parte le differenze, le unisce?
Al giorno d’oggi non è più possibile mandare i
militari per strada, perché grazie, ancora una volta, al flusso delle
informazioni, se ne accorgono subito tutti. Temo però che tutti questi
movimenti siano solo una specie di grande fremito democratico. Un dittatore se
ne va e un altro lo sostituisce … E pensiamo che questo cambi qualcosa. Non
sarà certo mettendo Macron alla porta e mettendo al suo posto Muriel Penicaud
che si può fare una grande rivoluzione democratica. Tutti questi movimenti sono
il segno che i popoli ne hanno le scatole piene. Non ce
la fanno più a vedere che ci sono tanti parvenu strafottenti e persone che
fanno scoppiare le guerre solo per arricchirsi. Come Trump che, con un
incredibile cinismo, dichiara, dopo aver ucciso Baghdadi, di averlo fatto per
proteggere il petrolio … Oggi, grazie alla rete, la gente è pronta a scendere
per strada molto rapidamente. Questi sollevamenti popolari mi rallegrano e,
allo stesso tempo, temo che saranno strumentalizzati dai demagoghi che sono
sempre lì in agguato. I gilet gialli sono stati sfruttati da Mélenchon, per la
violenza dei provocatori, dei black block, ecc. In un certo senso, questa è la
lezione della storia: il popolo soffre sempre di questi spossessamenti.
Lei non esita mai a essere deliberatamente polemico. È
questo il ruolo del filosofo? L’intellettuale di oggi deve necessariamente
essere impegnato?
Si, c’è bisogno delle parole di un intellettuale in un
mondo in cui chiunque fa l’intellettuale. Oggi tutti danno la loro opinione e
ci dicono come dovrebbe funzionare il mondo. Non vedo perché sorprenda qualcuno
il fatto che io intervenga su tutti gli argomenti. Perché dovrei esserne
meno legittimato di a parlarne di un calciatore?
Lei scrive: “La lingua è attaccata”. Cosa intende
dire?
Mio padre è cresciuto ed h studiato con la scuola
repubblicana. Sapeva scrivere senza fare sbagli, non faceva errori di logica e
aveva imparato alcuni grandi classici della letteratura. La distruzione della
scuola ha portato alla distruzione dell’intelligenza. Si tratta sempre meno di
educare un cittadino che pensa e sempre più di creare un consumatore che paga.
Impariamo sempre meno cose. Qualcuno dice che non dovremmo fare i dettati,
studiare la grammatica, ecc. Ma il cervello è un muscolo: se
non lo manteniamo in attività, comincia a rattrappirsi ….
Alla fine della sua opera, si legge: “Non sono
veramente sicuro di voler essere progressista”. Come può il progressismo,
secondo lei, incarnare una forma di nichilismo?
Sono contrario a quel genere di progressismo che ci
viene presentato oggi. Il progresso non è un bene in se stesso. Può esserci un
progresso del male o un progresso della morte. Dire a una povera donna che può
affittare un utero per avere un figlio non rappresenta, a mio avviso, una forma
di progresso. In questo senso, non sono un progressista. Io non ci gioco a questo gioco che consiste nel mettere sistematicamente
i populisti-malvagi contro i progressisti-gentili.
Il socialista libertario e l’anarchico che sono in lei
quindi possono essere anche conservatori?
Certo. La pensione a 60 anni, va bene. Bisogna
mantenerla. Da dove arriva questa bella idea che, siccome si vive più a lungo,
si deve lavorare più a lungo? Al contrario, bisogna ridurre l’affaticamento
delle persone ed è positivo che i lavoratori si ritirino presto dal
lavoro. Starsene tutti nudi sotto le coperte e fare i bambini, ha funzionato
per secoli. Perché anticipare i problemi e dire che si deve cambiare
tutto? Dobbiamo mantenere quelle cose che hanno sempre funzionato.
Il cambiamento a tutti i costi non ha senso. Se mi viene data la prova che
cambiare è meglio, io sono disposto ad accettarlo, ma altrimenti … Oggi abbiamo l’impressione che la nostra civiltà stia avanzando
alla cieca.
(Fonte: https://www.lecho.be/
6.11.2019
Il testo di questo articolo è liberamente
utilizzabile a scopi non commerciali, citando la fonte comedonchisciotte.org e l’autore della traduzione Bosque Primario)
Nessun commento:
Posta un commento