«Nessuno Stato costiero può vietare i soccorsi multipli, soprattutto se le
autorità marittime nazionali sono avvertite tempestivamente, come nel caso dell’Italia,
delle attività di salvataggio in acque internazionali delle ONG, ma poi non
comunicano immediatamente di assumere il coordinamento delle attività SAR,
continuando a negare la ricorrenza di una situazione di distress o
nascondendosi dietro i conflitti di competenza con Malta»
1. Mentre il Decreto legge contro i soccorsi in
mare operati dalle ONG, approvato dal Consiglio dei ministri
mercoledì 28 dicembre non viene ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale,
probabilmente perché ci stanno ancora lavorando per ottenere la firma del
Presidente della Repubblica, di fronte al coro di
critiche che si sono levate contro un provvedimento che viola
la Costituzione ed il diritto internazionale, mettendo a rischio migliaia di
vite, riparte la macchina del fango
delle destre che non trovano un solo argomento
giuridico o politico per difendere un decreto legge che segna
la cifra identitaria del governo Meloni.
Lo stesso decreto si basa peraltro su presupposti ideologici che si cerca
di trasformare, anche contro l’evidenza dei fatti, in regole giuridiche
vincolanti, come la lotta ai “taxi del mare” e su dati di fatto, come i rapporti segreti di Frontex sul cd. pull
factor ( fattore di attrazione) o sulle “consegne concordate” , che
sono stati sconfessati dalla prevalente giurisprudenza
italiana e persino dalla Commissione europea e dal Parlamento europeo. Che ha messo sotto accusa l’agenzia
Frontex per comportamenti poco trasparenti e per il sostegno offerto agli
Stati terzi nei respingimenti collettivi illegali alle frontiere esterne
dell’Unione Europea.
L’indirizzo politico del nuovo decreto legge è evidente, un codice di condotta imposto per
legge, per creare i presupposti
di violazioni il cui accertamento, affidato ai prefetti, potrebbe portare alla
confisca delle navi, e forse anche a nuove denunce penali, una netta inversione
di rotta, dopo il fallimento dei provvedimenti
amministrativi con cui il ministro dell’interno Piantedosi voleva limitare le
attività di ricerca e salvataggio delle ONG impegnate nelle
acque internazionali del Mediterraneo centrale.
Le nuove norme adottate il 28 dicembre dal governo, se non saranno
modificate prima della firma del Presidente della Repubblica, o nel corso
dell’iter parlamentare per la conversione del Decreto, smentiscono le
linee di fondo della difesa di Salvini nel processo sul caso Open Arms a
Palermo. Un processo che si gioca per intero sulla
criminalizzazione dei soccorsi operati dalle ONG e su una interpretazione
distorcente dell’art.19 della Convenzione
UNCLOS e quindi sulla legittimità del divieto di ingresso imposto dall’ex
ministro dell’interno nell’agosto del 2019, anche dopo il decreto del TAR Lazio che ne sospendeva
l’efficacia. Si riconosce in definitiva, come peraltro impongono le Convenzioni
internazionali di diritto del mare ed il Regolamento Frontex n.656
del 2014, che il transito attraverso le acque territoriali per sbarcare
i naufraghi in un porto sicuro ha carattere di passaggio “inoffensivo”. Anche
se poi, con un autentica piroetta logica, si dettano le condizioni per vietare
l’ingresso della nave del soccorso civile che abbia operato in modo “non
occasionale” ed abbia effettuato “soccorsi plurimi”. In ogni caso si estende
l’area di responsabilità delle autorità italiane in acque internazionali e si
riconoscono precisi obblighi di garantire un porto sicuro di sbarco in Italia.
Dal principio degli “sbarchi selettivi” si passa però ai “soccorsi
selettivi” per decreto. Una svolta che ripugna alla coscienza di
qualsiasi comandante, e di chiunque anteponga i valori del’umanità e dello
Stato di diritto all’ideologia nazionalista ed identitaria. Una svolta che
viola il valore primario della salvaguardia della vita umana, affermato dalle
Convenzioni internazionali, dai Regolamenti europei, ed anche dal Protocollo addizionale contro il
trafico di esseri umani, approvato nel 2000 a Palermo con la Convenzione ONU contro il
crimine transnazionale, troppo spesso citato a sproposito, per
legittimare accordi con paesi che non rispettano i diritti umani e misure
illegali di contrasto dei soccorsi umanitari in acque internazionali. Secondo
l’articolo 16 del Protocollo ONU, ogni Stato Parte prende, compatibilmente con
i suoi obblighi derivanti dal diritto internazionale, misure adeguate, comprese
quelle di carattere legislativo se necessario, per preservare e tutelare i
diritti delle persone vittime di traffico di esseri umani, garantendo in
particolare il diritto alla vita e il diritto a non essere sottoposto a tortura
o altri trattamenti o pene inumani o degradanti. Se si insiste tanto sulle
cifre pagate ai trafficanti o sul ruolo di complicità che si
vorrebbe attribuire alle Ong, se si legittimano accordi con paesi
terzi per contrastare “l’immigrazione clandestina” e “difendere i confini
nazionali”, non si vede come si possano violare norme internazionali come
quelle contenute nel Protocollo Onu contro il traffico
di esseri umani, per imporre alle Ong una sottomissione ad
“autorità competenti” che non sono in grado di garantire salvataggi tempestivi
in mare e porti sicuri di sbarco.
In base alle Clausole di salvaguardia imposte dall’art. 19 , nessuna
disposizione dello stesso Protocollo “pregiudica diritti, obblighi e
responsabilità degli Stati e individui ai sensi del diritto internazionale,
compreso il diritto internazionale umanitario e il diritto internazionale dei
diritti dell’uomo e, in particolare, laddove applicabile, la Convenzione del
1951 e il Protocollo del 1967 relativi allo Status di Rifugiati e il principio
di non allontanamento”. Si prevede inoltre che le misure previste
contro il traffico di esseri umani siano “interpretate ed applicate in
modo non discriminatorio alle persone sulla base del fatto che sono oggetto
delle condotte di cui all’articolo 6 del presente Protocollo. L’interpretazione
e l’applicazione di tali misure è coerente con i princìpi internazionalmente
riconosciuti della non discriminazione“.
2. I requisiti per la legittimità dei soccorsi operati da navi private,
previsti dal nuovo decreto, sono in contrasto con il Regolamento
Dublino III del 2013 sulla competenza del primo paese di ingresso per
l’esame delle domande di protezione internazionale, e con quanto previsto dalla
sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione
Europea dell’1 agosto scorso, secondo cui le navi delle ONG non
possono essere costrette a dotarsi di ulteriori certificazioni dello Stato che
è obbligato a garantire il porto di sbarco (POS), certificazioni che in passato
le autorità italiane hanno invece richiesto a loro discrezione. Come non potrà
più avvenire in futuro.
Nessuna norma internazionale o di Regolamenti europei consente ad uno Stato
costiero di adottare perscrizioni discriminatorie soltanto nei confronti delle navi
che effettuano “in via non occasionale attività di ricerca e soccorso in mare“.
Gli obblighi di soccorso a carico dei comandanti ed a carico degli Stati
costieri sono gli stessi senza che rilevi il carattere “non
occasionale” delle attività di ricerca e salvataggio (SAR), richiamo
che mira soltanto a penalizzare i soccorsi umanitari operati dalle ONG. Un
Decreto legge non può modificare gli obblighi di ricerca e soccorso previsti a
carico dei comandanti e degli Stati costieri, e se in contrasto con quanto
previsto dalle Convenzioni internazionali e dal Regolamento europeo n.656 del 2014, risulta di conseguenza
incostituzionale per violazione degli articoli 2,3,10 e 117 della Costituzione
italiana.
Le prescrizioni internazionali e le linee guida dell’UNHCR escludono espressamente
che i comandanti delle navi, oltre a ricevere eventuali manifestazioni di
volontà di chiedere protezione da parte dei naufraghi, siano tenuti ad
ulteriori adempimenti, o ad inoltrare richieste di asilo allo Stato di
bandiera, prassi che è stata esclusa di recente da esplicite dichiarazioni dei
governi di Spagna, Francia, Germania e Norvegia, oltre che dalla Commissione
Europea, in occasione dei casi SOS Humanity 1 e Geo Barents, lo scorso novembre
a Catania, quando il governo italiano
tentava di imporre la pratica illegale degli sbarchi selettivi, pratica che con
l’ultimo decreto viene evidentemente abbandonata.
3. Non è certo un caso se nello stesso giorno in cui in Consiglio dei
ministri si approvava il nuovo Decreto legge, si intensificavano i contatti per
rafforzare la collaborazione con le autorità di Tripoli. Appare evidente come il
governo Meloni voglia spingere ulteriormente sulla collaborazione con la
sedicente “Guardia costiera libica” nelle sue varie articolazioni, e sulle prassi di
“respingimenti collettivi su delega”,recentemente oggetto di una
denuncia alla Corte penale internazionale.
La ripartizione delle zone SAR nel
Mediterraneo centrale non tiene conto che alcuni paesi
come la Libia e la Tunisia non garantiscono per i naufraghi di diversa
nazionalità porti sicuri di sbarco e procedure eque ed accessibili per il
riconoscimento dello status di rifugiato. Malta non ha ratificato
l’emendamento alla Convenzione SAR di Amburgo contenuto nella Risoluzione IMO 167-78 del 2004 e dunque non può essere
considerata come un paese al quale il comandante della nave che effettua un,
soccorso nella vastissima zona SAR
attribuita alle autorità di La Valletta, possa essere
obbligato a rivolgersi per chiedere coordinamento di soccorsi operati in acque
internazionali o l’assegnazione di un porto di sbarco sicuro.
Nell’ applicazione delle norme cogenti derivanti da queste
Convenzioni occorre anche considerare la Convenzione di Ginevra del 1951 a
tutela dei rifugiati perché da questa Convenzione si ricava il
fondamentale principio di non respingimento (articolo 33) secondo il quale
nessuna persona può essere respinta verso un paese nel quale rischia la vita o
la integrità fisica. Questa norma, se incrociata con le prescrizioni di diritto
internazionale del mare, assume particolare rilievo quando si pensa che nel
Mediterraneo centrale la maggior parte delle attività di respingimento, adesso
delegate alla sedicente Guardia Costiera Libica e in parte promosse anche dalle
autorità di Malta, che hanno stipulato appositi accordi con il governo di
Tripoli, sono attività che hanno come target persone in fuga dalla Libia dove
hanno subito abusi di ogni genere e dove questi abusi ritroveranno se saranno
riportate indietro, magari con la collaborazione delle autorità italiane,
maltesi o europee. Secondo le fonti internazionali, da interpretare alla
luce della pronuncia della Cassazione
sul caso Rackete, e poi della successiva sentenza
della stessa Corte sul caso Vos Thalassa, che si dovrebbero
leggere bene, per quello che affermano con valenza generale in sede di
legittimità, al di là dei casi specifici che trattano, la Libia e la
Tunisia, ma anche Malta, non sono in grado di
garantire tempestivamente place of safety.
Nessun commento:
Posta un commento