In queste tristi settimane, sugli schermi italiani va in onda lo stesso copione della guerra in Ucraina (a proposito, qualcuno si interessa ancora a quell’interminabile massacro?): chi non si schiera con il governo israeliano, è considerato un traditore della democrazia, dei “nostri valori”, dell’Occidente. Anzi, peggio: chi dice (come il segretario generale dell’Onu) che gli atti di Hamas sono mostruosi e senza giustificazione, ma non senza un contesto che spiega come è stato possibile che qualche criminale giungesse a tanto (e che, dunque, forse è su quel contesto che bisogna agire) diventa un fiancheggiatore di terroristi, un verme della peggior specie. Naturalmente, il contrario non vale: chi si rifiuta di ammettere che uccidere un bambino palestinese a Gaza è criminale esattamente come uccidere un bambino israeliano in un kibbutz viene lodato come un sincero democratico.
Per non parlare della assoluta rimozione
della terrificante contabilità che dimostra come i bambini uccisi da Israele a
Gaza siano (già prima dell’invasione iniziata venerdì sera) il doppio
dell’intero numero delle vittime israeliane di Hamas: il che ovviamente non
cambia di una virgola il giudizio su Hamas, ma imporrebbe di averne uno
identico sul governo israeliano.
Finalmente l’Onu ha detto l’ovvia
verità, e cioè che “la punizione collettiva è un crimine di guerra”. Così
Ravina Shamdasani, portavoce dell’Alto commissariato Onu per i diritti umani,
che ha contestualmente dichiarato che anche Hamas, lo scorso ottobre, ha
commesso “crimini di guerra e atrocità”. Per Netanyahu varrà quel che
giustamente vale per Putin: un mandato di arresto internazionale per crimini di
guerra?
E se Hamas (considerato terrorista in
Occidente, ma invece riconosciuto come interlocutore istituzionale in buona parte
del resto del mondo: compreso un paese Nato, la Turchia) e il governo di
Israele sono processabili per crimini di guerra, non è il caso di vedere come
ciascuno di essi sia il principale nemico del loro stesso popolo? È ciò che
dovrebbe dire una qualunque sinistra: non con la Palestina o con Israele, ma
con il popolo palestinese e il popolo israeliano.
Nel terribile precipizio politico (così
simile all’attuale…) che condusse all’innesco della Grande Guerra, il partito
socialista tedesco si lasciò trascinare nella logica nazionalista,
interventista, militarista. Ma Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg ebbero il
coraggio di opporsi, dicendo esattamente questo: il principale nemico del
popolo tedesco era interno, era il governo tedesco. Il prezzo fu altissimo. Il
primo maggio del 1916, Liebknecht riuscì a pronunciare, del suo comizio a
Potsdamer Platz, solo le prime parole (“Abbasso la guerra, abbasso il
governo”), poi fu arrestato.
Entrambi vennero considerati
traditori della patria, e Rosa, processata per incitamento alla diserzione,
disse: “Noi pensiamo che per l’insorgere e per l’esito delle guerre non siano
decisivi soltanto l’esercito, i ‘comandi’ dall’alto e l’obbedienza cieca in
basso, ma che sia la grande massa del popolo lavoratore che deve decidere. Noi
siamo d’opinione che le guerre possono venire condotte solo quando e solo
finché la massa del popolo lavoratore o le fa con entusiasmo, perché le ritiene
cosa giusta o necessaria, o almeno le sopporta pazientemente. Quando invece la
grande maggioranza della popolazione lavoratrice arriva a convincersi – e
svegliare in essa questo convincimento, questa coscienza è proprio il compito
che ci poniamo noi socialdemocratici – quando, dico, la maggioranza del popolo
giunge a convincersi che le guerre sono un fenomeno barbaro, profondamente
immorale, reazionario e nemico del popolo, allora le guerre sono diventate
impossibili”.
È esattamente quello che la sinistra
oggi dovrebbe dire, in una pedagogia della pace che è l’unica speranza di non
ripiombare in una guerra mondiale. Non è solo la sinistra marxista ad avere
argomenti e parole da ritrovare. Il democristiano Giorgio La Pira affermava
(dopo le bombe americane su Hiroshima e Nagasaki, e con parole che mettono i
brividi pensando a Gaza) che “gli stati non hanno il diritto di uccidere le
città”. Opponendo governi e popoli, egli argomentava: “Nessuno ha il diritto di
distruggerle: devono essere custodite, integrate e ritrasmesse: non è cosa
nostra, è cosa altrui… Nessuno, senza commettere un crimine irreparabile contro
l’intiera famiglia umana, può condannare a morte una città”. Il vero e proprio
odio contro il “pacifismo” che domina il discorso pubblico italiano scaturisce
dalla convinzione dell’establishment occidentale che a difenderci sarà la
guerra, non la pace. Nel 1914 un famigerato documento di 93 illustri
intellettuali tedeschi (oltre a deplorare lo spettacolo di “negri e i mongoli
aizzati contro la razza bianca”) proclamò: “Non è vero che la lotta contro il
cosiddetto militarismo non sia anche una lotta contro la nostra civiltà; senza
il militarismo tedesco la nostra civiltà sarebbe stata sradicata da un pezzo”.
Siamo ancora fermi lì.
Nessun commento:
Posta un commento