Dalla Guerra Fredda alla Guerra
al Terrore: i danni derivanti dalle "soluzioni" autoritarie sono
spesso maggiori delle minacce che apparentemente sono progettate per
combattere.
Nei giorni e nelle settimane successivi all'attacco dell'11 settembre,
gli americani erano in gran parte uniti dall'orrore emotivo per ciò che era
stato fatto al loro paese, nonché dalla loro disponibilità ad appoggiare la
repressione e la violenza in risposta (all’orrore). Di conseguenza, c'erano
pochi spazi per sollevare preoccupazioni sui possibili eccessi o pericoli della
reazione americana, figuriamoci per dissentire da ciò che i leader politici
stavano proponendo in nome della vendetta e della sicurezza. Il trauma
psicologico della carneficina e il naufragio dei simboli più amati del paese
hanno sommerso le facoltà razionali e reso inutile qualsiasi tentativo di
sollecitare moderazione o cautela.
Tuttavia, alcuni ci hanno provato. Disprezzo e talvolta peggio sono
stati universalmente riversati su di loro.
Il 14 settembre, mentre i corpi erano ancora sepolti sotto le macerie
in fiamme nel centro di Manhattan, solo il membro del Congresso Barbara Lee ha
espresso il suo voto contro l'autorizzazione all'uso della forza militare
(AUMF). "Alcuni di noi devono sollecitare l'uso della moderazione",
ha detto settantadue ore dopo l'attacco, aggiungendo: "il nostro paese è
in uno stato di lutto" e quindi "alcuni di noi devono dire: facciamo
un passo indietro per un momento, fermiamoci solo per un minuto e riflettiamo
sulle implicazioni delle nostre azioni oggi in modo che queste non vada fuori
controllo ".
Per aver semplicemente sollecitato la cautela e espresso il suo
solitario "no" contro la guerra, l'ufficio del Congresso di Lee è
stato sommerso da minacce di violenza. La sicurezza armata è stata impiegata
per proteggerla, in gran parte a seguito di attacchi dei media che affermavano
che era antiamericana e simpatizzante dei terroristi. Eppure vent'anni dopo -
con le truppe statunitensi che combattono ancora in Afghanistan sotto lo stesso
AUMF (Authorization_for_Use_of_Military_Force_of_2001), con l'Iraq distrutto, con la nascita dell'ISIS
generato e le libertà civili e i diritti alla privacy degli Stati Uniti
permanentemente in affanno - i suoi solitari avvertimenti assomigliano molto
più a coraggio, prescienza e saggezza che a sedizione o a desiderio di
minimizzare la minaccia di Al Qaeda.
Anche altri hanno sollevato domande simili e lanciato avvertimenti
simili. A sinistra, persone come Susan Sontag e Noam Chomsky, e a destra
persone come Ron Paul e Pat Buchanan - in modi e in tempi diversi - hanno
esortato i politici statunitensi e gli americani in generale a resistere a
scatenare un'orgia di assalti interni alle libertà civili, invasioni straniere
e un atteggiamento di guerra senza fine. Hanno avvertito che un tale ciclo, una
volta avviato, sarebbe stato molto difficile da controllare, ancora più
difficile da invertire e virtualmente garantito per provocare una violenza
ancora maggiore.
Questi pochi che dissentirono dal consenso istantaneo furono, come la
deputata Lee, ampiamente diffamati. Sia Sontag che Chomsky furono etichettati
come la quinta colonna degli intellettuali anti-americani, mentre David Frum,
scrivendo sulla National Review, denunciò Buchanan e altri che mettevano in
discussione gli eccessi della Guerra al Terrore da destra come "conservatori
non patriottici": niente di diverso, proclamò il neocon, che "Noam
Chomsky, Ted Rall, Gore Vidal, Alexander Cockburn e altri anti-americani
dell'estrema sinistra."
Con senno di poi è difficile negare che coloro che hanno sfidato, o
almeno messo in dubbio, il potente consenso emotivo del 2001 sollecitando la riflessine
al posto della rabbia reazionaria sono stati giustificati da eventi successivi:
la durata di due decenni della guerra in Afghanistan, coinvolgendo più paesi , l'emanazione
del Patriot Act, la realizzazione segreta di sistemi di sorveglianza di massa,
i trilioni (migliaia di miliardi, ndt)
di dollari di ricchezza dei contribuenti trasferiti ai produttori di armi e la
paramilitarizzazione della sicurezza interna. Per lo meno, la razionalità di
base richiede il riconoscimento che quando le passioni politiche e le emozioni
guidate dalla rabbia trovano la loro espressione più intensa, gli inviti alla
riflessione e alla cautela possono essere preziosi anche se alla fine
rifiutati.
L'invasione di ieri del Campidoglio da parte di una folla che sostiene
Trump ha sicuramente generato un'intensa passione politica e una rabbia dilagante.
Non è difficile capire perché: l'ingresso della forza fisica nella protesta
politica è sempre deplorevole, di solito pericolosa e, tranne nelle circostanze
più rare, che qui sono chiaramente inapplicabili, ingiustificabile. Era
prevedibile che un'azione di questo tipo avrebbe provocato dei morti. Il
risultato più sorprendente è che "solo" quattro persone sono morte:
una donna disarmata, un sostenitore di Trump e veterano dell'Air Force, che è
stato colpito al collo da un ufficiale delle forze dell'ordine, e altri tre
manifestanti che sono morti per "emergenze sanitarie" non specificate
(uno è morto a causa di un taser accidentale, provocando un attacco di cuore).
Il Campidoglio degli Stati Uniti rimane un simbolo potente e amato
anche per gli americani che sono profondamente cinici riguardo alla classe
dominante e al sistema politico. La sua nobiltà è qualcosa di continuamente
radicato nel profondo della nostra psiche collettiva fin dall'infanzia, e quel
significato dura anche quando le nostre facoltà razionali lo rifiutano. Non è
quindi difficile capire perché guardare una banda di teppisti invadere e
deturpare sia la Camera che il Senato, senza alcun obiettivo identificabile se
non sfogare lamentele, genera di riflesso un disgusto patriottico per tutte le
tendenze politiche.
È sconvolgente al punto da essere osceno paragonare l'incursione di
ieri all'attacco dell'11 settembre o (come ha fatto ieri sera il senatore Chuck
Schumer) a Pearl Harbor. Secondo ogni metrica, l'entità e la distruttività di
questi due eventi si trovano in un universo completamente diverso. Ma ciò non
significa che non ci siano lezioni applicabili da trarre da quegli attacchi
precedenti.
Una è che colpire gli amati simboli nazionali - il World Trade Center,
il Pentagono, il Campidoglio - genera rabbia e terrore ben oltre il conteggio
delle vittime o altri danni concreti. Questa è una delle ragioni principali per
cui l'evento di ieri ha ricevuto molta più attenzione e commenti e
probabilmente produrrà conseguenze molto maggiori rispetto a incidenti molto
più mortali, come la sparatoria di massa di Las Vegas del 2017 ancora
sconosciuta che ha ucciso 59 persone o la sparatoria di Orlando del 2016 che ha
lasciato 49 morti al nightclub Pulse. A differenza di orribili sparatorie
indiscriminate, un attacco a un simbolo del potere nazionale sarà percepito
come un attacco allo stato o persino alla società stessa.
Ci sono altre lezioni storiche più importanti da trarre non solo
dall'attacco dell'11 settembre ma dal successivo terrorismo sul suolo
statunitense. Uno è l'importanza di resistere al quadro coercitivo che richiede
a tutti di scegliere uno dei due estremi: che l'incidente sia (a)
insignificante o addirittura giustificabile, oppure (b) sia un evento
sconvolgente, radicalmente trasformativo che richiede risposte radicali e
trasformativo.
Questo quadro riduttivo e binario è anti-intellettuale e pericoloso. Si
può condannare un atto particolare resistendo al tentativo di gonfiare i
pericoli che pone. Si può riconoscere l'esistenza reale di una minaccia e allo
stesso tempo avvertire dei danni, spesso di gran lunga maggiori, derivanti
dalle soluzioni proposte. Si può rifiutare la retorica massimalista e
infiammatoria su un attacco (una guerra di civiltà, un tentativo di colpo di
stato, un'insurrezione, una sedizione) senza essere comunque accusati di
indifferenza o simpatia per gli aggressori.
In effetti, l'obiettivo principale del primo decennio del mio
giornalismo era la guerra al terrorismo degli Stati Uniti - in particolare,
l'inesorabile erosione delle libertà civili e l'infinita militarizzazione della
società americana a causa di quella guerra. Per sostenere che tali tendenze
dovrebbero essere contrastate, ho spesso sostenuto che la minaccia
rappresentata dal radicalismo islamico ai cittadini statunitensi era stata
deliberatamente esagerata, gonfiata e melodrammatizzata.
Ho sostenuto che non perché credessi che la minaccia fosse inesistente
o banale: ho vissuto a New York City l'11 settembre e ricordo ancora oggi
l'orrore straziante dell'odore e del fumo che emanavano in tutta Lower
Manhattan e gli inquietanti poster "mancanti" apposti da famiglie
disperate, non disposte ad accettare l'ovvia realtà della morte dei loro cari,
a ogni lampione ad ogni angolo di strada. Ho condiviso lo stesso disgusto e la
stessa tristezza della maggior parte degli altri americani dal massacro di
Pulse, dagli attentati alla metropolitana di Londra e Madrid, dalle sparatorie
di massa sul posto di lavoro a San Bernardino.
La mia insistenza sul fatto che guardiamo dall'altra parte del libro
mastro - i costi ei pericoli non solo di tali attacchi ma anche le
"soluzioni" attuate nel nome di fermarli - non proveniva
dall'indifferenza verso quelle morti o da una visione ingenua di quelle
responsabile per loro. È stato invece guidato dal mio riconoscimento simultaneo
dei pericoli derivanti dalle reazioni autoritarie e di erosione dei diritti
imposte dallo stato, in particolare subito dopo un evento traumatico. Non è
necessario impegnarsi nel negazionismo o nella minimizzazione di una minaccia
per resistere razionalmente al fanatismo guidato dalla paura - come Barbara Lee
ha così eloquentemente insistito il 14 settembre 2001.
I ricordi umani sono generalmente a breve termine e il predominio dei
social media li ha ulteriormente ridotti. Molti hanno dimenticato che
l'amministrazione Clinton si è impadronita dell'attentato al tribunale del 1995
a Oklahoma City per espandere radicalmente i poteri delle forze dell'ordine e
aumentare le sue richieste illegali di accesso su vasta scala a tutte le
comunicazioni Internet crittografate. La paura necessaria per giustificare tali
misure draconiane è stata alimentata dall'incessante propaganda mediatica delle
milizie cittadine del fine settimana in luoghi come l'Idaho e il Montana che si
dice stiano tramando un'insurrezione armata contro il governo federale.
Uno dei primi grandi attacchi di guerra al terrorismo contro i diritti
costituzionali fondamentali di cui ho scritto è stato il discorso di Newt
Gingrich del 2006 in cui suggeriva che la garanzia di libertà di parola del
Primo Emendamento per combattere il terrorismo dovrebbe essere "modificata".
L'ex presidente della Camera ha citato, condividendolo, un articolo di
commento dell'ex procuratore federale Andrew McCarthy - intitolato
"Libertà di parola per i terroristi?" - insistendo sul fatto che
alcune idee sono così pericolose, specialmente nell'era del terrorismo e di
Internet, che il Primo Emendamento deve essere limitato per consentire maggiori
poteri di censura:
“Con un nemico dedito al terrorismo, la difesa del terrorismo - le
minacce, le parole - non sono semplici concetti o addirittura inviti all’ "azione".
Sono esse stesse armi, armi di istigazione e intimidazione, spesso efficaci nel
raggiungimento dei loro fini quanto le armi da fuoco e gli esplosivi branditi
apertamente…
Ci manca così tanto la fiducia (tranne che nello status sacrosanto
della parola stessa) da non essere in grado di dire con certezza che alcune
cose sono veramente malvagie e che difenderle non solo non serve a nessuno
scopo socialmente desiderabile, ma garantisce più male? La nostra storica
deferenza all'opinione, per quanto nociva, deve anche rimettersi a una chiamata
alle armi contro innocenti, o una chiamata a distruggere una forma di governo
rappresentativo che protegge la libertà religiosa e politica? Non possiamo
neppure vietare e criminalizzare la difesa dell'Islam militante e il suo
mestiere, che è il massacro indiscriminato di civili?...
Nello sfarzoso e generoso mercato americano, non ci sono limiti alle
parole come elementi costitutivi delle idee, o alle idee come strumenti
legittimi di persuasione. Il terrore non ha posto in questo discorso. È
funzione della legge esprimere i giudizi della nostra società. La nostra
dovrebbe essere semplice e umana: le parole che uccidono non sono parole che
dobbiamo rispettare.”
In qualità di sostenitore della libertà di parola e libertario civile,
sono stato naturalmente respinto dall'idea che alcune idee politiche potessero
essere considerate così pericolose dallo stato da poter essere legalmente
soppresse. In risposta, ho chiesto retoricamente nel 2006: "Ci sono valori
americani in cui i seguaci di Bush e neocon credono effettivamente - qualche
principio costituzionale sacrosanto e alle cui violazioni si opporrebbero se
intrapreso in nome della lotta ai terroristi?" Ho concluso: "Non
sembra certo così".
Oltre a sollevare allarmi sull'erosione delle libertà civili, ho anche
spesso insistito sul fatto che le cause alla base del terrorismo rivolto agli
Stati Uniti dovrebbero essere considerate se non altro per capire come
affrontarlo senza distruggere le libertà fondamentali per gli americani.
Mentre a volte il fanatismo religioso può essere la causa, molto più
spesso, ho sostenuto, tali attacchi sono stati motivati dalla rabbia per
l'uccisione di persone innocenti, compresi i bambini, da bombe, droni e carri
armati del governo degli Stati Uniti nei paesi a maggioranza musulmana. I
sostenitori di destra hanno spesso demonizzato tali argomenti come
pro-terrorismo o come attacchi terroristici "giustificanti", ma la
sinistra ha ampiamente sostenuto l'inchiesta sulle cause motivanti, proprio
come hanno a lungo sostenuto i tentativi di capire cosa motiva il crimine
violento, comprendendo che le azioni sbagliate sono spesso guidate da
rimostranze riparabili valide o almeno ampiamente condivise. Ma l'idea che
dovremmo tentare di identificare i motivi principali degli atti terroristici o
del crimine violento, piuttosto che etichettarli semplicemente come malvagi e
giurare di distruggere i loro autori, è stata ampiamente considerata un tabù
nel discorso mainstream.
È sbalorditivo vedere ora come ogni tattica retorica della Guerra al
Terrore per giustificare l'erosione delle libertà civili viene ora invocata nel
nome della lotta al trumpismo, compreso lo sfruttamento aggressivo delle
emozioni innescato dagli eventi di ieri al Campidoglio per accelerarne l'attuazione
e demonizzare il dissenso, con un consenso rapidamente formato. Lo stesso
quadro utilizzato per attaccare le libertà civili in nome del terrorismo
straniero viene ora applicato senza soluzione di continuità - spesso da coloro
che hanno passato gli ultimi due decenni a opporsi - alla minaccia
rappresentata dai "terroristi della supremazia bianca interna", il
termine preferito dai liberali élite, soprattutto dopo ieri, per i sostenitori
di Trump in generale. In molti modi, ieri è stato l'11 settembre dei liberali,
poiché anche i commentatori più sensibili tra loro stanno ricorrendo alla
retorica più sfrenata disponibile.
A poche ore dalla liberazione del Campidoglio, abbiamo sentito proposte
veramente radicali da numerosi membri del Congresso. Senatori e membri della
Camera che si sono opposti alla certificazione del Collegio Elettorale, o ne
hanno messo in dubbio la legittimità, dovrebbero essere formalmente accusati di
sedizione ed espulsi dalla Camera se non perseguiti, ha sostenuto il
rappresentante Cori Bush (D-MO), con altri membri della Camera che hanno
espresso sostegno. Anche quei manifestanti disarmati che sono entrati
pacificamente nel Campidoglio dovrebbero, molti hanno sostenuto, essere
braccati dall'FBI come terroristi domestici.
Si sono moltiplicate le richieste di divieto degli account sui social
media di istigatori e partecipanti alla protesta. Giornalisti e politici hanno
acclamato la decisione di Facebook e Twitter di impedire temporaneamente al
presidente di utilizzare il loro servizio, e poi hanno esultato di nuovo quando
il CEO di Facebook Mark Zuckerberg ha annunciato martedì che il divieto di
Trump si è esteso fino all'inaugurazione di Biden. Alcuni giornalisti, come
Oliver Darcy della CNN, si sono lamentati del fatto che Facebook non fosse
andato abbastanza lontano, che fosse necessaria una maggiore censura di massa
delle voci di destra. L'argomento un tempo radicale del 2006 di Gingrich - che
alcune opinioni sono troppo pericolose per permettere di essere espresse perché
sono filo-terroriste e insurrezionali - è ora fiorente, vicino a un consenso.
Queste richieste di censura, online e ufficiali, sono fondate sulla
visione a lungo screditata, spesso rifiutata e pericolosa secondo cui una
persona dovrebbe essere ritenuta legalmente responsabile non solo delle proprie
azioni illegali ma anche delle conseguenze del proprio discorso protetto: il
che significa che la azioni che gli altri intraprendono quando sentono retorica
infiammatoria. Questa era la mentalità distorta usata dallo Stato del
Mississippi negli anni '70 per cercare di ritenere i leader NAACP responsabili
degli atti violenti dei loro seguaci contro i violatori del boicottaggio dopo
aver ascoltato discorsi incoraggianti pro-boicottaggio dei leader NAACP, solo
per la Corte Suprema nel 1982 per respingere all'unanimità tali sforzi sulla
base del fatto che "mentre lo Stato può legittimamente imporre danni per
le conseguenze di una condotta violenta, non può concedere un risarcimento per
le conseguenze di attività protette e non violente", aggiungendo che anche
"la difesa dell'uso della forza o della violenza non rimuove il discorso
dalla protezione del primo emendamento ".
Il completo capovolgimento di mentalità di pochi mesi fa è vertiginoso.
Coloro che hanno trascorso l'estate chiedendo che la polizia venisse dismessa
sono furiosi per il fatto che la risposta della polizia al Campidoglio sia
stata insufficientemente robusta, violenta e aggressiva. Coloro che hanno
sollecitato l'abolizione delle carceri chiedono che i sostenitori di Trump
siano imprigionati per anni. Coloro che, sotto la bandiera dell
'"antifascismo", hanno chiesto il licenziamento di un importante
redattore del New York Times per aver pubblicato un editoriale del senatore Tom
Cotton (R-AR) che sosteneva il dispiegamento delle forze armate statunitensi
per sedare le rivolte - un'opinione ritenuta non solo sbagliata ma indicibile
in una società decente - sono oggi furiosi che la Guardia Nazionale non sia
stata schierata in Campidoglio per reprimere i sostenitori pro-Trump. I
sostenitori dell'antifa stanno lavorando per smascherare i nomi dei
manifestanti del Campidoglio per autorizzare l'FBI ad arrestarli con l'accusa
di terrorismo. E mentre la proposta del deputato Cori Bush di spodestare i
membri del Congresso per le loro opinioni sovversive divenne mega-virale, molti
dimenticano che nel 1966 la Legislatura dello Stato della Georgia si rifiutò di
far sedere Julian Bond dopo che si era rifiutato di ripudiare il suo lavoro
contro la guerra con lo Student Non. -Violent Coordinating Committee, allora
considerato un gruppo terroristico nazionale.
Coloro che hanno sostenuto durante l'estate che i danni alla proprietà
sono privi di significato o addirittura nobili, stanno trattando le finestre
rotte e i podi saccheggiati al Campidoglio come tradimento, come un colpo di
stato. Non è necessario respingere le azioni deplorevoli di ieri per rifiutare
simultaneamente i tentativi di applicare termini che sono chiaramente
inapplicabili: tentato colpo di stato, insurrezione, sedizione. Non c'erano
possibilità che le poche centinaia di persone che hanno fatto breccia nel
Campidoglio potessero rovesciare il governo degli Stati Uniti - l'entità più
potente, armata e militarizzata del mondo - né ci hanno provato.
Forse molti considerano più sconvolgente vedere augusti membri del
Congresso nascosti per paura di una rivolta che guardare i normali proprietari
di piccole imprese piangere mentre il loro negozio multi-generazionale brucia
in fiamme. Indubbiamente, i giornalisti nazionali che trascorrono molto tempo
in Campidoglio e che hanno amicizie di lunga data con senatori e membri della
Camera sono più inorriditi, molto di più, dalle bande violente nella rotonda
del Campidoglio che nelle strade di Portland o Kenosha. Ma ciò non significa
che la moderazione razionale non sia necessaria quando si cerca un linguaggio
sobrio per descrivere accuratamente questi eventi.
C'è un'enorme differenza tra, da un lato, migliaia di persone che si
fanno strada nel Campidoglio dopo un complotto coordinato a lungo pianificato
con l'obiettivo di impadronirsi del potere permanente e, dall'altro, una folla
impulsiva e guidata dalle lamentazioni più o meno su e giù in Campidoglio come
risultato della forza numerica per poi andarsene poche ore dopo. Il fatto che
l'unica persona colpita sia un manifestante ucciso da solo da un agente armato
dello Stato rende chiaro quanto siano irresponsabili queste parole. Ci sono più
aggettivi oltre a “tradimento fascista” e “protesta innocua”, spazio enorme tra
questi due poli. Non si dovrebbe essere costretti a scegliere tra i due.
È stato a lungo chiaro che, nell'era post-Trump, i media che cercano di
mantenere gli spettatori agganciati e i funzionari governativi che cercano di
aumentare il loro potere faranno tutto il possibile per mettere al centro ed
esagerare la minaccia rappresentata dalle fazioni di destra. L'ho detto così volte
da non riuscire più a tenerne il conto almeno nell'ultimo anno.
Come tutte le minacce gonfiate, anche questa ha un fondo di verità.
Come è vero per ogni fazione, ci sono attivisti di destra pieni di rabbia e che
sono disposti a impegnarsi nella violenza. Alcuni di loro sono pericolosi
(proprio come alcuni musulmani nell'era successiva all'11 settembre e alcuni
nichilisti antifa erano e sono genuinamente violenti e pericolosi). Ma come è
stato vero per la Guerra Fredda e la Guerra al Terrore e tante altre reazioni
scatenate dalla crisi, l'altro lato del libro mastro - i poteri statali
draconiani chiaramente pianificati, sollecitati e preparati per fermarli – porta
pericoli davvero formidabili.
Rifiutare di considerare questi pericoli per paura di essere accusati
di minimizzare la minaccia è la tattica più comune che utilizzano i sostenitori
autoritari dell'uso del potere statale. Meno di ventiquattro ore dopo la
violazione del Campidoglio, si vede questa tattica usata in modo appariscente e
potente, ed è sicuro che continuerà a lungo dopo il 20 gennaio.
(traduzione a cura di Francesco Masala)
Nessun commento:
Posta un commento