La prigionia kafkiana di Julian Assange smaschera i miti statunitensi sulla libertà e la tirannia - Glenn Greenwald

 

La persecuzione non è tipicamente riservata a coloro che snocciolano lamenti convenzionali, o si astengono dal porre minacce significative a coloro che detengono il potere istituzionale, o rimangono obbedientemente entro i limiti di libertà di parola e di attivismo imposti dalla classe dirigente.

Coloro che si rendono acquiescenti e innocui in questo modo saranno - in ogni società, comprese le più repressive - di solito saranno liberi da rappresaglie. Non verranno censurati o incarcerati. Avranno il permesso di vivere la loro vita in gran parte indisturbati dalle autorità, mentre molti saranno ben ricompensati per questa servitù. Tali individui si vedranno liberi perché, in un certo senso, lo sono: sono liberi di sottomettersi, conformarsi e acconsentire. E se lo fanno, non si renderanno nemmeno conto, o almeno non si preoccuperanno, e potrebbero persino considerare giustificabile, che coloro che rifiutano questo patto orwelliano che hanno abbracciato ("libertà" in cambio di sottomissione) sono schiacciati con forza illimitata.

Coloro che non cercano di dissentire o sovvertire in modo significativo il potere di solito negheranno - perché non capiscono - che tale dissenso e sovversione sono, di fatto, rigorosamente proibiti. Continueranno a credere beatamente che la società in cui vivono garantisca le libertà civiche fondamentali - di parola, di stampa, di riunione, di giusto processo - perché hanno reso il loro discorso e il loro attivismo, se esiste, così innocui che nessuno con la capacità di farlo si prenderebbe la briga di cercare di ridurlo. L'osservazione attribuita in modo apocrifo all'attivista socialista Rosa Luxemburg, incarcerata per la sua opposizione al coinvolgimento tedesco nella prima guerra mondiale e poi sommariamente eseguita dallo Stato, la esprime al meglio: "Chi non si muove, non nota le proprie catene".

Il parametro per determinare se una società è libera non è il modo in cui vengono trattati i suoi cittadini ortodossi, ben educati e deferenti all'autorità. Queste persone sono trattate bene, o comunque di solito ignorate, da ogni sovrano e da ogni centro di potere in ogni epoca, in tutto il mondo.

Non sentirai il pungiglione della Silicon Valley o di altre censure istituzionali fintanto che sarai d’accordo con le ultime dichiarazioni COVID dell'OMS e del dottor Anthony Fauci (anche se quelle dichiarazioni contraddicono quelle di qualche mese prima), ma lo sentirai se metti in dubbio, confuti o ti discosti da loro. Non cancelleranno la tua pagina Facebook se difendi l'occupazione israeliana della Palestina, ma sarai bandito da quella piattaforma se vivi in Cisgiordania e Gaza e solleciti la resistenza alle truppe di occupazione israeliane. Se chiami Trump un clown fascista arancione, puoi rimanere su YouTube per l'eternità, ma non se difendi le sue politiche e affermazioni più controverse. Puoi insistere a voce alta sul fatto che le elezioni presidenziali statunitensi del 2000, 2004 e 2016 sono state tutte rubate senza la minima preoccupazione di essere bandito, ma le stesse affermazioni sulle elezioni del 2020 comporteranno la negazione sbrigativa della tua capacità di utilizzare monopoli tecnologici online per farti ascoltare .

La censura, come la maggior parte della repressione, è riservata a coloro che dissentono dall'ortodossia maggioritaria, non a coloro che esprimono opinioni comodamente all'interno del mainstream. Democratici e repubblicani dell'establishment - aderenti all'ordine neoliberista prevalente - non hanno bisogno di protezioni per la libertà di parola poiché nessuno al potere si preoccuperebbe abbastanza di metterli a tacere. Sono solo gli scontenti, coloro che stanno su posizioni radicali e ai margini, che hanno bisogno di quei diritti. E quelle sono precisamente le persone a cui, per definizione, più spesso vengono negate.

Allo stesso modo: potenti funzionari a Washington possono divulgare illegalmente i segreti del governo più sensibili e non subiranno alcuna punizione, o riceveranno il più leggero tocco sul polso, a condizione che il loro scopo sia quello di far avanzare le narrazioni tradizionali. Ma i leaker di basso livello il cui scopo è quello smascherare le malefatte dei potenti o rivelare le loro bugie sistemiche avranno tutto il peso del sistema della giustizia criminale e tutti i servizi d'intelligence si precipiteranno su di loro, per distruggerli per vendetta e anche per mettere la testa su una picca per terrorizzare i futuri dissidenti dal farsi avanti allo stesso modo.

Giornalisti come Bob Woodward, che hanno passato decenni a rivelare i segreti più delicati per volere delle élites della classe dirigente di Washington DC, saranno osannati con premi e immense ricchezze. Ma quelli come Julian Assange che pubblicano segreti simili ma contro la volontà di quelle élites, con l'obiettivo e il risultato di smascherare (piuttosto che oscurare) le bugie della classe dirigente e di impedire (piuttosto che portare avanti) la loro agenda, subiranno il destino opposto a quello di Woodward: sopporteranno ogni punizione immaginabile, inclusa la reclusione a tempo indeterminato in celle di massima sicurezza. Questo perché Woodward è un servitore del potere mentre Assange è un dissidente contro di esso.

Tutto ciò illustra una verità fondamentale. La vera misura di quanto sia libera una società - dalla Cina, Arabia Saudita ed Egitto alla Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti - non è il modo in cui vengono trattati i suoi servitori convenzionali e ben educati della classe dominante. I vassalli della corte reale finiscono sempre bene: ricompensati per la loro sottomissione e quindi, convinti che le libertà abbondano, raddoppiano la loro fedeltà alle strutture di potere dello status quo prevalente.

Se una società è veramente libera è determinato da come tratta i suoi dissidenti, coloro che vivono e parlano e pensano al di fuori delle linee consentite, coloro che effettivamente sovvertono gli obiettivi della classe dirigente. Se vuoi sapere se la libertà di parola è genuina o illusoria, non guardare al trattamento di coloro che servono lealmente le fazioni dell'establishment e affermano a voce alta le loro più sacre devozioni, ma al destino di coloro che risiedono al di fuori di quelle fazioni e lavorano in opposizione a loro. Se vuoi sapere se una stampa libera è autenticamente garantita, guarda la difficile situazione di coloro che pubblicano segreti progettati non per propagandare la popolazione a venerare le élites, ma, invece, quelli le cui pubblicazioni generano malcontento di massa contro di loro.

Questo è ciò che rende l'imprigionamento in corso di Julian Assange non solo un'ingiustizia grottesca, ma anche un prisma vitale e cristallino per vedere la frode fondamentale delle narrazioni statunitensi su chi è libero e chi no, su dove regna la tirannia e dove no.

Assange è in prigione da quasi due anni. È stato trascinato fuori dall'Ambasciata ecuadoriana a Londra dalla polizia britannica l'11 aprile 2019. Ciò è stato possibile solo perché i governi degli Stati Uniti, del Regno Unito e della Spagna hanno costretto il mite presidente dell'Ecuador, Lenin Moreno, a ritirare l'asilo concesso ad Assange sette anni prima dal suo predecessore, leale difensore della sovranità, Rafael Correa.

I governi degli Stati Uniti e e della Gran Bretagna odiano Assange a causa delle sue rivelazioni che hanno svelato le loro bugie e crimini, mentre la Spagna era infuriata dalla copertura giornalistica e dall'attivismo di WikiLeaks contro la violenta repressione di Madrid del 2018 del movimento indipendentista catalano. Così hanno fatto i prepotenti e hanno corrotto Moreno per gettare Assange ai lupi, cioè a loro. E da allora, Assange è stato detenuto nella prigione di massima sicurezza di Belmarsh a Londra, una struttura utilizzata per i sospettati di terrorismo che è così dura che la BBC ha chiesto nel 2004 se fosse "la baia di Guantanamo in Gran Bretagna".

Assange non è attualmente imprigionato perché è stato condannato per un crimine. Due settimane dopo essere stato trascinato fuori dall'ambasciata, è stato riconosciuto colpevole del reato minore di “saltare la cauzione” e condannato a 50 settimane di prigione, la pena massima consentita dalla legge. Ha scontato completamente quella condanna a partire dall'aprile di quest'anno, ed quindi doveva essere rilasciato, senza dover affrontare altre accuse. Ma poche settimane prima della sua data di rilascio, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha svelato un atto d'accusa nei confronti di Assange derivante dalla pubblicazione di WikiLeaks nel 2010 dei cablogrammi diplomatici del Dipartimento di Stato americano e dai registri di guerra che hanno rivelato una massiccia corruzione da parte di numerosi governi, funzionari di Bush e Obama e varie società in giro il mondo.

Quell'accusa degli Stati Uniti e la richiesta di estradizione di Assange negli Stati Uniti per essere processato hanno fornito, come programmato, il pretesto al governo britannico per imprigionare Assange a tempo indeterminato. Un giudice ha rapidamente stabilito che Assange non poteva essere rilasciato su cauzione in attesa della sua udienza di estradizione, ma invece deve rimanere dietro le sbarre mentre i tribunali del Regno Unito valutano in tutti i dettagli la richiesta di estradizione del Dipartimento di Giustizia Usa (DOJ). Qualunque cosa accada, ci vorranno anni prima che questo processo di estradizione si concluda perché qualsiasi parte (il DOJ o Assange) perda in ciascuna fase (ed è molto probabile che Assange perda il primo round quando la decisione del tribunale sulla richiesta di estradizione verrà emessa la prossima settimana), faranno appello e Assange rimarrà in prigione mentre questi appelli verranno valutati molto lentamente nel sistema giudiziario del Regno Unito.

Ciò significa che - in assenza di una grazia da parte di Trump o del ritiro delle accuse da parte di quello che diventerà il DOJ di Biden - Assange sarà rinchiuso per anni senza bisogno di dimostrare di essere colpevole di alcun crimine. Sarà solo fatto sparire: messo a tacere dagli stessi governi di cui denuncia la corruzione e i crimini.

Quelli sono gli stessi governi - Stati Uniti e Regno Unito - che condannano ipocritamente i loro avversari (ma raramente i loro alleati repressivi) per aver violato la libertà di parola, la libertà di stampa e i diritti del giusto processo. Questi sono gli stessi governi che riescono - in gran parte a causa di media che credono che per la propaganda che diffondono consapevolmente saranno ricompensati - nel convincere un gran numero di loro cittadini che, a differenza dei Paesi cattivi come Russia e Iran, queste libertà civiche sono garantite e protette nei Paesi del Buon Occidente.

(Le ampie prove che dimostrano che l'accusa di Assange è la più grave minaccia alla libertà di stampa da anni e che gli argomenti addotti per giustificarla sono fraudolenti, sono state ripetutamente documentate da me e da altri, quindi non ripeterò queste argomentazioni qui. Coloro che sono interessati possono vedere l'articolo e il programma video che ho prodotto su questa accusa insieme al mio editoriale sul Washington Post; il New York Times di Laura Poitras pubblicato la scorsa settimana sull'accusa; l’editoriale del Guardian dell'ex presidente brasiliano Lula da Silva per l'immediato rilascio di Assange; l'editoriale del The Guardian e l’articolo della giornalista del Washington Post Margaret Sullivan che condanna questa accusa come ingiusta; e le dichiarazioni della Freedom of the Press Foundation, del Committee to Protect Journalists, della Columbia Journalism Review e dell'avvertimento dell'ACLU dei gravi pericoli per le libertà di stampa che pone)*.

Anche la condanna di Assange per le accuse di "bail jumping", e il modo in cui è rappresentato nel discorso dei media mainstream, rivela quanto siano ingannevoli queste narrazioni e quanto siano illusorie queste presunte libertà protette. La condanna di Assange per violazione della libertà provvisoria era basata sulla sua decisione di chiedere asilo dall'Ecuador piuttosto che comparire per la sua udienza di estradizione del 2012 a Londra. Quella richiesta di asilo è stata accolta dall'Ecuador sulla base del fatto che il tentativo della Svezia di estradare Assange dal Regno Unito per un'indagine su violenza sessuale potrebbe essere usato come pretesto per spedirlo negli Stati Uniti, che lo avrebbero poi imprigionato per il "crimine" di denunciare i suoi atti illegali e ingannevoli. Tale reclusione per ritorsione, ha detto l'Ecuador, equivarrebbe alla classica persecuzione politica, rendendo così necessario l'asilo per proteggere i suoi diritti politici dagli attacchi degli Stati Uniti (il caso in Svezia è stato successivamente chiuso dopo che i pubblici ministeri hanno concluso che l'asilo di Assange ha reso inutile l'indagine).

Quando gli Stati Uniti concedono asilo ai dissidenti dei paesi avversari per proteggerli dalla persecuzione, i media statunitensi lo annunciano come un atto nobile e benevolo, che dimostra quanto il governo degli Stati Uniti sia devoto ai diritti e alle libertà delle persone in tutto il mondo.

Ricordare il tono celebrativo della copertura mediatica degli Stati Uniti quando l'amministrazione Obama ha dato rifugio nella sua ambasciata di Pechino e poi asilo permanente all'avvocato-attivista cinese cieco Chen Guangcheng, che aveva affrontato numerose accuse penali nel suo paese d'origine per il suo lavoro contro le decisioni politiche che considerava come opprimenti e ingiuste. I liberali americani descrivono l'asilo, quando viene concesso dal governo degli Stati Uniti, per proteggersi dalla persecuzione in altri paesi dell'America Latina, come così sacro che gli sforzi dell'amministrazione Trump per limitare tale asilo hanno invocato la loro furia sostenuta (quella furia sta per dissiparsi mentre Biden fa lo stesso, ma con il linguaggio più morbido e gentile della riluttanza).

Ma quando l'asilo viene concesso da altri paesi per proteggere qualcuno dalla persecuzione per mano del governo degli Stati Uniti, improvvisamente l'asilo si trasforma da uno scudo nobile e benevolo contro le violazioni dei diritti umani in un crimine vile e corrotto. È così che i giornalisti statunitensi e britannici diffamano abitualmente la decisione dell'Ecuador di proteggere Assange dalla possibilità di essere spedito negli Stati Uniti per essere punito per il suo giornalismo, o come parlano ancora della concessione di asilo della Russia a Edward Snowden, che lo protegge dall'essere spedito negli Stati Uniti per affrontare una probabile condanna all'ergastolo ai sensi del repressivo Espionage Act del 1917, una legge che gli impedisce persino di sollevare una difesa di "giustificazione" in tribunale e di ottenere così un giusto processo. In questo quadro propagandistico, non solo i governi che concedono asilo contro la persecuzione degli Stati Uniti (come l'Ecuador e la Russia), ma anche le persone che chiedono asilo dalla persecuzione degli Stati Uniti (come Assange e Snowden) sono considerati cattivi dai media statunitensi e britannici, persino criminali per il fatto che si avvalgono di questo diritto di asilo garantito a livello internazionale.

In effetti, il giudice britannico che ha inflitto la pena massima ad Assange per il bail jumping, Deborah Taylor, ha sogghignato alla sua udienza di condanna dicendo che "ha usato il suo asilo presso l'ambasciata ecuadoriana per insultare la magistratura britannica". Ha aggiunto: "È difficile immaginare un esempio più serio di questo reato. Entrando nell'ambasciata, ti sei deliberatamente messo fuori portata, pur rimanendo nel Regno Unito. Sei rimasto lì per quasi sette anni, sfruttando la tua posizione privilegiata per infrangere la legge e pubblicizzare a livello internazionale il tuo disprezzo per la legge di questo paese ".

L’asilo (politico) di Snowden in Russia - l'unica cosa che si frappone tra lui e decenni in una gabbia di massima sicurezza negli Stati Uniti per il "crimine" di aver rivelato spionaggio incostituzionale da parte dei funzionari di Obama - è ugualmente disprezzato dai media e dai circoli politici dell'élite statunitense come qualcosa di vergognoso e persino tradimento piuttosto che uno scudo perfettamente legale secondo le convenzioni internazionali sull'asilo contro la persecuzione da parte del vendicativo e notoriamente repressivo stato di sicurezza degli Stati Uniti.

Qui vediamo l'accecante propaganda a cui i cittadini statunitensi sono soggetti all'infinito. L'asilo è sempre garantito quando esteso dal governo degli Stati Uniti a dissidenti o emarginati da paesi inferiori, ma non è mai garantito quando concesso da altri paesi a dissidenti statunitensi o altri giornalisti e attivisti la cui punizione gli Stati Uniti chiedono. Questa formulazione distorta è potente perché i media statunitensi riescono a spacciare la mitologia tossica secondo cui gli Stati Uniti hanno diritti e diritti unici che i paesi minori non hanno perché, a differenza di loro, gli Stati Uniti sono una democrazia amante della libertà che onora i diritti umani fondamentali e garantisce fermamente libertà civili di libera espressione, libera stampa e giusto processo a tutte le persone.

La prossima volta che qualcuno fa questa affermazione, esplicitamente o meno, digli di guardare al destino di Julian Assange, uno dei giornalisti e attivisti più efficaci di questa generazione nell'esporre i crimini, gli inganni e la corruzione dei principali centri di potere degli Stati Uniti, in particolare il suo stato di polizia permanente Assange non è nemmeno un cittadino statunitense, avendo trascorso una settimana in totale nella sua vita sul suolo americano e non avendo assolutamente alcun dovere - legale, giornalistico o etico - di salvaguardare i segreti degli Stati Uniti.

Ma non importa: chiunque sfidi efficacemente il potere degli Stati Uniti deve e sarà schiacciato. Questo perché la libertà di parola e di stampa e altre garanzie civiche sono concesse solo a coloro che si astengono dallo sfidare in modo significativo la classe dirigente statunitense: cioè, a coloro che non hanno bisogno di quei diritti. A coloro che hanno bisogno di quei diritti - coloro che dissentono e sono disamorati - vengono negati, dimostrando definitivamente che questi diritti esistono solo sulla pergamena, che in realtà sono artificiali e illusori per chi ne ha realmente bisogno e se li merita.

da qui

*per i riferimenti e i link si rimanda all’articolo originale 

(traduzione a cura di Francesco Masala)