La notizia che, proprio nel bel mezzo del genocidio in corso in Palestina, il Parlamento tedesco stia approvando questa settimana una legge che criminalizzerebbe le dichiarazioni che negano il "diritto all'esistenza" di Israele, punibili con una pena fino a cinque anni di reclusione, non ha sorpreso praticamente nessuno. Dopotutto, questo è il Paese che ha perpetrato il genocidio prima in Namibia e poi in Europa, e che ora partecipa attivamente ed entusiasticamente al genocidio in corso in Palestina, reprimendo brutalmente in Germania chiunque osi alzare la voce contro quest'ultimo genocidio. Di fatto, insieme a Israele e agli Stati Uniti, lo Stato tedesco gode ora del dubbio onore di essere tra gli Stati più asserviti agli interessi sionisti e tra i più corrotti dall'ideologia sionista.
Lo Stato tedesco ha persino una politica ufficiale (Staatsräson) che sancisce
il suo impegno a perpetuare il regime israeliano, richiedendo una dichiarazione
formale del "diritto di esistere" di Israele per acquisire la
cittadinanza tedesca. (Non è richiesta alcuna dichiarazione simile riguardo al
diritto di esistere della Germania). Ma l'affermazione che il regime israeliano
non abbia diritto di esistere non è semplicemente un'opinione legalmente
protetta. È anche una verità dimostrabile, sia dal punto di vista fattuale che
legale. Naturalmente, l'affermazione che Israele "abbia diritto di
esistere" è sempre stata una totale assurdità, poiché priva di qualsiasi
fondamento giuridico o fattuale. Ma questa affermazione sionista suona
familiare a innumerevoli persone in Occidente, perché è stata ripetuta con una
frequenza senza precedenti come pilastro della propaganda sionista, perché è
stata pronunciata incessantemente da politici occidentali che ricevono tangenti
dalla lobby israeliana e perché è stata ampiamente diffusa da società
mediatiche allineate con Israele e incaricate di proteggere obbedientemente
l'impunità del regime.
Chiediamoci se abbiamo mai sentito un
ritornello simile, che rivendicasse il diritto all'esistenza dell'Italia, del
Canada o, nel caso in questione, della Germania. Eppure, si afferma
costantemente che il regime israeliano (e solo il regime israeliano) in qualche
modo possieda tale diritto. La conclusione più ovvia è che il regime e i suoi
rappresentanti in Occidente si sentano così profondamente insicuri circa la
legittimità dello Stato israeliano, data la sanguinosa storia della sua
fondazione ed espansione, entrambe condotte al di fuori dei limiti della legge,
da aver ritenuto necessario imporre un'ortodossia forzata (e fittizia),
radicata nell'idea di eccezionalismo israeliano e nella nozione di impunità
garantita dallo Stato. Ma tale diritto non esiste nel diritto internazionale. Assolutamente
no.
Fatti scomodi
In realtà, quando misi piede per la prima volta nelle sale delle Nazioni
Unite negli anni '80, esistevano molti Stati che non esistevano più quando me
ne andai nel 2023. L'URSS, la Cecoslovacchia, la Jugoslavia, la Germania
dell'Est, il Tanganica, Zanzibar e la Repubblica Araba Unita avevano forse un
"diritto di esistere"? No. E nemmeno Israele. Gli Stati nascono e
muoiono, ma nessuno di loro ha un "diritto di esistere". Di fatto,
questo è innegabile. Eppure, alcuni continuano a ripetere a pappagallo
l'invenzione sionista priva di fondamento secondo cui il regime israeliano
possiederebbe in qualche modo tale diritto; altri lo accettano senza porsi
domande; alcuni (come la Germania) cercano persino di costringere gli altri a dichiararlo;
e altri ancora proibiscono qualsiasi tentativo di contestare questa menzogna.
Non esiste un "diritto di esistere" per gli Stati secondo il diritto
internazionale. Israele non può, quindi, rivendicare tale diritto. Certo, gli
Stati hanno alcuni diritti. Ad esempio, gli Stati hanno generalmente il diritto
all'uguaglianza sovrana, all'integrità territoriale e all'autodifesa ai sensi
dell'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, ma anche questi diritti,
normalmente concessi agli Stati, sono soggetti a condizioni e limitazioni,
molte delle quali precluderebbero la rivendicazione di Israele. Ad esempio, la
Corte Internazionale di Giustizia ha ripetutamente stabilito che Israele non ha
il diritto di invocare l'autodifesa nei suoi attacchi contro i territori
palestinesi occupati. (In sostanza, non si può entrare con la forza in casa di
qualcuno e poi rivendicare il diritto all'autodifesa quando il proprietario
oppone resistenza). In secondo luogo, a parte quelli concordati nei trattati
firmati con l'Egitto (1979) e la Giordania (1994), Israele non ha nemmeno
confini definiti. Gran parte del territorio rivendicato e occupato dal regime
israeliano è territorio su cui lo Stato di Israele non ha alcuna pretesa
legale, mentre altri territori rivendicati come parte dello Stato sono a loro
volta oggetto di controversia.
Il regime non può avanzare alcuna pretesa legale di integrità territoriale sui
territori illegalmente occupati nel 1967 e successivamente, tra cui Gerusalemme
Est, Gaza, la Cisgiordania e le alture del Golan. La sua "Linea
Verde" del 1949 con Libano, Siria, Cisgiordania e Gaza non è un confine
internazionale, bensì una linea di armistizio intesa unicamente a separare le
forze in combattimento. Il regime non può rivendicarla come confine legittimo.
Inoltre, poiché il divieto di acquisizione di territorio con la forza è una
norma imperativa (jus cogens) del diritto internazionale e un obbligo
vincolante ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, lo Stato di Israele non
può rivendicare nessuno di questi territori come parte del proprio territorio
legittimo.
Di fatto, la Commissione di diritto
internazionale ha stabilito che gli Stati non dovrebbero riconoscere
rivendicazioni basate su violazioni delle norme di jus cogens ed erga omnes
(vincolanti per tutti gli Stati), come quelle perpetrate dalle forze sioniste
durante la Nakba del 1947-1948 e dal regime israeliano da allora in poi.
Inoltre, le acquisizioni territoriali derivanti dalla minaccia o dall'uso della
forza impongono obblighi di non riconoscimento a tutti gli Stati.
Anche i territori rivendicati dalle
forze sioniste nel 1947 nell'ambito del piano di spartizione delle Nazioni
Unite sono soggetti a contestazione legale. Dato questo fatto, l'Assemblea
Generale delle Nazioni Unite non aveva alcuna autorità, né in base alla sua
Carta né, più in generale, in base al diritto internazionale, per ignorare la
volontà dei popoli indigeni o per creare uno stato colonialista di
insediamento. Allo stesso modo, le forze sioniste non avevano alcun diritto, anche
in base al diritto internazionale, di negare al popolo palestinese il diritto
all'autodeterminazione o di acquisire territori con la forza. Infatti, la
Commissione di Diritto Internazionale ha affermato che gli Stati non dovrebbero
riconoscere rivendicazioni basate su violazioni delle norme di jus cogens ed
erga omnes (vincolanti per tutti gli Stati), come quelle perpetrate dalle forze
sioniste durante la Nakba del 1947-1948 e dal regime israeliano da allora.
Inoltre, le acquisizioni territoriali derivanti dalla minaccia o dall'uso della
forza impongono obblighi di non riconoscimento a tutti gli Stati.
La Corte Internazionale di Giustizia ha
ribadito questo principio in relazione alla presenza del regime israeliano nei
territori palestinesi occupati anche nel 2024, quando ha concluso che
l'occupazione di Gerusalemme Est, della Cisgiordania e della Striscia di Gaza è
del tutto illegale e che lo Stato di Israele deve porvi fine rapidamente e
completamente. Ha inoltre affermato che tutti gli Stati hanno l'obbligo di non
riconoscere la presenza di Israele in questi territori e di adoperarsi per
porvi fine. Pertanto, poiché Israele non ha un territorio definito, le sue
pretese legali di integrità territoriale sono significativamente limitate. E
senza confini riconosciuti (e qui non si parla di una controversia di confine
di minore entità, ma piuttosto della mancanza di definizione della maggior
parte del territorio statale), gli manca persino un criterio fondamentale per
il riconoscimento come Stato. Attualmente, quasi trenta Stati membri delle
Nazioni Unite in Africa, Asia e America Latina (compresi alcuni dei suoi vicini
geografici più prossimi) non riconoscono lo Stato di Israele, mentre altri
hanno interrotto le relazioni diplomatiche con il regime durante il genocidio
in corso.
Non c'è sovranità senza uguaglianza.
Infine, senza una sovranità legittima, non può esserci alcuna pretesa di
uguaglianza sovrana. Nel diritto internazionale, la sovranità non appartiene
agli Stati, ma ai popoli. Il regime israeliano si proclama "Stato
ebraico" e afferma di rappresentare il suo popolo. Ma non rappresenta gli
interessi delle popolazioni non ebraiche (palestinesi musulmani e cristiani)
che vivono in quel territorio o che hanno il diritto di viverci e di far parte
della legittima comunità politica di quel territorio. Lo Stato etnonazionalista
di Israele può anche affermare di rappresentare 7,2 milioni di cittadini
(ebrei). Non può, in modo credibile, affermare di rappresentare i quasi 16
milioni di palestinesi che hanno il diritto di far parte della comunità
politica di quella terra. Di fatto, anche se il regime dovesse insediare con la
forza tutti gli ebrei del pianeta in quella terra, rappresenterebbe comunque
solo una minoranza della popolazione, rispetto alla maggioranza palestinese. La
stragrande maggioranza delle persone che hanno il diritto di far parte della
comunità politica ne è esclusa in vari modi: esclusa dalla rappresentanza
paritaria (i palestinesi del 1948), esclusa da qualsiasi tipo di rappresentanza
(i palestinesi di Gaza, della Cisgiordania e di Gerusalemme Est) o addirittura
esclusa dalla possibilità di esercitare il proprio diritto legale al ritorno e
alla partecipazione (i palestinesi della diaspora).
Nemmeno Israele può rivendicare una
legittima autorità di governo. Questo perché il diritto internazionale stabilisce
che "la volontà del popolo è alla base dell'autorità del governo",
che deve essere "espressa mediante elezioni periodiche e genuine, a
suffragio universale e paritario". Escludere milioni di abitanti autoctoni
del territorio sulla base di criteri etnonazionalisti costituisce una
violazione paradigmatica di questo requisito. Pertanto, il regime israeliano
non può rivendicare una legittima autorità di governo. La Corte Internazionale
di Giustizia ha recentemente affermato che il regime non ha tale autorità a
Gaza, in Cisgiordania e a Gerusalemme Est. Ma le condizioni ineguali imposte
alla popolazione palestinese all'interno della Linea Verde, e la totale
esclusione di coloro che vivono nella diaspora, rendono questa argomentazione
ugualmente applicabile al resto della comunità palestinese. E senza tale
autorità, il regime non può rivendicare una legittima sovranità. Allo
stesso modo, la condotta illegale del regime è in contrasto con le sue
rivendicazioni di sovranità, poiché le moderne concezioni di sovranità
includono un elemento di responsabilità (soprattutto per quanto riguarda il
rispetto del principio di non aggressione, dei diritti umani e del diritto
internazionale), che un regime genocida e di apartheid, caratterizzato da una
storia continua di aggressioni, omicidi, crimini contro l'umanità e una cronica
incapacità di conformarsi alle sentenze del diritto internazionale e alle
risoluzioni delle Nazioni Unite, non può affermare di aver rispettato.
Dai diritti illusori ai doveri reali
Pertanto, sia dal punto di vista giuridico che fattuale, il regime
israeliano non ha alcun "diritto di esistere". Ma l'analisi non
dovrebbe fermarsi qui. Anche un esame superficiale del diritto internazionale
rivela che, al contrario, il regime israeliano non dovrebbe esistere. La
comunità internazionale degli Stati ha l'obbligo di cessare di riconoscere il
regime, isolarlo e lavorare per il suo smantellamento e la liberazione del
popolo palestinese. Chiaramente, nessuno oggi sosterrebbe che la Germania
nazista, il Sudafrica dell'apartheid , la Francia di Vichy o i Khmer Rossi
della Kampuchea avessero un "diritto di esistere". Né accetteremmo
argomentazioni a favore di regimi coloniali perpetui in Algeria, India, Namibia
o Kenya. Per le stesse ragioni, nessuna argomentazione giuridica (o morale)
potrebbe giustificare un diritto di esistere per Israele sionista. Al
contrario, il diritto internazionale richiede che, quando le violazioni di
norme imperative del diritto internazionale sono parte integrante della
creazione, espansione e mantenimento di uno Stato (come è accaduto nella
Namibia e nella Rhodesia dell'apartheid), tali entità non debbano essere
riconosciute o accettate come Stati legittimi e non debbano ricevere alcun
aiuto.
Il passato di Israele è inequivocabile. È stato fondato sulla violazione di due
norme imperative ( jus cogens ): il diritto dei popoli del territorio
all'autodeterminazione e il divieto di acquisire territori con la forza, nonché
sui due crimini più gravi previsti dal diritto internazionale: genocidio e
aggressione. Da allora, si è rifiutato di consentire il ritorno dei rifugiati e
di concedere loro un adeguato risarcimento, intensificando progressivamente la
sua politica di sfratti illegali, furto di terre e colonizzazione. Le Nazioni
Unite e tutte le principali organizzazioni internazionali per i diritti umani
hanno concluso che il regime israeliano è colpevole di apartheid e segregazione
razziale, occupazione illegale, crimini di guerra, crimini contro l'umanità e
genocidio. Il regime è attualmente sotto processo per genocidio dinanzi alla
Corte Internazionale di Giustizia, accuse che la Corte ha ritenuto
sufficientemente plausibili da emettere una serie di provvedimenti cautelari
(tutti ignorati dal regime). La stessa Corte ha dichiarato il regime colpevole
di occupazione illegale, negazione forzata del diritto all'autodeterminazione,
acquisizione illegale di territorio con la forza, crimini di guerra, apartheid
e segregazione razziale. Inoltre, la Corte penale internazionale ha incriminato
i leader del regime per crimini contro l'umanità. Nel corso dei suoi
ottant'anni di esistenza, il regime israeliano ha detenuto il dubbio primato di
essere il Paese al mondo che ha violato il maggior numero di risoluzioni delle
Nazioni Unite e sentenze della Corte internazionale di giustizia.
Alla luce degli imperativi del diritto
internazionale, Israele è, nel senso più stretto del termine, un regime
canaglia, illegittimo fin dalla sua nascita e privo di qualsiasi legittimità
nella sua condotta da allora in poi. Affermare che un tale regime abbia il
"diritto di esistere" è un affronto alle generazioni delle sue
vittime, al diritto internazionale e alla stessa decenza umana.
Oggi, il regime occupa illegalmente la Palestina, il Libano e la Siria, attacca
il Libano, la Siria, l'Iran, lo Yemen e altri paesi, e perpetra un genocidio in
Palestina. Ha compiuto assassinii in tutta la regione e ha ammesso (anzi, si è
vantato) di aver perpetrato attacchi terroristici transnazionali utilizzando
cercapersone carichi di esplosivo in Libano. Alla luce degli imperativi del
diritto internazionale, Israele è, nel senso più stretto del termine, un regime
canaglia, illegittimo fin dalla sua nascita e privo di qualsiasi legittimità
nella sua condotta da allora. Dichiarare che un tale regime abbia il
"diritto di esistere" è un affronto alle generazioni delle sue
vittime, al diritto internazionale e alla stessa decenza umana. E la minaccia
che rappresenta si estende ben oltre la Palestina. Il regime israeliano è
governato da un'ideologia profondamente razzista e fondamentalmente violenta. È
armato di tecnologie di sorveglianza e di uccisione avanzate, possiede un
potente arsenale convenzionale e ha scorte di armi nucleari, chimiche e
biologiche. Ha varato politiche che impongono l'omicidio di massa di civili (la
Dottrina Dahiya), l'assassinio dei propri cittadini (la Direttiva Annibale) e
la potenziale distruzione nucleare del mondo (l'Opzione Sansone). Le sue spie
operano in paesi di tutto il mondo e i suoi rappresentanti sono attivamente
coinvolti nella corruzione di governi e istituzioni in tutto l'Occidente. Un
regime del genere ha forse il "diritto di esistere"? No. Anzi,
smantellare questo regime e sostituirlo con una Palestina libera con pari
diritti per tutti non è solo un obbligo legale, ma anche un imperativo
esistenziale per tutta l'umanità.
