Un nuovo mondo sta nascendo mentre quello vecchio sta volgendo al termine - Pepe Escobar

Il piano in 15 punti che il team di Trump ha presentato all’Iran è già fallito prima ancora di iniziare. Si tratta di una capitolazione imposta: un documento di resa mascherato da «negoziazione».

Il piano che non è un piano — in cui si impongono richieste mentre si implora un cessate il fuoco di un mese — include la totale eliminazione dell’arricchimento dell’uranio sul territorio iraniano; lo smantellamento completo degli impianti di Natanz, Isfahan e Fordow; l’espatrio di tutto l’uranio arricchito dall’Iran; la restrizione estrema del programma missilistico; la sospensione dei finanziamenti a Hezbollah, Ansarallah e alle milizie irachene; e la totale apertura dello Stretto di Hormuz.

Tutto questo in cambio di una vaga «revoca della minaccia di reintrodurre le sanzioni».

L’unica risposta realistica dell’Iran a questo accumulo di illusioni potrebbe essere che il signor Jorramshahr-4 lanciasse il suo biglietto da visita su obiettivi selezionati — in linea con l’uso della deterrenza economica e militare per dettare le condizioni reali.

E le condizioni reali sono dure:

Chiusura di TUTTE le basi militari statunitensi nel Golfo; garanzia che non ci saranno più guerre; fine della guerra contro Hezbollah; revoca di TUTTE le sanzioni; risarcimenti per i danni di guerra; un nuovo ordine nello Stretto di Hormuz (già in vigore: riscossione di tasse come fa l’Egitto a Suez); programma missilistico intatto.

Conclusione: la macchina infernale dell’escalation continua a funzionare.

Un club di membri con quota di ingresso in petroyuan

Nel frattempo, i prezzi del petrolio e del gas sono immersi in un caleidoscopio di volatilità, che influisce su valute, azioni, materie prime, catene di approvvigionamento e timori di inflazione. Si tratta ormai di una crisi economica mondiale fuori controllo con conseguenze devastanti in corso.

Prima della guerra, l’Iran produceva poco meno di 1,1 milioni di barili di petrolio al giorno, venduti a 65 dollari al barile con uno sconto di 18 dollari: quindi, in pratica, solo 47 dollari. Ora, l’Iran ha aumentato la produzione a 1,5 milioni di barili al giorno, vendendoli a 110 dollari (e in aumento), principalmente alla Cina, con uno sconto massimo di 4 dollari.

E questo non include nemmeno le vendite di prodotti petrolchimici: in pieno boom e per un’ampia gamma di clienti aggiuntivi. Per finire, tutti i pagamenti vengono effettuati tramite meccanismi alternativi. Il che ci porta a un fatto sorprendente: a tutti gli effetti, ciò comporta un allentamento delle sanzioni nella pratica.

Ora, il Santo Graal della guerra: lo stretto di Hormuz. È aperto de facto, ma con un pedaggio controllato dal CGRI. Un casello con una particolarità: potere di veto sulla lista degli invitati. Come entrare in un club privato esclusivo.

Per ottenere l’autorizzazione del CGRI, una petroliera deve pagare il pedaggio: 2 milioni di dollari per nave. Ecco come funziona. Si contatta un agente legato al CGRI. L’agente trasmette al CGRI le informazioni essenziali: proprietà della nave, bandiera nazionale, manifesto di carico, destinazione, lista dell’equipaggio e dati del transponder AIS.

Il CGRI effettua controlli sui trascorsi. Se non si hanno legami con gli Stati Uniti, non si trasporta alcun carico relativo a Israele e la propria bandiera non fa parte degli «Stati aggressori», si è dentro. Giappone e Corea del Sud, ad esempio, non hanno ancora ricevuto l’autorizzazione.

Successivamente, si paga il pedaggio. In contanti — in qualsiasi valuta disponibile —, ma preferibilmente in yuan. Oppure in criptovalute.

È un meccanismo complesso. Il CGRI utilizza molteplici indirizzi; ponti tra catene con altre reti; sportelli over-the-counter in giurisdizioni ben al di fuori della portata degli Stati Uniti; e l’integrazione con ogni tipo di canale di regolamento in yuan.

Una volta pagato il pedaggio, il CGRI emette un’autorizzazione via radio VHF — con una fascia oraria specifica legata a uno stretto corridoio nautico di 5 miglia attraverso le acque territoriali iraniane, tra Qeshm e la piccola isola di Larak, dove la Marina del CGRI può identificare visivamente la nave. Ha via libera. Non ha bisogno di una nave di scorta.

Tutto quanto sopra si applica, per ora, alle petroliere provenienti da Cina, India, Pakistan, Turchia, Malesia, Iraq, Bangladesh e Russia. Alcune non devono pagare l’intero pedaggio. Altre ottengono esenzioni — su base da governo a governo (come nello Sri Lanka e in Thailandia, entrambi descritti come «nazioni amiche»). E alcune non pagano nulla.

Benvenuti quindi in un club i cui membri pagano la quota di iscrizione principalmente in petroyuan. È bastata una sola misura dell’Iran per ottenere ciò che interminabili vertici mondiali non sono riusciti a fare: istituire un sistema di regolamento alternativo – sotto il fuoco, messo alla prova sotto pressione estrema e, inoltre, applicato nel punto di snodo più importante del pianeta.

Ogni pedaggio pagato in petroyuan elude il petrodollaro, lo SWIFT e le sanzioni statunitensi, tutto in un colpo solo. Il Parlamento iraniano approverà una legge che istituzionalizza il pedaggio come «compensazione di sicurezza». Nessuno se lo aspettava – e così in fretta: la monetizzazione legalizzata del collo di bottiglia. Senza sparare un solo colpo. È di questo che si tratta realmente il commercio della de-dollarizzazione.

Il problema è ciò che non transita per Hormuz: i fertilizzanti. Oltre il 49% dell’urea destinata all’esportazione proviene dal Golfo Persico. L’ammoniaca richiede gas naturale; ma il Qatar ha dichiarato lo stato di forza maggiore dopo l’attacco del Cartello di Epstein contro South Pars e i contrattacchi iraniani. Il CGRI si concentra sul petrolio perché questo finanzia il pedaggio e, a lungo termine, costituisce il nucleo del sistema di regolamento energetico post-dollaro, con il pieno sostegno dell’alleanza strategica tra Russia e Cina.

Non c’è quindi da stupirsi che l’Impero del Caos e del Saccheggio sia impazzito. In un batter d’occhio, in tre settimane, abbiamo il petroyuan che governa il corridoio di connettività navale più importante del pianeta — privatizzato de facto. Quindi il CENTCOM si lancerà a tutto campo in stile Terminator per demolire il casello autostradale, tentando di tutto, dal bombardamento delle installazioni del CGRI lungo la costa e l’istituzione di scorte navali per le petroliere alleate fino a uno tsunami di sanzioni contro gli intermediari dei caselli autostradali.

Ciò che il CENTCOM non può bombardare è il precedente del petroyuan in vigore. Tutto il Sud del mondo sta osservando e facendo i conti. Tutta questa guerra folle sta, infatti, contribuendo a far emergere una nuova infrastruttura di pagamenti. La dimensione finanziaria della guerra è persino più cruciale dei progressi in materia di missili.

Cosa attende il CCG

Il Qatar ha avvertito Trump 2.0, più e più volte, che attaccare le infrastrutture energetiche dell’Iran avrebbe distrutto le stesse infrastrutture energetiche di Doha. È esattamente ciò che è accaduto. Il ministro dell’Energia del Qatar, al-Kaabi, ha rivelato di aver avvertito il segretario all’Energia degli Stati Uniti, Chris Wright, nonché i dirigenti di ExxonMobil e ConocoPhillips, giorno dopo giorno.

Senza alcun risultato. Il Qatar ha finito per perdere il 17% della sua capacità di GNL: 20 miliardi di dollari di mancati introiti e fino a cinque anni per riparare i danni. Al-Kaabi: il petrolio potrebbe raggiungere i 150 dollari al barile, e questa guerra potrebbe «far crollare le economie del mondo».

Siamo arrivati a un punto assurdo quando è chiaro che attaccare South Pars in Iran ha generato un vantaggio strategico inferiore a zero. Al contrario: il contrattacco ha colpito il settore energetico del Golfo Persico. Tuttavia, ciò che prevale è la perversità. Chi ne ha beneficiato in ultima analisi? Le aziende del gas statunitensi.

L’Iran sta scommettendo – ed è un’ambizione immensa – sul fatto che le monarchie del Golfo finiranno per fare i conti. È come se Teheran lo mettesse molto in chiaro: se imparano a fare affari con noi, li lasceremo continuare con i propri affari.

Le nuove regole vanno dall’elusione del petrodollaro da parte del CCG (Consiglio di cooperazione del Golfo, ndt) fino allo smantellamento dei data center statunitensi. E se il CCG desidera un nuovo accordo di sicurezza, farebbe meglio a rivolgersi alla Cina. Tutto questo mentre il CCG deve anche imparare a gestire questa crisi petrolifera che sta rivalutando in modo permanente il premio di rischio del suo approvvigionamento energetico. Il termine «riassetto strutturale» non basta nemmeno a descriverlo.

Allo stato attuale, c’è solo una certezza: il CCG svolgerà un ruolo fondamentale nell’implosione del sistema finanziario internazionale, poiché si prepara a ritirare almeno 5.000 miliardi di dollari dal mercato statunitense per poter finanziare la propria sopravvivenza.

Il lungo e tortuoso percorso del petro-oro

In sintesi: dopo l’attacco al giacimento di gas di South Pars — il più grande del pianeta — e al pedaggio dello stretto di Hormuz, sono i regolamenti in yuan e in oro, su tutto lo scacchiere, a conferire all’alleanza strategica tra Russia e Cina un vantaggio impensabile solo poche settimane fa.

L’alleanza strategica sta consolidando nientemeno che un nuovo e crescente meccanismo di regolamento globale, in cui le transazioni in petro-yuan fluiscono direttamente verso l’oro fisico.

Mentre la Russia vende enormi volumi di petrolio e gas non colpiti dalla guerra contro il suo alleato Iran, la Cina, in quanto principale raffineria, acquista energia russa cercando al contempo di sostenere i propri partner del Sud-Est asiatico al di fuori del dollaro statunitense.

La Russia sta convertendo i pagamenti in yuan in oro fisico alla Borsa di Shanghai. L’Iran sta accumulando pagamenti in yuan a Hormuz, promuovendo contratti petroliferi in yuan convertibili in oro. E la Cina sta costruendo depositi e corridoi dell’oro all’estero. Il nuovo triangolo di Primakov, RIC (Russia-Iran-Cina), detiene il controllo attraverso l’energia fisica reale e l’oro.

Questa è quindi la conclusione principale della guerra del Cartello di Epstein contro l’Iran. Russia-Cina raggiungono il Santo Graal: il dominio energetico e un regolamento in yuan sostenuto dall’oro che elude il petrodollaro fino alla fine dei tempi.

A tutti gli effetti pratici, l’architettura stabilita dalla «nazione indispensabile» a partire dagli anni ’90 sta mostrando crepe strutturali sotto gli occhi di tutti, con i mercati globali che aggiornano ogni possibile variazione del modello in tempo reale.

È come se i persiani avessero reinterpretato Sun Tzu, Clausewitz e Kutuzov (il conquistatore di Napoleone) in un ibrido completamente nuovo. E, come bonus, ottenendo in sole tre settimane ciò che anni di vertici non sono riusciti a fare.

Il petrodollaro sta scomparendo. I sistemi di pagamento alternativi sono già operativi. E il Sud del mondo osserva in tempo reale come l’Impero del Bombardamento Infinito possa essere paralizzato da una guerra di logoramento decentralizzata orchestrata da una nazione sovrana con un cinquantesimo del bilancio della difesa imperiale.

La multipolarità non nascerà da dirigenti in giacca e cravatta che leggono documenti nelle sale riunioni. La multipolarità nascerà sul campo di battaglia, sotto il fuoco nemico, contro ogni previsione.

da qui

Il messaggio dei Brics al mondo che ha terrorizzato Trump - Pepe Escobar

 

[Traduzione a cura di: Nora Hoppe]

Eccoci qua. Le classi dirigenti dell'Impero del Caos, insieme all'attuale e buffo capocirco, hanno finalmente capito che i BRICS rappresentano una seria minaccia strategica – e una sfida esistenziale – al loro dominio unilaterale sull'attuale sistema di relazioni internazionali.

Non sono giunti a questa conclusione dopo aver esaminato attentamente il vertice annuale dei BRICS a Rio – né il rivoluzionario vertice dello scorso anno a Kazan: sono pessimi nel fare i compiti di base.

È più probabile che siano stati risvegliati dal loro torpore dal sentire sulla propria pelle da che parte tira il vento – globale –, in termini di tutti i tipi di modelli che vengono testati per aggirare il dollaro statunitense e il controllo ferreo delle istituzioni di Bretton Woods.

La conclusione era inevitabile: i BRICS hanno superato l'ultima linea rossa. Basta con i discorsi da bravi ragazzi. La dichiarazione di Rio di oltre 130 punti, rilasciata il primo giorno del vertice, lo dice chiaramente, in modo educato ma deciso: questo è ciò che siamo, un'alternativa sistemica; e scriveremo le regole del nuovo sistema a modo nostro.

Costruire la Geopolitica della Sovranità

Il vertice BRICS 2025 a Rio è stato una sorpresa sbalorditiva. Le aspettative iniziali erano basse – se si confronta la mite presidenza brasiliana con l'enorme lavoro svolto dalla Russia nel 2024 in vista di Kazan.

Eppure, alla fine, Rio ha concretizzato ciò che Kazan aveva annunciato: il nuovo sistema emergente sarà incentrato sulla sovranità, l'uguaglianza e l'equità – con un'enfasi sull'integrazione economica a livello continentale, il commercio in valute nazionali, un ruolo ampliato per le nuove istituzioni finanziarie globali come la NDB (la banca dei BRICS) e una miriade di piattaforme per lo sviluppo sostenibile.

Una Geopolitica della Sovranità deve essere costruita strutturalmente: il ferro e il cemento per il nuovo sistema proverranno da una nuova interconnessione del commercio in valute nazionali, sistemi di pagamento/regolamento indipendenti e nuove piattaforme di investimento.

Dal punto di vista geoeconomico, BRICS è già in pieno svolgimento. Basta dare una rapida occhiata a una mappa dell'Eurasia e dell'Afro-Eurasia per rendersi conto dell'interconnessione esistente ed emergente tra connettività, logistica e corridoi della catena di approvvigionamento. In tutti i paesi BRICS, questi collegamenti legano fonti energetiche, giacimenti di terre rare e una ricchezza di prodotti agricoli.

Per citare il Padrino del Soul James Bown, Papa's got a brand new (BRICS) bag [Papà ha una borsa nuova di zecca (BRICS)].

Non c'è quindi da stupirsi che una versione squallida del White Man's Burden [il fardello dell'uomo bianco], il direttore del circo, abbia scatenato una Guerra Totale contro i BRICS e i loro partner – con minacce, tariffe doganali e persino un certificato di morte (all'epoca era ancora più all'oscuro di cosa fossero i BRICS).

La seriale Tempesta Tariffaria Trumpiana (TTT) è ovviamente un'altra manifestazione del principio “divide et impera”, che cerca di far esplodere i BRICS dall'interno. E ora siamo saliti di diversi livelli, con una caratteristica lettera infantile che minaccia tariffe del 50% su tutti i prodotti Made in Brazil esportati negli Stati Uniti – più tariffe “settoriali” aggiuntivi.

Eppure questo non ha nulla a che vedere con il commercio. Negli ultimi 15 anni, il surplus commerciale degli Stati Uniti con il Brasile ha superato una cifra considerevole di 400 miliardi di dollari. Qualche sottoposto di Trump 2.0 avrebbe dovuto sussurrare questa cifra all'orecchio del suo capo.

Ma anche se lo avessero fatto, sarebbe irrilevante. Perché l'ultimo espediente costituisce in realtà una grossolana interferenza straniera nella politica interna di un'altra nazione e nella prossima corsa presidenziale, che è illegale e prevedibilmente ancora una volta una presa in giro del diritto internazionale.

Il capocirco ha iniziato urlando nei suoi post che il governo Lula – e il sistema giudiziario indipendente brasiliano – erano stati coinvolti in una caccia alle streghe contro il suo socio, l'ex presidente Jair Bolsonaro, che è stato perseguito legalmente con l'accusa di aver organizzato un colpo di stato per ribaltare i risultati delle elezioni presidenziali del 2022 e impedire a Lula di prendere il potere.

È toccato al non tanto maestro della persuasione Steve Bannon svelare l'intero squallido gioco: se abbandonate il procedimento contro Bolsonaro, noi abbandoniamo i dazi del 50%.

La risposta del presidente Lula è stata misurata, ma ferma: “Il commercio del Brasile con gli Stati Uniti rappresenta solo l'1,7% del nostro PIL. Non si può definire questi dati vitali (...) Cercheremo altri partner.”

Naturalmente si farà molto duro. Una tariffa del 50% è come un uragano mortale. Esempio: il Brasile è il più grande esportatore mondiale di succo d'arancia. Il 95% della produzione interna viene esportato, quasi la metà negli Stati Uniti. Ci vorrà del tempo e molto duro lavoro per trovare “altri partner”. La soluzione potrebbe trovarsi nei paesi BRICS. Col tempo, dovrebbero esserci molti candidati per le principali esportazioni brasiliane come petrolio, acciaio, ferro, aerei e componenti, caffè, legname, carne e soia.

Sindacalizzare tutti gli esportatori del mondo contro gli importatori statunitensi

Parallelamente, i due principali attori dei BRICS, Cina e Russia – entrambi già soggetti a innumerevoli sanzioni (Russia) e tariffe commerciali (Cina) – vedono la TTT di Trump come una spettacolare opportunità per minare ancora più rapidamente il controllo unilaterale degli Stati Uniti sui sistemi commerciali e valutari.

La guerra contro i BRICS è passata al livello successivo, ora che Russia, Cina, Iran e Brasile sono tutti confermati come obiettivi illegittimi. Spetta a questo punto di vista dello Sri Lanka riassumere in modo delizioso la posta in gioco:

“Trump ha efficacemente sindacalizzato tutti gli esportatori del mondo contro gli importatori americani.” Si tratta di un'equazione piuttosto semplice: “Se imponi una tariffa a una persona, hai più potere. Ma se imponi una tariffa a tutti, più potere a noi.”

“Più potere a noi” si traduce nel fatto che i BRICS e il più ampio Sud Globale sono perfettamente consapevoli che non c'è via d'uscita se non quella di andare avanti a tutta velocità con il progetto BRICS, che culminerà nella completa de-dollarizzazione. Da Kazan a Rio e oltre, è ormai chiaro che la TTT fuori controllo prenderà di mira qualsiasi nazione o partner che si allinei con i BRICS “anti-americani”.

Volete la guerra? Fatevi sotto.

da qui

La verità sui BRICS: Il piano per abbattere il dollaro USA - Pepe Escobar

 

Zelensky dichiarerà guerra alla Cina?

                                       

articoli e video di Patrick Lawrence, Giorgio Abamben, Danilo Torresi, Davide Fiorello, Aurelien, Giorgio Monestarolo, Alessandro Bergonzoni, Manlio Dinucci, Giacomo Gabellini, Roberto Buffagni, Elena Basile, Pepe Escobar, con un disegno di Mr Fish

Finale di partita degli Stati Uniti in Ucraina – Patrick Lawrence

Guerra senza fine, amen

Cosa succede quando una nazione potente non può permettersi di perdere una guerra che ha già perso?

Sono ormai trascorsi due anni e mezzo da quando Mosca ha inviato due progetti di trattato, uno a Washington e uno alla NATO a Bruxelles, come proposta di base per colloqui di un nuovo accordo sulla sicurezza: un rinnovamento delle relazioni tra l’alleanza transatlantica e la Federazione Russa..Una ristrutturazione urgentemente necessaria, bisogna subito dire. E poi dobbiamo anche aggiungere l’immediato rifiuto da parte del regime di Biden delle proposte della Russia in quanto “neppure considerate” più velocemente che pronunziare “illusi”. Fermiamoci un attimo per rammentare tutti coloro che sono morti nella guerra scoppiata in Ucraina un anno e pochi mesi dopo che Joe Biden aveva rifiutato, o addirittura deriso, l’onorevole iniziativa diplomatica di Vladimir Putin. Tutti i mutilati e gli sfollati, tutti i paesi e le città distrutti, tutti i terreni agricoli trasformati in paesaggi lunari. E l’accordo di pace quasi completo, negoziato a Istanbul poche settimane dopo l’inizio della guerra che Stati Uniti e Gran Bretagna si sono affrettati a far naufragare. E ovviamente tutti i miliardi di dollari, qualcosa più dei 100 miliardi di dollari attuali, non spesi per migliorare la vita degli americani, ma spesi invece per armare un regime di Kiev che ruba gli aiuti in modo stravagante mentre schiera un esercito di sedicenti neonazisti. È utile ricordare queste cose perché danno un contesto a una serie di sviluppi recenti che è importante capire, anche se i nostri media di sistema scoraggiano tale comprensione. Se teniamo a mente la storia recente, saremo in grado di vedere che le decisioni viscosamente irresponsabili di un paio di anni fa, così dispendiose in vite umane e risorse comuni, si ripetono ora in modo tale che è ormai certo che le brutalità e gli sprechi continueranno all’infinito, anche se la loro inutilità è ormai molto, molto, molto oltre ogni negazione.

La porta che si apre su questa nuova sequenza di eventi è la recente avanzata dell’esercito russo nel nord-est dell’Ucraina. Questa nuova incursione ora minaccia Kharkiv, la seconda città più grande dell’Ucraina a sole 25 miglia dal confine russo. Anche la stampa mainstream, restia a riferire le battute d’arresto subite dalle Forze Armate dell’Ucraina (AFU), descrive la campagna della Russia nel nord-est, iniziata poche settimane fa, come una disfatta. Il Cremlino afferma di non avere alcun interesse a prendere Kharkiv, e finora sembra che sia proprio così.

Ma la rapida ritirata dell’AFU porta con sé un forte lezzo di sconfitta finale che si diffonde da non molto lontano. “Molte brigate combattenti ucraine non hanno disertato, né hanno pensato di farlo”,  ha riferito nella sua newsletter la settimana scorsa [1] Seymour Hersh, citando le sue consuete fonti “mi è stato detto”, “ma hanno fatto sapere ai loro superiori che non parteciperanno più a quella che sarebbe un’offensiva suicida contro una forza russa meglio addestrata ed equipaggiata”. Le brigate contano in media dai 4.000 ai 5.000 soldati ciascuna e possono arrivare a 8.000 o anche di più. Il rapporto di Hersh suggerisce che un numero considerevole di truppe ucraine, e forse un numero davvero considerevole, si stanno ora effettivamente ammutinando all’alto comando dell’AFU. In evidente risposta alla nuova rapida incursione della Russia e alla direzione generale della guerra, la macchina di propaganda americana, ben coordinata seppur non molto astuta, ha iniziato a preparare l’opinione pubblica a una guerra più ampia che si estenderà, come questione di politica e strategia militare, in territorio russo. Questo sforzo è iniziato con una intervista del New York Times a Volodymyr Zelenskyj [2], videoregistrata e pubblicata nelle edizioni di mercoledì scorso. Una trascrizione dell’intervista la trovate qui [3]. Questo documento ha chiaramente lo scopo di fare appello ai liberali mangia-cavoli che sostengono Biden, i quali devono essere certi dell’umanità e del buon senso del presidente ucraino, proprio come lo siamo noi. Ha parlato dei suoi figli e dei suoi cani – devono sempre esserci dei cani in questo tipo di immagini – e di come legge romanzi ogni sera ma poi è troppo stanco per procedere nella lettura. Ma il punto centrale, al di là della facciata, è stato insistere sul fatto che è ora di iniziare a bombardare il territorio russo e che il regime di Biden deve revocare il divieto di tali operazioni.

Un passaggio chiave:

“Quindi la mia domanda è: qual è il problema? Perché non possiamo abbatterli? È una difesa? SÌ. È un attacco alla Russia? No. Stiamo abbattendo aerei russi e uccidendo piloti russi? No. Allora qual è il problema nel coinvolgere i paesi della NATO nella guerra? Non esiste un problema del genere.

Abbattiamo ciò che c’è nel cielo sopra l’Ucraina. E dateci le armi da usare contro le forze russe ai confini”.

Zelenskyj, senza dimenticare che è un attore televisivo, ha interpretato questo ruolo in numerose occasioni: Tormentateci con richieste di carri armati, aerei, artiglieria a lungo raggio e missili, recita il copione scritto a Washington, e noi esiteremo un po’ prima di soddisfare le vostre pressanti esigenze mentre difendete la democrazia, il mondo libero e tutti quegli altri “valori” dell’inventario della Guerra Fredda. Due giorni dopo, il Times ha riferito in esclusiva [4] che il segretario di Stato americano Antony Blinken, di ritorno da “una visita a Kiev che fa riflettere”, ha improvvisamente deciso che è davvero giunto il momento di ampliare la guerra nella direzione di uno scontro diretto con la Russia. Val la pena notare il sottotitolo di questo articolo: è di David Sanger, che di solito scrive questo tipo di pezzi profondi perché, a quanto pare, lui è così malsanamente profondo. “Ora è in corso un acceso dibattito all’interno dell’amministrazione per alleggerire il divieto”, riferisce il nostro David, “per consentire agli ucraini di colpire siti di lancio di missili e artiglieria appena oltre il confine con la Russia – obiettivi che, secondo Zelenskyj, hanno consentito le recenti conquiste territoriali di Mosca”. Capite cosa intendo per senza arte? L’uno-due di questa operazione di gestione della percezione ha tutta la finezza della vecchia rivista MAD. Comincio a offendermi, sinceramente. Se devo essere sottoposto a una propaganda incessante, esigo, esigo assolutamente che sia abbastanza sofisticata da essere almeno divertente. Tra l’intervista di Zelenskyj e il rapporto Sanger, i russofobi al Congresso non hanno perso tempo ad impegnarsi in questa operazione. Michael McCaul, il repubblicano del Texas che si colloca insieme a Tom Cotton tra gli eminenti dummköpfe [stupidi] che popolano Capitol Hill, si è avventato in modo partigiano mercoledì scorso.

McCaul, che presiede (non riesco a crederci) la commissione per gli affari esteri della Camera, stava davanti a una mappa che mostrava – secondo i miei conti – circa 50 obiettivi in ​​territorio russo. E lì ha fatto la doppietta, sostenendo la rimozione delle restrizioni allo spiegamento di armi statunitensi e trasformando la questione in un attacco noiosamente inutile al regime di Biden.

Ecco cosa ha detto:

“Stiamo vivendo una situazione davvero brutta, come sapete. Questa è una zona santuario che hanno creato loro [i russi] …. Tuttavia, la vostra amministrazione e Jake Sullivan [sic] hanno limitato l’uso delle armi in modo che l’Ucraina non può difendersi e rispondere al fuoco contro la Russia. Ecco perché col supplemento [il pacchetto di aiuti che Biden ha firmato in legge il mese scorso], ho ordinato gli attacchi a lungo raggio, a corto raggio e gli HIMARS che la vostra amministrazione aveva impedito [di usare] legando [agli ucraini] le mani dietro la schiena”.

Non importa l’incoerenza. Un santuario? I russi hanno creato un santuario sul proprio territorio? Che razza di linguaggio è questo? Cosa passa per la stramba mente di McCaul, il confine cambogiano nella primavera del 1969, l’Operation Menu [5]? Dichiariamo tutti che ci sentiamo insicuri quando ci rendiamo conto di ciò di cui parlano queste persone e di quello che stanno rischiando. Qualsiasi autorizzazione per un uso esteso di armi prodotte dagli Stati Uniti contro obiettivi russi, che poi richiederà personale americano sul terreno in Ucraina, trasformerà inequivocabilmente la guerra per procura in un conflitto diretto tra Stati Uniti e Federazione Russa. Un pantano, per qualcuno? La scorsa settimana la Reuters ha presentato una rilevante esclusiva che cambia tutto [6], rivelando inequivocabilmente fughe intenzionali di notizie dal Cremlino che segnalano il desiderio del presidente Putin di fermare la guerra in Ucraina e negoziare un cessate il fuoco. Guy Faulconbridge e Andrew Osborn hanno citato interviste con “cinque persone che lavorano o hanno lavorato con Putin ad alto livello nel mondo politico e imprenditoriale”.

È ora di mettersi seduti.

“Tre delle fonti, che hanno familiarità con le discussioni nell’entourage di Putin”, hanno riferito i due corrispondenti, “hanno detto che l’anziano leader russo aveva espresso frustrazione a un piccolo gruppo di consiglieri per quelli che considera tentativi, sostenuti dall’Occidente, di ostacolare i negoziati e la decisione del presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy di escludere i colloqui”. Hanno poi citato una delle loro fonti, “una fonte russa di alto livello che ha lavorato con Putin ed è a conoscenza delle conversazioni ad alto livello al Cremlino”, affermando: “Putin può combattere per tutto il tempo necessario, ma Putin è anche pronto per un cessate il fuoco, al fine di congelare la guerra”. Anche se Putin ha inviato segnali del genere in numerose occasioni nel corso degli ultimi dieci anni di guerra, a mio avviso si tratta di un segnale importante. Per prima cosa, indica chiaramente in cosa consiste la nuova campagna di Kharkiv. Mosca non vuole prendere Kharkiv, come suggerisce il rapporto Faulconbridge e Osborn: vuole entrare nei colloqui dalla posizione di forza che tutte le parti in tutti i conflitti cercano nella fase di pre-negoziazione. Alcuni altri dettagli confermano ciò che distingue questo insieme di segnali del Cremlino da quelli inviati in precedenza. Dal rapporto Reuters:

“Tre diverse fonti hanno affermato che Putin era consapevole che qualsiasi nuovo progresso drammatico [nella guerra] avrebbe richiesto un’ulteriore mobilitazione a livello nazionale, cosa che non vuole, mentre una fonte, che conosce il presidente russo, ha affermato che la sua popolarità era diminuita dopo la prima mobilitazione nel settembre 2022.

Quella convocazione nazionale ha spaventato parte della popolazione russa, spingendo centinaia di migliaia di uomini in età di leva a lasciare il paese. I sondaggi hanno mostrato che la popolarità di Putin era diminuita di diversi punti”.

Interessante. Un altro motivo per ascoltare ciò che il Cremlino vuole che il mondo sappia proprio adesso.

Non accetterò il suggerimento di Reuters secondo cui Putin soffre di nervosismo in politica. Ha appena vinto un nuovo mandato di sei anni come presidente. Ma il leader russo ha dimostrato numerose volte in passato di essere sensibile al sentimento popolare, ai sacrifici dei soldati lontani dalle loro comunità e dai luoghi di lavoro, e alle immagini della guerra: sacchi per cadaveri negli aeroporti, file di tombe di soldati. Come riferiscono Faulconbridge e Osborn, Putin continua a respingere l’insistenza del regime di Zelenskyj secondo cui nessun dialogo potrà iniziare finché l’Ucraina non avrà riconquistato tutto il territorio che ha perso dall’inizio della guerra nel 2014, compresa la Crimea. “Lasciamo che i colloqui riprendano”, ha detto Putin venerdì, “ma non sulla base di ciò che vuole una delle parti”. Tramite le rivelazioni dei suoi confidenti, quasi certamente autorizzati, Putin propone quello che equivale ad un armistizio. Entrambe le parti smetterebbero di sparare e le conquiste territoriali rimarrebbero quelle attuali, non necessariamente definite per sempre, ma fino a quando entrambe le parti non riusciranno a negoziare un altro passo verso una soluzione duratura. No, Kiev non riconquisterà la Crimea o le quattro repubbliche che hanno votato nel settembre 2022 per unirsi alla Russia; ma la Russia non avrà neppure smilitarizzato o denazificato l’Ucraina, come ha più volte affermato quale suo obiettivo.

C’è un principio giuridico che risale ai Romani: Qui tenet teneat – “chi possiede continui a possedere”, in parole povere – è spesso una caratteristica della diplomazia asiatica, che accetta maggiormente la fluidità e le incertezze temporanee che gli occidentali di solito non sono disposti ad accettare. Chas Freeman, il noto diplomatico, me lo ha insegnato anni fa attraverso le complesse controversie sulle giurisdizioni marittime nel Mar Cinese Meridionale. La proposta di Putin, vista in questo contesto, mi sembra l’idea più promettente al momento e, da notare, un certo numero di funzionari e commentatori in Occidente hanno diffuso quell’idea negli ultimi mesi. “Un conflitto congelato, come quelli in Kashmir, Corea e Cipro”, ha detto l’altro giorno John Whitbeck, noto avvocato internazionale, in una nota diffusa privatamente, “anche se non è l’ideale, sarebbe molto meglio di un’ulteriore guerra e moltissimo nella prospettiva dell’interesse dell’umanità”. Questo ci riporta a… a dicembre 2021, in realtà. Oggi come allora, né Kiev né Washington hanno alcun interesse ad avere idee ottimistiche. Gli addetti alla sicurezza nazionale di Biden non si sono nemmeno mossi per reagire al rapporto Faulconbridge e Osborn. Che almeno rispondessero con un “non-starter” [perso in partenza], il loro inglesismo preferito. Il regime di Zelenskyj ha immediatamente risposto al rapporto Faulconbridge e Osborn con un altro attacco, ancora una volta non di meno della sua consueta antipatia personale verso l’uomo. “Putin attualmente non ha alcun desiderio di porre fine alla sua aggressione contro l’Ucraina”, ha detto a Reuters Dmytro Kuleba, il dilettante ministro degli Esteri di Kiev. “Solo la voce unita e di principio della maggioranza globale può costringerlo a scegliere la pace invece della guerra”. Putin. La sua aggressività. Nessun desiderio di farla finita. Semplicemente non riesco a capire come qualcuno possa prenderla sul serio come modalità di governo. È un atteggiamento fallimentare, niente di più. Per quanto riguarda la voce della maggioranza globale menzionata da Kuleba, aspettiamola. Questo è un riferimento a una conferenza di due giorni che Zelenskyj e i suoi ministri hanno organizzato a metà giugno. Gli svizzeri hanno accettato di ospitarlo in un resort di proprietà del governo del Qatar vicino al Lago di Lucerna, e il Ministero degli Esteri svizzero, accettando le pretese degli ucraini, lo definisce “un vertice di pace”. Un vertice di pace? Per favore ditemi come funziona. I russi non sono nemmeno invitati. Si tratta di un tentativo di Zelenskyj di convincere il mondo ad allinearsi con lui mentre continua a condurre una guerra che ha già perso. Come mi ha detto sabato sera a cena un ex funzionario svizzero: “È un problema di soldi. Kiev ha bisogno di soldi”. Si dice che Biden abbia intenzione di partecipare, ma penso che sia fuori discussione. Zelenskyj ha detto che a metà aprile si aspetta da 80 a 100 capi di Stato, ma ne ho molti dubbi. Al 15 maggio,  riferisce Le Monde, all’invito di Berna avevano risposto circa 50 nazioni. Ricordate, dall’80 al 90% del globo, misurato in termini di popolazione o contando le nazioni sovrane, è rimasto risolutamente non allineato sulla questione ucraina. Conferenze di pace svizzere, interviste rilasciate dal New York Times, membri del Congresso che suonano le sirene da nebbia mentre applaudono una guerra più ampia: trovo tutto questo straordinariamente penoso. Forse Putin è serio riguardo alla sua proposta di armistizio, forse c’è meno di quanto sembri. Ma nessuno dalla parte opposta vuole neppure prendere in considerazione l’idea di porre fine alla guerra? La risposta netta alla nuova avanzata russa verso Kharkiv e alle fughe di notizie del Cremlino della scorsa settimana è quella di lanciare una nuova fase in una guerra per procura che l’Occidente ha già perso – una fase che sembra avere anch’essa poche possibilità di successo, ma che comporta più pericoli che altro e che qualunque statista veramente responsabile mai rischierebbe di correre. Dmitry Peskov, l’elegante portavoce del Cremlino, l’altro giorno ha detto a Faulconbridge e Osborn che la Russia non vuole “una guerra eterna”, una guerra eterna nel linguaggio americano. Questa è una buona cosa da non volere. Né Biden né Zelenskyj, d’altro canto, vogliono che questa guerra finisca: non possono permetterselo per una serie di ragioni. Questa è la realtà. Sono loro il principale ostacolo alla pace. Hanno dipinto il conflitto come una sorta di confronto cosmico tra il bene e il male, mettendo così anche loro stessi in un angolo.

Ma cosa succede quando una nazione potente non può perdere una guerra che ha già perso?

Traduzione a cura di Old Hunter

Note

1. https://www.nytimes.com/2024/05/21/world/europe/ukraine-zelensky-interview.html
2. https://www.nytimes.com/2024/05/21/world/europe/zelensky-interview-times-transcript.html
3. https://www.nytimes.com/2024/05/22/us/politics/white-house-ukraine-weapons-russia.html
4. https://www.c-span.org/video/?c5118262/rep-michael-mccaul-restrictions-ukraine
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Menu
6. https://www.reuters.com/world/europe/putin-wants-ukraine-ceasefire-current-frontlines-sources-say-2024-05-24/

da qui 

 

 

L’invenzione del nemico – Giorgio Abamben

Credo che molti si siano chiesti perché l’Occidente, e in particolare i paesi europei, cambiando radicalmente la politica che avevano perseguito negli ultimi decenni, abbiano improvvisamente deciso di fare della Russia il loro nemico mortale. Una risposta è in realtà senz’altro possibile. La storia mostra che quando, per qualche ragione, vengono meno i principi che assicurano la propria identità, l’invenzione di un nemico è il dispositivo che permette – anche se in maniera precaria e in ultima analisi rovinosa – di farvi fronte. È precisamente questo che sta avvenendo sotto i nostri occhi. È evidente che l’Europa ha abbandonato tutto ciò in cui per secoli ha creduto – o, almeno, ha creduto di credere: il suo Dio, la libertà, l’uguaglianza, la democrazia, la giustizia. Se nella religione – con la quale l’Europa si identificava – non credono più nemmeno i preti, anche la politica ha perduto ormai da tempo la capacità di orientare la vita degli individui e dei popoli. L’economia e la scienza, che hanno preso il loro posto, non sono in grado in alcun modo di garantire un’identità che non abbia la forma di un algoritmo. L’invenzione di un nemico contro il quale combattere con ogni mezzo è, a questo punto, il solo modo di colmare l’angoscia crescente di fronte a tutto ciò in cui non si crede più. E non è certo prova di immaginazione aver scelto come nemico quello che per quarant’anni, dalla fondazione della NATO (1949) alla caduta del muro di Berlino (1989), ha permesso di condurre sull’intero pianeta la cosiddetta guerra fredda, che sembrava, almeno in Europa, definitivamente sparita.
Contro coloro che cercano stolidamente di ritrovare in questo modo qualcosa in cui credere, occorre ricordare che il nichilismo – la perdita di ogni fede – è il più inquietante degli ospiti, che non soltanto non si lascia addomesticare con le menzogne, ma non può che portare alla distruzione chi lo ha accolto nella sua casa.

da qui

continua qui

Pepe Escobar: una ruggente guerra calda

 

Non evitare le parole: “Genocidio”, “Pulizia Etnica” e “Territorio Occupato”

 

Gaza. 1944

articoli e video di Michael Hudson, Richard Falk, Elena Basile, Jonathan Cook, Bruna Bianchi, Human Right Watch, Jeremy Scahill, Ryan Grim, Ariella Aïsha Azoulay, Tamir Sorek, Linda Xheza, Pepe Escobar, Clara Statello

Un documento trapelato dal New York Times su Gaza dice ai giornalisti di evitare le parole: “Genocidio”, “Pulizia Etnica” e “Territorio Occupato” – Jeremy Scahill e Ryan Grim

Il New York Times ha dato istruzioni ai giornalisti che si occupavano della guerra di Israele nella Striscia di Gaza di limitare l’uso dei termini “Genocidio” e “Pulizia Etnica” e di “evitare” di usare l’espressione “Territorio Occupato” nel descrivere la terra palestinese, secondo una copia trapelata di un documento interno.

La circolare interna dà inoltre istruzioni ai giornalisti di non usare la parola Palestina “tranne in casi molto rari” e di evitare il termine “Campi Profughi” per descrivere le aree di Gaza storicamente abitate da palestinesi sfollati espulsi da altre parti della Palestina durante le precedenti guerre arabo-israeliane. Le aree sono riconosciute dalle Nazioni Unite come campi profughi e ospitano centinaia di migliaia di rifugiati registrati.

Il documento, scritto dal principale editore del Times Susan Wessling, dall’editore internazionale Philip Pan e dai loro delegati, “offre indicazioni su alcuni termini e altre questioni con cui ci siamo confrontati dall’inizio del conflitto in ottobre”.

Sebbene il documento sia presentato come uno schema per mantenere principi giornalistici oggettivi nel riferire sulla guerra di Gaza, diversi membri del personale del Times hanno dichiarato che alcuni dei suoi contenuti mostrano prove della passività del giornale nei confronti delle narrazioni israeliane.

“Penso che sia il genere di cose che sembrano professionali e logiche se non si ha conoscenza del contesto storico del conflitto israelo-palestinese”, ha detto un giornalista della redazione del Times, che ha chiesto l’anonimato per timore di ritorsioni, riguardo il documento su Gaza. “Ma se lo sai, sarà chiaro quanto sia dispiaciuto per Israele”.

Inviata per la prima volta ai giornalisti del Times a novembre, la guida, che raccoglieva e ampliava le precedenti direttive sul conflitto israelo-palestinese, è stata regolarmente aggiornata nei mesi successivi. Presenta una finestra interna sul pensiero degli editori internazionali del Times mentre affrontano gli sconvolgimenti all’interno della redazione che circondano la copertura del giornale sulla guerra di Gaza…

continua qui

 

 

La Nakba ha colpito anche gli ebrei – Ariella Aïsha Azoulay

Intervista di Linda Xheza

La regista e accademica ebrea-palestinese Ariella Aïsha Azoulay sostiene che le potenze occidentali si sono servite del sionismo per liberarsi delle comunità sopravvissute alla Shoah e al tempo stesso razzializzare i palestinesi

Nata in Israele, Ariella Aïsha Azoulay, regista, curatrice e accademica, rifiuta l’identità israeliana. Prima di diventare israeliana all’età di diciannove anni, sua madre era semplicemente un’ebrea palestinese. Per gran parte della storia non c’è stato nulla di strano in questa combinazione di parole. In Palestina, per secoli, una minoranza ebraica ha convissuto pacificamente accanto alla maggioranza musulmana.

La situazione è cambiata con il movimento sionista e la fondazione di Israele. La pulizia etnica degli ebrei dall’Europa ha condotto, grazie ai sionisti europei, non solo a quella dei musulmani dalla Palestina ma anche degli ebrei del resto del Medio Oriente, con quasi un milione di persone in fuga a seguito della guerra arabo-israeliana del 1948, molti dei quali in Israele.

Azoulay, professoressa di letteratura comparata alla Brown e autrice di Potential History: Unlearning Imperialism (Verso, 2019), contestualizza il genocidio di Israele a Gaza nella lunga storia dell’imperialismo europeo e statunitense

Ti definisci ebrea palestinese. Potresti dirci di più a riguardo? Per molte persone queste parole sono in opposizione.

Il fatto che questi termini siano intesi come mutualmente esclusivi o in opposizione, come suggerisci, è un sintomo di due secoli di violenza. Nel giro di poche generazioni, diversi ebrei che vivevano in tutto il mondo sono stati privati dei loro vari attaccamenti alla terra, alle lingue, alle comunità, alle occupazioni e alle forme di condivisione del mondo.

La questione che dovrebbe preoccuparci non è come dare un senso alla presunta impossibilità di un’identità ebraico-palestinese, ma piuttosto il contrario: com’è possibile che l’identità fabbricata conosciuta come israeliana sia stata riconosciuta come normale da molti in tutto il mondo dopo la creazione dello stato in Israele nel 1948? Questa identità non oscura soltanto la storia e la memoria delle diverse comunità e forme di vita ebraica, oscura anche la storia e la memoria di ciò che l’Europa ha fatto agli ebrei in Europa, in Africa e in Asia nei suoi progetti coloniali.

Israele ha un interesse condiviso con quelle potenze imperiali a oscurare il fatto che «lo Stato di Israele non è stato creato per la salvezza degli ebrei; è stato creato per la salvezza degli interessi occidentali», come scrisse James Baldwin nel 1979 nella sua Lettera aperta ai rinati. Nel suo testo, Baldwin paragona lucidamente il progetto coloniale euro-americano per gli ebrei al progetto americano per i neri in Liberia: «Gli americani bianchi responsabili dell’invio di schiavi neri in Liberia (dove sono ancora schiavi per la piantagione di gomma Firestone) non l’hanno fatto per liberarli. Li disprezzavano e volevano liberarsene».

Prima della proclamazione dello Stato di Israele e del suo immediato riconoscimento da parte delle potenze imperiali, l’identità ebraico-palestinese era una delle tante che esistevano in Palestina. Il termine «palestinese» non aveva ancora un significato razzializzato. I miei antenati materni, che furono espulsi dalla Spagna alla fine del XV secolo, finirono in Palestina prima che il movimento euro-sionista iniziasse le sue azioni lì e prima che il movimento iniziasse gradualmente a confondere l’assistenza agli ebrei in risposta agli attacchi antisemiti in Europa con l’imposizione di un progetto di colonizzazione sul modello europeo a cui gli ebrei possono partecipare – un progetto non solo interpretato come liberazione ebraica ma basato sulla crociata europea contro gli arabi. La decolonizzazione richiede il recupero delle identità plurali che un tempo esistevano in Palestina e in altri luoghi dell’Impero Ottomano, in particolare quelle in cui ebrei e musulmani coesistevano.

Nel tuo film più recente, The World Like a Jewel in the Hand, parli della distruzione di un mondo ebraico-musulmano condiviso. Metti in primo piano l’appello degli ebrei che, alla fine degli anni Quaranta, rifiutarono la campagna sionista europea e esortarono i loro compagni ebrei a resistere alla distruzione della Palestina. Considerata la recente distruzione di vite umane, infrastrutture e monumenti a Gaza, pensi che sia ancora possibile per ebrei e musulmani rivendicare un mondo condiviso?

Innanzitutto c’è la storia. I sionisti hanno cercato di cancellare per sempre dalla nostra memoria questo appello degli ebrei antisionisti. Questi anziani ebrei facevano parte di un mondo ebraico-musulmano e non volevano allontanarsene. Mettevano in guardia contro il pericolo che il sionismo rappresentava per gli ebrei come loro in tutto il mondo che esisteva tra il Nord Africa e il Medio Oriente, compresa la Palestina.

Dobbiamo ricordare che fino alla fine della Seconda guerra mondiale, il sionismo era un movimento marginale e poco importante tra i popoli ebrei di tutto il mondo. Quindi, fino a quel momento, i nostri anziani non dovevano nemmeno opporsi al sionismo; potevano semplicemente ignorarlo. Fu solo dopo la Seconda guerra mondiale, quando gli ebrei sopravvissuti in Europa – che per la maggior parte non erano sionisti prima della guerra – non avevano quasi nessun posto dove andare, che le potenze imperiali euro-americane colsero l’opportunità di sostenere il progetto sionista. Per loro, si trattava di una valida alternativa alla permanenza degli ebrei in Europa o alla migrazione negli Stati uniti, e utilizzarono gli organismi internazionali da loro creati per accelerarne la realizzazione.

Così facendo, propagarono la menzogna secondo cui le loro azioni costituivano un progetto di liberazione ebraica, mentre, in realtà, questo progetto perpetuava lo sradicamento di diverse comunità ebraiche lontano dall’Europa. E, cosa ancora peggiore, la liberazione ebraica venne usata come licenza e motivo per distruggere la Palestina. Ciò non avrebbe potuto essere perseguito senza che un numero crescente di ebrei diventassero mercenari d’Europa: gli ebrei che erano emigrati in Palestina mentre fuggivano dal genocidio in Europa o dopo essere sopravvissuti, gli ebrei palestinesi che precedettero l’arrivo dei sionisti e quegli ebrei che furono attirati a venire in Palestina o non avevano altra scelta se non quella di abbandonare il mondo ebraico-musulmano da quando Israele è stato istituito, con un programma chiaro: essere uno stato anti-musulmano e anti-arabo. Tutti sono stati spinti dall’Europa e dai sionisti europei a vedere arabi e musulmani come loro nemici.

Non dobbiamo dimenticare che i musulmani e gli arabi non sono mai stati nemici degli ebrei e, inoltre, che molti di questi ebrei che vivevano nel mondo a maggioranza musulmana erano essi stessi arabi. È solo con la creazione dello Stato di Israele che queste due categorie – ebrei e arabi – si escludono a vicenda.

La distruzione di questo mondo ebraico-musulmano in seguito alla Seconda guerra mondiale permise l’invenzione di una tradizione giudaico-cristiana, che sarebbe diventata, da quel momento in poi, una realtà, poiché gli ebrei non vivevano più al di fuori del mondo cristiano occidentale. La sopravvivenza di un regime ebraico in Israele richiedeva più coloni, e quindi gli ebrei del mondo ebraico-musulmano furono costretti ad andarsene per diventare parte di questo stato etnico. Distaccati e privati delle loro storie ricche e diversificate, finirono per essere socializzati al ruolo assegnato loro dall’Europa: mercenari di questo regime coloniale di insediamento per ripristinare il potere occidentale in Medio Oriente.

Comprendere questo contesto storico non riduce la responsabilità degli autori sionisti per i crimini commessi contro i palestinesi nel corso dei decenni; piuttosto, ricorda il ruolo dell’Europa nella distruzione e nello sterminio delle comunità ebraiche principalmente, ma non solo, in Europa, e il suo ruolo nella consegna della Palestina ai sionisti, i presunti rappresentanti dei sopravvissuti a questo genocidio che formarono una postazione occidentale per questi stessi attori europei in Medio Oriente.

Paradossalmente, l’unico posto al mondo in cui ebrei e arabi – la maggior parte dei quali musulmani – condividono oggi lo stesso pezzo di terra è tra il fiume e il mare. Ma dal 1948 questo luogo è stato caratterizzato dalla violenza genocida. Le domande urgenti ora sono come fermare il genocidio e come fermare l’introduzione di più armi in quest’area.

Ne La banalità del male, Hannah Arendt descrive i sentimenti contraddittori provati dagli ebrei sopravvissuti all’Olocausto durante gli anni trascorsi nei campi per sfollati in Europa. Da un lato, sosteneva, l’ultima cosa che potevano immaginare era di vivere ancora una volta con gli autori del reato; d’altra parte, disse, la cosa che desideravano di più era tornare ai loro posti. Non dovrebbe sorprenderci che, dopo questo genocidio a Gaza, i palestinesi potrebbero non essere in grado di immaginare di condividere un mondo con i loro autori, gli israeliani. Tuttavia, è questa una prova che anche questo mondo, dove arabi ed ebrei sionisti si sono ritrovati insieme, dovrebbe essere distrutto per ricostruire la Palestina dalle ceneri? È solo nell’immaginazione politica imperiale euro-americana che una tragedia della portata della Seconda guerra mondiale e dell’Olocausto avrebbe potuto concludersi con soluzioni brutali come le spartizioni, i trasferimenti di popolazione, l’indipendenza etnica e la distruzione di mondi.

Noi, su scala globale, abbiamo l’obbligo di rivendicare quello che ho chiamato il diritto a non essere autori di reati e di esercitarlo in ogni modo possibile. Lavoratori portuali che si rifiutano di spedire armi in Israele, studenti che si impegnano in scioperi della fame per fare pressione sulle loro università affinché disinvestano dalle aziende che traggono profitto dalle violazioni dei diritti umani in Palestina, ebrei che sconvolgono le loro comunità e famiglie e rivendicano i loro diritti ancestrali di essere e parlare come antisionisti, manifestanti che occupano edifici statali e stazioni ferroviarie e rischiano di essere arrestati: sono tutti motivati da questo diritto anche se non lo articolano in questi termini. Capiscono il ruolo che i loro governi, e più in generale i regimi sotto i quali sono governati come cittadini, svolgono nella perpetuazione di questo genocidio, e capiscono, come recita lo slogan, che ciò viene fatto in loro nome.

Sono ebrei anche coloro che chiedono il cessate il fuoco. Ma anche le voci ebraiche vengono messe a tacere. In Germania, ad esempio, il lavoro di artisti ebrei affermati è stato cancellato. Pensi che ci sia un interesse a rafforzare una narrativa dominante in vigore dal 1948 da parte dell’Occidente e dello Stato di Israele, sopprimendo al tempo stesso le voci ebraiche che si oppongono alla violenza perpetrata in loro nome?

È vero che le voci ebraiche vengono messe a tacere, non è certo una novità. Le voci degli ebrei furono messe a tacere subito dopo la Seconda guerra mondiale, quando ai sopravvissuti non fu lasciata altra scelta se non quella di rimanere per anni nei campi sradicati. Durante quel periodo, le proprietà saccheggiate dalle loro comunità, anziché essere restituite ai luoghi europei da cui erano state depredate, furono divise come trofei dalla Biblioteca nazionale di Gerusalemme e dalla Biblioteca del Congresso di Washington. E non solo il trauma collettivo dei sopravvissuti – e di noi, i loro discendenti – non è stato preso in considerazione, ma siamo stati messi a tacere attraverso questa menzogna di un progetto di liberazione basato su una narrativa sionista di liberazione attraverso la colonizzazione della Palestina, che a sua volta avrebbe fornito alle potenze euro-americane un’altra colonia al servizio dei propri interessi imperiali.

L’eccezionalizzazione della sofferenza degli ebrei non era un progetto discorsivo ebraico ma occidentale, parte dell’eccezionalizzazione della violenza genocida dei nazisti. Nella grande narrazione del trionfo occidentale su questa forza estrema del male, lo Stato di Israele è diventato un emblema della forza d’animo occidentale e ha segnato la resistenza del progetto imperiale euro-americano. All’interno di questa grande narrazione, gli ebrei furono costretti a trasformarsi da sopravvissuti traumatizzati in carnefci. Ebrei provenienti da tutto il mondo furono inviati per vincere una battaglia demografica, senza la quale il regime israeliano non avrebbe potuto durare. La seconda e la terza generazione nate da questo progetto sono nate senza storie o ricordi dei loro antenati antisionisti o non sionisti, per non parlare dei ricordi degli altri mondi di cui facevano parte i loro antenati. Inoltre, erano totalmente dissociati dalla storia di quella che era la Palestina e dalla sua distruzione. Pertanto, furono facili prede per uno stato-nazione commercializzato dai sionisti e dalle potenze euro-americane come il culmine della liberazione ebraica.

La Nakba, in questo senso, non è stata solo una campagna genocida contro i palestinesi ma, allo stesso tempo, anche contro gli ebrei, ai quali l’Europa ha imposto un’altra «soluzione» dopo quella finale. Senza i massicci finanziamenti e le armi delle potenze imperiali, le uccisioni di massa a Gaza sarebbero cessate in breve tempo, e gli israeliani avrebbero dovuto chiedersi cosa stavano facendo, come sono arrivati a questo punto, sarebbero stati costretti a fare i conti con il 7 ottobre e a chiedersi perché è successo e come si può realizzare una vita sostenibile per tutti tra il fiume e il mare.

Le voci ebraiche in luoghi come la Germania o la Francia continuano a essere le prime messe a tacere per mantenere sia la colonia sionista sia la coesione artefatta di un popolo ebraico rappresentato da forze che sostengono il progetto euro-americano di supremazia bianca. Ma la natura genocida del regime israeliano è stata svelata e non può più essere nascosta a nessuno.

Pensi che ci sia ancora una speranza per i palestinesi e per tutti noi che vogliamo rivendicare un mondo da condividere con gli altri?

Se non c’è speranza per i palestinesi, non c’è speranza per nessuno di noi. La battaglia della Palestina va oltre la Palestina, e i tanti che protestano in tutto il mondo lo sanno.

* Ariella Aïsha Azoulay è una saggista cinematografica, curatrice e professoressa di cultura moderna e letteratura comparata alla Brown University. Linda Xheza si occupa di fotografia e immigrazione alla Amsterdam School for Cultural Analysis, Università di Amsterdam. Questo articolo è uscito su JacobinMag. La traduzione è a cura della redazione.

da qui

continua qui