Un nuovo attacco contro la Corte Penale Internazionale - David Hearst (*)

Non è una novità. Tutte le volte che la Corte Penale Internazionale comincia a chiedere conto ad Israele dei suoi crimini, scattano le rappresaglie. 

Era già successo in passato, con le minacce personali alla Procuratrice Capo, Fatou Bensouda, "rea" di aver istruito nel 2021 un'indagine sui crimini di Tel Aviv nei territori palestinesi occupati. Ora, con la destituzione di Karim Khan, la Corte riceve un'ulteriore bordata.

Karim Khan ha osato chiedere conto a Israele delle sue azioni, ed è per questo che è stato destituito

**

Tra le numerose reazioni seguite alla fin troppo prevedibile destituzione del Procuratore Capo Karim Khan da parte della Corte Penale Internazionale, è emerso un post rivelatore.
È stato pubblicato da Danny Danon, ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite, che ha messo in guardia il sindaco di New York Zohran Mamdani.

Mamdani aveva appena definito il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu un Criminale di Guerra che avrebbe dovuto essere arrestato al suo prossimo arrivo sul suolo statunitense, pur ammettendo di non avere i poteri per farlo.
Danon ha minacciato Mamdani di avere la stessa sorte di Khan. "Zohran Mamdani, prenda nota: usare Israele come arma politica non la proteggerà dalle sue responsabilità".

 

Danon ha ripetuto l'affermazione, che ora sembra essere stata confermata, secondo cui Khan avrebbe usato i mandati di arresto contro Netanyahu e il suo ex Ministro della Difesa per insabbiare le sue presunte molestie sessuali. Come appurato, Khan ha emesso i mandati, meticolosamente preparati, sei settimane prima ancora di essere a conoscenza delle accuse. Ma la verità e il giusto processo sono stati irrilevanti nella campagna durata 18 mesi per rimuovere Khan.

Questa campagna ha incluso un'inchiesta mediatica sul Wall Street Journal, Associated Press, The Guardian e, più recentemente, CNN.
Avvertimenti privati ​​da parte di David Cameron, allora Ministro degli Esteri, che gli disse che la Gran Bretagna avrebbe tagliato i fondi alla Corte Penale Internazionale e si sarebbe ritirata dallo Statuto di Roma se i mandati fossero stati emessi.
Senatori repubblicani che gli dissero: "Prendi di mira Israele e noi prenderemo di mira te", e l'essere stato pubblicamente nominato come sospettato, prima ancora di aver avuto la possibilità di difendersi, dal presidente dell'Assemblea degli Stati Parte, la finlandese Paivi Kaukoranta.

Un nuovo precedente

**

In passato, Israele ha preferito operare dietro le quinte. Quando ha tentato di fare pressione sulla predecessora di Khan, la Procuratore Capo Fatou Bensouda, lo ha fatto con discrezione. L'ex Procuratrice ha descritto in un'intervista ad Al Jazeera un incontro con l'allora capo del Mossad, Yossi Cohen, in un hotel di New York durante una riunione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

"Era chiaro che non volevano che le indagini sulla situazione in Palestina continuassero", ha affermato. "Questo è il punto fondamentale".
Alla domanda se Cohen le avesse detto che Israele si sarebbe potuto "occupare" di lei e l'avesse avvertita che procedere avrebbe potuto compromettere la sicurezza della sua famiglia, Bensouda ha risposto: "Sì, l'ha fatto".

Ma questa campagna per rimuovere Khan ha creato un nuovo precedente. Israele si è assunto la responsabilità fin dall'inizio e non ha fatto alcun tentativo di nascondere a Khan stesso o al mondo esterno di essere dietro a queste accuse.

Ha inviato una squadra del Mossad all'Aja, dove Khan vive, per intimidirlo. Ha fatto pervenire messaggi a Khan tramite un avvocato britannico, sebbene quest'ultimo abbia dichiarato di parlare solo a titolo personale.

Infine, Netanyahu stesso ha "rivelato" che altre quattro donne si stavano preparando a testimoniare contro Khan. Questo è avvenuto poche ore prima che il Guardian affermasse che una seconda donna stava per farsi avanti.

 

La richiesta di Netanyahu non si è mai avverata.

Khan è rimasto fermo sulle sue posizioni e sulla sua convinzione che la Corte Penale Internazionale, tra tutti i tribunali, avrebbe rispettato il giusto processo. Quest'ultima fiducia potrebbe essere stata mal riposta.

Le accuse contro Khan sono state oggetto di indagine per oltre un anno da parte del l'Ufficio per gli Affari Interni delle Nazioni Unite, che ha formulato 137 conclusioni, nessuna delle quali configurava una condotta scorretta, tanto meno una condotta sessuale scorretta.

Le prove raccolte dal l'Ufficio per gli Affari Interni delle Nazioni Unite sono state poi meticolosamente esaminate da un collegio di tre giudici internazionali di alto livello nominati dalla Corte Suprema del Massachusetts.

Questo collegio giudiziario ha stabilito che le conclusioni dell'Ufficio dei Servizi di Controllo Interno "non dimostrano alcuna condotta scorretta o violazione del dovere" da parte di Khan. Hanno utilizzato gli stessi criteri probatori impiegati dalla stessa Corte Penale Internazionale.

A quel punto è iniziata una campagna da parte della stessa Assemblea degli Stati Parte per sabotare il rapporto redatto dai giudici che essa stessa aveva nominato.

**

Un processo farsa

Per soffermarci sull'ultimo punto. Stiamo parlando di un tribunale.
In esso, i giudici vengono nominati per la loro abilità nel vagliare e valutare le prove.
Eppure, l'Ufficio politico, composto da ex diplomatici nominati dagli Stati membri, ha deciso di ignorare il parere legale dei propri giudici più anziani e di riaprire il caso in un tribunale farsa, tutto per conto proprio.
Immaginate quale sarebbe stata la reazione dei governi occidentali se il Presidente russo Vladimir Putin, contro il quale Khan ha emesso un mandato di arresto, avesse fatto la stessa cosa di Netanyahu per fare pressione sugli Stati membri della Corte Penale Internazionale. Ma la situazione è stata persino peggiore.

Per destituire Khan, l'Ufficio dell'Assemblea degli Stati Parte, l'organo di governo della Corte, ha dovuto negare a lui e ai suoi avvocati il ​​giusto processo, o addirittura qualsiasi processo.
Ciò includeva membri dell'Ufficio che dicevano privatamente alla denunciante e tra di loro che Khan era finito; che cambiava l'accusa per cui doveva essere licenziato senza sottoporgliela; e che modificava le regole di voto.
Margaretja Kassangana, diplomatica polacca e vicepresidente dell'Assemblea degli Stati Parte, incontrò privatamente l'accusatrice di Khan per discutere del caso prima che l'Ufficio deferisse la questione all'Ufficio per gli Affari Interni delle Nazioni Unite alla fine del 2024.
Un altro membro dell'Ufficio, l'ambasciatrice dell'Uganda Mirjam Blaak, fu sentita dire a un collega di credere che Khan "potrebbe non tornare", descrivendo la denunciante in termini personali.

Quando l'intervistai, Khan mi disse che l'Ufficio si stavano inventando tutto sul momento. "È un processo creato apposta per me".

Nella loro votazione per la sospensione di Khan, l'Ufficio ritenne che avesse commesso "gravi irregolarità". La decisione accusava Khan di aver avuto una relazione sessuale con la denunciante, ritenuta inappropriata a causa dello squilibrio di potere tra loro.

Questa accusa non era mai stata sottoposta a Khan.
È stato accusato prima di aver toccato la denunciante, poi di stupro, ma mai di aver avuto un rapporto sessuale consensuale.

La testimonianza della denunciante si concentrava su una condotta non consensuale. L'Ufficio lo ha licenziato sulla base di un'accusa che non gli era mai stata formalizzata.
Per assicurarsi che la pubblica condanna a morte del loro Procuratore Capo si svolgesse come previsto, l'ufficio ha modificato la procedura di voto, passando da una votazione a due fasi a una votazione unica, in modo da impedire al Procuratore Speciale di presentare una propria versione dei fatti relativi alla presunta cattiva condotta.

Tre fazioni

La campagna per la rimozione di Khan ha diviso gli osservatori in tre fazioni: coloro che credevano nella sua innocenza e che l'intero processo fosse stato orchestrato da Israele; coloro che credevano nella sua colpevolezza e che usasse i mandati di arresto come copertura; e un gruppo intermedio che riteneva Khan un "procuratore non credibile", nonostante la sua condotta principale come procuratore lo fosse.
La sua rimozione avrebbe permesso l'esecuzione dei mandati di arresto da lui emessi. Questa era l'opinione di Kenneth Roth, ex direttore di Human Rights Watch.
Roth ha dichiarato alla CNN che, poiché i mandati erano opera di un gruppo di procuratori e approvati da tre giudici nella camera preliminare, avrebbero dovuto essere eseguiti.

Dopo la rimozione di Khan, l'Ufficio del Procuratore della Corte Penale Internazionale ha affermato che il suo lavoro sarebbe continuato senza interruzioni.
La Corte Penale Internazionale ha più di una dozzina di indagini attive in Ucraina, Darfur, Libia e Afghanistan.

Ma l'Ufficio aveva chiesto ad aprile l'emissione di un mandato d'arresto per il Ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich, e un altro era in preparazione per il Ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben Gvir.
Tali richieste erano pronte prima che Khan andasse in congedo nel maggio 2025 e da allora non è successo nulla.
***

I mandati originali contro Netanyahu e l'ex Ministro della Difesa Yoav Gallant rimangono in vigore e solo i giudici possono revocarli. Israele ha presentato una serie di ricorsi legali, due dei quali sono ancora pendenti.

Il più importante riguarda la presunta incompetenza della Corte sui propri cittadini, poiché Israele non è uno Stato parte dello Statuto di Roma.

La questione è ora al vaglio della Camera d'Appello e di una camera inferiore, e una risposta definitiva potrebbe non arrivare prima del 2027.

Tra le numerose proposte per convincere Khan a tornare sui suoi passi, è stata avanzata la proposta di consentire al Procuratore Capo di "fare marcia indietro".
È stato suggerito che Khan riclassificasse i mandati come riservati. Ciò permetterebbe a Israele di contestarli in privato.

Per quanto ne sappiamo, tutte le attività della Corte Penale Internazionale relative a Israele sono paralizzate.

Due viceprocuratori, Nazhat Shameem Khan delle Fiji e Mame Mandiaye Niang del Senegal, continuano a dirigere l'Ufficio. Entrambi i viceprocuratori sono stati sanzionati dagli Stati Uniti per aver mantenuto i mandati di arresto nei confronti di Netanyahu e Gallant dopo aver assunto la direzione dell'Ufficio.
Coloro che sono in prima linea nella campagna per sbarazzarsi di Khan ora si vantano di volere altre vittime.

Chi sarà il prossimo ?

Tra questi, spicca il Dipartimento di Stato americano. Il suo portavoce, Tommy Pigott, ha dichiarato: "Karim Khan è l'esempio per eccellenza della corruzione della Corte Penale Internazionale e dell'abuso della sua presunta autorità. È un bene che se ne sia andato, ma è solo un piccolo ingranaggio di questa istituzione irrimediabilmente corrotta. L'esito odierno non avrà alcun impatto sui piani degli Stati Uniti di smantellare la Corte Penale Internazionale".

Il suo superiore, Marco Rubio, è impegnato in una campagna per smantellare la Corte Penale Internazionale "mattone dopo mattone", come ha affermato lui stesso.

Ha dichiarato: "La Corte Penale Internazionale cerca di diventare l'arbitro incontrollato di una nuova legge globale, con il potere di perseguire e arrestare i nostri cittadini a piacimento e di minacciare esistenzialmente la sovranità americana. Insegneremo alla Corte Penale Internazionale il vero significato della determinazione americana".

Sulla scia della rimozione di Khan, importanti avvocati filo-israeliani stanno ora minacciando apertamente altri obiettivi, come Francesca Albanese, Relatrice Speciale delle Nazioni Unite sui Territori Palestinesi Occupati.

Hillel Neuer, direttore dell'Osservatorio delle Nazioni Unite, ha scritto: "Basta immunità per i funzionari internazionali che abusano del loro incarico. Il Procuratore della Corte Penale Internazionale Karim Khan ha abusato sessualmente dei suoi dipendenti. La nostra* campagna per rimuoverlo ha avuto successo: è stato appena licenziato"."La prossima sei tu, Francesca Albanese. Il tuo sostegno al terrorismo di Hamas avrà delle conseguenze".

Si noti la parola "nostra" campagna.

 

Ma ovviamente su questo punto Neuer aveva ragione. Il Ministro degli Esteri israeliano Gideon Sa'ar ha svolto un "ruolo attivo" nella decisione degli Stati membri della Corte Penale Internazionale di destituire Khan.

Sa'ar ha supervisionato "una squadra speciale dedicata e ha impiegato intensi sforzi diplomatici volti a garantire la rimozione di Khan dall'incarico", secondo Guy Azriel, corrispondente diplomatico di i24 News.

Accogliendo con favore la decisione, Netanyahu ha scritto di aver parlato con Rubio riguardo alla possibilità di dare il colpo di grazia alla Corte Penale Internazionale.

"Ha ribadito ancora una volta la determinazione dell'America ad agire con forza contro questa istituzione, un'istituzione che mina la giustizia, attacca nazioni democratiche e sovrane e cerca di subordinare la loro sicurezza alle decisioni di funzionari corrotti e irresponsabili dell'Aja", ha scritto Netanyahu.

Unendosi alla campagna per la rimozione di Khan, Roth non ha protetto la Corte Penale Internazionale né gli altri avvocati per i diritti umani da questo tipo di abusi e attacchi.
Ha ulteriormente messo in pericolo la Corte e loro.

***

Una battaglia persa

**

Significativamente, lo stesso giorno della rimozione di Khan, le Nazioni Unite hanno votato per rinnovare il mandato quadriennale dell'avvocato austriaco Volker Turk come responsabile per i diritti umani. Israele ha ignorato questa battuta d'arresto e non ha compiuto alcuno sforzo tangibile per contrastarla.

Questo perché sa che ciò che fa l'ONU è irrilevante. Ha emesso risoluzione dopo risoluzione, dichiarazione dopo dichiarazione, rapporto dopo rapporto e nulla è cambiato riguardo all'Occupazione, se non in peggio.
Ma ciò che Karim Khan ha fatto ha avuto un impatto notevole. Rappresentava la più grave minaccia internazionale per Israele da quando ha iniziato il Genocidio a Gaza. Ecco perché Khan doveva essere rimosso.
**

Israele sta combattendo una battaglia persa in partenza.

Il video di Mamdani che condanna Netanyahu come Criminale di Guerra ha totalizzato oltre 200 milioni di visualizzazioni.

Dopo la rimozione di Khan, YouGov ha chiesto agli adulti americani se le autorità statunitensi avrebbero dovuto arrestare Netanyahu alla sua prossima visita. Il 46% ha risposto di sì, il 28% di no e il 25% non era sicuro.

Il giorno successivo, il sindaco di Londra Sadiq Khan ha dichiarato che Netanyahu era un Criminale di Guerra e non era il benvenuto a Londra.

Questa è l'eredità di un tenace procuratore britannico che si è rifiutato di farsi intimidire.
***

Gli Stati membri della Corte Penale Internazionale hanno fallito la prova di difendere la giustizia internazionale.

Cameron, quando era Ministro degli Esteri conservatore britannico, si adoperò per minare l'inchiesta di Khan su Israele. Ma il governo Laburista di Keir Starmer, pur sostenendo pubblicamente la Corte Penale Internazionale, si oppose alle richieste dei propri parlamentari di indagare sul tentativo di Cameron di minacciare Khan.

Il governo Starmer comunicò poi a Khan, prima del voto per la sua rimozione, che non lo avrebbe sostenuto come procuratore, sebbene i funzionari non avessero ancora esaminato le prove concrete a suo carico.
Nelle ultime settimane del mandato di Starmer, il governo ha respinto la richiesta di incontro di Khan. A meno che il successore di Starmer, Andy Burnham, non abbia drasticamente cambiato la politica nella settimana precedente al voto, la Gran Bretagna è stata pienamente complice della destituzione di Khan.
**

Il defunto senatore Lindsey Graham aveva ragione quando affermava che la Corte Penale Internazionale era solo per "gli africani e i delinquenti come Putin. Non è per le democrazie come Israele e gli Stati Uniti d'America".
Perché è proprio così che si è comportata la maggioranza dei suoi Stati membri.
Quando sono stati sottoposti a pressioni, hanno ceduto e, purtroppo, ciò include anche il Sud del mondo. Quando avranno bisogno della giustizia internazionale e scopriranno che non c’è, non potranno che guardarsi allo specchio.

Qualunque cosa accada ora a Khan, il suo nome sarà per sempre legato ai mandati di arresto della Corte Penale Internazionale contro Netanyahu e Gallant, che rimangono la risposta più efficace, seria e significativa che la comunità internazionale abbia dato al Genocidio di Gaza.

Tutte le altre risposte sono retoriche. Ecco perché Israele si è impegnato così tanto per sbarazzarsi di Khan.

Quei mandati di arresto rivelano Crimini di Guerra israeliani come mai prima d'ora e, per la prima volta in questo conflitto, rendono responsabili i più alti funzionari del Paese.

Khan ha osato opporsi ai potenti per perseguire la giustizia per le vittime, e questa sarà la sua vera eredità.

**
(*) Tratto da Euromed Monitor. Traduzione: La Zona Grigia.
David Hearst è co-fondatore e caporedattore di Middle East Eye. È commentatore e relatore sulla Regione e analista sull'Arabia Saudita. È stato editorialista della rubrica esteri del Guardian e corrispondente in Russia, Europa e Belfast. È entrato a far parte del Guardian dopo aver lavorato per The Scotsman, dove era corrispondente per l'istruzione.

da qui

Scandalose sanzioni contro Cpi e Francesca Albanese

 di Domenico Gallo (*)

Dopo l’ultimo Rapporto della Relatrice Onu, datato giugno 2025, il Segretario di Stato Marco Rubio aveva annunciato immediate sanzioni con l’accusa di aderire a una campagna politica ed economica in sfavore di Stati Uniti e Israele.
Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani nei territori occupati, il 4 settembre ha spiegato in una conferenza stampa al Senato gli effetti delle sanzioni decretate contro di lei dall’amministrazione Trump.

Le sanzioni comportano il blocco di tutti i suoi beni negli Stati Uniti, immobili e conti correnti, ed il divieto di ricevere donazioni, retribuzioni ed ogni trasferimento di denaro per qualsiasi causa.
In questo caso le sanzioni USA hanno effetti extraterritoriali paradossali per cui l’Albanese non può aprire un conto corrente presso una banca italiana, né europea, né possedere o usare carte di credito. Essere inseriti nella lista nera dell’OFAC, (l’ufficio del Tesoro che controlla gli assetti finanziari stranieri) comporta una sorta di morte civile perché viene impedito l’esercizio di diritti fondamentali per gestire la propria vita.
Il problema però non riguarda solo la persona di Francesca Albanese o il Consiglio dei Diritti Umani dell’ONU, l’obiettivo delle sanzioni USA è impedire il funzionamento della Corte penale internazionale, agendo per conto di Israele.
La fonte giuridica su cui si basano le sanzioni è l’Ordine Esecutivo n.14203 emesso da Donald Trump il 6 febbraio 2025. Con questo provvedimento (che negli USA ha valore di legge) Trump si duole dei procedimenti intrapresi dalla CPI nei confronti di Stati Uniti ed Israele, affermando – senza punta di vergogna – che : “entrambi sono democrazie fiorenti con forze armate che rispettano rigorosamente le leggi di guerra”.
Proseguendo Trump stabilisce che: “qualsiasi tentativo da parte della CPI di indagare, arrestare, detenere o perseguire persone protette (in sostanza i governanti ed i militari israeliani) costituisca una minaccia insolita e straordinaria alla sicurezza nazionale e alla politica estera degli Stati Uniti, e con la presente dichiaro uno stato di emergenza nazionale per affrontare tale minaccia”.

Di conseguenza: “Gli Stati Uniti imporranno sanzioni concrete e significative a coloro che sono responsabili delle violazioni della CPI, che potranno includere il blocco di beni e proprietà, nonché la sospensione dell’ingresso negli Stati Uniti per funzionari, dipendenti e agenti della CPI, insieme ai loro familiari stretti”

L’ordine esecutivo sanziona direttamente Karim Khan, il Procuratore capo della CPI, però Trump delega il Segretario di Stato, Marco Rubio, a designare gli ulteriori soggetti da sanzionare fra tutti coloro che partecipano o contribuiscono all’attività della CPI.
Dopo il Capo della Procura della CPI, a cascata sono stati sanzionati altri 8 magistrati. Quattro giudici della CPI, sono stati sanzionati il 5 giugno 2025: Solomy Balungi Bossa (Uganda), Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Perù), Reine Adelaide Sophie Alapini-Gansou (Benin), Beti Hohler (Slovenia).
Due ulteriori giudici e due vice-procuratori, sono stati sanzionati il 20 agosto 2025: Giudice Nicolas Guillou (Francia), Giudice Kimberly Prost (Canada), Vice-Procuratori: Nazhat Shameem Khan (Figi) e Mame Mandiaye Niang (Senegal).

A Francesca Albanese sono state applicate le sanzioni previste per la CPI perché, nella sua qualità di Relatrice speciale dell’ONU, ”Albanese si è impegnato direttamente con la Corte penale internazionale (CPI) negli sforzi per indagare, arrestare, detenere o perseguire cittadini degli Stati Uniti o di Israele”.
Ma la goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata la denuncia della complicità con Israele delle maggiori aziende americane. Scrive Marco Rubio nel suo provvedimento: “Di recente (l’Albanese) ha intensificato questo sforzo scrivendo lettere minatorie a decine di entità in tutto il mondo, tra cui importanti aziende americane nei settori della finanza, della tecnologia, della difesa, dell’energia e dell’ospitalità, avanzando accuse estreme e infondate e raccomandando alla CPI di proseguire le indagini e le azioni penali nei confronti di queste aziende e dei loro dirigenti”.

Le sanzioni alla Relatrice speciale dell’ONU rientra a pieno titolo nell’aggressione alla Corte penale internazionale che gli USA vogliono paralizzare.
Le sanzioni alla CPI hanno suscitato un’ondata di dissenso a livello globale.
In particolare, 79 Stati parti dello Statuto di Roma hanno rilasciato una dichiarazione congiunta riaffermando il loro “sostegno continuo e incrollabile all’indipendenza, all’imparzialità e all’integrità della CPI”, evidenziando come le sanzioni siano in grado di paralizzare l’attività della Corte, aumentando il rischio di impunità per crimini gravi, minando lo stato di diritto e compromettendo la sicurezza globale.
A livello europeo – guarda caso – la Dichiarazione non è stata sottoscritta dall’Italia (assieme alla Repubblica Ceca e all’Ungheria), sebbene proprio a Roma sia stato fondato l’Atto costitutivo della CPI (la Statuto di Roma) nel 1998.

Per i loro effetti extraterritoriali le sanzioni statunitensi hanno la capacità di compromettere gravemente il funzionamento della Corte. Infatti le istituzioni finanziarie (come succede per l’Albanese) potrebbero rifiutarsi di collaborare con la CPI per timore di ritorsioni da parte degli Stati Uniti, impedendone così l’accesso ai servizi bancari essenziali. Analogamente, le aziende che forniscono servizi informatici e tecnologici fondamentali per la raccolta e la gestione delle prove potrebbero decidere di interrompere ogni rapporto con la Corte, privandola di strumenti essenziali per il suo operato.

L’Unione europea da tempo si è posta il problema di reagire agli effetti extraterritoriali delle sanzioni americane che incidono negativamente sull’attività commerciale e finanziaria di aziende e cittadini dell’Unione. La reazione si è concretizzata nel c.d. Regolamento di blocco.  Il Regolamento n. 2271/96 fu adottato in risposta alle disposizioni statunitensi che nel 1996 avevano imposto sanzioni nei confronti di Cuba, Iran e Libia, impedendo di effettuare transazioni commerciali da e verso quei Paesi.

Il regolamento “blocca” gli effetti extraterritoriali delle sanzioni USA imponendo alle persone fisiche e giuridiche stabilite nell’Unione di non dare seguito agli atti normativi extraterritoriali statunitensi elencati nell’Allegato, così come a decisioni, sentenze o lodi arbitrali su questi fondati (artt. 5, comma 1 e 11). L’Allegato elenca gli atti legislativi e i regolamenti statunitensi nei confronti dei quali trova applicazione il regolamento di blocco. Alla Commissione spetta il potere di modificare l’Allegato (art. 11 bis) per aggiornarlo alla luce dei fatti successivi. Infatti con il successivo regolamento delegato (UE) 2018/1100 la Commissione, ha aggiornato l’Allegato, al fine di tenere conto delle sanzioni adottate dagli USA contro l’Iran nel 2012.
A questo punto sorge il problema di fondo, la Commissione, al di là delle chiacchiere di Von der Layen e di Kaja Kallas, ha intenzione di reagire agli effetti extraterritoriali delle sanzioni di Trump che travolgono la Corte penale internazionale?

La pretesa di bloccare la Corte penale internazionale, proprio nel momento in cui sarebbe massimo il bisogno di reagire con misure di giustizia ad un genocidio in corso sotto i nostri occhi, è uno scandalo, un golpe contro il diritto internazionale e le regole che faticosamente la Comunità internazionale si è data per cercare di rafforzare ila debole trama del diritto internazionale dei diritti umani. Si può discutere dell’efficacia reale del Regolamento di blocco, ma è l’unico strumento di cui l’Unione Europea dispone per reagire all’arroganza USA. È scandaloso che la Commissione UE non abbia inserito l’illegale ordine esecutivo di Trump nell’elenco dei provvedimenti oggetto del Regolamento di blocco, consentendo in questo modo agli USA di bloccare il funzionamento della Corte penale Internazionale.

Leggi qui il Rapporto di giugno 2025 della Relatrice ONU.

(*) Tratto da Libertà e Giustizia.
***

L’impatto delle sanzioni Usa sulla Relatrice Onu Francesca Albanese
Conferenza Stampa di giovedì 4 settembre 2025, ore 12.00 Sala Caduti di Nassirya – Piazza Madama, Roma.
Come le misure sanzionatorie senza precedenti disposte dall’amministrazione Trump colpiscono la Relatrice speciale sui Territori palestinesi occupati. Il ruolo del governo italiano e del sistema bancario.

Saluti iniziali:
• Sen. PEPPE DE CRISTOFARO
Intervengono:
• FRANCESCA ALBANESE, Relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani nei Territori palestinesi occupati dal 1967
• NAZZARENO GABRIELLI, direttore generale di Banca Etica
• DUCCIO FACCHINI, direttore di Altreconomia
• DOMENICO GALLO, ex magistrato della Corte di Cassazione

Tratto dal canale youtube di Altreconomia.
***

Francesca Albanese e le sanzioni degli Stati Uniti: «Non posso neppure aprire un conto corrente»

Le sanzioni statunitensi colpiscono Francesca Albanese: avrebbe voluto aprire un conto corrente presso Banca Etica, ma è impossibile.

di Andrea Barolini (*)

Perfino la finanza etica ha le mani legate quando si tratta di aiutare una persona finita – senza prove, senza processi, senza possibilità di difendersi – nel mirino degli Stati Uniti di Donald Trump. La vicenda riguarda Francesca Albanese, giurista, ricercatrice e ormai da anni nell’occhio del ciclone per il ruolo di Relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori palestinesi occupati.
La sua colpa è nota: aver denunciato la situazione atroce della popolazione della Striscia di Gaza, da quasi due anni bombardata incessantemente, giorno e notte, dall’esercito di Israele. Una guerra che ha provocato più di 62mila morti, almeno 150mila feriti, oltre ad aver raso al suolo l’intera enclave palestinese.

Nel corso di una conferenza stampa tenuta a Roma, Albanese ha spiegato che le sanzioni che le sono state imposte per il suo impegno professionale, civile e umanitario le impediscono ormai perfino di godere dei diritti più elementari: «Io non ricevo donazioni, ma ho uno stipendio per il mio lavoro. Ho delle entrate e in questo momento non ho neppure la possibilità di aprire un conto bancario. Non posso avere neppure una carta di credito. E di conseguenza non posso fare neppure cose banali come affittare un’auto».

Francesca Albanese: «Per via delle sanzioni non posso aprire un conto corrente, avere una carta di credito o affittare un’auto»

L’impatto delle sanzioni imposte da Washington alla dirigente delle Nazioni Unite è stato toccato con mano anche da Banca Etica. Nelle scorse settimane, infatti, Francesca Albanese ha provato ad aprire un conto presso l’istituto di credito italiano.

Nazzareno Gabrielli, direttore generale di Banca Etica, ha raccontato la situazione vissuta, non nascondendo il «rammarico» e la «tristezza» per l’esito sfavorevole alla Relatrice speciale dell’Onu: «Nei mesi scorsi abbiamo ricevuto la richiesta di aprire un conto corrente e abbiamo accolto la domanda con il desiderio di offrire i nostri servizi a una persona che stimiamo e che svolge un incarico delicato e prezioso a difesa dei diritti umani».

«Meccanismi nati contro i criminali sono sfruttati per colpire una rappresentante delle Nazioni Unite»

Tuttavia, le regole imposte agli istituti finanziari hanno di fatto impedito l’apertura del rapporto bancario: «Nel corso delle verifiche necessarie previste dalla normativa italiana ed europea in materia di antiriciclaggio e contrasto al finanziamento del terrorismo, è emerso che la dottoressa Albanese risulta inserita nelle liste sanzionatorie statunitensi (la Sdn List dell’Ofac). La legge nazionale impone alle banche di effettuare questi controlli e, in caso di persone sanzionate, scatta un alert che espone la banca al rischio di gravi sanzioni in caso di apertura di un conto corrente».

Concretamente, «le liste Ofac, pur essendo emanate da un organismo  statunitense, condizionano l’intero sistema finanziario globale. Alle banche che non si adeguano possono essere comminate infatti “sanzioni secondarie” che comportano l’impossibilità di operare in dollari, l’esclusione dai circuiti internazionali di pagamento e persino sanzioni di importi insostenibili. Per cui, semplicemente, non abbiamo avuto margini di scelta».

Una giustizia parallela, con la finanza che diventa strumento esecutorio e passivo di decisioni politiche

«Queste normative antiriciclaggio e antiterrorismo – aggiunge Gabrielli a Valori.it – sono fondamentali, e sono nate dietro l’impulso decisivo proprio della finanza etica. Il meccanismo è sano. Servono però per colpire attività criminali, non una rappresentante delle Nazioni Unite alla quale si vogliono negare i diritti elementari. È una distorsione che lede la giustizia e di cui non possiamo che essere amareggiati».

La vicenda, in sintesi, spiega chiaramente come esista di fatto una giustizia parallela nel mondo. Una persona può essere sanzionata (ovvero condannata a una pena) in modo arbitrario e senza che il mondo intero possa, di fatto, opporsi. Il sistema finanziario mondiale diventa così uno strumento esecutorio e passivo di decisioni politiche assunte da un singolo governo. E, quando quel singolo governo è guidato da un estremista, i risultati sono questi.

(*) Tratto da Valori.

***

da qui

***
****