Il masterplan economico di Donald Trump - Yanis Varoufakis

 

Di fronte alle mosse economiche del presidente Trump, i suoi critici centristi oscillano tra la disperazione e una toccante fede che la sua frenesia tariffaria si esaurirà. Presumono che Trump sbufferà e sbufferà finché la realtà non esporrà la vacuità della sua logica economica. Non ci hanno fatto caso: la fissazione tariffaria di Trump fa parte di un piano economico globale solido, anche se intrinsecamente rischioso.

 

Il loro pensiero è radicato in un'idea sbagliata di come si muovono capitale, commercio e denaro in tutto il mondo. Come il birraio che si ubriaca della sua stessa birra, i centristi hanno finito per credere alla loro stessa propaganda: che viviamo in un mondo di mercati competitivi in cui il denaro è neutrale e i prezzi si adeguano per bilanciare la domanda e l'offerta di ogni cosa. L'ingenuo Trump è, in effetti, molto più sofisticato di loro in quanto capisce come il potere economico grezzo, non la produttività marginale, decida chi fa cosa a chi, sia a livello nazionale che internazionale.

 

Sebbene rischiamo di essere guardati dall'abisso quando proviamo a scrutare la mente di Trump, abbiamo bisogno di comprendere il suo pensiero su tre questioni fondamentali: perché crede che l'America sia sfruttata dal resto del mondo? Qual è la sua visione di un nuovo ordine internazionale in cui l'America possa tornare ad essere "grande"? Come pensa di realizzarlo? Solo allora potremo produrre una critica sensata del piano economico generale di Trump.

 

Allora perché il Presidente ritiene che l'America abbia ricevuto un cattivo affare? La sua principale lamentela è che la supremazia del dollaro può conferire enormi poteri al governo e alla classe dirigente americani, ma, in ultima analisi, gli stranieri lo stanno usando in modi che garantiscono il declino degli Stati Uniti. Quindi ciò che la maggior parte considera un privilegio esorbitante dell'America, lui lo vede come un fardello esorbitante.

 

Trump lamenta da decenni il declino della produzione manifatturiera statunitense: "se non hai acciaio, non hai un paese". Ma perché dare la colpa al ruolo globale del dollaro? Perché, risponde Trump, le banche centrali straniere non lasciano che il dollaro si adatti al livello "giusto", al quale le esportazioni statunitensi si riprendono e le importazioni vengono limitate. Non è che le banche centrali straniere stiano cospirando contro l'America. È solo che il dollaro è l'unica riserva internazionale sicura su cui possono mettere le mani. È naturale che le banche centrali europee e asiatiche tesaurizzino i dollari che fluiscono verso l'Europa e l'Asia quando gli americani importano cose. Non scambiando la loro scorta di dollari con le proprie valute, la Banca centrale europea, la Banca del Giappone, la Banca popolare cinese e la Banca d'Inghilterra sopprimono la domanda (e quindi il valore) delle loro valute. Ciò aiuta i loro esportatori ad aumentare le vendite in America e a guadagnare ancora più dollari. In un circolo vizioso, questi dollari freschi si accumulano nelle casse delle banche centrali straniere che, per ottenere interessi in modo sicuro, li usano per acquistare debito pubblico statunitense.

 

Ed è qui che sta il problema. Secondo Trump, l'America importa troppo perché è una brava cittadina globale che si sente obbligata a fornire agli stranieri le riserve in dollari di cui hanno bisogno. In breve, la produzione manifatturiera statunitense è in declino perché l'America è una buona samaritana: i suoi lavoratori e la sua classe media soffrono affinché il resto del mondo possa crescere a sue spese.

 

Ma lo status egemonico del dollaro sostiene anche l'eccezionalismo americano, come Trump sa e apprezza. Gli acquisti di titoli del Tesoro USA da parte delle banche centrali straniere consentono al governo degli Stati Uniti di gestire deficit e pagare un esercito sovradimensionato che manderebbe in bancarotta qualsiasi altro paese. Ed essendo il perno dei pagamenti internazionali, il dollaro egemonico consente al Presidente di esercitare l'equivalente moderno della diplomazia delle cannoniere: sanzionare a piacimento qualsiasi persona o governo.

 

Questo non è sufficiente, agli occhi di Trump, per compensare la sofferenza dei produttori americani che sono indeboliti dagli stranieri i cui banchieri centrali sfruttano un servizio (riserve in dollari) che l'America fornisce loro gratuitamente per mantenere il dollaro sopravvalutato. Per Trump, l'America si sta indebolendo per la gloria del potere geopolitico e l'opportunità di accumulare i profitti altrui. Queste ricchezze importate avvantaggiano Wall Street e gli agenti immobiliari, ma solo a spese delle persone che lo hanno eletto due volte: gli americani nelle zone centrali che producono i beni "maschili" come l'acciaio e le automobili di cui una nazione ha bisogno per rimanere vitale.

 

E questa non è la peggiore delle preoccupazioni di Trump. Il suo incubo è che questa egemonia sarà fugace. Nel 1988, mentre promuoveva la sua Art of the Deal su Larry King e Oprah Winfrey, si lamentava: "Siamo una nazione debitrice. Qualcosa succederà nei prossimi anni in questo paese, perché non puoi continuare a perdere 200 miliardi di dollari all'anno". Da allora, è diventato sempre più convinto che si stia avvicinando un terribile punto di svolta: mentre la produzione americana diminuisce in termini relativi, la domanda globale di dollari aumenta più velocemente dei redditi statunitensi. Il dollaro deve quindi apprezzarsi ancora più velocemente per tenere il passo con le esigenze di riserva del resto del mondo. Questo non può andare avanti per sempre.

 

Perché quando i deficit statunitensi superano una certa soglia, gli stranieri andranno nel panico. Venderanno i loro asset denominati in dollari e troveranno un'altra valuta da accumulare. Gli americani saranno lasciati in mezzo al caos internazionale con un settore manifatturiero distrutto, mercati finanziari abbandonati e un governo insolvente. Questo scenario da incubo ha convinto Trump che la sua missione è salvare l'America: che ha il dovere di inaugurare un nuovo ordine internazionale. Ed è questo il succo del suo piano: realizzare nel 2025 uno shock anti-Nixon decisivo, uno shock globale che annulli il lavoro del suo predecessore ponendo fine al sistema di Bretton Woods nel 1971, che ha guidato l'era della finanziarizzazione.

 

Al centro di questo nuovo ordine globale ci sarebbe un dollaro più economico che rimane la valuta di riserva mondiale, il che abbasserebbe ulteriormente i tassi di prestito a lungo termine degli Stati Uniti. Trump può avere la botte piena e la moglie ubriaca (un dollaro egemonico e titoli del Tesoro USA a basso rendimento) e mangiarsela (un dollaro deprezzato)? Sa che i mercati non glielo faranno mai di loro spontanea volontà. Solo le banche centrali straniere possono farlo per lui. Ma per accettare di farlo, devono prima essere spinte all'azione. Ed è qui che entrano in gioco i suoi dazi.

 

Questo è ciò che i suoi critici non capiscono. Pensano erroneamente che lui creda che i suoi dazi ridurranno da soli il deficit commerciale degli Stati Uniti. Lui sa che non lo faranno. La loro utilità deriva dalla loro capacità di spingere le banche centrali straniere a ridurre i tassi di interesse nazionali. Di conseguenza, l'euro, lo yen e il renminbi si indeboliranno rispetto al dollaro. Ciò annullerà gli aumenti dei prezzi dei beni importati negli Stati Uniti e lascerà inalterati i prezzi pagati dai consumatori americani. I paesi soggetti a dazi pagheranno di fatto i dazi di Trump.

 

Ma i dazi sono solo la prima fase del suo piano generale. Con dazi elevati come nuova impostazione predefinita e con denaro straniero che si accumula nel Tesoro, Trump può aspettare il momento giusto mentre amici e nemici in Europa e Asia chiedono a gran voce di parlare. È allora che entra in gioco la seconda fase del piano di Trump: la grande negoziazione.

 

A differenza dei suoi predecessori, da Carter a Biden, Trump disdegna gli incontri multilaterali e le trattative affollate. È un uomo uno a uno. Il suo mondo ideale è un modello a mozzo e raggi, come una ruota di bicicletta, in cui nessuno dei singoli raggi fa molta differenza nel funzionamento della ruota. In questa visione del mondo, Trump si sente sicuro di poter gestire ogni raggio in sequenza. Con i dazi da un lato e la minaccia di rimuovere lo scudo di sicurezza americano (o di schierarlo contro di loro) dall'altro, ritiene di poter convincere la maggior parte dei paesi ad acconsentire.

 

Acconsentire a cosa? Per apprezzare sostanzialmente la loro valuta senza liquidare le loro riserve a lungo termine in dollari. Non solo si aspetterà che ogni raggio tagli i tassi di interesse nazionali, ma chiederà cose diverse da diversi interlocutori. Dai paesi asiatici che attualmente tesoreggiano la maggior parte dei dollari, chiederà loro di vendere una parte dei loro asset in dollari a breve termine in cambio della loro valuta (che quindi si apprezza). Da un'eurozona relativamente povera di dollari e piena di divisioni interne che aumentano il suo potere negoziale, Trump potrebbe chiedere tre cose: che accettino di scambiare i loro titoli a lungo termine con titoli a lunghissimo termine o forse persino perpetui; che consentano alla produzione tedesca di migrare in America; e, naturalmente, che acquistino molte più armi prodotte negli Stati Uniti.

 

Riesci a immaginare il sorrisetto di Trump al pensiero di questa seconda fase del suo piano generale? Quando un governo straniero acconsentirà alle sue richieste, avrà ottenuto un'altra vittoria. E quando un governo recalcitrante resiste, i dazi restano, dando al suo Tesoro un flusso costante di dollari di cui può fare a meno come meglio crede (dato che il Congresso controlla solo le entrate fiscali). Una volta completata questa seconda fase del suo piano, il mondo sarà diviso in due campi: un campo protetto dalla sicurezza americana a costo di una valuta apprezzata, della perdita di impianti di produzione e degli acquisti forzati di esportazioni statunitensi, comprese le armi. L'altro campo sarà strategicamente più vicino forse alla Cina e alla Russia, ma comunque collegato agli Stati Uniti attraverso un commercio ridotto che fornisce comunque agli Stati Uniti entrate tariffarie regolari.

 

La visione di Trump di un ordine economico internazionale desiderabile potrebbe essere violentemente diversa dalla mia, ma questo non dà a nessuno di noi la licenza di sottovalutarne la solidità e lo scopo, come fanno la maggior parte dei centristi. Come tutti i piani ben congegnati, questo potrebbe, ovviamente, andare storto. Il deprezzamento del dollaro potrebbe non essere sufficiente ad annullare l'effetto dei dazi sui prezzi pagati dai consumatori statunitensi. Oppure la vendita di dollari potrebbe essere troppo grande per mantenere bassi i rendimenti del debito statunitense a lungo termine. Ma oltre a questi rischi gestibili, il piano generale verrà messo alla prova su due fronti politici.

 

La prima minaccia politica al suo piano generale è interna. Se il deficit commerciale inizia a ridursi come previsto, il denaro privato estero smetterà di inondare Wall Street. All'improvviso Trump dovrà tradire la sua tribù di finanzieri e agenti immobiliari indignati o la classe operaia che lo ha eletto. Nel frattempo, si aprirà un secondo fronte. Considerando tutti i paesi come portavoce del suo hub, Trump potrebbe presto scoprire di aver creato dissenso all'estero. Pechino potrebbe gettare la cautela al vento e trasformare i BRICS in un nuovo sistema di Bretton Woods in cui lo yuan svolge il ruolo di ancoraggio che il dollaro ha svolto nella Bretton Woods originale. Forse questa sarebbe l'eredità più sorprendente, e la punizione, del piano generale altrimenti impressionante di Trump.

(tradotto con Google Traduttore)

da qui

L’Era di Trump e i Suoi Vassalli: Yanis Varoufakis Smonta il Sistema

 

Lettera aperta di Yanis Varoufakis e Brian Eno ai giudici della Corte Penale Internazionale

  

Cari Giudici della Corte Penale Internazionale,

Quando abbiamo saputo, a gennaio, che la Corte di cui fate parte aveva deciso di esaminare il caso riguardante la situazione in Israele-Palestina, ci siamo sentiti incoraggiati. L’umanità ha bisogno di una Corte Penale Internazionale che difenda lo stato di diritto e sia disposta a indagare sulle più gravi violazioni del diritto internazionale.

Oggi, 7 ottobre 2024, esattamente un anno dopo l’inizio della più recente e brutale fase del conflitto israelo-palestinese, vecchio di settantasei anni, sentiamo il bisogno di rivolgerci direttamente a voi. Non solo a causa della crescente crudeltà di ciò che sta accadendo a ovest del fiume Giordano, ma anche per il pericoloso precedente che si creerebbe se uno Stato potesse operare così lontano dal consenso internazionale su un comportamento accettabile in tempi di conflitto. Se tali violazioni non verranno sanzionate da una corte come la vostra, in futuro gli stati commetteranno crimini di guerra con maggiore impunità.

Ormai è incontestabile: il governo di Israele ha deciso di eliminare sistematicamente ogni aspetto della vita palestinese a Gaza. Abbiamo già visto:

1. Il più intenso bombardamento di un’area urbana densamente popolata nella memoria vivente;
2. La più deliberata carestia di una popolazione dalla Seconda Guerra Mondiale;
3. La distruzione sistematica delle strutture sanitarie;
4. Un numero senza precedenti di giornalisti e personale delle Nazioni Unite uccisi.

Il governo israeliano ha attaccato scuole, università, biblioteche, archivi, centri culturali, siti del patrimonio, moschee e chiese. Professori e insegnanti sono stati uccisi, insieme ai loro studenti e spesso alle loro intere famiglie. Nel frattempo, sotto la copertura del conflitto a Gaza, i coloni israeliani, protetti dai soldati dell’IDF, stanno sfrattando i palestinesi dalla loro terra ancestrale in diretta violazione di ogni principio del diritto internazionale.

Queste non sono semplici violazioni da parte di un governo. La comunità internazionale non ha motivo di aspettarsi che un cambio di governo riporti lo Stato di Israele all’interno del rispetto del diritto internazionale. Il 19 luglio 2024 la Corte Internazionale di Giustizia ha dichiarato illegale l’occupazione israeliana della Cisgiordania, di Gaza e di Gerusalemme Est. Cinque giorni dopo, la Knesset israeliana ha votato 65-9 per ignorare la sentenza di quella Corte e ha provocatoriamente descritto la Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est come parte della “Terra di Israele”. Per dimostrare ulteriormente il suo disprezzo per il diritto internazionale e per le istituzioni che l’umanità ha creato dopo la Seconda Guerra Mondiale per sostenerlo, mercoledì scorso il governo israeliano ha vietato l’ingresso nel Paese al Segretario Generale delle Nazioni Unite Guterres.

Ecco quindi la domanda: Quando possiamo aspettarci che la vostra Corte emetta accuse formali?

Oggi è l’anniversario dell’inizio del capitolo più cupo di una tragedia per la quale la nostra generazione dovrà rispondere alle generazioni future. Oggi, più che mai, l’umanità ha bisogno di una corte come la vostra, in cui menti legali imparziali provenienti da tutto il mondo possano raggiungere un consenso sugli standard di legittima condotta in guerra e nel suo seguito. Il vostro ruolo è vitale e vi imploriamo di agire immediatamente.

 

Grazie, Brian Eno e Yanis Varoufakis

 

da qui

Contro il genocidio in Palestina, a voce alta!

In questo preciso momento, ben 900 poliziotti tedeschi stanno circondando e blindando un palazzo di Berlino: è il primo contingente di un gruppo di intervento di 2500 poliziotti che verranno schierati da oggi a domenica.

Il motivo è semplice quanto incredibile: in quel palazzo oggi inizia il "Palaestina Kongress", una tre giorni di incontri organizzata per discutere del massacro in corso a Gaza e del ruolo tedesco nel supportarlo.

Nel programma non ci sono nè facinorosi nè antisemiti bensì noti professori universitari, politici, medici, scrittori, ricercatori. Eppure, da settimane la stampa e la politica tedesca (inclusi SPD e Verdi) portano avanti una campagna terroristica contro questo incontro, definendo in blocco partecipanti e organizzatori come "odiatori di Israele" e invocando un massiccio intervento poliziesco per "prevenire crimini antisemiti e la glorificazione del terrorismo".

Il sindaco di Berlino ha definito il congresso "intollerabile", un deputato CDU ha aggiunto che lo scopo del congresso è in realtà quello di "strumentalizzare le vittime civili nella Striscia di Gaza per i scopi  estremisti": moltissimi hanno chiesto di vietarlo del tutto.

Tutti i partecipanti verranno identificati e la polizia sarà presente in sala, pronta a interrompere il congresso se a suo giudizio verrà manifestato "odio per Israele".

Per capire cosa si intenda per "odio contro Israele" basti sapere che un uomo, reo di aver esposto una bandiera palestinese su un'impalcatura, è stato immediatamente arrestato e ora è sottoposto ad indagini.

I giornali parlano di "clima teso" in quanto alcuni partecipanti in coda per entrare avrebbero addirittura urlato "Viva la Palestina" e "La Germania finanzia, Israele bombarda". Il congresso, che doveva iniziare alle 14, non è ancora potuto cominciare: i controlli della polizia hanno rallentato moltissimo l'accesso dei partecipanti.

E così, la Germania cessa di essere uno stato democratico pur di garantire il proseguimento di una strage atroce. Il riallineamento antidemocratico dell'Europa procede rapido e apparentemente inarrestabile, e non illudiamoci: è evidente che anche l'Italia seguirà la tendenza.

Chi volesse seguire dal vivo questo pericolosissimo incontro di estremisti facinorosi e odiatori può farlo (finchè dura) al link

https://vimeo.com/event/4227435

La causa del Nicaragua contro la Germania alla Corte dell’Aia per la sua complicità con Israele - Margherita Capacci

Nell’udienza cautelare dell’8 aprile gli avvocati di Managua hanno chiesto alla Corte delle Nazioni Unite di ordinare a Berlino il blocco degli aiuti, specie militari, verso Tel Aviv, e la revoca della sospensione dei finanziamenti all’Unrwa. Un altro caso di scuola che può rappresentare un precedente. Soprattutto per l’Italia, terzo esportatore di armi verso Israele.

Il Nicaragua ha portato la Germania davanti alla Corte internazionale di giustizia all’Aia accusandola di complicità nel genocidio commesso contro la popolazione palestinese di Gaza per via del supporto militare garantito a Israele da Berlino anche dopo il 7 ottobre 2023. Nell’udienza per le misure cautelari dell’8 aprile -che Altreconomia ha potuto seguire direttamente- gli avvocati del Nicaragua hanno chiesto alla Corte delle Nazioni Unite di ordinare alla Germania il blocco degli aiuti, specialmente militari, verso Israele, e la revoca della decisione di sospendere i finanziamenti all’Unrwa, l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei profughi palestinesi nel Vicino Oriente. Secondo il Nicaragua, infatti, in questo modo la Germania starebbe violando la Convenzione sul genocidio del 1948 e le norme di diritto internazionale umanitario delle Convenzioni di Ginevra e di diritto internazionale consuetudinario.

“In Palestina si stanno verificando gravi violazioni”, ha detto in Corte l’agente e ambasciatore del Nicaragua nei Paesi Bassi, Carlos Jose Arguello Gomez. In questa situazione, tutti gli Stati hanno degli obblighi, ha aggiunto. Quello cioè di far del loro meglio per garantire il rispetto delle norme del diritto internazionale e non favorire con aiuti e assistenza chi porta avanti queste infrazioni. “La Germania ha violato questi obblighi”.

Parlando ai giornalisti dopo l’udienza, un delegato dello Stato palestinese ha espresso il suo sostegno al caso del Nicaragua: “È un segnale che il diritto internazionale rimane importante”. A far da sottofondo alle sue parole erano gli interventi dei manifestanti pro-Palestina radunati fuori dai cancelli del Palazzo della Pace, la sede della Corte.

La Germania è uno degli alleati principali di Israele. Dopo gli Stati Uniti, è il secondo Stato per esportazioni militari verso Israele. Per il ministero dell’Economia tedesco, nel 2023 la Germania avrebbe approvato esportazioni di armi verso Israele per 326,5 milioni di euro, dieci volte di più rispetto all’anno precedente, fornendo così il 30% delle armi dell’esercito israeliano…

continua qui

qui il discorso di Yanis Varoufakis in italiano

in Africa, intanto…

                                           

articoli e video di Achille Mbembe, Salvatore A. Bravo, Chris Hedges, Pepe Escobar, Daniele Luttazzi, Matt Kennard, Yanis Varoufakis, Marie-Jeanne Balagizi, Diego Ruzzarin, Jesús López Almejo

Achille Mbembe e la piantagione – Salvatore A. Bravo

Guardare il mondo dall’Africa significa osservare l’Occidente da un altro punto di vista. Decentrare lo sguardo cognitivo ed emotivo è  esperienza veritativa. La verità non giunge con un colpo di pistola, improvvisa ed intuitiva, la verità è mediazione, terra di conquista che si offre al ricercatore disponibile a guardare diversamente, a metter tra parentesi l’appartenenza, per inoltrarsi in nuove territorializzazioni teoriche. Con il filosofo Achille Mbembe[1] è possibile conoscere l’Occidente dall’Africa che smette, in tal maniera, i panni del continente povero per essere opportunità per capire la verità storica dell’Occidente, la sua perenne illusione di essere il luogo dell’emancipazione. L’analisi storica di A. Mbembe ci guida a decodificare le strutture comportamentali occidentali e la loro trasmissione. Dai mali dell’Occidente non ci si libera con la fine materiale della colonizzazione; non ci si emancipa con la semplice liberazione formale. L’emancipazione reale è collettiva e necessita di concettualizzare il passato per aprirsi al futuro. Il passato ritorna in forme nuove, ma con la stessa sostanza, con le stesse gabbie  invisibili,  che si riproducono in forma diversa. La critica dev’essere radicale, essa deve svolgere uno scavo archeologico delle stratificazioni concettuali che ci determinano e ci parlano. Senza tale “lavoro dello spirito” nessuna liberazione è possibile. I sussunti nella storia sono parlati dai colonizzatori e dominatori. Non è sufficiente, dunque, la liberazione materiale, essa è solo l’inizio dell’emancipazione.  I colonizzati hanno subito la violenza della piantagione, metafora e verità della pratica politica dell’Occidente. Nella piantagione i colonizzati sono oggetto del potere, la loro soggettività appartiene ai padroni, pertanto si autopercepiscono secondo l’immagine dei colonizzatori. Il padrone è il dio in terra che plasma le sue vittime, è il carnefice che in modo vampiresco priva i sussunti della loro autonomia politica e rielaborativa. La piantagione non consente alla  violenza subita di trasformarsi in consapevolezza, anzi l’assenza della mediazione razionale porta ad un’ultima e terribile vittoria, i colonizzati  ragionano come i carnefici. La piantagione è uno spazio in cui la crescita è impossibile, ogni relazione è attraversata dall’oggettualità della violenza, nella piantagione non ci sono soggetti, ma solo oggetti che imparano a relazionarsi secondo modalità oggettuali. Il confine della piantagione disegna l’antiumanesimo dell’Occidente, il suo radicarsi nelle coscienze e nella storia dei colonizzati. La storia del post-colonialismo insegna che i popoli liberati, in realtà sono mimetici, ripetono la violenza dai colonizzatori, al punto da non essere capaci di pensare e vivere secondo modelli altri:

”Haiti e la Liberia avevano in comune il fatto di essere entrambe delle repubbliche uscite direttamente dall’esperienza della piantagione. Il processo di emancipazione di cui divennero simbolo nella coscienza nera era segnato da una tara originaria. Aveva conservato, al proprio interno, quel qualcosa di oggettuale che aveva sempre caratterizzato l’esistenza sotto il regime della piantagione. Da qui, ad esempio. il pessimismo riguardo la possibilità di una vita democratica di cui ritroviamo i segni anche in Blyden. Queste due esperienze fallirono perché erano ossessionate e persino abitate dallo spirito della piantagione, che non smise di essere attivo al loro interno come qualcosa di morto, come un osso: duplicazione e ripetizione, ma senza differenza[2]”.

 

Piantagione-banlieu 

Le esperienze democratiche falliscono, perché i popoli contaminati dalla violenza diventano il corpo infetto veicolo di relazioni di potere errate e dunque non possono concepire, non credono nella libertà, perché non l’hanno conosciuta, né pensata e specialmente da sempre oggetto nelle relazioni non giudicano reale che possano essere artefici della loro storia. Le strutture restano, si radicano, malgrado a livello fenomenico la storia muti. Le categorie mentali viaggiano con gli esseri umani, ecco che la piantagione ricompare in modo meno netto nelle città dell’Occidente. Le banlieu parigine, le periferie delle città europee riproducono la piantagione, il confinamento degli ultimi in spazi dai quali non possono uscire mentalmente, dove si riproduce la gerarchia razziale apparentemente volatilizzata, ma in realtà viva nel quotidiano di ciascuno:

”Oggi, la piantagione e la colonia si sono spostate e si sono impiantate proprio qui, fuori delle mura della città (nella banlieu). Questo spostamento rende più complicato di quanto non fosse in passato la definizione della linea di demarcazione tra il dentro e il fuori e provoca, per altro, una messa in discussione dei criteri di appartenenza, “ dato che non è più sufficiente essere cittadini francesi per venir considerati a tutti gli effetti francesi ed europei, e trattati come tali[3]”.

Stando così le cose, il prossimo e il lontano, esattamente come la colonizzazione, il mondo che essa ha creato e quel che viene dopo si intrecciano.(..) L’impotenza della Francia a pensare la postcolonia si spiega proprio con la reticenza a trasformare questo passato comune in storia condivisa”.

Pensare il passato

La Francia, simbolo dell’Occidente, non ha pensato il proprio passato, per cui riproduce la logica della piantagione nelle proprie città e nelle relazioni internazionali. L’emancipazione esige una lunga operazione di archeologia dei saperi per liberarsi dalle gabbie d’acciaio invisibili, tale processo non può essere svolto dall’Occidente. L’Africa, invece, ha le potenzialità per rileggere la storia, estrarne la verità occultata dallo scollamento tra presente e passato operativo in Occidente, ed avviare un’autentica rivoluzione. Il primo passo, affinché ciò possa essere, deve portare gli africani a liberarsi dalle categorie con cui gli occidentali leggono la storia, per cominciare a far emergere il mondo silenzioso delle differenze e delle comunità in cammino negate dalla lettura ideologica occidentale:

”Ora, i nazionalismi africani hanno ripreso, in maniera mimetica, due elementi centrali dell’ideologia coloniale e razzista: hanno aderito all’idea, diffusa per tutto l’Ottocento, che la colonizzazione fosse un processo di conquista, di asservimento e di”civilizzazione” di una razza ad opera dell’altra. Del resto, la maggior parte dei movimenti armati che ha combattuto per l’indipendenza dell’Africa ha interiorizzato la favola secondo cui la storia stessa era riconducibile ad uno scontro tra le razze[4]”.

Universale concreto

L’Africa può diventare motore della liberazione globale, poiché la logica della piantagione con l’economicismo della globalizzazione si è estesa all’intero pianeta. E’ necessario ripensare l’universale, non più l’astratto universale della cultura europea, ideologico ed organico agli interessi di una parte, ma l’universale concreto, in cui la comune umanità concretamente vive nelle differenze e nella abbondanza delle forme della soggettività. L’Africa ha subìto la violenza dell’economicismo, l’Africa può pensare la violenza, passare per l’esperienza della morte per testimoniare la liberazione, la riconciliazione delle comunità affrancate dai fantasmi del passato. Non più continente perennemente vittima, ma nuovo soggetto che testimonia un nuovo umanesimo plurale

”Dall’altra parte, per aver trascurato l’importanza di queste riflessioni venute da altrove (e che, ciononostante, si ispiravano al contributo della filosofia), la Francia si è spesso trovata nell’incapacità di approfondire la sua riflessione sui rapporti tra la memoria e la nazione. Ad esempio, come non vedere che la piantagione e la colonia costituiscono al contempo luoghi della memoria e dei luoghi testimoniali? Qui, forse, più che altrove, si mette alla prova ciò in cui consiste il tentativo di diventare soggetti, o ancora, di prendersi cura di sé (autosoggettivizzazione). Come non vedere che la piantagione e la colonia rifiutano radicalmente l’ipotesi di appartenenza di una umanità comune, fondamento dell’idea repubblicana?

Dietro la maschera dell’umanesimo e dell’universalismo, i colonizzati non scoprono solamente un soggetto quasi sempre sordo e cieco. Si tratta, soprattutto, di un soggetto segnato della propria morte via quella degli altri. Si tratta, ancora, di un soggetto ai cui occhi il diritto non ha praticamente nulla a che fare con la giustizia; è invece un certo modo di provocare la guerra, di gestirla e di renderla perenne. Si tratta, infine, di un soggetto per il quale la ricchezza è soprattutto un mezzo per esercitare il diritto di vita e di morte sugli altri, come diremo più avanti.

Dunque, ormai sappiamo che in parte la retorica dell’umanesimo e dell’universalismo è stato spesso utilizzata come paravento per la forza, una forza incapace di ascoltare e trasformarsi[5]”.

Smascherare la logica bellicosa dei diritti umani, dietro i quali si cela il paradigma ipostatizzato dell’uomo bianco che vuole imporre, in nome di una verità non condivisa, l’ateismo dell’economicismo. In tal modo l’Africa è mutilata della sua capacità rielaborativa e creativa. Ad essa è impedito di sviluppare la via africana allo sviluppo che può felicemente divergere dalla logica proprietaria e crematistica dell’Occidente. La comunità potrebbe essere la via nuova per lo sviluppo identitario dell’Africa, la quale è unità nella pluralità di storie, geografie e culture che il capitalismo ha imbavagliato e neutralizzato. L’Africa ha l’opportunità di sciogliere le violenze del passato con la liberazione degli assediati e degli assedianti, essa può liberarci dallo spettro del totalitarismo neoliberista, mostrandoci la vera pluralità del pensiero e delle pratiche sociali. L’Occidente ha bisogno dell’Africa,  ma il capitalismo nella sua forma “assoluta” con la migrazione  la svuota per renderla terra di conquista e in questa corsa sono coinvolte Russia e Cina. L’Africa è privata della sua gioventù, si mette in atto un doppio sfruttamento. Gli africani sono negati e sfruttati in occidente e nella loro terra d’origine:

”Il riconoscimento delle differenze non è per niente incompatibile con il principio di una società democratica. Un simile riconoscimento non significa neppure che la società funzioni ormai priva di idee e credenze comuni. Infatti, questo riconoscimento costituisce un presupposto affinché queste idee e queste credenze siano veramente condivise. Dopo tutto, la democrazia significa anche la possibilità di identificazione con l’altro. Senza questa possibilità di identificazione la Repubblica è inoperosa. Peraltro, il processo di soggettivazione, che abbiamo detto  essere pienamente partecipe del divenir-cittadino, passa anche attraverso particolarismi liberamente rivendicati[6]”.

Democrazia e differenza

Liquefare i confini sclerotizzati dall’economicismo non può che portare coloro che sono stati oggetto di un’azione di confinamento e sfruttamento a mostrare la verità della loro soggettività per insegnare ad accogliere la  differenza, lo straniero.  La soggettività deve ritrovarsi nell’universale concreto, ma ciò può materializzarsi con un lungo e comunitario lavoro di archeologia dei saperi, delle estetiche e  delle politiche economiche:

”Molto presto però ci si accorse che la rigenerazione di un soggetto dotato di un viso, di una voce e di un nome proprio non era semplicemente  un obiettivo  pratico-politico. Presupponeva un enorme lavoro epistemologico e perfino estetico. Si pensava che per liberarsi una volta per tutte  dall’alienazione coloniale e per curarsi le ferite inflitte dalla legge della razza fosse necessario conoscere se stessi.

La conoscenza di sé e la rinnovata cura di sé diventavano, da quel momento, le condizioni preliminari per staccarsi dagli schemi mentali, dai discorsi e dalle rappresentazioni che l’Occidente aveva utilizzato per fare man bassa dell’idea del futuro[7]”.

Le sorti della democrazia sono nelle mani dell’Africa, se riuscirà ad uscire dalla lunga notte delle dipendenze e dell’accettazione della violenza come fosse l’unica modalità espressiva della storia umana, riuscirà a difendere le sorti della democrazia di tutti. Il grande scoglio contro cui rischia di infrangersi la dolorosa esperienza africana è la riproduzione dello logiche occidentali. I padroni vincono, perché inoculano nei subalterni le loro insidiose grammatiche e annichiliscono la possibilità di pensare forme grammaticali di vita differenti. La Rivoluzione è nell’esodo dalla forma mentis economicistica occidentale:

“Terza conclusione: come a partire dall’Ottocento la sorte della democrazia si è giocata intorno alla figura dell’individuo dotato di diritti indipendentemente da qualità quali lo statuto sociale, così la democrazia a venire dipenderà dalla risposta che daremo alla questione di sapere chi è il mio prossimo, come trattare il nemico e cosa fare dello straniero[8]”.

L’Africa può donare la  creatività, la forza plastica per innovare e trascendere l’economicismo, ma non saranno gli europei a salvarla, solo gli africani possono  rinunciare alla piantagione per essere veicolo di libertà. L’esperienza del negativo dev’essere esperienza collettiva, senza di essa l’Africa continuerà a dipendere dai vecchi e dai nuovi padroni come l’esperienza degli ultimi decenni dimostra. La liberazione dev’essere degli africani e non può che avvenire con un razionale distacco dall’universale astratto dell’occidente, altrimenti continueranno ad essere “la copia”  dell’occidente ed a ripeterne gli errori e gli orrori in una condizione si sottomissione:

“La borghesia occidentale ha drizzato sufficienti barriere e parapetti per non temere realmente la competizione di coloro che essa sfrutta e disprezza. Il razzismo borghese occidentale nei riguardi del negro e del bicot è un razzismo di disprezzo; è un razzismo che minimizza. Ma l’ideologia borghese, che è proclamazione di uguaglianza tra gli uomini, trova il modo di restar logica con se stessa invitando i sottouomini ad umanizzarsi attraverso il tipo di umanità che essa incarna[9]”.

L’emancipazione degli africani avverrà quando l’ideologia dell’uguaglianza, dell’assimilazione inclusiva nel mercato dello sfruttamento, sarà valutata non come opportunità, ma come neocolonialismo che vuole perpetuare il dolore dei dominati ed il loro silenzio: la piantagione è la verità nascosta dell’universale astratto.

[1]Achille Mbembe (Camerun, 27 luglio1957) è un filosofo, africanista e storicocamerunese, considerato uno dei più importanti teorici viventi del postcolonialismo.

[2] Achille Mbembe Emergere dalla lunga notte Meltemi Milano 2018 pag.

[3] Ibidem pp. 134 135

[4] Ibidem pag. 272

[5] Ibidem pag. 152

[6] Ibidem pag. 157

[7] Ibidem pag. 94

[8] Ibidem pag. 158

[9]FrantzFanon, I dannati della terra,  Einaudi, Torino 2007, pag.  105

https://www.linterferenza.info/cultura/achille-mbembe-e-la-piantagione/

  

 

 Chris Hedges – E’ l’imperialismo umanitario che ha creato l’incubo libico

“Siamo venuti, abbiamo visto, è morto” ironizzò Hillary Clinton quando Muammar Gheddafi, dopo sette mesi di bombardamenti degli Stati Uniti e della NATO, fu rovesciato nel 2011 e ucciso da una folla che lo sodomizzava con una baionetta. Ma Gheddafi non sarebbe stato l’unico a morire. La Libia, un tempo il paese più prospero e uno dei più stabili dell’Africa, un paese con assistenza sanitaria e istruzione gratuite, il diritto per tutti i cittadini a una casa, elettricità, acqua e benzina sovvenzionate, insieme al tasso di mortalità infantile più basso e alla alta aspettativa di vita nel continente, insieme a uno dei più alti tassi di alfabetizzazione, si è rapidamente frammentata in fazioni in guerra. Attualmente ci sono due regimi rivali in lotta per il controllo della Libia, insieme a una serie di milizie canaglia.

Il caos che seguì l’intervento occidentale vide le armi degli arsenali del paese inondare il mercato nero, molte delle quali sequestrate da gruppi come lo Stato Islamico. La società civile cessò di funzionare. I giornalisti ripresero immagini di migranti provenienti dalla Nigeria, dal Senegal e dall’Eritrea picchiati e venduti come schiavi per lavorare nei campi o nei cantieri edili. Le infrastrutture della Libia, comprese le reti elettriche, le falde acquifere, i giacimenti petroliferi e le dighe, caddero in rovina. E quando ci sono piogge torrenziali come Storm Daniel – la crisi climatica è un altro regalo all’Africa da parte del mondo industrializzato – che ha travolto due dighe decrepite, muri d’acqua alti 20 piedi si sono precipitati giù per inondare il porto di Derna e Bengasi, provocando fino a 20.000 morti secondo Abdulmenam Al-Gaiti, sindaco di Derna e circa 10.000 dispersi.

“La frammentazione della gestione dei disastri e dei meccanismi di risposta ai disastri del Paese, così come il deterioramento delle infrastrutture, hanno esacerbato l’enormità delle sfide. La situazione politica è un fattore di rischio”,  ha affermato  il professor Petteri Taalas, segretario generale dell’Organizzazione meteorologica mondiale.

Taalas  ha detto ai giornalisti giovedì scorso che “la maggior parte delle vittime umane” sarebbe stata evitata se ci fosse stato un “servizio meteorologico normalmente operativo” che “avrebbe emesso gli avvertimenti [necessari] e anche la gestione dell’emergenza sarebbe stata in grado di effettuare l’evacuazione delle persone”.

Il regime change occidentale, portato avanti in nome dei diritti umani secondo la dottrina  R2P  (Responsabilità di proteggere), ha distrutto la Libia – così come ha fatto l’Iraq – come nazione unificata e stabile. Le vittime delle inondazioni fanno parte delle decine di migliaia di morti libici derivanti dal nostro “intervento umanitario”, che ha reso inesistenti i soccorsi in caso di catastrofe. Siamo responsabili della prolungata sofferenza della Libia. Ma una volta che distruggiamo un paese nel nome della salvezza dei suoi perseguitati – indipendentemente dal fatto che siano perseguitati o meno – dimentichiamo che esistono.

Karl Popper  in “La società aperta e i suoi nemici”  metteva in guardia  contro l’ingegneria utopica, le massicce trasformazioni sociali, quasi sempre impiantate con la forza e guidate da coloro che credono di essere dotati di una verità rivelata. Questi ingegneri utopici portano avanti la distruzione totale di sistemi, istituzioni e strutture sociali e culturali nel vano sforzo di realizzare la loro visione. Nel processo, smantellano i meccanismi autocorrettivi di riforme incrementali e frammentarie che costituiscono ostacoli a quella grande visione. La storia è piena di omicide di ingegneria sociale utopica:  i giacobini, i comunisti, i fascisti e ora, nella nostra epoca, i globalisti o gli imperialisti neoliberisti.

La Libia, come l’Iraq e l’Afghanistan, è caduta vittima delle autoillusioni diffuse dagli interventisti umanitari: Barack Obama, Hillary Clinton, Ben Rhodes, Samantha Power e Susan Rice. L’amministrazione Obama  ha armato e sostenuto  una forza ribelle che credeva avrebbe eseguito gli ordini degli Stati Uniti Obama in un recente post ha esortato le persone a sostenere le agenzie umanitarie per alleviare le sofferenze del popolo libico, un appello che ha innescato una comprensibile reazione sui social  media.

Non esiste un conteggio ufficiale delle vittime in Libia che siano il risultato diretto e indiretto della violenza in Libia negli ultimi 12 anni. Ciò è aggravato dal fatto che la NATO non ha indagato sulle vittime derivanti dai sette mesi di bombardamento del paese nel 2011. Ma la cifra totale delle vittime e dei feriti è probabilmente dell’ordine delle decine di migliaia. L’azione contro la violenza armata ha registrato “8.518 morti e feriti a causa della violenza esplosiva in Libia” dal 2011 al 2020, di cui 6.027 vittime civili.

Nel 2020, una dichiarazione  pubblicata da sette agenzie delle Nazioni Unite riportava che “quasi 400.000 libici sono stati sfollati dall’inizio del conflitto nove anni fa – circa la metà di loro nell’ultimo anno, dall’attacco alla capitale Tripoli, [dele forze del feldmaresciallo Khalifa Belqasim Haftar].

“L’economia libica è stata colpita dalla [guerra civile], dalla pandemia di COVID-19 e dall’invasione russa dell’Ucraina”, ha  riferito la Banca Mondiale nell’aprile di quest’anno. “La fragilità del Paese sta avendo un impatto economico e sociale di vasta portata. Il PIL pro-capite è diminuito del 50% tra il 2011 e il 2020, mentre avrebbe potuto aumentare del 68% se l’economia avesse seguito il suo trend pre-bellico”, si ricorda nel rapporto. “Ciò suggerisce che il reddito pro capite della Libia avrebbe potuto essere più alto del 118% senza il conflitto. La crescita economica nel 2022 è rimasta bassa e volatile a causa delle interruzioni nella produzione petrolifera legate al conflitto”.

 Anche il rapporto Libia 2022 di Amnesty International offre una lettura cupa. “Milizie, gruppi armati e forze di sicurezza hanno continuato a detenere arbitrariamente migliaia di persone”, si legge. “Decine di manifestanti, avvocati, giornalisti, critici e attivisti sono stati arrestati e sottoposti a tortura e altri maltrattamenti, sparizioni forzate e ‘confessioni’ forzate davanti alla telecamera.” Amnesty descrive un Paese in cui le milizie operano impunemente e le violazioni dei diritti umani, compresi rapimenti e violenze sessuali, sono diffuse. Si aggiunge che “le guardie costiere libiche sostenute dall’UE e le milizie dell’Autorità di sostegno alla stabilità hanno intercettato migliaia di rifugiati e migranti in mare e li hanno riportati con la forza in detenzione in Libia. Migranti e rifugiati detenuti sono stati sottoposti a tortura, uccisioni illegali, violenza sessuale e lavoro forzato”.

I rapporti della Missione di sostegno delle Nazioni Unite in Libia (UNSMIL) non sono meno terribili.

Scorte di armi e munizioni,  stimate tra le 150.000 e le 200.000 tonnellate, sono state saccheggiate dalla Libia e molte di esse sono state trafficate verso gli stati vicini. In Mali, le armi provenienti dalla Libia hanno alimentato un’insurrezione dormiente da parte dei Tuareg, destabilizzando il paese. Alla fine, ciò ha portato  a un colpo di stato militare e a un’insurrezione jihadista che ha soppiantato i Tuareg, nonché a una guerra prolungata tra il governo maliano e i jihadisti. Ciò ha innescato un altro intervento militare francese e ha portato allo sfollamento di 400.000 persone. Armi e munizioni dalla Libia si sono fatte strada anche in altre parti del Sahel, tra cui Ciad, Niger, Nigeria e Burkina Faso.

La miseria e la carneficina, che si sono diffuse in una Libia smembrata, sono state scatenate in nome della democratizzazione, della costruzione della nazione, della promozione dello stato di diritto e dei diritti umani.

Il pretesto per l’assalto era che Gheddafi stava per lanciare un’operazione militare per massacrare i civili a Bengasi, dove le forze ribelli avevano preso il potere. Aveva la stessa sostanza dell’accusa secondo cui Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa, un altro esempio di ingegneria sociale utopica che ha lasciato oltre un milione di morti iracheni e altri milioni cacciati dalle loro case.

Gheddafi – che ho  intervistato  per due ore nell’aprile del 1995 vicino ai resti sventrati della sua casa bombardata dagli aerei da guerra statunitensi nel 1986 – e Saddam Hussein furono presi di mira non per ciò che avevano fatto al loro stesso popolo, sebbene entrambi potessero essere brutali. Sono stati presi di mira perché le loro nazioni avevano grandi riserve di petrolio ed erano indipendenti dal controllo occidentale. Hanno rinegoziato contratti più favorevoli per le loro nazioni con i produttori di petrolio occidentali e hanno assegnato contratti petroliferi a Cina e Russia. Gheddafi aveva anche concesso alla flotta russa l’accesso al porto di Bengasi.

Le e-mail di Hillary Clinton, ottenute tramite una richiesta di libertà di informazione e  pubblicate da WikiLeaks, espongono anche le preoccupazioni della Francia sugli sforzi di Gheddafi per “fornire ai paesi africani francofoni un’alternativa al franco francese (CFA)”. Sidney Blumenthal, consigliere di lunga data di Clinton, ha riferito delle sue conversazioni con ufficiali dell’intelligence francese sulle motivazioni del presidente francese Nicholas Sarkozy, il principale architetto dell’attacco alla Libia. Blumenthal scrive  che il presidente francese cercvaa “una quota maggiore del petrolio libico”, una maggiore influenza francese nella regione, un miglioramento della sua posizione politica interna, una riaffermazione del potere militare francese e la fine dei tentativi di Gheddafi di soppiantare l’influenza francese nella “zona francofona”. Africa.”

Sarkozy, che è stato condannato  per due distinti casi di corruzione e violazione delle leggi sul finanziamento della campagna elettorale,  affronterà un processo storico nel 2025 per aver presumibilmente  ricevuto  milioni di euro in contributi segreti illegali per la campagna elettorale di Gheddafi, per aiutarlo nella sua candidatura presidenziale del 2007.

Questi sono stati i veri “crimini” in Libia. Ma i veri crimini rimangono sempre nascosti, mascherati da una florida retorica sulla democrazia e sui diritti umani.

L’esperimento americano, basato sulla schiavitù, iniziò con una campagna genocida contro i nativi americani che fu esportata nelle Filippine e, successivamente, in nazioni come il Vietnam. Le narrazioni che ci raccontiamo sulla Seconda Guerra Mondiale, in gran parte per giustificare il nostro diritto di intervenire in tutto il mondo, sono una bugia. Fu l’Unione Sovietica a distruggere l’esercito tedesco molto prima che sbarcassimo in Normandia. Abbiamo bombardato città in Germania e in Giappone uccidendo centinaia di migliaia di civili. La guerra nel Pacifico meridionale, dove combatté uno dei miei zii, fu bestiale, caratterizzata da razzismo rabbioso, mutilazioni, torture e esecuzioni di routine di prigionieri.

I bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki furono crimini di guerra eclatanti. Gli Stati Uniti distruggono sistematicamente le democrazie che nazionalizzano le imprese americane ed europee, come in Cile, Iran e Guatemala, sostituendole con regimi militari repressivi. Washington ha sostenuto i genocidi in  Guatemala e Timor Est. Abbraccia il crimine di guerra preventiva. C’è poco nella nostra storia che giustifichi l’affermazione delle virtù americane uniche.

Gli incubi che abbiamo orchestrato in Iraq, Afghanistan e Libia sono minimizzati o ignorati dalla stampa mentre i benefici sono esagerati o inventati. E poiché gli Stati Uniti non riconoscono la Corte penale internazionale, non c’è alcuna possibilità che qualche leader americano sia ritenuto responsabile dei propri crimini.

I difensori dei diritti umani sono diventati un ingranaggio vitale nel progetto imperiale. L’estensione del potere statunitense, sostengono, è una forza positiva. Questa è la tesi  del libro di Samantha Power “A Problem from Hell: America and the Age of Genocide”. Sostengono la dottrina R2P, adottata all’unanimità nel 2005 al vertice mondiale delle Nazioni Unite. Secondo questa dottrina, gli stati sono tenuti a rispettare i diritti umani dei loro cittadini. Quando questi diritti vengono violati, la sovranità viene annullata. È consentito l’intervento di forze esterne. Miguel d’Escoto Brockmann, ex presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite,  ha avvertito  nel 2009 che la R2P potrebbe essere utilizzata in modo improprio “per giustificare interventi arbitrari e selettivi contro gli Stati più deboli”.

“Dalla fine della Guerra Fredda, il concetto di diritti umani è diventato una giustificazione per l’intervento delle principali potenze economiche e militari del mondo, soprattutto gli Stati Uniti, in paesi vulnerabili ai loro attacchi”,  scrive  Jean Bricmont in “Imperialismo umanitario: usare i diritti umani per vendere la guerra”. “Fino all’invasione americana dell’Iraq, [una] larga parte della sinistra era spesso complice di questa ideologia di intervento, scoprendo nuovi ‘Hitler’ quando se ne presentava la necessità, e denunciando le argomentazioni contro la guerra come pacificazione sul modello di Monaco del 1938”.

Il credo dell’intervento umanitario è selettivo. La compassione viene estesa alle vittime “degne” mentre le vittime “indegne” vengono ignorate. L’intervento militare è positivo per gli iracheni, gli afgani o i libici, ma non per i palestinesi o gli yemeniti. I diritti umani sono presumibilmente sacrosanti quando si parla di Cuba, Venezuela e Iran, ma sono irrilevanti nelle nostre colonie penali offshore, nella più grande prigione a cielo aperto del mondo a Gaza o nelle nostre zone di guerra infestate dai droni. La persecuzione dei dissidenti e dei giornalisti è un crimine in Cina o in Russia, ma non quando gli obiettivi sono Julian Assange e Edward Snowden.

L’ingegneria sociale utopica è sempre catastrofica. Crea vuoti di potere che aumentano la sofferenza di coloro che gli utopisti affermano di proteggere. La bancarotta morale della classe liberale, che racconto in  “La morte della classe liberale”, è completa. I liberali hanno prostituito i loro presunti valori all’Impero. Incapaci di assumersi la responsabilità della carneficina che infliggono, chiedono a gran voce più distruzione e morte per salvare il mondo.

 
(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

 

*Giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per quindici anni per il New York Times, dove ha ricoperto il ruolo di capo dell’ufficio per il Medio Oriente e per i Balcani. In precedenza, ha lavorato all’estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello programma The Chris Hedges Report.

da qui

 

 

 

 

 

Pepe Escobar – L’Asse della resistenza del Sahel e le possibili risposte dell’Egemone

Il Sahel africano si sta ribellando al neocolonialismo occidentale, espellendo truppe e basi straniere, ideando valute alternative e sfidando le vecchie multinazionali. Il multipolarismo, del resto, non può fiorire senza che la resistenza ne spiani il cammino.

L’emergere di Assi di Resistenza in varie geografie è un inestricabile effetto secondario del lungo e tortuoso processo che ci porta verso un mondo multipolare. Queste due cose – la resisenza all’egemone e l’emergere del multipolarismo – sono assolutamente complementari.

L’Asse della Resistenza in Asia Occidentale – attraverso gli Stati arabi e musulmani – trova ora come sorella d’anima l’Asse della Resistenza che si estende nel Sahel in Africa, da ovest a est, da Senegal, Mali, Burkina Faso e Niger a Ciad, Sudan ed Eritrea.

A differenza del Niger, dove il cambio di potere contro il neocolonialismo è stato associato a un colpo di stato militare, in Senegal il cambio di potere avviene direttamente dalle urne.

Il Senegal è entrato in una nuova era con la vittoria schiacciante di Bassirou Diomaye Faye, 44 anni, alle elezioni nazionali del 24 marzo. Ex ispettore fiscale che aveva appena trascorso quindici giorni in carcere, Faye è emerso con il profilo di un leader panafricano sfavorito per capovolgere la “democrazia più stabile dell’Africa”, guidata dal fantoccio francese in carica Macky Sall.

Il nuovo presidente senegalese si unisce ora a Ibrahim Traore, 36 anni, in Burkina Faso, Aby Ahmed, 46 anni, in Etiopia, Andry Rajoelina, 48 anni, in Madagascar, e alla futura superstar Julius Malema, 44 anni, in Sudafrica, come parte della nuova, giovane generazione panafricana focalizzata sulla sovranità. Nel suo manifesto elettorale, Faye si è impegnato a rivendicare la sovranità del Senegal per ben diciotto volte.

La geoeconomia è la chiave di questi cambiamenti. Mentre il Senegal diventerà un importante produttore di petrolio e gas, Faye punterà a rinegoziare i contratti minerari ed energetici, compresi quelli più importanti con British Petroleum (BP) e con l’operatore britannico di miniere d’oro, Endeavor Mining.

In particolare, intende abbandonare lo sfruttamento del franco CFA – il sistema valutario controllato dalla Francia e utilizzato in 14 Stati africani – istituendo una nuova valuta nell’ambito del riordino delle relazioni con la Francia, potenza neocoloniale e primo partner commerciale del Senegal. Faye, facendo eco al compagno Xi Jinping, vuole un partenariato “win-win”.

Entri in scena l’Alleanza degli Stati del Sahel

Faye non ha ancora chiarito se intende cacciare i militari francesi dal Senegal. Se ciò accadesse, il colpo per Parigi sarebbe senza precedenti, dal momento che le Petit Roi Emmanuel Macron e l’establishment francese considerano il Senegal l’attore chiave quando si tratta di bloccare Niger, Mali e Burkina Faso, senza sbocco sul mare, che hanno già lasciato Parigi nella polvere (del Sahel).

Questi tre Stati, che hanno appena formato un’Alleanza degli Stati del Sahel (Alliance des Etats du Sahel, AES, nell’originale francese), non sono solo un grande incubo per Parigi dopo le umiliazioni in serie, ma anche un grande grattacapo per gli Stati Uniti, come dimostra la spettacolare rottura della cooperazione militare tra Washington e la capitale nigerina Niamey.

Il colpevole, secondo lo Stato profondo statunitense, è ovviamente il presidente russo Vladimir Putin.

Ovviamente, nessuno nella Beltway statunitense ha prestato la dovuta attenzione alla raffica diplomatica Russia-Africa dello scorso anno, che ha coinvolto tutti gli attori chiave dal Sahel ai nuovi membri africani dei BRICS, Egitto ed Etiopia.

In netto contrasto con la sua precedente considerazione del Niger come un solido alleato nel Sahel, Washington è ora costretta a presentare un calendario per il ritiro delle sue truppe dal Niger – dopo l’annullamento di un accordo di cooperazione militare. Il Pentagono non può più essere coinvolto nell’addestramento militare in territorio nigerino.

Ci sono due basi chiave – ad Agadez e Niamey – per la cui costruzione il Pentagono ha speso oltre 150 milioni di dollari. Niamey è stata terminata solo nel 2019 ed è gestita dal Comando africano dell’esercito statunitense, AFRICOM.

Gli obiettivi operativi sono, come prevedibile, avvolti nel mistero. La base di Niamey è essenzialmente un centro di intelligence, che elabora i dati raccolti dai droni MQ-9 Reaper. L’aeronautica statunitense utilizza anche l’aerodromo di Dirkou come base per le operazioni nel Sahel.

Ora le cose si fanno davvero intriganti, perché la presenza di una base di droni de facto della CIA a Dirkou, presidiata da una manciata di operatori, non è nemmeno riconosciuta. Questa base oscura permette la raccolta di informazioni in tutta l’Africa centrale, da ovest a nord. Chiamiamolo un altro classico esempio del “Mentiamo, imbrogliamo, rubiamo” dell’ex direttore della CIA Mike Pompeo.

 

In Niger sono presenti circa 1.000 truppe statunitensi che potrebbero presto essere espulse. Gli americani stanno facendo di tutto per arginare l’emorragia. Solo questo mese, il sottosegretario di Stato americano per l’Africa Molly Phee ha visitato il Niger due volte. Perdere le basi in Niger significherà per Washington seguire Parigi nel perdere il controllo del Sahel, mentre il Niger si avvicina alla Russia e all’Iran.

Queste basi non sono essenziali per esercitare la sorveglianza su Bab al-Mandeb; si tratta del Sahel, con i droni che operano al limite e violano ogni spazio aereo sovrano in vista.

Tra l’altro, una folta delegazione di Niamey ha visitato Mosca a gennaio. La scorsa settimana, poi, Putin ha discusso della cooperazione in materia di sicurezza nelle telefonate con il presidente ad interim del Mali, Assimi Goita, e con il presidente della giunta militare del Niger, Abdourahmane Tchiani, prima di parlare con il presidente della Repubblica del Congo, Denis Nguesso.

 

Costa d’Avorio: La voltata dell’Impero

I regimi fantoccio filo-occidentali stanno diminuendo rapidamente in tutto il continente africano. L’Alleanza degli Stati del Sahel – Mali, Burkina Faso e Niger – può essere l’avanguardia di un Asse di Resistenza africano, ma c’è di più, sotto forma di Sudafrica, Etiopia ed Egitto come membri a pieno titolo dei BRICS – per non parlare dei seri candidati alla prossima ondata di BRICS+, come Algeria e Nigeria.

La Russia, dal punto di vista diplomatico, e la Cina, dal punto di vista commerciale, oltre a tutto il peso del partenariato strategico Russia-Cina, sono chiaramente concentrate sul gioco lungo – contando sull’Africa nel suo complesso come attore multipolare chiave. Un’ulteriore prova è stata fornita ancora una volta durante la conferenza multipolare del mese scorso a Mosca, dove la carismatica leader panafricana Kemi Seba, del Benin, è stata una delle superstar.

I circoli diplomatici pan-eurasiatici si permettono persino di scherzare sulle recenti attacchi d’isteria di Le Petit Roi a Parigi. La totale umiliazione della Francia nel Sahel è probabilmente uno dei motivi che hanno spinto Macron a minacciare di inviare truppe francesi in Ucraina – che verrebbero trasformate in bistecche alla tartara dai russi in tempi record – e la sua smania di sostenere le attuali bravate russofobe dell’Armenia..

Storicamente, resta il fatto che gli africani consideravano l’ex URSS molto più flessibile e persino solidale quando si trattava di sottrarre risorse naturali; questa benevolenza è stata ora trasferita anche alla Cina.

Come piattaforma di integrazione regionale, l’Alleanza degli Stati del Sahel ha tutte le carte in regola per cambiare le carte in tavola. Il Senegal sotto la guida di Faye potrebbe eventualmente aderire, ma la Guinea offre già la capacità geografica per fornire all’Alleanza un accesso marittimo credibile. Questo porterà alla progressiva estinzione dell’ECOWAS, controllata dall’Occidente e basata sulla Nigeria.

Tuttavia, non bisogna mai ignorare i potenti tentacoli dell’Egemone. Il piano generale del Pentagono non prevede l’abbandono dell’Africa a una sfera di influenza multipolare Russia-Cina-Iran. Tuttavia, nessuno nell’Asse della Resistenza del Sahel si beve più la carta della “minaccia terroristica” degli Stati Uniti. Il terrore in Africa era praticamente nullo fino al 2011, quando la NATO ha trasformato la Libia in una terra desolata, poi ha messo gli stivali a terra e ha eretto basi militari in tutto il continente.

Finora, l’Alleanza degli Stati del Sahel sta vincendo a mani basse la guerra dell’informazione basata sulla sovranità come priorità. Ma non c’è dubbio che l’Impero contrattaccherà. Dopo tutto, l’intero gioco è legato alla suprema paranoia della Beltway che la Russia possa conquistare il Sahel e l’Africa centrale.

Entriamo in Costa d’Avorio, ora che il Senegal potrebbe iniziare a flirtare con l’Alleanza degli Stati del Sahel.

La Costa d’Avorio è più strategica per Washington rispetto, ad esempio, al Ciad, perché il territorio ivoriano è molto vicino all’Alleanza del Sahel. Tuttavia, il Ciad ha già ricalibrato la sua politica estera, che non è più controllata dall’Occidente ed è caratterizzata da una nuova enfasi sull’avvicinamento a Mosca.

Cosa ci aspetta per l’Impero? Forse droni statunitensi “antiterrorismo” condivisi con Parigi nella base francese in Costa d’Avorio per tenere sotto controllo l’alleanza del Sahel. Chiamiamolo il gallo gallico umiliato che abbraccia l’Egemone in Africa occidentale senza ricevere nemmeno le briciole di un croissant stantio.

da qui

 

continua qui