La guerra di Trump all'istruzione - Chris Hedges

Gli attacchi ai college e alle università - l'amministrazione di Donald Trump ha avvertito circa 60 college che potrebbero perdere i fondi federali se non rendono i campus sicuri per gli studenti ebrei e sta già ritirando 400 milioni di dollari dalla Columbia University - non hanno nulla a che fare con la lotta all'antisemitismo. L'antisemitismo è una cortina di fumo, una copertura per un'agenda molto più ampia e insidiosa. L'obiettivo, che include piani per l'abolizione del Dipartimento dell'Istruzione e l'eliminazione di tutti i programmi di diversità, equità e inclusione (DEI), è quello di trasformare il sistema educativo, dall'asilo alla scuola di specializzazione, in una macchina per l'indottrinamento.

I regimi totalitari cercano il controllo assoluto sulle istituzioni che riproducono le idee, in particolare i media e l'istruzione. Le narrazioni che mettono in discussione i miti usati per legittimare il potere assoluto - nel nostro caso i fatti storici che intaccano la santità della supremazia maschile bianca, del capitalismo e del fondamentalismo cristiano - vengono cancellate. Non ci deve essere una realtà condivisa. Non ci devono essere altre prospettive legittime. La storia deve essere statica. Non deve essere aperta alla reinterpretazione o all'indagine. Deve essere calcificata in un mito per sostenere l'ideologia dominante e la gerarchia politica e sociale dominante. Qualsiasi altro paradigma di potere e interazione sociale equivale al tradimento.

“Una delle minacce più significative che una struttura gerarchica di classe può affrontare è un sistema scolastico pubblico universalmente accessibile ed eccellente”, scrive Jason Stanley in “Erasing History: How Fascists Rewrite the Past to Control the Future:”

La filosofia politica che avverte più acutamente questa minaccia - e che unisce l'ostilità verso l'istruzione pubblica al sostegno della gerarchia di classe - è una certa forma di libertarismo di destra, un'ideologia che vede il libero mercato come fonte della libertà umana. Questo tipo di libertari si schiera contro la regolamentazione governativa e praticamente contro ogni forma di bene pubblico, compresa l'istruzione pubblica. L'obiettivo politico di questa versione dell'ideologia libertaria è lo smantellamento dei beni pubblici. Lo smantellamento dell'istruzione pubblica è sostenuto sia dagli oligarchi che dalle élite commerciali, che vedono nella democrazia una minaccia al loro potere e nelle tasse necessarie per i beni pubblici una minaccia alla loro ricchezza. La scuola pubblica è il bene pubblico democratico fondamentale. È quindi perfettamente logico che coloro che si oppongono alla democrazia, compresi i movimenti fascisti e di orientamento fascista, uniscano le forze con i libertari di destra per minare l'istituzione dell'istruzione pubblica.

 

Ho impartito l' istruzione di “Una storia popolare degli Stati Uniti” di Howard Zinn in un'aula di una prigione del New Jersey. Il libro di Zinn è uno dei bersagli principali dell'estrema destra. Trump ha denunciato Zinn nel 2020 alla Conferenza della Casa Bianca sulla storia americana, dicendo: “I nostri figli vengono istruiti da testi di propaganda, come quelli di Howard Zinn, che cercano di far vergognare gli studenti della loro storia”.

Zinn fa crollare le bugie usate per glorificare la conquista delle Americhe. Permette ai lettori di vedere gli Stati Uniti attraverso gli occhi dei nativi americani, degli immigrati, degli schiavi, delle donne, dei leader sindacali, dei socialisti perseguitati, degli anarchici e dei comunisti, degli abolizionisti, degli attivisti contro la guerra, dei leader dei diritti civili e dei poveri. Egli riporta le testimonianze di Sojourner Truth, Chief Joseph, Henry David Thoreau, Frederick Douglass, W.E.B. Du Bois, Randolph Bourne, Malcolm X e Martin Luther King Jr. Mentre tenevo le mie lezioni, sentivo gli studenti mormorare “Dannazione” o “Ci hanno mentito”.

Zinn chiarisce che le forze militanti organizzate hanno aperto uno spazio democratico nella società americana. Nessuno di questi diritti democratici - l'abolizione della schiavitù, il diritto di sciopero, l'uguaglianza delle donne, la sicurezza sociale, la giornata lavorativa di otto ore, i diritti civili - ci è stato dato da una classe dirigente benevola. Ha comportato lotta e sacrificio personale. Zinn, in breve, spiega come funziona la democrazia.

Il libro di Zinn era venerato nella mia angusta aula di prigione. Era venerato perché i miei studenti capivano intimamente come il privilegio dei bianchi, il razzismo, il capitalismo, la povertà, la polizia, i tribunali e le bugie spacciate dai potenti deformassero le loro comunità e le loro vite. Zinn ha permesso loro di ascoltare, per la prima volta, le voci dei loro antenati. Ha scritto la storia, non il mito. Non solo ha istruito i miei studenti, ma li ha responsabilizzati. Avevo sempre ammirato Zinn. Dopo quella lezione anch'io lo veneravo.

Zinn, quando insegnava allo Spelman College, un college femminile storicamente nero di Atlanta, si impegnò nel movimento per i diritti civili. Ha fatto parte dello Student Nonviolent Coordinating Committee. Ha marciato con i suoi studenti per chiedere i diritti civili. Il presidente della Spelman non si divertì.

“Mi licenziarono per insubordinazione”, ricorda Zinn. “Il che era vero”.

L'istruzione è destinata a essere sovversiva. Dà agli studenti la capacità e il linguaggio per porre domande sui presupposti e sulle idee dominanti. Mette in discussione dogmi e ideologie. Può, come scrive Zinn, “contrastare l'inganno che rende legittima la forza del governo”. Solleva le voci degli emarginati e degli oppressi per onorare una pluralità di prospettive ed esperienze. Questo porta, quando l'educazione funziona, all'empatia e alla comprensione, al desiderio di riparare ai torti storici e di migliorare la società. Promuove il bene comune.

L'educazione non riguarda solo la conoscenza, ma anche l'ispirazione. Si tratta di passione. Si tratta della convinzione che ciò che facciamo nella vita sia importante. Si tratta, come scrive James Baldwin nel suo saggio “Il processo creativo”, della capacità di andare “al cuore di ogni risposta e di esporre la domanda che la risposta nasconde”.

Gli attacchi della destra a programmi come la teoria critica della razza o la DEI, come sottolinea Stanley nel suo libro, “distorcono intenzionalmente questi programmi per creare l'impressione che coloro le cui prospettive sono finalmente incluse - come i neri d'America, per esempio - stiano ricevendo una sorta di beneficio illecito o di vantaggio ingiusto. Così prendono di mira i neri americani che hanno raggiunto posizioni di potere e di influenza e cercano di delegittimarli come immeritevoli. L'obiettivo finale è giustificare l'acquisizione delle istituzioni, trasformandole in armi nella guerra contro l'idea stessa di democrazia multirazziale”.

L'integrità e la qualità dell'istruzione superiore pubblica in America sono state attaccate per decenni, come documenta Ellen Schrecker nel suo libro “The Lost Promise: American Universities in the 1960s”.

Le proteste nei campus universitari degli anni '60, sottolinea Schrecker, hanno visto “i nemici dell'accademia liberale” attaccare le sue “basi ideologiche e finanziarie”.

Le tasse universitarie, un tempo basse, se non addirittura gratuite, sono aumentate a dismisura e con esse l'enorme debito degli studenti. I legislatori statali e il governo federale hanno tagliato i finanziamenti alle università pubbliche, costringendole a cercare il sostegno delle aziende e a ridurre la maggior parte dei docenti allo status di assistenti mal pagati, spesso privi di indennità e di sicurezza del lavoro. Secondo la Federazione Americana degli Insegnanti, quasi il 75% dell'insegnamento nei college e nelle università è affidato a supplenti, docenti part-time e docenti a tempo pieno senza contratto, che non hanno alcuna speranza di ottenere la cattedra.

Le istituzioni pubbliche, che servono l'80% degli studenti della nazione, sono cronicamente a corto di fondi e di risorse di base. L'istruzione superiore si è trasformata, anche nelle principali università di ricerca, in formazione professionale, non più veicolo di apprendimento ma di mobilità economica. L'assalto vede le scuole d'élite, dove le rette possono superare gli 80.000 dollari l'anno, rivolgersi ai ricchi e ai privilegiati, escludendo i poveri e la classe operaia.

“L'attuale accademia funziona principalmente per replicare uno status quo sempre più iniquo, ed è difficile immaginare come potrebbe essere ristrutturata per servire uno scopo più democratico senza una pressione esterna per qualcosa come l'istruzione superiore universale e gratuita”, scrive Schrecker.

Le società totalitarie non insegnano agli studenti come pensare, ma cosa pensare. Producono studenti che sono analfabeti dal punto di vista storico e politico, accecati da un'amnesia storica forzata. Cercano di produrre servi e apologeti che si conformano, non critici e ribelli. I college di arti liberali, per questo motivo, non esistono negli Stati totalitari.

PEN America ha documentato quasi 16.000 proibizioni di libri nelle scuole pubbliche a livello nazionale dal 2021, un numero che, scrive PEN, “non si vedeva dall'epoca della paura rossa di McCarthy degli anni '50”. Questi libri includono titoli come “The Bluest Eye” di Toni Morrison, “The Color Purple” di Alice Walker e “Maus”, la graphic novel sull'Olocausto di Art Spiegelman.

L'attività umana più importante, come ci ricordano Socrate e Platone, non è l'azione, ma la contemplazione, riecheggiando la saggezza racchiusa nella filosofia orientale. Non possiamo cambiare il mondo se non riusciamo a capirlo. Digerendo e criticando i filosofi e le realtà del passato, diventiamo pensatori indipendenti nel presente. Siamo in grado di articolare i nostri valori e le nostre convinzioni, spesso in opposizione a quanto sostenuto da questi antichi filosofi. La capacità di pensare, di porsi le domande giuste, tuttavia, è una minaccia per i regimi totalitari che cercano di inculcare una cieca obbedienza all'autorità.

Le civiltà inconsapevoli sono lande desolate e totalitarie. Replicano e abbracciano idee morte, come si vede nel murale di José Clemente Orozco “L'epopea della civiltà americana”, dove scheletri in abiti accademici danno vita a piccoli scheletri.

“Prima di prendere il potere e stabilire un mondo secondo le loro dottrine, i movimenti totalitari evocano un mondo bugiardo e coerente che è più adeguato alle esigenze della mente umana della realtà stessa; in cui, grazie alla pura immaginazione, le masse sradicate possono sentirsi a casa e sono risparmiate dagli urti senza fine che la vita reale e le esperienze reali infliggono agli esseri umani e alle loro aspettative”, scrive Hannah Arendt in ‘Le origini del totalitarismo’. “La forza posseduta dalla propaganda totalitaria - prima che i movimenti abbiano il potere di calare tende di ferro per impedire a chiunque di disturbare, con la minima realtà, la raccapricciante quiete di un mondo completamente immaginario - sta nella capacità di escludere le masse dal mondo reale”.

Per quanto le cose vadano male, stanno per peggiorare. Il sistema educativo nazionale viene trascinato nel mattatoio, dove sarà smembrato e privatizzato. Le aziende che traggono profitto dal sistema delle scuole charter e dai college online - la cui preoccupazione principale non è certo l'istruzione - sostituiranno gli insegnanti veri e propri con istruttori non sindacalizzati e scarsamente preparati. Gli studenti, anziché essere istruiti, saranno istruiti a memoria e alimentati con i noti tropi dei libri di testo autoritari, come gli appelli alla supremazia bianca, alla purezza nazionale, al patriarcato e al dovere della nazione di imporre le proprie “virtù” agli altri con la forza. Questo indottrinamento di massa non solo garantirà l'ignoranza, ma anche l'obbedienza. E questo è il punto.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)

da qui

I 10 rifugiati più celebri della letteratura e dell’arte

 

Il 20 giugno si celebra la Giornata Mondiale del Rifugiato. Per l'occasione, vi proponiamo una lista di letterati, filosofi e artisti che hanno segnato la storia letteraria e artistica lontano dai rispettivi Paesi d'origine.

 

Oggi come ieri, quello dei rifugiati è un tema di stretta attualità. Nel corso della storia individui o intere popolazioni hanno dovuto abbandonare le loro case per sfuggire a persecuzioni, guerre e violenze. Tra loro sono numerosi anche i personaggi celebri che durante la loro vita sono stati costretti a cercare rifugio lontano dal loro Paese di origine per sfuggire a persecuzioni, per lo più politiche e/o razziali. Per comprendere meglio il presente, ripercorriamo anche stavolta la storia attraverso l’esperienza dei grandi personaggi: vediamo la storia di questi letterati, filosofi e artisti che hanno segnato la storia letteraria e artistica lontano dai rispettivi Paesi d’origine.

I 10 rifugiati più celebri della letteratura e dell’arte:

 

Isabel Allende

Nipote del presidente cileno Salvador Allende, fu esiliata dopo che lo zio venne deposto dalle forze golpiste di Pinochet nel 1973, la scrittrice iniziò a ricevere minacce di morte e venne presa di mira dal regime. Decise così di trasferirsi prima in Venezuela. Ha sempre continuato la sua carriera da giornalista anche in esilio collaborando con il giornale (El Nacional). Le sue novelle e i suoi romanzi, tradotti in tutto il mondo, spesso raccontano della sua esperienza di esilio. Nel 1985 si è trasferita negli Stati Uniti e nel 1990, quando è stata ristabilita la democrazia in Cile, è ritornata, dopo 15 anni di assenza, per ricevere il premio “Grabiela Mistral”.

 

Sigmund Freud

 

Il grande psicologo austriaco era di origini ebraiche. Quando nel 1938 l’Austria, paese in cui viveva, venne annessa al Terzo Reich, per Freud iniziarono i problemi. Nel 1933 le sue opere furono bruciate e la casa editrice che pubblicava i suoi libri fu occupata dai nazisti. Il figlio Martin fu arrestato e dopo una settimana anche la figlia Anna portata via. Li rilasciarono quasi subito, ma Freud, sconvolto, si vide costretto all’esilio. Ottenne un visto d’entrata in Inghilterra grazie alla fama di cui godeva in quel Paese. Gli venne concesso di migrare dalla Germania, previo il pagamento di tasse. Venne privato della cittadinanza austriaca e divenne apolide. Accompagnato dalla moglie Martha e dalla figlia Anna partì per Londra, dove ottenne lo status di rifugiato politico. Cinque anni dopo, le sue quattro sorelle, rimaste a Vienna, vennero arrestate e uccise in un campo di concentramento.

 

Pablo Neruda

Stabilitosi in Spagna nel 1934, lavorò al seguito dell’ambasciata cilena. La guerra civile e il suo temperamento drammatico lo spinsero sempre più a precisi impegni politici che tanta parte hanno avuto poi nella sua vita e in tutta la produzione posteriore. Dopo ancora qualche anno di servizio diplomatico, nel 1944 N. tornò in Cile, e fu eletto senatore, ma un’accusa di tradimento lo costrinse ben presto a esulare in Messico. Non potendo tornare nella sua terra d’origine, compì lunghi viaggi in Europa (Parigi, Polonia, Ungheria). Nel 1951 visitò l’Italia e la Cina. Nel 1952 fu ancora in Italia, da dove venne mandato in esilio ancora una volta, espulso come straniero indesiderabile. Tuttavia, a seguito di un movimento d’opinione pubblica, il decreto fu revocato, e poté trascorrere un lungo periodo a Capri. Nel 1953 tornò in patria, nel suo rifugio di Isla Negra presso Valparaíso. Con l’avvento alla presidenza della Repubblica di S. Allende (1970), fu nominato ambasciatore a Parigi. Nel 1972, gravemente malato, tornò in Cile, mentre il governo Allende era in crisi.

 

Niccolò Machiavelli

E’ indubbiamente uno dei più importanti personaggi della storia della letteratura. Inizia la sua carriera politica in seno al governo della repubblica fiorentina alla caduta di Girolamo Savonarola. Il ritorno dei Medici dopo diciotto anni di esilio significò per Machiavelli, inviso per i suoi ideali repubblicani e l’amicizia con Soderini, l’esonero dall’incarico, il confino per un anno entro il territorio del dominio e, nel 1513, il carcere e la tortura perché sospettato di aver preso parte alla congiura antimedicea di Boscoli e di Capponi. Proprio in esilio scrisse la sua opera più importante: Il Principe. L’intenzione era di dedicare l’opera al detentore del potere nella famiglia Medici, con la speranza di riacquistare l’incarico di Segretario della Repubblica.

 

Marc Chagall

 

Il pittore bielorusso naturalizzato francese era di origini ebraiche. Per questo motivo venne perseguitato sotto il regime dello zar. Una volta divenuto noto come artista, lasciò San Pietroburgo per stabilirsi a Parigi.
Quando le potenze dell’Asse arrivarono a Parigi e poco prima che si stabilisse la Repubblica collaborativa di Vichy, fuggì dalla capitale francese e si nascose con la famiglia nei pressi di Marsiglia. Successivamente si trasferì negli Stati Uniti.

 

Victor Hugo

Figlio di un generale dell’esercito napoleonico. Divenne ben presto scrittore e poeta ed è passato alla storia come padre del Romanticismo in Francia. Nel 1845 venne nominato da Luigi Filippo Pari di Francia, nel 1848 deputato all’Assemblea Costituente, dove fu uno dei più fieri avversari del presidente Luigi Bonaparte. Ma il colpo di stato del 1851 segnò per lui l’inizio dell’esilio. Inizia qui a prendere forma la sua mitica figura poetica e ideale di “Padre della patria in esilio”, periodo durante il quale comincerà la sua produzione letteraria satirica nei confronti dello stato. Rientrò a Parigi dopo il crollo del III impero, entrò nel Senato nel 1876 e morì il 22 maggio 1885. Le sue esequie furono un’apoteosi; la sua salma fu lasciata per una notte sotto l’Arco di Trionfo dei Campi Elisi e vegliata da dodici poeti.

 

Bertolt Brecht

Importante drammaturgo e poeta tedesco aderì fin da giovane al movimento marxista così, quando Hitler salì al potere nel 1933 fu costretto a lasciare la Germania per paura della propria incolumità. Da questo momento la produzione letteraria e teatrale avviene su diversi suoli esteri. Peregrina per 15 anni attraverso molti paesi ma dopo il 1941 si stabilisce negli Stati Uniti. Alla fine del conflitto mondiale, diventato sospetto alle autorità americane per le sue polemiche politiche e sociali, lascia gli Stati Uniti e si trasferisce nella Repubblica Democratica Tedesca, a Berlino, dove fonda la compagnia teatrale del ”Berliner Ensemble”, tentativo concreto di realizzare le sue idee. In seguito, l'”ensemble” diventerà una delle più affermate compagnie teatrali.

 

Milan Kundera

Critico e saggista ceco naturalizzato francese, ha contribuito a diffondere la cultura e gli autori più interessanti del suo Paese nell’occidente europeo. Iscritto al partito comunista, nel ’48 fu espulso a causa delle sue idee che non seguivano le linee ufficiali del partito. Inoltre, la sua partecipazione al movimento di riforma della “Primavera di Praga” gli costò la cittadinanza cecoslovacca e il licenziamento. Espulso dal suo Paese, si è trasferito in Francia, dove ha insegnato all’Università di Rennes e a Parigi, dove tuttora vive e lavora. Ha comunque continuato a scrivere in ceco (a parte gli ultimissimi romanzi), nonostante che le sue opere fossero proibite in patria, fino al crollo del regime filo-sovietico.

 

Hanna Arendt

La filosofa tedesca, pur non avendo ricevuto un’educazione religiosa di tipo tradizionale, non negò mai la propria identità ebraica, professando sempre la propria fede in Dio. Questo quadro di riferimento è estremamente importante, perché Hannah Arendt dedicò tutta la vita allo sforzo di comprendere il destino del popolo ebraico e si identificò totalmente con le sue vicissitudini.

Dopo l’avvento al potere del nazionalsocialismo e l’inizio delle persecuzioni nei confronti delle comunità ebraiche, La Arendt abbandona la Germania nel 1933 attraversando il cosiddetto “confine verde” delle foreste della Erz. Passando per Praga, Genova, Ginevra e infine Parigi. Ma gli sviluppi storici del secondo conflitto mondiale la portano a doversi allontanare anche dal suolo francese. Internata nel campo di Gurs dal governo Vichy in quanto “straniera sospetta” e poi rilasciata, dopo varie peripezie riesce a salpare dal porto di Lisbona alla volta di New York dove ottenne la cittadinanza americana nel 1951. La lotta ai totalitarismi continua coraggiosa anche in esilio concretizzatisi da una parte con il libro-inchiesta su Adolf Eichmann e il nazismo: “La banalità del male” e, nel 1951, con il fondamentale “Le origini del totalitarismo”, frutto di una accurata indagine storica e filosofica.

 

Dante Alighieri

La vita di Dante Alighieri è strettamente legata agli avvenimenti della vita politica fiorentina. All’epoca di Dante il partito guelfo era diviso in due fazioni: i bianchi e i neri. Quando, nel 1295, Dante cominciò la propria carriera politica, aderì ai guelfi bianchi perché era in contrasto con la politica dei neri che appoggiavano l’espansionismo di papa Bonifacio VIII. Dante fu anche il promotore di molte leggi che ostacolavano il pontefice. Per questo motivo Bonifacio VIII lo prese di mira. Nel 1301, infatti, quando i neri si impadronirono di Firenze con l’appoggio papale, l’Alighieri fu coperto di accuse infamanti, e nel 1304 fu condannato all’esilio. Proseguì il suo esilio nel Veneto e poi in Lunigiana. Poiché il poeta si sentiva completamente innocente, non accettò di sottoporsi a una simile umiliazione e scelse di restare in esilio. Trascorse gli ultimi anni della propria vita a Verona e infine a Ravenna, dove morì nella stima del signore della città e tra l’affetto dei propri cari il 14 settembre 1321. La tomba di Dante si trova proprio a Ravenna.

 

da qui

Università: affamare la bestia – Enrico Palandri

  

Sulla libertà accademica ha tenuto recentemente un magnifico discorso il presidente della Repubblica Irlandese, il poeta Michael Dennis Higgins.. Per capire i termini della questione a cui si rivolge è utile vedere un documentario Starving the beast

 

La posta in gioco è importante ed è destinata a diventare sempre più centrale, e non solo al sistema accademico: le università selezionano le classi dirigenti, ed è quindi quasi tautologico che il mondo anglosassone guidi le trasformazioni dei sistemi universitari che si fanno, come gli spostamenti di popolazioni, le comunicazioni, i commerci, i flussi di capitali e la stessa natura dei sistemi politici, progressivamente globali. Sarebbe piuttosto strano se le grandi potenze mercantili e militari del mondo selezionassero la loro classe dirigente, e sempre più quella mondiale, attraverso l’Italia. Per dare un’idea di cosa si tratta basta qualche cifra: dalla Cina partono 1.000.000 di studenti ogni anno, dall’India 330.000 mila, in Europa solo la Germania spedisce all’estero oltre 140.000 studenti in altri paesi. La fuga dei cervelli, come si dice spesso in Italia in modo piuttosto allarmistico, è la parte che giochiamo anche noi italiani in questa trasformazione. 

 

Il potere accademico italiano è centralizzato: il Miur paga tutti gli stipendi, a lui si riferiscono i settori disciplinari, la CRUI e via dicendo. Gli atenei ne escono, a confronto con il sistema anglo-americano, indeboliti. Quando si lamenta la povertà degli investimenti italiani nella ricerca rispetto ad altri paesi, bisogna ricordare che in Italia vengono quasi interamente dallo Stato, mentre com’è noto le già ricchissime università angloamericane hanno rapporti molto stretti con i donors, i benefattori che sono molto più importanti del governo centrale e di fatto permettono un’autonomia economica, che naturalmente è anche autonomia della ricerca e pluralità delle idee e delle innovazioni.

Siccome le scelte da fare si svolgono tra l’assorbire quello che è ammirevole e efficiente in altri sistemi e cercare di preservare quel che ci sembra importante nel sistema italiano, quali sono gli elementi che possiamo indicare da una parte e dall’altra?

 

Molto positive in Italia sono due cose: 1) l’accesso e i costi, due aspetti che dovrebbero aprire a tutti, ma che al contrario non riescono a sollevare in modo significativo il numero degli studenti universitari, in Italia sempre piuttosto basso; 2) la qualità della preparazione, spesso anche in Italia eccellente. 

La bassa attrattiva esercitata del sistema italiano, anche quando alcuni dipartimenti svettano per la loro qualità, viene dal non potersi mai davvero inserire. In sostanza è impensabile che un buon accademico possa avere successo in un nostro concorso quando la stragrande maggioranza dei reclutamenti è locale e di solito dipende da rapporti di potere interni e esterni che sono appunto la scarsissima libertà del nostro sistema. 

 

Questo è un problema destinato a crescere e rischia di relegare molte ottime università italiane a istituzioni secondarie, quasi continuazioni della scuola superiore, nel panorama mondiale.

Una differenza importante è che la CRUI (Conferenza dei Rettori delle Università Italiane) rappresenti tutte le università (in Italia una novantina) mentre Yale e Harvard, Cambridge e Oxford o UCL sono in competizione tra loro. Competono prima di tutto sui finanziamenti, che significa sulla qualità della ricerca e dell’insegnamento, e quindi per gli studenti che ottengono, quindi per il prestigio e l’influenza che hanno nelle politiche del paese. 

Ne consegue una polarizzazione che vede da un lato università eccellenti (a volte chiamate Research Universities) e da quello opposto università minori (Teaching Universities). Se in un dipartimento di una research university il carico didattico va dalle 6 alle 10 ore settimanali, in una teaching university può arrivare a 35. Per non parlare del carico amministrativo o delle risorse a disposizione. È con questi numeri che le università angloamericane entrano sul mercato delle conoscenze. L’introito complessivo che viene dalla Cina è del 30% e ovviamente non è distribuito equamente se si considera che il 75% degli studenti della London School of Economics (LSE) sono internazionali. 

 

Le ragioni di questa leadership vengono principalmente dai ranking, che vengono utilizzati dagli studenti internazionali e dalle loro famiglie quando scelgono se impegnarsi in trasferte costose (le tasse inglesi per gli studenti internazionali sono di almeno € 20.000 all’anno, quelle di Harvard partono da $50.000). 

L’autonomia delle università, come quella di qualunque istituzione e degli individui, si fonda sostanzialmente sulla autonomia economica. È questa che consente ad Harvard di mantenere il 70% dei propri studenti con borse di studio.

Un atteggiamento piuttosto provinciale nei confronti dei ranking, non circoscritto alle università e non solo italiano, tende a svalutare queste graduatorie internazionali che, con i loro grandi limiti, restano comunque gli unici strumenti per cercare di confrontare i diversi sistemi. Le diverse graduatorie vanno incrociate per ottenere un’opinione attendibile, perché misurano fattori molto diversi tra loro: dall’impatto della ricerca nelle diverse discipline a quanto gli accademici desiderino lavorare in certe istituzioni, dal tempo che trascorre tra quando gli studenti conseguono la laurea a un impiego adeguato al titolo conseguito, dagli spazi a disposizione di un Ateneo (che includono oltre alle aule impianti sportivi, teatri e via dicendo) al rapporto numerico tra insegnanti e studenti, vale a dire un giudizio sulla qualità dell’insegnamento e la sua relazione con la ricerca.

 

È interessante osservare che da quando le università inglesi hanno introdotto l’aumento delle tasse universitarie, il numero degli iscritti è aumentato. Importante è anche ricordare che questa fu una proposta laburista, che riteneva fosse ingiusto mettere nella casella fiscale di un carpentiere gli studi di un medico, che poco dopo la laurea avrebbe guadagnato molto più di lui. 

Oltre agli introiti diretti, che hanno reso molti atenei floridi, sono naturalmente le buone posizioni nei ranking che aiutano ad accedere ai grandi stanziamenti mondiali per la ricerca e ad acquisire un prestigio che rende più facile attrarre studiosi e studenti.

 

A questo punto anche il discorso che si svolge all’interno delle università diventa di una qualità migliore, si diviene voce indipendente e qualificata per questioni etiche, filosofiche, scientifiche. Tutto questo in Italia stenta ad affermarsi. Senza fissarsi sull’ultimo sfogo di qualche mese fa che questa volta è arrivato da John Foot sulla London Review of Books, che è rimbalzato sui giornali italiani, quello che fatica ad affermarsi in Italia è una riflessione strategica su quale sia la missione, quali cose debbano essere difese e dove invece ci sono cose che vanno decisamente male. Le numerose anomalie, dice Foot, vengono dal sistema dei baroni. Se vogliamo ribattezzarlo in modo più oggettivo, dal duello tra il potere degli atenei e quello dei settori disciplinari. 

 

Come spesso accade in Italia, la ricerca di un sistema troppo equo ha finito col rendersi vulnerabile a malefatte sistematiche. Concorsi indetti con i nomi dei candidati prestabiliti, commissioni che ascoltano i desiderata locali, alla fine si stabilisce un mercanteggiamento che avvilisce tutti. 

Ma è soprattutto il discorso, l’ethos che si sviluppa negli atenei a essere decaduto in Italia. I problemi che l’Academic Board (la struttura assembleare che governa ad esempio UCL) ha affrontato negli anni in cui ho partecipato anche io sono stati la definizione di antisemitismo, il razzismo, il diritto d’autore, l’espansione dell’ateneo, naturalmente Brexit, tutte questioni politicamente sapide, intriganti, cui si presta attenzione. La voce che emerge da questi dibattiti riverbera nei giornali, guida il discorso sociale più dei giornali. È qui che si affrontano questioni come l’eticità dell’intelligenza artificiale o di altre ricerche mediche, o se il canone letterario vada ripensato. La ricerca svolta nelle migliori università si travasa presto dalle pubblicazioni scientifiche ai giornali quotidiani, diventa argomento comune alla società intera. L’assenza di queste cose in Italia secondo me è grave, tende a isolare l’istituzione, e non è dovuta alla scarsa qualità degli accademici, che non ha senso discutere in generale, ma perché i meccanismi di autogoverno e il rapporto con il ministero finiscono con l’avvilire tutto l’ambiente e renderlo estremamente vulnerabile. 

 

La questione del denaro ha comunque anche un suo rovescio drammatico, da cui sarebbe bene guardarsi.

Le grandi università anglosassoni tendono ad attrarre grandi donazioni. Il contributo dei grandi benefattori, in alcune università come Chapel Hill in North Carolina o l’università del Wisconsin, ha iniziato a spingere in modo piuttosto sistematico per la trasformazione di alcuni elementi: 1) ostilità alle materie umanistiche a favore delle scienze; 2) rimozione delle garanzie di tenure, ossia delle posizioni di ruolo, nel corpo insegnante; 3) riforma del sistema di accredito che sostanzialmente cerca di inibire l’opinione di chi è competente in un determinato campo a favore dei risultati dei questionari degli studenti; 4) trasferimento degli insegnamenti online; 5) libero mercato nelle tasse di iscrizione.

So che molti universitari italiani diranno: meglio restare come siamo! Purtroppo non è un’opzione, bisogna capire e avere una strategia.

 

Questi sono alcuni degli elementi più chiari, ce n’è altri. Il racconto di questi mutamenti negli USA lo si trova nel documentario che ho menzionato (Starving the beast). La pandemia ha improvvisamente dato una sveglia a tutti noi su cosa stia avvenendo. Sono solo infatti gli universitari a poter stabilire la differenza tra un vaccino Pfizer e uno Astra-Zeneca: la ricerca necessaria, i laboratori che producono, la misurazione dell’efficacia e gli interventi correttivi sono elementi squisitamente in mano di dipartimenti accademici. Sono le università che diventano così arbitre non solo della loro disciplina accademica, ma di una disputa commerciale e politica. A questo proposito la fine del tenure rischia di rendere tutti molto ricattabili. Se si può dire a uno scienziato non sei più di ruolo, nulla impedisce a un particolare benefattore, diciamo ad esempio la ditta farmaceutica che determina la salute economica di quella università, di chiedere l’allontanamento di un ricercatore che sostenga dati scientifici che favoriscono la concorrenza commerciale. Al tempo stesso la politica, tutta la politica, diviene progressivamente legata alla scienza. Dal Covid all’emergenza climatica, dallo sviluppo dell’informatica ai modelli economici, i governi politici sono sempre più ostaggio di progetti che sono in realtà prodotti dalle università che rischiano di diventare semplici portavoce di contrastanti interessi economici. 

Pagare grandi cifre alle università che guidano il mondo diviene paradossalmente attraente per i miliardari e le grandi corporazioni perché è il prezzo di iscrizione a un club, consente di avvicinarsi al cuore di questa influenza politica. 

 

Ma perché voler abolire le humanities? Come dice uno dei ricchi benefattori nel documentario, chi studia letteratura, lingue, storia, filosofia o arte alla fine è di sinistra. In realtà il relativismo agevola molto questa dismissione, sembra che la differenza tra Beethoven e l’ultima popstar sia questione di gusto. Saranno pochi ed estremamente privilegiati coloro cui sarà permesso farsi un’idea del mondo. Agli altri verrà chiesto di regolare macchinari, non di leggere l’Iliade o Leopardi. Questo perché da sempre non è tanto la sinistra a resistere allo sviluppo di un sistema dominato dagli interessi economici, quanto la poesia, come sempre, ed è per questa ragione che viene proposta l’abolizione dei settori umanisti. 

Hanna Arendt, parlando di Walter Benjamin in una conferenza al Goethe Institut di New York nel 1968, cita il suo famoso Angelus Novus. C’è un quadro di Klee che s’intitola Angelus Novus. Vi si trova un angelo che sembra in atto di allontanarsi da qualcosa su cui fissa lo sguardo. Ha gli occhi spalancati, la bocca aperta, le ali distese. L’angelo della storia deve avere questo aspetto. Ha il viso rivolto al passato. Dove ci appare una catena di eventi, egli vede una sola catastrofe, che accumula senza tregua rovine su rovine e le rovescia ai suoi piedi. Egli vorrebbe ben trattenersi, destare i morti e ricomporre l’infranto. Ma una tempesta spira dal paradiso, che si è impigliata nelle sue ali, ed è così forte che egli non può chiuderle. Questa tempesta lo spinge irresistibilmente nel futuro, a cui volge le spalle, mentre il cumulo delle rovine sale davanti a lui al cielo. Ciò che chiamiamo il progresso, è questa tempesta.

 

Hanna Arendt spiega che in Benjamin è il pensare poeticamente che gli consente di capire. Come lo consente a lei e a tutti noi. E questo è l’ultimo e più inquietante aspetto dell’offensiva dei grandi interessi economici contro gli umanisti. Perché è vero, producono pensatori critici, obiezioni, o come dice il documentario, gente di sinistra. Studiando il Rinascimento e la Riforma, gli illuministi e i romantici, il greco antico, la tragedia, Shakespeare. Se come l’Angelus Novus ci voltiamo e guardiamo il passato, sono Benjamin e la Arendt, Eschilo e Leopardi a dare profondità al nostro sguardo. O per dirla più realisticamente, prospettiva alla nostra tragedia. Si capisce che le grandi corporazioni, ebbre degli effetti che il denaro può produrre sul mondo accademico, vogliano innanzi tutto azzittire i grilli parlanti. La poesia non serve a niente. Tuttavia è proprio questa la ragione per cui il sapere che nasce dalla poesia e pensa poeticamente il mondo è la forma più radicale di resistenza.

da qui