Alla Scuola di specializzazione di Roma3, il Professor Manni, nei suoi sermoni liturgici sull’economia aziendale, era solito richiamarsi a uno dei fondatori di questa disciplina, vale a dire Gino Zappa, allievo di Fabio Besta, evidenziandone il metodo scientifico, nell’analizzare i fatti di gestione. Tale disciplina ha avuto la sua espansione a macchia d’olio, nei primi anni 90 del secolo scorso, quando gli ospedali vennero trasformati in aziende, le USL in ASL, quando il modello aziendalista incorporò tutti gli Enti del Terzo settore e inglobò le stesse famiglie nel modello di aziende di consumo. A completare il quadro, ci pensò la scuola pubblica, che rimodulò la docimologia sui crediti e sui debiti.
Il far di
conto è un’attività che affonda le sue radici nel mondo antico e prende corpo
là dove si presenta la necessità di misurare le transazioni commerciali. Nella
divisione del lavoro assunsero importanza e prestigio sociale lo scriba in
Egitto, il logista in Grecia e il rationale a Roma, ma le tecniche contabili
fecero un notevole passo in avanti, quando nel Medioevo Leonardo Fibonacci
sostituì i numeri romani con quelli arabi e in pieno Rinascimento, quando Fra’
Luca Pacioli formulò per la prima volta il metodo della partita doppia.
Ogni
transazione, ogni fatto di gestione viene analizzato sia sotto l’aspetto
economico che quello finanziario. I conti finanziari e quelli economici
s’intrecciano tra di lor in modo sistematico e l’aspetto finanziario non è
separato da quello economico. Qualsiasi acquisto genera un sacrificio, una
variazione economica negativa che è misurata da una variazione finanziaria
passiva, al contrario, qualsiasi vendita è un beneficio, una variazione
economica positiva che è misurata da una variazione finanziaria attiva. Il
ciclo economico è sfasato rispetto a quello monetario, pertanto sorgono debiti
e crediti di regolamento.
Conti
economici e finanziari confluiscono nel Bilancio, in prospetti diversi: nel
Conto economico, la differenza tra le componenti positive del reddito
d’esercizio e quelle negative corrisponde a un utile, un pareggio o una
perdita. Fin qui il discorso segue il filo logico dell’algebra, la Ragioneria
tende a misurare in modo preciso e neutro, non si vede il fine dell’azienda di
produzione orientata al mercato, né tanto meno si percepiscono i rapporti di
forza che caratterizzano le forme limitate e circoscritte degli scambi
commerciali, nelle epoche storiche che precedono il modo di produzione
capitalistico.
Ma qual è il
fine istituzionale dell’azienda di produzione?
Il fine
consiste nel conseguire il massimo profitto, mediante la produzione di beni e
servizi destinati al mercato, la soddisfazione dei bisogni dei consumatori è
secondaria, essa si verifica se e soltanto se si verifica la prima condizione,
altrimenti la produzione non viene alla luce.
La molla che
stimola la produzione è l’incremento del capitale proprio o di rischio, vale a
dire la percentuale di utile non prelevata dagli azionisti e destinata
all’autofinanziamento; la perdita invece è sinonimo del dissesto del capitale
proprio.
Il fine
suddetto, in Italia, divenne esplicito in un discorso di Gino Zappa nel 1926
all’Università “Ca’ Foscari” di Venezia e pubblicato nel 1927. In quel
Manifesto vengono delineati i nuovi principi dell’economia aziendale, intesa
dal Maestro come la scienza che
studia le condizioni di esistenza e le manifestazioni di vita delle aziende.
Il merito di
Gino Zappa è stato quello di fondere la Ragioneria, la Gestione e
l’Organizzazione, nella sua visione le tre discipline s’ integrano a vicenda e
interagiscono tra di loro; non sono altro che sottoinsiemi di quell’unico
sistema che è l’azienda.
Il fine
istituzionale coincide con quello aziendale: il valore degli esiti della
produzione deve avere una funzione rigeneratrice, rispetto alle risorse
impiegate. Gli innumerevoli discepoli del Maestro, all’ombra dello Stato
sociale, contribuirono a diffondere l’idea che il perseguimento del massimo
vantaggio di ciascuna azienda avrebbe avuto come conseguenza, non solo il
miglioramento delle condizioni di esistenza di tutte le altre, ma anche
dell’intera società.
In che modo
si rileva il massimo vantaggio?
In base ai
principi dell’economia aziendale, la differenza tra ricavi conseguiti e costi
sostenuti è congrua, quando viene relazionata al capitale investito o agli
investimenti alternativi.
Il rapporto
tra capitale proprio e capitale di terzi o di debito esprime l’indice di
solidità aziendale e fa entrare in gioco, a sua volta, un altro indicatore
sintetico: il leverage o leva finanziaria. Archimede affermò:
«Datemi una leva e solleverò il mondo!».
Dalle
aziende private a quelle pubbliche, sembra che l’indebitamento crescente abbia
trovato terreno fertile, ma le relazioni tra gli indici di Bilancio, richiamano
il vincolo: ci si può indebitare fino a quando il ROI è maggiore del ROD, cioè
fino a che il ritorno del capitale investito è maggiore del costo medio del
capitale preso a prestito.
Man mano che
aumentano gli oneri finanziari, si riduce il risultato operativo e di
conseguenza il reddito d’esercizio.
In base ai
calcoli di convenienza economica, il rendimento del capitale proprio dev’essere
equiparato con quello di altre aziende dello stesso settore o di settori
alternativi e qualora non si prevedano sbocchi produttivi nell’economia reale o
i rendimenti del capitale di rischio siano più bassi di quelli derivanti dagli
investimenti finanziari, le scelte degli azionisti o dei singoli imprenditori
ricadono sulla rendita finanziaria.
La
remunerazione del capitale di rischio (profitto) e del capitale di terzi (oneri
finanziari passivi), così come gli ammortamenti, gli oneri figurativi,
concorrono a determinare il costo complessivo e quindi fissare il prezzo di
vendita, per i consumatori finali.
E chi paga
per i costi di ricerca e sviluppo e per quelli di Marketing?
La risposta
è la stessa: i consumatori finali.
Per non
parlare dei brevetti delle case farmaceutiche che fanno lievitare i prezzi a
livelli esorbitanti, perdendo completamente il riferimento con i costi di
produzione.
Dunque, per
l’economia aziendale, la vendita di beni e servizi rappresenta la funzione
rigeneratrice del valore, ossia la riproduzione delle condizioni di esistenza
dell’azienda, ma tale certezza rimane ancorata al vantaggio monetario degli
azionisti, all’incremento del capitale proprio.
Ma cos’è il
capitale proprio e da dove deriva?
Il capitale
proprio è vincolato all’azienda, richiama la proprietà del singolo o di più
persone, la presenza di più soci rimanda alla formazione del capitale sociale.
Agli scolaretti viene insegnato che 4 soci s’incontrano e decidono di
costituire un’impresa, apportando denaro o beni in natura, tuttavia la
trasformazione del denaro e dei mezzi di produzione in capitale è un processo storico,
che non può essere banalizzato con un esercizio da manuale, campato in aria.
Infatti, se
chiedete ai teorici dell’economia aziendale notizie sul come appare il gruzzolo
iniziale, inizieranno a balbettare e sulla scia degli economisti classici, richiameranno
il tempo mitico. Per spiegare questo passaggio, Marx, riprende il concetto di
«previous accumulation» di A. Smith e lo collega con la parte che esprime il
peccato originale nella teologia. Egli scrive, però, che «la leggenda del
peccato originale teologico ci racconta come l’uomo sia stato condannato a
mangiare il suo pane nel sudore della fronte; invece la storia del peccato
originale economico ci rivela come mai vi sia della gente che non ha affatto
bisogno di faticare».(1)
Succede poi
che quei 4 giovani intelligenti, promettenti e risparmiatori diano vita a una
start up e incontrino 4 sventurati, che hanno dilapidato i propri risparmi e
quindi non gli rimane che vendere la propria forza lavoro, chiudendo il
cerchio, per avviare il processo produttivo.
Il denaro o
i mezzi di produzione iniziali, destinati (gettati) nel processo produttivo,
diventano capitale, solo se si verifica una particolare condizione, precisa
Marx, cioè la valorizzazione della proprietà apportata, conferita,
mediante l’acquisto della forza lavoro altrui.
Nella mente
dei sostenitori dell’economia aziendale, la separazione tra i
lavoratori, da una parte, e dall’altra «la proprietà delle condizioni di
realizzazione del lavoro» (2) è data per scontata, è stata, in qualche modo, naturalizzata,
nonostante le crepe e le crisi dei rapporti capitalistici, a cui essi assistono
nel corso del tempo.
Il mito
riappare, quando il proprietario di una catena di alberghi racconta che prima
di diventare ricco, ha dormito per un periodo di tempo sotto un ponte di una
città metropolitana, quando Berlusconi narra che si è fatto da sé ed ha
iniziato come intrattenitore sulle navi da crociera oppure quando si legge che
i fondatori di Apple Computer hanno iniziato in un garage e per finanziarsi,
Jobs ha venduto il suo pulmino e Wozniak la sua calcolatrice, eccetera.
I nostri
eroi carichi di adrenalina, una volta che sono investiti dal successo, che il
capitale di “rischio” gli moltiplica i frutti, si scordano che comprano il
lavoro dei salariati, di chi sgobba, per far funzionare le loro aziende, negano
che dall’acquisto di forza lavoro traggono i loro profitti e negano soprattutto
che nel processo di valorizzazione del capitale, a rischiare la pelle siano i
lavoratori e le lavoratrici.
Non appena un’impresa
chiude i battenti, sbaracca e investe in un altro luogo, i dipendenti finiscono
sul lastrico, perdono temporaneamente le “catene del lavoro salariato”,
confluiscono nelle maglie delle reti di protezione sociale, per poi
ripresentarsi sul mercato del lavoro, in cerca di nuovi acquirenti.
E se gli
acquirenti stentano a impiegare la forza lavoro ridondante, significa che
il lavoro necessario, per ottenere una determinata quantità di prodotti, è
diminuito o meglio che è aumentata la produttività del lavoro ed esso viene
espletato in un altro contesto.
Se
osserviamo che molti dei prodotti, che utilizziamo quotidianamente in Italia,
provengono dalle fabbriche cinesi o da altri paesi asiatici, allora bisogna
accettare l’idea che tante lavoratrici e tanti lavoratori non trovino
un’occupazione, ma anche che ci siano altre braccia a produrre, per soddisfare
i bisogni dei consumatori.
Il lavoro è
solamente sparito dalle scene del teatrino politico e sociale della Penisola
italica e della vecchia Europa, un’operetta infestante a cui hanno contribuito
in modo determinante i cultori dell’economia aziendale.
A rigor di
logica, infine, se i 4 eccellenti galletti decidono di non assumere qualche
scellerato, in quanto si presentano nelle vesti di imprenditori di se stessi,
ben presto, scopriranno che se passano tutto il tempo a guardare il sole dove
tramonta, senza effettuare nessuna attività lavorativa, la loro azienda andrà
in malora e cadrà a pezzi.
Note
1) K. Marx, Il Capitale, libro I, Sezione VII, Editori
Riuniti, Roma 1980, p.777.
2) K. Marx, Ivi p. 778.
Nessun commento:
Posta un commento