Julian Assange: continua la tortura

LA CROCIFISSIONE DI JULIAN ASSANGE - Chris Hedges

I tribunali britannici trascinano da cinque anni il processo-farsa di Julian Assange. Continua ad essergli negato il giusto processo mentre la sua salute fisica e mentale si deteriora. Questo è ciò che vogliono.

I procuratori che rappresentano gli Stati Uniti, per volontà o per incompetenza, si erano rifiutati – nell’udienza di due giorni a cui avevo assistito a Londra in febbraio – di assicurare che a Julian Assange sarebbero stati garantiti i diritti del Primo Emendamento e che gli sarebbe stata risparmiata la pena di morte se fosse stato estradato negli Stati Uniti.

L’incapacità di fornire queste garanzie ha praticamente garantito che l’Alta Corte – come ha fatto martedì – avrebbe permesso agli avvocati di Julian di chiedere un appello. È stato fatto per prendere tempo, in modo che Julian non venisse estradato fino a dopo le elezioni presidenziali americane? È stata una tattica dilatoria per trovare un accordo di patteggiamento? Gli avvocati di Julian e i procuratori statunitensi stanno discutendo questa possibilità? È stato un lavoro legale poco accurato? O è tutto per tenere Julian rinchiuso in un carcere di massima sicurezza fino a quando non crollerà mentalmente e fisicamente?

Se Julian verrà estradato, sarà processato per la presunta violazione di 17 punti della legge sullo spionaggio del 1917, con una possibile condanna a 170 anni, oltre ad un’altra accusa di “cospirazione per commettere intrusioni informatiche” che prevede altri cinque anni.

La corte permetterà a Julian di appellarsi su questioni tecniche minori: i suoi diritti fondamentali di libertà di parola dovranno essere rispettati, non potrà essere discriminato sulla base della sua nazionalità e non potrà essere condannato alla pena di morte.

Nessuna nuova udienza permetterà ai suoi avvocati di concentrarsi sui crimini di guerra e sulla corruzione denunciati da WikiLeaks. Nessuna nuova udienza consentirà a Julian di organizzare una difesa di interesse pubblico. Nessuna nuova udienza discuterà la persecuzione politica di un editore che non ha commesso alcun reato.

La Corte, chiedendo agli Stati Uniti di garantire a Julian i diritti del Primo Emendamento nei tribunali statunitensi e l’esenzione dalla pena di morte, ha offerto agli Stati Uniti una facile via d’uscita: date le garanzie, l’appello sarà respinto.

È difficile capire come gli Stati Uniti possano respingere la sentenza della commissione di due giudici, composta da Dame Victoria Sharp e dal giudice Jeremy Johnson, che martedì ha emesso una sentenza di 66 pagine accompagnata da un’ordinanza di tre pagine e da un comunicato stampa di quattro pagine.

L’udienza di febbraio è stata l’ultima occasione per Julian di chiedere un appello contro la decisione di estradizione presa nel 2022 dall’allora ministro degli Interni britannico, Priti Patel, e contro molte delle sentenze del 2021 della giudice distrettuale Vanessa Baraitser .

Se a Julian verrà negato l’appello, potrà chiedere una sospensione d’emergenza dell’esecuzione alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) in base all’articolo 39, che viene concesso in “circostanze eccezionali” e “solo quando vi è un rischio imminente di danno irreparabile”. Ma è possibile che il tribunale britannico ordini l’estradizione immediata di Julian prima di un’istruzione ai sensi dell’articolo 39, o che decida di ignorare una richiesta della Corte europea dei diritti dell’uomo per consentire a Julian di essere ascoltato in quella sede.

Julian è impegnato in una battaglia legale da 15 anni. Era iniziata nel 2010, quando WikiLeaks aveva pubblicato i file militari classificati delle guerre in Iraq e Afghanistan, tra cui un filmato che mostrava un elicottero statunitense che mitragliava dei civili, tra cui due giornalisti della Reuters, a Baghdad.

Julian si era rifugiato nell’Ambasciata dell’Ecuador a Londra per sette anni, temendo l’estradizione negli Stati Uniti. Era stato arrestato nell’aprile 2019 dalla Metropolitan Police, che aveva avuto il permesso dall’Ambasciata di entrare e sequestrarlo. È detenuto da quasi cinque anni nella HM Prison di Belmarsh, un carcere di massima sicurezza nel sud-est di Londra.

Il caso contro Julian ha messo in ridicolo il sistema giudiziario britannico e il diritto internazionale. Durante la permanenza in ambasciata, la società di sicurezza spagnola UC Global aveva trasmesso alla CIA le registrazioni video degli incontri tra Julian e i suoi avvocati, violando il segreto professionale.

Il governo ecuadoriano – guidato da Lenin Moreno – ha violato il diritto internazionale revocando lo status di asilo a Julian e permettendo alla polizia di entrare nell’ambasciata e caricare Julian in un furgone. I tribunali hanno negato a Julian lo status di giornalista ed editore legittimo. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ignorato l’articolo 4 del Trattato di estradizione che vieta l’estradizione per reati politici. Il testimone chiave per gli Stati Uniti, Sigurdur Thordarson – un truffatore e pedofilo condannato – ha ammesso di aver fabbricato le accuse contro Julian in cambio di denaro.

Julian, cittadino australiano, è accusato in base alla legge sullo spionaggio degli Stati Uniti, anche se non ha fatto spionaggio e non si trovava negli Stati Uniti quando gli erano stati inviati i documenti trapelati. I tribunali britannici stanno valutando l’estradizione, nonostante il piano della CIA di rapire e assassinare Julian, piano che prevedeva una possibile sparatoria per le strade di Londra, con il coinvolgimento della Metropolitan Police londinese.

Julian è stato tenuto in isolamento in un carcere di massima sicurezza senza processo, anche se il suo unico vero reato è aver violato le condizioni di libertà su cauzione dopo aver ottenuto asilo all’Ambasciata dell’Ecuador. Questo dovrebbe comportare solo una multa.

Infine, Julian non aveva fatto trapelare alcun documento, a differenza di Daniel Ellsberg. Aveva pubblicato i documenti resi pubblici dalla whistleblower dell’esercito americano Chelsea Manning.

Tre delle nove motivazioni legali sono state accettate dai giudici come potenziali cause di appello. Le altri sei sono state respinte. Il collegio di due giudici ha anche respinto la richiesta degli avvocati di Julian di presentare nuove prove.

Il team legale di Julian ha chiesto alla corte di allegare al caso il rapporto di Yahoo! News che aveva rivelato, dopo la pubblicazione dei documenti noti come Vault 7, che l’allora direttore della CIA Mike Pompeo aveva preso in considerazione la possibilità di assassinare Julian. Gli avvocati di Julian speravano anche di far accettare una dichiarazione di Joshua Dratel, un avvocato statunitense, secondo cui l’uso da parte di Pompeo dei termini “servizio di intelligence ostile non statale” e “nemico combattente” erano frasi progettate per dare copertura legale ad un assassinio. La terza prova che gli avvocati di Julian speravano di presentare era la dichiarazione di un testimone spagnolo nel procedimento penale in corso in Spagna contro UC Global.

La CIA è il motore dell’estradizione di Julian. Il Vault 7 ha rivelato gli strumenti di hacking che permettono alla CIA di accedere ai nostri telefoni, computer e televisori, trasformandoli – anche quando sono spenti – in dispositivi di monitoraggio e di registrazione. La richiesta di estradizione non include accuse basate sulla divulgazione dei file Vault 7, ma l’incriminazione da parte degli Stati Uniti è successiva alla divulgazione dei file Vault 7.

I giudici Sharp e Johnson hanno liquidato il resoconto di Yahoo! News come “un’altra recita di opinioni da parte di giornalisti su questioni che sono state prese in considerazione dal giudice”. Hanno respinto l’argomentazione della difesa secondo cui l’estradizione di Julian violerebbe la Sezione 81 della Legge sull’estradizione del Regno Unito del 2003, che proibisce le estradizioni nei casi in cui gli individui sono perseguiti per le loro opinioni politiche. I giudici hanno anche respinto le argomentazioni degli avvocati di Julian, secondo cui l’estradizione violerebbe le tutele previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo – rispettivamente il diritto alla vita, il divieto di trattamenti inumani e degradanti, il diritto ad un libero processo e la protezione contro le punizioni al di fuori della legge.

Gli Stati Uniti hanno basato le loro argomentazioni in gran parte sulle dichiarazioni giurate del procuratore Gordon D. Kromberg. Kromberg, assistente del procuratore degli Stati Uniti nel distretto orientale della Virginia, ha dichiarato che Julian, in quanto cittadino straniero, “non ha diritto alle protezioni del Primo Emendamento, almeno per quanto riguarda le informazioni sulla difesa nazionale”.

Ben Watson, avvocato del Re, che ha rappresentato il governo del Regno Unito durante l’udienza di due giorni a febbraio, ha ammesso che, se Julian venisse giudicato colpevole ai sensi dell’Espionage Act, potrebbe essere condannato alla pena di morte.

Gli Stati Uniti e il Segretario di Stato britannico sono stati invitati dai giudici ad offrire alla corte britannica garanzie su questi tre punti entro il 16 aprile.

In mancanza di tali garanzie, l’appello procederà.

Se le garanzie verranno fornite, gli avvocati di entrambe le parti avranno tempo fino al 30 aprile per presentare nuove osservazioni scritte alla corte. A quel punto, la corte si riunirà nuovamente il 20 maggio per decidere se l’appello potrà andare avanti.

Gli obiettivi di questo incubo dickensiano rimangono invariati. Cancellare Julian dalla coscienza pubblica. Demonizzarlo. Criminalizzare coloro che denunciano i crimini del governo. Usare la crocifissione al rallentatore di Julian per avvertire i giornalisti che, indipendentemente dalla loro nazionalità e dal luogo in cui vivono, possono essere rapiti ed estradati negli Stati Uniti. Trascinare il linciaggio giudiziario per anni finché Julian, già in condizioni fisiche e mentali precarie, non si disintegrerà.

Questa sentenza, come tutte le sentenze di questo caso, non ha nulla a che fare con la giustizia. È una vendetta.

Link: https://chrishedges.substack.com/p/the-crucifixion-of-julian-assange-314

da qui

Il caso Assange al bivio: cosa succederà ora? - Patrick Boylan

 

Sembra un gesto sadico diretto contro Julian Assange, il giornalista ed editore australiano che gli Stati Uniti vogliono processare per aver rivelato documenti

 

Prima l’Alta Corte britannica gli dà ragione per quanto riguarda tre delle nove obiezioni da lui sollevate contro la pretesa statunitense di estradarlo dal Regno Unito. Ma, poi, la Corte concede ai suoi avversari, gli avvocati londinesi ingaggiati dagli Stati Uniti, 21 giorni di tempo per invalidare quelle tre obiezioni, fornendo alla Corte le necessarie rassicurazioni. In pratica, con una mano si dà e con l’altra si toglie.

Specificamente, gli USA dovranno rassicurare i giudici su questi aspetti:

·         che Assange, cittadino australiano, avrà un giusto processo al pari di un cittadino statunitense (Julian aveva sollevato l’obiezione di una possibile disparità di trattamento basata sulla diversa cittadinanza).

·         che Assange avrà la possibilità di appellarsi al Primo Emendamento della Costituzione USA, che garantisce la libertà di parola (Julian non è cittadino statunitense; inoltre, verrà processato con l’Espionage Act che limita quella libertà).

·         che Assange non correrà il rischio di una sentenza di pena di morte (Julian aveva prospettato questa pericolosa possibilità in quanto è proibita da tutte le Convenzioni sull’estradizione).

Se gli USA forniranno queste tre rassicurazioni entro il 16 aprile – e nessuno dubita che lo faranno – e se, nell’udienza già fissata per il 20 maggio, la Corte le giudicherà attendibili, le tre obiezioni sollevate da Assange verranno respinte e il co-fondatore di WikiLeaks potrà essere estradato negli Stati Uniti immediatamente.

Quali sono le probabilità che le rassicurazioni statunitensi verranno considerate attendibili e quindi accettate?

Se giudichiamo dai casi analoghi recedenti, la loro accettazione sembra davvero scontata. Nel gennaio del 2021, infatti, in occasione del processo di primo grado intentato da Julian per invalidare la pretesa di estradizione statunitense, l’allora giudice Baraitser ha effettivamente rigettato quella pretesa a causa delle tremende condizioni di detenzione nelle prigioni di massima sicurezza oltre-atlantiche, così severe da far rischiare fortemente di portare un soggetto autistico come Julian al suicidio. Contrariata, la controparte statunitense ha quindi fornito alla Corte una rassicurazione che, qualora Assange fosse estradato e condannato, egli godrebbe di condizioni di detenzione tollerabili. Nel mese di dicembre 2021 l’Alta Corte ha accolto questa rassicurazione fornita dal Department of Justice e ha approvato l’estradizione di Julian.

In che cosa è consistita la rassicurazione fornita?

È consistita nella promessa di non incarcerare Julian in una prigione oltre-atlantica di massima sicurezza (che sono anche prigioni di massima durezza)… a meno che, detenuto in una carcere normale, Assange non abbia avuto qualche comportamento giudicato “ostile” dalle autorità penitenziarie, a loro insindacabile parere. In pratica, si tratta di una cosiddetta “rassicurazione” che dà praticamente carta bianca alle autorità penitenziarie. Eppure è stata accettata dall’Alta Corte britannica.
Ecco perché c’è motivo di temere che le rassicurazioni che forniranno gli USA all’Alta Corte entro il 16 aprile verranno accettate tutte quante, nonostante le poche garanzie reali che offriranno. E che, pertanto, la Corte ordinerà definitivamente, senza pensarci ulteriormente, la tanta temuta estradizione di Julian negli Stati Uniti.

Ma non è detto che vada così. I due giudici che dovranno pronunciarsi – Dame Victoria Sharp e Jeremy Johnson – hanno saputo opporsi in passato ad una richiesta di estradizione. L’anno scorso, per esempio, Sharp e Johnson si sono pronunciati contro l’estradizione negli Stati Uniti di un cittadino britannico accusato di frode in criptovalute, sostenendo che “era possibile perseguirlo nel Regno Unito”. Se Sharp e Johnson respingeranno le rassicurazioni fornite dal Department of Justice, sarà sicuramente una vittoria e potremo tirare un sospiro di sollievo.

Il caso di Julian si riaprirà e altri giudici saranno chiamati a ratificare definitivamente la legittimità delle obiezioni sollevate da Julian, seppellendo la richiesta di estradizione e spianando la strada alla sua liberazione. Ma rimane il fatto che, mentre la Corte delibera, Julian dovrà affrontare mesi (se non anni) di attesa nella sua minuscola cella di isolamento nel carcere di Belmarsh. Dopo cinque anni di queste condizioni, già la salute fisica e mentale di Julian è diventata sempre più precaria, al punto che egli non ha avuto le forze per assistere alle udienze del 20 e 21 febbraio, nemmeno per via telematica. Qualche mese fa, tossiva così forte che si è spezzato una vertebra. Nella sua Lettera al re Carlo, Julian rende con tinte fosche lo squallore di Belmarsh, talmente deprimente che porta al suicidio. È assolutamente insensato e ingiusto che Julian venga detenuto in queste condizioni tremende meramente a titolo di custodia cautelare.

Per il Gruppo di lavoro ONU sulla detenzione arbitraria, si tratta, infatti, di un chiaro abuso. Anche perché esiste l’istituto degli arresti domiciliari, che garantiscono contro i pericoli di fuga o di reiterazione e tuttavia consentono condizioni di vita assai più umane. Perché non viene applicato in questo caso?

È vero che Julian si è sottratto ai domiciliari in passato, quando si è rifugiato nell’ambasciata ecuadoriana per evitare, appunto, l’estradizione. Ma si tratta di più di cinque anni fa e dopo cinque anni, nella legislazione di molti paesi come l’Italia, si possono chiedere di nuovo i domiciliari pur essendovisi sottratti in passato.

Ecco dunque una iniziativa che gli attivisti pro-Assange potrebbero intraprendere nel caso di una riapertura del processo di Julian. Dopo essersi consultati con la sua famiglia e con i suoi avvocati, potrebbero lanciare una campagna per chiedere alle autorità britanniche di trasformare la detenzione di Julian a Belmarsh in un periodo di arresti domiciliari – con la moglie Stella e con i due figli – in una villa idonea per la durata del processo. In fondo, le autorità britanniche hanno concesso gli arresti domiciliari al sanguinario dittatore cileno Augusto Pinochet mentre decidevano in merito alla sua estradizione in Spagna – peraltro, domiciliari signorili in una villa di lusso con tanto di servitù. Sarebbe più giusto che, a godere di questo trattamento di favore, fosse chi, come Julian Assange, ha rivelato le uccisioni di massa – per prevenirne altre in futuro – piuttosto che chi, come Pinochet, le ha commesse.

da qui