La domanda è: “CHE COSA CI STA SUCCEDENDO?”. Qualcosa è entrato nelle nostre vite, e nelle nostre menti. Qualcosa che ha cambiato alcuni fondamentali. Una sorta di decostruzione sistematica dei principali fondamenti della civiltà. Della civiltà europea, dove la parola PACE per un’ottantina di anni era stata la principale ragione dell’Unione e ora è diventata quasi impronunciabile, una sorta di tradimento della patria. O dove Riarmo, da evocazione di sciagure è diventato il punto principale dell’agenda politica. Ma anche della civiltà in quanto tale. Con la caduta di alcuni interdetti – a cominciare dal Comandamento “Non uccidere” -, che dopo le esperienze devastanti del Novecento sembravano stabiliti in modo definitivo. E invece no. La FINE da evento impensabile è diventata un’opzione disponibile.
Tre anni fa,
subito dopo il famigerato 24 febbraio del 2022, di fronte all’ondata di
passione bellica che ne era seguita, avevo riesumato un vecchio saggio di Jung
dedicato a Wotan, l’archetipo della furia distruttiva, il capo della caccia e
della battaglia nella fosca mitologia germanica. Wotan – diceva Jung e la cosa
mi colpì perché offriva un’immagine (un volto) a ciò che stavamo vivendo -, è
un Ergreifer (dal termine Ergreifenheit, stato di
possessione), dunque un’entità – un “demone” – che “possiede” gli altri, le
persone più che le cose. Un vento impetuoso – vento di tempesta – che quando
evocato spira ovunque, sfonda le porte delle menti, vi penetra e le possiede appunto.
Wotan spesso dorme nella sua caverna nei boschi del Nord. Ma a volte si
risveglia. Il febbraio di tre anni fa è una di quelle volte.
Allora mi
ero illuso che fosse l’effetto dello shock, che col tempo quella passione
triste si sarebbe stemperata per lasciare il posto al ritorno a una più acquietata
razionalità o quantomeno all’istinto di conservazione. Ma mi sbagliavo. In
questi tre anni Wotan ha continuato a lavorare, possedendo le menti delle
leadership occidentali, dei politici e, quel che è peggio, dei principali opinion
leader. I cosiddetti intellettuali, che di quel termine hanno solo più il
significante – il fatto che lavorano con la mente e le parole – senza più il
significato alto che aveva un tempo, quando potevano ancora apparire i custodi
di un pensiero critico. Lo vediamo ora, quando ci appare in tutta la sua
estensione la dimensione della trahison des clercs, per usare
l’espressione che Julien Benda negli anni Trenta riservò agli uomini di penna
che si lasciavano possedere dalle passioni tristi del tempo, appunto.
Prendiamo
per esempio uno come Umberto Galimberti, uno che maneggia i più sofisticati
strumenti filosofici, che ha messo al centro della propria riflessione il
primato della dimensione simbolica su quella tecnocentrica, che conosce
perfettamente il pensiero di Carl Gustav Jung e se ne è messo per molti aspetti
in scia, l’allievo di Carl Jaspers, l’autore di quello straordinario libro sul
rischio estremo nella nostra contemporaneità che è La bomba atomica e
il destino dell’uomo in cui di fronte a un’ “arma” che, se utilizzata,
potrebbe annientare l’intera umanità si dichiara l’irrompere di una «situazione
totalmente nuova in cui l’umanità andrà fisicamente in rovina”, se “l’uomo
[non] si modificherà nella sua condizione etico-politica». Ebbene, uno così si
è messo a sproloquiare in diretta televisiva sul fatto che “Oggi il
criterio della relazione fra gli Stati è la forza”, e su come egli guardi “con
sospetto i pacifisti” (sì, proprio così: con sospetto!) perché “la
pace intorpidisce” e “le armi devono esserci come deterrenza”, riuscendo a far
trasalire persino un moderatissimo Augias – “È terribile quello che dice. Lei è
un uomo di riflessione, di pace, uno studioso… Le sue parole sono esplosive“,
gli ha detto. Ma lui ha tirato dritto: “La pace intorpidisce anche la
dimensione guerriera, intesa in senso nobile, di difendere la tua terra e tuoi
diritti”. Amen.
Oppure
prendiamo Antonio Scurati. “Posseduto” anche lui. L’avevamo considerato un buon
alleato nella battaglia contro l’ascesa di questo disgustoso post-fascismo
meloniano, il suo “M” sembrava iniettare anticorpi nella sonnolenta coscienza
italiana, e lo troviamo invece sul palco di Piazza del popolo a proferire come
un ventriloquo frasi roboanti che sembrerebbero provenire dal protagonista
stesso dei suoi libri. L’elogio (anche qui!) dello “spirito guerriero”, il
rammarico che nella stanca Europa della troppo lunga pace scarseggino quelle
figure belluine, scarseggino i guerrieri!. Concetti su
cui si era esibito già il 4 marzo in un lungo articolo su Repubblica (Dove sono ormai i guerrieri
d’Europa?): “Mi
riferisco”, aveva scritto, “alla svanita combattività di popoli da otto decenni
pacificati, demograficamente invecchiati e profondamente gentrificati. Per fare
la guerra, anche soltanto una guerra difensiva, c’è bisogno di armi adeguate ma
resta, ostinato, intrattabile, terribile, anche il bisogno di giovani uomini (e
di donne, se volete) capaci, pronti e disposti ad usarle”. Quindi non solo
armarsi, ma prepararsi a combattere. E poi la stoccata finale. Capolavoro di
perversione. L’antifascismo, paradigma di pace, piegato e rivoltato a
piattaforma di guerra: “L’imminente ottantesimo anniversario della Liberazione
dal nazifascismo dovrebbe essere un passaggio cruciale affinché l’Europa
ritrovi lo spirito combattivo e, con esso, il senso della lotta. Fummo allora,
noi europei d’occidente, per l’ultima volta guerrieri [e daje!]. La
Resistenza antifascista ci ricorda perché ripudiammo la guerra ma ci insegna
anche le ragioni per prepararci, se necessario, a combatterla”. Ci sarebbe anche Vecchioni, ad aumentare la nostra tristezza
con la sua scivolata in un inaspettato suprematismo eurocentrico sul palco di
Michele Serra, ed è doloroso, davvero doloroso, per chi era stato conquistato
dall’autore di Samarcanda – la canzone dei soldati che buttano le divise, di
chi vuol scappare dalla morte, lo ricordate, oh oh cavallo, oh cavallo,
dedicata alla città opera d’arte architettonica – cercare di capire la
metamorfosi che l’ha trasformato, su quel palco, in una sorta di iconica
espressione di quel vizio ingrato dell’uomo europeo così ben descritto da
Edward Said nel suo Orientalismo.
Per fortuna
accanto a questa folla di chierici infedeli c’è anche qualcuno che – rari
nantes in gurgite vasto – tiene dritta la barra, Zagrebelsky,
Odifreddi, Maggiani… Ma restano una sparuta minoranza. Il grosso del circo
mediatico soffia nelle trombe del Giudizio, in consonanza con l’aria che tira
in alto, nelle Cancellerie e soprattutto in quella finzione reale che è
Bruxelles, dove la peggiore classe politica che l’Europa si sia mai data dai
suoi primi passi a oggi si esibisce in una ormai permanente “possessione”
guerresca sulla scia della famigerata filosofia (si fa per dire) di Ursula von
der Leyen sulla “pace attraverso la forza” (ovvero attraverso la guerra, in
atto o in potenza). E’ appunto lei che nel celebre discorso alla Royal Danish
Military Academy ha detto che “Se l’Europa vuole evitare la
guerra, deve prepararsi alla guerra”, e per evitare equivoci ha precisato:.”L’Europa
sia pronta alla guerra. Entro il 2030 deve essere riarmata”. E’ stato d’altra
parte Macron, l’unico capo di stato europeo a possedere un (sia pur piccolo)
arsenale atomico, a dichiarare, indifferente alle conseguenze, che “forse ad un
certo punto … sarà necessario effettuare operazioni sul terreno, qualunque esse
siano, per contrastare le forze russe” perché «sconfiggere la Russia è
indispensabile». Per cosa? Ma per “fare l’Europa”, naturalmente, come se solo
in uno scenario di guerra potesse realizzarsi quella reazione chimica in grado
di generare la fusione generativa della nuova identità, in ossequio a quella
viscida retorica che dilaga sotto traccia negli interstizi del discorso
pubblico e che nel proclamare “O si fa l’Europa o si muore” intende dire
che solo morendo si può “fare” l’Europa.
E d’altra
parte come interpretare quell’incredibile spettacolino della “Commissaria
europea alla preparazione delle crisi” (si dice proprio così, preparedness
and crisis management e non si capisce se debba prepararci alle crisi
o preparare le crisi…), la lituana Hadja Lahbib, sull’opportunità (o
necessità?) di tenere a portata di mano un kit di sopravvivenza per resistere nelle prime 72
ore successive a un evento catastrofico (e si pensa subito a una guerra). Che
significato dare a quel doppio registro, per una parte drammatico (prepariamoci
a una catastrofe) per l’altra frivolo (il tono della signora che gli dà volto e
voce, la musichetta frufru, il contenuto pressoché insignificante: un po’
d’acqua, gli occhiali, il coltellino multiuso svizzero…). Un ossimoro, misto di
orrore e vanità, guerra e boutique, morte e cazzeggio, come se ci volessero
dire che ci dobbiamo preparare al peggio ma continuare a vivere as usual,
tenere sullo sfondo l’apocalisse ma vivere la commedia quotidiana con la
noncuranza di sempre. Soprattutto – e questo credo che sia il significato più
autentico, pensato a ragion veduta dato che non può essere frutto solo della
fatuità di una Commissaria ma del lavoro di fior di esperti impegnati
nell’elaborazione di un piano più ampio, chiamato “Preparedness Union
Strategy“-, vogliono mandarci in paranoia per poterci meglio sorvegliare e
punire. Seminare su scala continentale inquietudine subliminare per paralizzare
ogni possibile presa di coscienza di massa e neutralizzare le capacità di
reazione a progetti distruttivi e autodistruttivi da parte delle potenziali
vittime.
E a
questo punto la domanda diventa: “PERCHE’”? Qual è la ragione di tanta REGRESSIONE?
E di tanta vulnerabilità delle menti?
Qualche
settimana fa, per tentare di interpretare le convulsioni delle leadership
europee dopo la svolta impressa da Trump alla vicenda ucraina e l’apertura di
uno spiraglio di trattativa – i deliri sugli 800 miliardi per il riarmo, le
velleità sulla chiamata a raccolta del “volonterosi”, il desiderio europeo
neanche tanto malcelato che a Doha la possibile tregua morisse in culla – è
stata evocata l’espressione “ferita narcisistica collettiva”: il trauma esistenziale
provocato dalla constatazione/timore della propria IRRILEVANZA (l’ha fatto
Andrea Colamedici in un bell’articolo intitolato C’è uno spettro che si aggira per
l’Europa, l’ha
ripreso Ida Domenejanni in un lungo Post su Facebook).
Quella
formula era stata utilizzata una decina di anni fa da un interessante
intellettuale tunisino, Fethi Benslama, psicoanalista e intellettuale capace di
muoversi tra psicopatologia, antropologia sociale e presa di posizione politica
in un libro illuminante Il supermusulmano – sottotitolo: “Un
furioso desiderio di sacrificio”, per ragionare sull’origine dell’Isis e più in
generale sulla iper-radicalizzazione di alcuni settori, sia pur minoritari,
dell’Islam. Ma deve la sua prima formulazione ad Alfred Adler in Austria tra le
due guerre mondiali, per descrivere il passaggio brusco da una situazione di
disagio (individuale e collettivo) a una di esaltazione. Dalla Lupe all’ Hybris.
I demoni della Germania nel passaggio al nazional-sociaismo. Adler ricorreva
allora alla categoria della “sovra-compensazione”. Una sorta di alchimia
inconscia che fa sì che una serie di ferite narcisistiche (esclusione,
marginalità, fragilità identitaria…) possano trasformarsi in segni precursori
di un destino fuori dalla norma, producendo una “sedazione dell’angoscia, un
sentimento di liberazione, slanci di onnipotenza”, sanciti dall’atto simbolico
di assumere un nuovo nome (di battaglia), espressione di una posizione
super-egoica che si dimostrerà mortifera.
Cito qualche
riga dall’articolo di Colamedici: “L’Europa, che si sentì centro del mondo per
secoli, oggi non è più l’epicentro della produzione economica mondiale, non è
più l’avanguardia tecnologica, non è più l’autoritratto dell’umanità. … Oggi
l’Europa guarda a quel che chiama Oriente e vede il futuro che si
costruisce senza chiedere permesso. Guarda al mitico Occidente e scopre di non
farne più parte, con gli USA che si chiudono in sogni (o incubi, a seconda dei
punti di vista) isolazionisti. E così come un vecchio imperatore che sente
sfuggire il potere assieme alla lucidità, si aggrappa all’ultimo gesto rimasto:
la forza”.
Il discorso
vale per l’Europa. Ma può essere esteso all’intero Occidente. Incapace di
elaborare il lutto della propria perduta CENTRALITA’. Due settimane fa ero a un
interessante Convegno a Roma intitolato Perché la guerra? Fabio
Alberti, il fondatore di Un ponte per… ha detto una cosa semplice, ma
decisiva per capire. Ha detto che questa guerra in Ucraina, che a noi pare il
centro dell’Universo, in realtà è tale per meno del 15% della popolazione del
Pianeta: l’area a cui si è ristretto quello che chiamiamo Occidente. L’altro
85% la guarda come un fatto di nicchia, che riguarda una piccola minoranza: una
guerra inter-bianchi, in cui quelli che un tempo erano i padroni del mondo,
anzi IL MONDO, si azzuffano per spartirsi qualche residua risorsa. Ma il resto
sta già altrove.
Un malessere
sistemico dunque. Ma anche un malessere che riguarda e tormenta i singoli. Gli
individui. Un caro amico, Paulo Barone, in un denso messaggio di tra anni fa,
aveva parlato dell’”esaltazione di chi trova finalmente nel ‘bene’” con cui
schierarsi (la libertà del popolo ucraino, le nostre democrazie violate) “un
motivo assoluto per ‘contrastare’ il vuoto nichilista che li attanaglia ‘da
dentro’”: di “un’ebbrezza bellica che scaccerebbe via (in realtà attuandola)
l’insensatezza di questo stile di vita”. Insomma. Quanto più cresce l’insoddisfazione
per la propria quotidianità, tanto più si dilata la fascinazione della guerra.
Al centro del vuoto e di quella insensatezza della vita quotidiana sta la
solitudine. Il processo di radicale individualizzazione che ha segnato gli
ultimi decenni (ma che già si era verificato nella Belle époque, e
nei processi di meccanizzazione del lavoro e della vita della prima metà del
Novecento). Quell’implosione della dimensione comunitaria che il sociologo
americano Robert Putnam ha descritto magistralmente sotto il titolo Bowling
alone, che descrive la dissoluzione dei rapporti comunitari che erano stati
alla base della cultura civile americana e delle sue virtù e che ora spiegano,
almeno in parte, il diffusissimo disagio psichico che attanaglia milioni di
individui nell’intero Occidente. Stiamo male, “ma veramente male” come dice la
canzone. Leggetevi l’articolo visionario di Franco Arminio Il clima di
guerra rovina tutto sul “Fatto” del 29 marzo, dove parla
di questo “male che ci è cresciuto dentro in silenzio”, di questo “uccello che
zoppica in ogni palude e quando vola sparge le sue piume in ogni cielo”, ed è
“come se ci fosse caduta una trave sulla pancia dopo un terremoto a cui nessuno
ha fatto caso. E la terra continua a tremare e la nostra vita non si aggiusta”…
E’ appunto l’effetto della ferita narcisistica di ognuno di noi.
Veniamo da
quarant’anni di pedagogia super-egotica. Tutto, davvero tutto ciò che ha a che
fare con la sfera della comunicazione e della formazione del “senso comune” ha
puntato nella direzione di una radicale individualizzazione di quello che era
il mondo sociale. Il lavoro pervasivo del marketing e della pubblicità. Il mood
della politica. Naturalmente la logica egemonica dei mercati finanziari
diventati il sommo regolatore della vita individuale e sociale. E soprattutto
la scuola. Il luogo deputato, nel sogno illuministico e umanistico, alla
costruzione di relazioni basate sul comune apprendimento e sulla forza della
condivisione, e trasformato invece in opificio finalizzato alla riproduzione di
atomi competitivi, e in prospettiva predatori, (dis)educati fin dall’infanzia a
considerare l’altro un competitor, uno con cui misurarsi sulla base del
rapporto tra winner e looser, vincenti e perdenti,
con l’ansia di entrare nell’eletta schiera dei primi e il terrore di cadere
negli inferi dei secondi, in una gara con cui tutto è messo in gioco: la
capacità di accaparrarsi “crediti formativi” come fossero stock options di
una borsa immaginaria, ma anche gli abiti firmati per umiliare il compagno che
non se li può permettere, il taglio di capelli aggressivo, la capacità di
cogliere il punto debole dell’altro e nascondere il proprio, bullizzare o
essere bullizzati. Non è questione di devianze. E’ questione di adeguamento al
vero credo dominante che da quando Margareth Thatcher proclamò che “la società
non esiste, esistono solo gli individui” continua a forgiare le coscienze.
Smontare
questo dispositivo di disciplinamento stratificatosi negli anni richiederà
molto sforzo, e molto tempo. In una situazione in cui tempo non c’è più. In cui
il cavallo di Wotan corre veloce, e il suo vento avvelenato lo precede. Per
questo occorrerà essere intransigenti. Condurre una serrata critica
dell’ideologia dominante, tanto più ora che essa crolla miseramente sotto il
peso delle contraddizioni che è andata accumulando. E un’altrettanto severa
critica di chi se ne fa portatore. I chierici traditori tradiscono nel contempo
se stessi e tutti noi.
Nessun commento:
Posta un commento