Julian Assange è libero. Ha lasciato la prigione di massima sicurezza di Belmarsh la mattina del 24 giugno, dopo aver trascorso 1901 giorni lì. Gli è stata concessa la cauzione dall’Alta Corte di Londra ed è stato rilasciato all’aeroporto di Stansted nel pomeriggio, dove è salito su un aereo e ha lasciato il Regno Unito.
Questo è il risultato di una campagna globale che ha attraversato organizzatori di base, attivisti per la libertà di stampa, legislatori e leader di tutto lo spettro politico, fino alle Nazioni Unite. Tutto ciò ha creato lo spazio per un lungo periodo di negoziati con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, portando a un accordo che non è ancora stato formalmente finalizzato. Forniremo maggiori informazioni il prima possibile.
Dopo più di cinque anni in una cella di 2×3 metri, isolata 23 ore al giorno, si riunirà presto con sua moglie Stella Assange e i loro figli, che hanno conosciuto il loro padre solo da dietro le sbarre.
WikiLeaks ha pubblicato storie rivoluzionarie di corruzione del governo e violazioni dei diritti umani, ritenendo i potenti responsabili delle loro azioni. Come redattore capo, Julian ha pagato duramente per questi principi e per il diritto della gente a sapere.
Mentre ritorna in Australia, ringraziamo tutti coloro che sono stati al nostro fianco, hanno combattuto per noi e sono rimasti totalmente impegnati nella lotta per la sua libertà.
Perché gli USA non aiutano a negoziare una fine pacifica della guerra in Ucraina? – Jeffrey Sachs
Per l’amor di Dio, negoziate!
Per la quinta volta dal 2008, la Russia ha proposto di negoziare con gli Stati Uniti su accordi di sicurezza, questa volta attraverso le proposte avanzate dal presidente Vladimir Putin il 14 giugno 2024. Le quattro volte precedenti, gli Stati Uniti hanno respinto l’offerta di negoziazione preferendo una strategia neoconservatrice volta a indebolire o smembrare la Russia attraverso la guerra e operazioni segrete. Le tattiche neocon degli Stati Uniti hanno fallito disastrosamente, devastando l’Ucraina e mettendo in pericolo il mondo intero. Dopo tutto questo bellicismo, è tempo che Biden avvii negoziati di pace con la Russia.
Dalla fine della Guerra Fredda, la grande strategia degli Stati Uniti è stata quella di indebolire la Russia. Già nel 1992, l’allora Segretario della Difesa Richard Cheney teorizzava che, dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991, anche la Russia avrebbe dovuto essere smembrata. Zbigniew Brzezinski suggerì nel 1997 che la Russia dovesse essere divisa in tre entità confederate: la Russia europea, la Siberia e l’Estremo Oriente. Nel 1999, l’alleanza NATO guidata dagli Stati Uniti bombardò l’alleato della Russia, la Serbia, per 78 giorni, allo scopo di frammentarla e installare una grande base militare NATO nel Kosovo secessionista. I leader del complesso militare-industriale statunitense sostennero vigorosamente la guerra cecena contro la Russia nei primi anni 2000.
Per garantire questi progressi contro la Russia, Washington ha spinto aggressivamente per l’espansione della NATO, nonostante le promesse fatte a Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin che la NATO non si sarebbe mossa nemmeno di un centimetro verso est dalla Germania. In particolare, gli Stati Uniti hanno promosso l’ingresso dell’Ucraina e della Georgia nella NATO, con l’idea di circondare la flotta navale russa a Sebastopoli, in Crimea, con Stati membri della NATO: Ucraina, Romania (membro NATO dal 2004), Bulgaria (membro NATO dal 2004), Turchia (membro NATO dal 1952) e Georgia, un’idea direttamente tratta dal manuale dell’Impero Britannico durante la Guerra di Crimea (1853-1856).
Brzezinski delineò una cronologia dell’espansione della NATO nel 1997, includendo l’adesione dell’Ucraina tra il 2005 e il 2010. Gli Stati Uniti proposero l’adesione dell’Ucraina e della Georgia alla NATO nel Vertice di Bucarest del 2008. Entro il 2020, la NATO si era effettivamente allargata a 14 paesi in Europa centrale, orientale e nell’ex Unione Sovietica (Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia nel 1999; Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia nel 2004; Albania e Croazia nel 2009; Montenegro nel 2017; e Macedonia del Nord nel 2020), promettendo al contempo la futura adesione di Ucraina e Georgia.
In breve, il progetto trentennale degli Stati Uniti, concepito originariamente da Cheney e dai neoconservatori, e portato avanti costantemente da allora, è stato quello di indebolire o addirittura smembrare la Russia, circondarla con forze NATO e dipingerla come una potenza belligerante.
È contro questo cupo sfondo che i leader russi hanno ripetutamente proposto di negoziare accordi di sicurezza con l’Europa e gli Stati Uniti che forniscano sicurezza a tutti i paesi interessati, non solo al blocco NATO. Guidati dal piano neoconservatore, gli Stati Uniti hanno rifiutato di negoziare in ogni occasione, cercando al contempo di incolpare la Russia per la mancanza di negoziati.
Nel giugno 2008, mentre gli Stati Uniti si preparavano ad espandere la NATO a Ucraina e Georgia, il presidente russo Dmitry Medvedev propose un Trattato di Sicurezza Europea, chiedendo sicurezza collettiva e la fine dell’unilateralismo della NATO. Basti dire che gli Stati Uniti non mostrarono alcun interesse per le proposte della Russia, procedendo invece con i loro piani di lunga data per l’espansione della NATO.
La seconda proposta di negoziazione da parte russa venne da Putin dopo il violento rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovych nel febbraio 2014, con la complicità attiva se non la leadership diretta del governo statunitense. Ho visto da vicino la complicità degli Stati Uniti, poiché il governo post-golpe mi invitò per discussioni economiche urgenti. Quando arrivai a Kiev, fui portato al Maidan, dove mi fu detto direttamente del finanziamento statunitense delle proteste del Maidan.
Le prove della complicità degli Stati Uniti nel colpo di Stato sono schiaccianti. Il sottosegretario di Stato Victoria Nuland fu intercettata al telefono nel gennaio 2014 mentre complottava il cambio di governo in Ucraina. Nel frattempo, i senatori statunitensi si recarono personalmente a Kiev per fomentare le proteste (simile a leader politici cinesi o russi che fossero venuti a Washington il 6 gennaio 2021 per incitare le folle). Il 21 febbraio 2014, gli europei, gli Stati Uniti e la Russia negoziarono un accordo con Yanukovych in cui egli accettava elezioni anticipate. Tuttavia, i leader golpisti rinunciarono all’accordo lo stesso giorno, presero il controllo degli edifici governativi, minacciarono ulteriori violenze e deposero Yanukovych il giorno successivo. Gli Stati Uniti sostennero il colpo di Stato e riconobbero immediatamente il nuovo governo.
A mio avviso, questa fu una tipica operazione di regime change guidata dalla CIA, di cui ci sono stati diversi esempi nel mondo, inclusi sessantaquattro episodi tra il 1947 e il 1989 documentati meticolosamente dal professor Lindsey O’Rourke. Le operazioni di cambio di regime coperte sono ovviamete percepibili come tali, ma il governo degli Stati Uniti nega vigorosamente il proprio ruolo, mantiene tutti i documenti altamente confidenziali e sistematicamente afferma al mondo: “Non credete a ciò che vedete chiaramente con i vostri occhi! Gli Stati Uniti non c’entrano nulla con questo”. Tuttavia, i dettagli delle operazioni emergono alla fine, attraverso testimoni oculari, informatori, il rilascio forzato di documenti sotto il Freedom of Information Act, la declassificazione di documenti dopo anni o decenni e memorie, ma tutto troppo tardi per una vera responsabilità.
In ogni caso, il colpo di Stato violento indusse la regione del Donbass, a maggioranza etnica russa, dell’Ucraina orientale a separarsi dai leader golpisti, molti dei quali erano estremi nazionalisti russofobi, e alcuni in gruppi violenti con una storia di legami con le SS naziste nel passato. Quasi immediatamente, i leader del golpe presero provvedimenti per reprimere l’uso della lingua russa anche nel Donbass russofono. Nei mesi e negli anni successivi, il governo di Kiev lanciò una campagna militare per riprendere le regioni separatiste, schierando unità paramilitari neonaziste e armi statunitensi.
Nel corso del 2014, Putin chiese ripetutamente una pace negoziata, e questo portò all’Accordo di Minsk II nel febbraio 2015 basato sull’autonomia del Donbass e sulla fine della violenza da entrambe le parti. La Russia non reclamò il Donbass come territorio russo, ma chiese invece autonomia e protezione degli etnici russi all’interno dell’Ucraina. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite approvò l’accordo di Minsk II, ma i neocon statunitensi lo sabotarono in maniera nascosta. Anni dopo, la cancelliera Angela Merkel rivelò la verità. Il lato occidentale trattò l’accordo non come un trattato solenne ma come una tattica dilatoria per “dare tempo all’Ucraina” di rafforzare il proprio esercito. Nel frattempo, circa 14.000 persone morirono nei combattimenti nel Donbass tra il 2014 e il 2021.
Dopo il definitivo collasso dell’accordo di Minsk II, Putin propose nuovamente negoziati con gli Stati Uniti nel dicembre 2021. A quel punto, le questioni andavano oltre l’espansione della NATO per includere questioni fondamentali sugli armamenti nucleari. Passo dopo passo, i neocon statunitensi avevano abbandonato il controllo degli armamenti nucleari con la Russia, con gli Stati Uniti che abbandonarono unilateralmente il Trattato sui Missili Anti-Balistici (ABM) nel 2002, posizionando missili Aegis in Polonia e Romania dal 2010 in poi, e uscendo dal Trattato sulle Forze Nucleari Intermedie (INF) nel 2019.
In vista di queste preoccupazioni terribili, Putin propose il 15 dicembre 2021 una bozza di “Trattato tra gli Stati Uniti d’America e la Federazione Russa sulle Garanzie di Sicurezza.” La questione più immediata sul tavolo (Articolo 4 della bozza di trattato) era la fine del tentativo degli Stati Uniti di espandere la NATO all’Ucraina. Chiamai il Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan alla fine del 2021 per cercare di convincere la Casa Bianca di Biden a entrare nei negoziati. Il mio principale consiglio era di evitare una guerra in Ucraina accettando la neutralità dell’Ucraina, piuttosto che l’adesione alla NATO, che era una linea rossa per la Russia.
La Casa Bianca respinse nettamente il consiglio, affermando in modo straordinario (e ottuso) che l’espansione della NATO in Ucraina non era affare della Russia! Ma cosa direbbero gli Stati Uniti se un paese dell’emisfero occidentale decidesse di ospitare basi cinesi o russe? La Casa Bianca, il Dipartimento di Stato o il Congresso direbbero, “Va benissimo, è una questione che riguarda solo la Russia o la Cina e il paese ospitante?” No. Il mondo arrivò quasi all’Armageddon nucleare nel 1962 quando l’Unione Sovietica piazzò missili nucleari a Cuba e gli Stati Uniti imposero un blocco navale e minacciarono guerra a meno che i russi non avessero rimosso i missili. L’alleanza militare statunitense non appartiene all’Ucraina più di quanto l’alleanza militare russa o cinese appartenga vicino ai confini degli Stati Uniti.
La quarta offerta di Putin per negoziare giunse nel marzo 2022, quando la Russia e l’Ucraina erano quasi vicine a un accordo di pace solo poche settimane dopo l’inizio dell’operazione militare speciale russa iniziata il 24 febbraio 2022. La Russia, ancora una volta, cercava una cosa importante: la neutralità dell’Ucraina, ovvero nessuna adesione alla NATO e nessun ospitare missili statunitensi ai confini della Russia.
Il presidente ucraino Vladimir Zelensky accettò rapidamente la neutralità dell’Ucraina, e Ucraina e Russia si scambiarono i documenti, con l’abile mediazione del Ministero degli Esteri turco. Poi, improvvisamente, alla fine di marzo, l’Ucraina abbandonò i negoziati.
Il primo ministro britannico Boris Johnson, seguendo la tradizione della bellicosità anti-russa britannica che risale alla Guerra di Crimea (1853-1856), volò effettivamente a Kiev per avvertire Zelensky contro la neutralità e l’importanza di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia. Da quella data, l’Ucraina ha perso circa 500.000 uomini ed è in difficoltà sul campo di battaglia.
Ora abbiamo la quinta offerta di negoziati della Russia, spiegata chiaramente e cogentemente dallo stesso Putin nel suo discorso ai diplomatici presso il Ministero degli Esteri russo il 14 giugno. Putin ha delineato i termini proposti dalla Russia per porre fine alla guerra in Ucraina.
“L’Ucraina dovrebbe adottare uno status neutrale, non allineato, essere priva di armi nucleari e sottoporsi a demilitarizzazione e denazificazione”, ha detto Putin. “Questi parametri erano ampiamente concordati durante i negoziati di Istanbul nel 2022, inclusi dettagli specifici sulla demilitarizzazione come il numero concordato di carri armati e altre attrezzature militari. Abbiamo raggiunto un consenso su tutti i punti.
“Sicuramente, i diritti, le libertà e gli interessi dei cittadini russofoni in Ucraina devono essere pienamente protetti,” ha continuato. “Le nuove realtà territoriali, incluso lo status della Crimea, di Sebastopoli, delle repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, delle regioni di Kherson e Zaporozhye come parti della Federazione Russa, devono essere riconosciute. Questi principi fondamentali devono essere formalizzati attraverso accordi internazionali fondamentali in futuro. Naturalmente, questo comporta la rimozione di tutte le sanzioni occidentali contro la Russia.”
Vorrei dire alcune parole sui negoziati.
Le proposte della Russia dovrebbero ora essere affrontate al tavolo negoziale con proposte da parte degli Stati Uniti e dell’Ucraina. La Casa Bianca sbaglia di grosso a evitare i negoziati solo a causa dei disaccordi con le proposte della Russia. Dovrebbe avanzare le proprie proposte e mettersi al lavoro per negoziare una fine della guerra.
Ci sono tre questioni fondamentali per la Russia: la neutralità dell’Ucraina (non allargamento della NATO), la Crimea che rimane in mano russa e i cambiamenti di confine nell’Ucraina orientale e meridionale. Le prime due sono quasi sicuramente non negoziabili. La fine dell’espansione della NATO è la causa fondamentale della guerra. La Crimea è anche fondamentale per la Russia, poiché è sede della flotta del Mar Nero russa dal 1783 ed è fondamentale per la sicurezza nazionale russa.
La terza questione fondamentale, i confini dell’Ucraina orientale e meridionale, sarà un punto chiave dei negoziati. Gli Stati Uniti non possono pretendere che i confini siano sacri dopo che la NATO ha bombardato la Serbia nel 1999 per far cedere il Kosovo, e dopo che gli Stati Uniti hanno fatto pressioni sul Sudan per far cedere il Sud Sudan. Sì, i confini dell’Ucraina saranno ridisegnati come risultato dei dieci anni di guerra, della situazione sul campo di battaglia, delle scelte delle popolazioni locali e dei compromessi fatti al tavolo negoziale.
Biden deve accettare che negoziare non è un segno di debolezza. Come disse Kennedy, “non negoziare mai per paura, ma non aver mai paura di negoziare”. Ronald Reagan descrisse la sua strategia di negoziazione usando un proverbio russo, “fidati ma verifica.”
L’approccio neoconservatore alla Russia, deludente e arrogante fin dall’inizio, giace in rovina. La NATO non si allargherà mai all’Ucraina e alla Georgia. La Russia non sarà rovesciata da un’operazione segreta della CIA. L’Ucraina viene orribilmente insanguinata sul campo di battaglia, spesso perdendo 1.000 o più morti e feriti in un solo giorno. Il fallimento del piano neocon ci avvicina all’Armageddon nucleare.
Eppure Biden continua a rifiutarsi di negoziare. Dopo il discorso di Putin, gli Stati Uniti, la NATO e l’Ucraina hanno fermamente respinto nuovamente i negoziati. Biden e il suo team non hanno ancora abbandonato la fantasia neocon di sconfiggere la Russia e espandere la NATO all’Ucraina.
Il popolo ucraino è stato ingannato più volte da Zelensky, Biden e altri leader dei paesi della NATO, che gli hanno detto falsamente e ripetutamente che l’Ucraina avrebbe prevalso sul campo di battaglia e che non c’erano opzioni per negoziare. L’Ucraina è ora sotto legge marziale. Al pubblico non è dato voce sul proprio massacro.
Per il bene della sopravvivenza stessa dell’Ucraina, e per evitare una guerra nucleare, il Presidente degli Stati Uniti ha una responsabilità predominante oggi: negoziare.
Mentre l’assassino e colonialista Boris Johnson trascorre le vacanze in Sardegna (vedi qui), continua il genocidio in Palestina e in Crimea le bombe della Nato ammazzano i bambini.
Se a crepare sotto le bombe occidentali fossero i figli di Ursula Pfizer Leyen, o i figli di Deficientberg, o quelli del pirata Boris Johnson o quello del demente Biden, qualcuno penserebbe di negoziare con la Russia? O vincerebbe l’odio verso la Russia, pensano ancora di vincere?
Secondo il ministro della cultura Gennaro Sangiuliano, Cristoforo Colombo
fu motivato a prendere l’iniziativa del suo celebre viaggio, quello che
incidentalmente lo portò a scoprire la presenza del continente americano, dalle
teorie e dagli studi di Galileo Galilei.
Quindi Cristoforo Colombo era un veggente, visto che partì da Palos dalle 5
alle 6 del mattino del 3 agosto del 1492, mentre Galileo Galilei sarebbe nato
quasi 72 anni dopo. Precisamente il 15 febbraio del 1564.
Domanda: quale dote dovrebbe avere un Ministro della Cultura? Dovrebbe
avere cultura, vero? Mi sembra il minimo sindacale.
E allora, in virtù di quale legge della fisica, della chimica, della
falegnameria, o di quale congiunzione astrale, Gennaro Sangiuliano è il capo di
quel Ministero? Cosa ci fa in quel posto?
L’ignoranza conclamata in posti di
responsabilità è un serio problema - Andrea Zhok
In questo paese siamo chiusi tra
l’incudine di chi pensa che Galileo desse le istruzioni a Cristoforo Colombo e
il martello di chi pensa che evitare questi strafalcioni per aver finito a
calci e dispense un’università significhi essere colti.
L’ignoranza conclamata in posti di responsabilità è un serio quanto ovvio
problema.
Ma esiste un’ignoranza più subdola e persino peggiore della prima, che è
quella dei semi-colti, di quelli che, abituati a deridere (magari
motivatamente) i famosi analfabeti funzionali, finiscono per ritenere che
il possesso di un qualche pezzo di carta con valore legale, e magari la lettura
degli inserti culturali dei quotidiani, conferisca una garanzia di superiore
consapevolezza.
Il drammatico problema di questa seconda forma di ignoranza è che produce
una forma estremamente specifica di ottusità, che possiamo chiamare
“presunzione conformista”.
La presunzione conformista è quell’atteggiamento mentale che dispensa dalla
riflessione critica e dalla ricerca del vero sostituendole con una nuova forma
del principio di autorità.
È vero perché l’ha detto il tiggì.
È vero perché lo scrive Repubblica.
È vero perché c’era su Focus.
È vero perché lo ha detto Piero/Alberto Angela.
È vero perché lo ha detto Bassetti.
È vero perché lo scrive Wikipedia.
Questa forma di ignoranza è peggiore delle forme conclamate ed
esteriormente manifeste perché – per dirla con il più celebre figlio di una
levatrice – non sanno di non sapere.
Esiste l’ignoranza di chi non legge libri o fonti autorevoli.
Ed esiste l’ignoranza di chi pensa che aver letto dei libri o compulsato
delle fonti sedicenti autorevoli consenta di cessare l’uso dei propri occhi.
L’ignoranza dei semi-colti, cioè la presunzione conformista, è quella forma
mentis per cui se scoppia un incendio sotto casa apri l’Ansa per capire cosa
succede;
per cui se ti rapinano in casa ti tranquillizzi con una statistica che
spiega che è sempre accaduto;
per cui se devi abitare in tre in una stanza ti consoli con l’articolo che
ti spiega come sia di gran moda;
per cui se fatichi a mettere insieme pranzo e cena ti rassereni pensando a
quanto sarebbe peggio se non sorvegliasse le nostre sorti la BCE;
per cui credi che l’America sia una grande democrazia, Biden un gaffeur,
Putin il nuovo Hitler, l’IDF l’esercito più morale del mondo, e che dopo
vent’anni di euro lavoriamo un giorno in meno e guadagniamo come se lavorassimo
un giorno in più.
L’analfabeta vede solo a breve distanza, e questa miopia può creare
problemi.
Ma il semi-colto proietta panzane eterodirette a lunga distanza,
immaginando di essere lungimirante; e questo produce catastrofi.
Mark Rutte è il nuovo segretario generale della Nato.
In anteprima mondiale, possiamo darvi l’anticipazione del suo discorso d’insediamento.
“Carissimi, carissime, carissim* e carissimu sudditi di questa straordinaria alleanza difensiva che si chiama Nato. Noi siamo un’alleanza difensiva, ma siamo anche molto permalosi. Quindi, consigliamo a tutte le altre nazioni di non provocarci, come ad esempio, cercare di esistere, avere dei pozzi petroliferi, una classe politica che non vuole allinearsi alle nostre volontà. In tal caso, dinanzi a tali evidenti provocazioni, potremmo intervenire. Non per fare la guerra o per difendere i nostri interessi economici. Assolutamente. Ma per esportare un po’ di democrazia. Non sapete quanto è buono l’odore del napalm e democrazia al mattino.
Io sono Mark Rutte. Forse mi conoscerete per aver contribuito a rendere i Paesi Bassi il più grande nemico della prosperità europea degli ultimi quarant’anni. Sì, sono proprio io! Vi ricordate, ad esempio, quando ho reso questo piccolo paese un paradiso fiscale al centro dell’unione monetaria più importante del mondo? Ogni anno, grazie alla pratiche elusive delle multinazionali, riesco a far pagare quattro spicci ai miliardari. Questi quattro spicci li incasso però io, sottraendo risorse all’Italia, alla Francia, alla Germania.
E poi sono anche quello che dichiarava che Roma, Berlino e Parigi dovessero rinunciare alle loro politiche estere. Sarà per questo che ora Washington – eh no scusate volevo dire il consesso democratico della Nato – mi ha scelto come segretario? Chissà, in ogni caso, se i paesi europei rinunciano alla loro sovranità, sicuramente sarà per i diritti e la pace, e non sarà mica per il vantaggio degli Stati Uniti, giusto?
Se voglio togliere sovranità diplomatica o militare, sono però assolutamente sovranista per quanto riguarda le politiche fiscali. Eh sì. Pensavate che fosse la Le Pen la vera sovranista? E invece io sono il più grande sovranista della storia recente. Colui che si è sempre contrapposto a qualunque forma di solidarietà fiscale o finanziaria in Europa. E così ho contribuito a far impoverire questo continente, e a farlo superare dagli Stati Uniti, dopo la crisi del 2008. Mentre lì si aumentavano gli investimenti, io qui mi sono assunto la responsabilità di far rispettare tutti i sacri dogmi della casalinga olandese: se i tuoi figli stanno morendo, comunque tu devi avere un avanzo di bilancio. Meglio morti che indebitati! E ora posso dire, meglio morti che in pace con la Russia!
Eh sì, perché negli ultimi 10 anni sono stato il più agguerrito nemico della Russia. E ora vogliamo portare la Russia alla sconfitta, anzi alla sua fine. Vogliamo che si divida in 150 province, della stessa grandezza di Amsterdam, ognuno col suo quartiere a luci rosse, e dei coffe shop con la faccia di Putin. Questo è il nostro progetto di libertà e pace per il mondo! Seguiteci, e avrete un’apocalisse del mondo, ma sarà un’apocalisse frugale, austera! Faremo la guerra mondiale ma i parametri di Maastricht saranno in ordine.”
Chiaramente, è uno scherzo. Ma purtroppo non troppo lontano dalla realtà.
Ecco, se siete stanchi di questa pantomima, se volete capire le alternative che abbiamo dinanzi, se volete costruire un discorso pubblico diverso, l’11 luglio faremo un grande evento alla Camera dei Deputati. Si intitola CHI SIAMO NOI? Il destino dell’Italia nei nuovi scenari globali. Porteremo nel tempo della democrazia un discorso rivoluzionario – perché fondato sulla verità e su un disegno di pace. Ci saranno Lucio Caracciolo, Geminello Preterossi e Fiammetta Salmoni. Aiutateci a diffonderlo e partecipate numerosi! Per venire, è necessario accreditarsi a questo link:
L'economia mondiale sta vivendo un profondo processo di convergenza: le
regioni che in passato erano in ritardo rispetto all'Occidente
nell'industrializzazione, stanno ora recuperando il tempo perduto.
La pubblicazione da parte della Banca Mondiale, il 30 maggio scorso, delle ultime stime sulla produzione
nazionale (fino al 2022) offre l'occasione per una riflessione sulla nuova
geopolitica. I nuovi dati sottolineano il passaggio da un'economia mondiale
guidata dagli Stati Uniti ad un'economia multipolare, una realtà che gli
strateghi statunitensi non hanno finora riconosciuto, accettato o ammesso.
I dati della Banca Mondiale chiariscono che il dominio economico
dell'Occidente è finito. Nel 1994, i Paesi del G7 (Canada, Francia, Germania,
Italia, Giappone, Regno Unito, Stati Uniti) rappresentavano il 45,3% della
produzione mondiale, contro il 18,9% dei Paesi BRICS (Brasile, Cina, Egitto,
Etiopia, India, Iran, Russia, Sudafrica, Emirati Arabi Uniti). La situazione è
cambiata. I BRICS producono oggi il 35,2% della produzione mondiale, mentre i
Paesi del G7 il 29,3%.
Nel 2022, le cinque maggiori economie in ordine decrescente saranno Cina,
Stati Uniti, India, Russia e Giappone. Il PIL della Cina è circa il 25% più
grande di quello degli Stati Uniti (circa il 30% del PIL statunitense
procapite, ma con una popolazione 4,2 volte superiore). Tre dei primi cinque
Paesi fanno parte dei BRICS, mentre due del G7. Nel 1994, i primi cinque erano
Stati Uniti, Giappone, Cina, Germania e India, con tre paesi del G7 e due dei
BRICS.
Con il variare delle quote di produzione mondiale, cambia anche il potere
globale. Il nucleo dell'alleanza guidata dagli Stati Uniti, che comprende Stati
Uniti, Canada, Regno Unito, Unione Europea, Giappone, Corea, Australia e Nuova
Zelanda, rappresentava il 56% della produzione mondiale nel 1994, ma oggi è
solo il 39,5%. Di conseguenza, l'influenza globale degli Stati Uniti sta
diminuendo. Come esempio recente e chiaro, quando il gruppo a guida Usa ha
introdotto sanzioni economiche contro la Russia nel 2022, pochissimi Paesi al
di fuori dell'alleanza hanno aderito. Di conseguenza, Mosca ha avuto pochi
problemi a spostare il suo commercio verso Paesi al di fuori dell'alleanza
guidata dagli Stati Uniti.
L'economia mondiale sta vivendo un profondo processo di convergenza: le
regioni che un tempo erano in ritardo rispetto all'Occidente nell'industrializzazione
nel XIX e XX secolo stanno ora recuperando il tempo perduto. La convergenza
economica è iniziata negli anni Cinquanta, con la fine del dominio imperiale
europeo in Africa e Asia; è continuata ad onde, iniziando prima in Asia
orientale, poi circa 20 anni dopo in India e nei prossimi 20-40 anni in Africa.
Queste e altre regioni crescono molto più velocemente delle economie
occidentali, poiché dispongono di un maggiore margine di manovra per
incrementare il PIL grazie al rapido innalzamento dei livelli di istruzione,
all'aumento delle competenze dei lavoratori e all'installazione di
infrastrutture moderne, tra cui l'accesso universale all'elettrificazione e
alle piattaforme digitali. Le economie emergenti sono spesso in grado di
superare i Paesi più ricchi con infrastrutture all'avanguardia (ferrovie
interurbane veloci, reti 5G, aeroporti e porti marittimi moderni), mentre i
Paesi più ricchi rimangono bloccati da infrastrutture obsolete e da costosi
adeguamenti. Il World Economic Outlook del FMI prevede che nei prossimi cinque
anni le economie emergenti e in via di sviluppo registreranno una crescita
media di circa il 4% all'anno, mentre i Paesi ad alto reddito avranno una media
inferiore al 2% all'anno.
La convergenza non riguarda solo le competenze e le infrastrutture. Molte
delle economie emergenti, tra cui Cina, Russia, Iran e altre, stanno avanzando
rapidamente anche nelle innovazioni tecnologiche, sia in campo civile che
militare.
La Cina è chiaramente in vantaggio nella produzione di tecnologie
all'avanguardia necessarie per la transizione energetica globale, tra cui
batterie, veicoli elettrici, 5G, fotovoltaico, turbine eoliche, energia
nucleare di quarta generazione e altro. I rapidi progressi della Cina nella
tecnologia spaziale, nelle biotecnologie, nelle nanotecnologie e in altre
tecnologie sono altrettanto impressionanti. In risposta, gli Stati Uniti hanno
iniziato a mettere in giro l'assurda affermazione che la Cina abbia sviluppato
una “sovraccapacità” in queste tecnologie all'avanguardia, mentre la verità
vera è che gli Usa hanno un deficit significativo in molti settori chiave.
La capacità di innovazione e di produzione a basso costo della Cina è sostenuta
da un'enorme spesa in R&S e da una forza lavoro di scienziati e ingegneri vasta
e in crescita.
Nonostante le nuove realtà economiche globali, lo Stato di sicurezza
statunitense persegue ancora una grande strategia di “primato”, ovvero
l'aspirazione degli Stati Uniti a essere la potenza economica, finanziaria,
tecnologica e militare dominante in ogni regione del mondo. Gli Usa stanno
ancora cercando di mantenere il primato in Europa circondando la Russia nella
regione del Mar Nero con le forze della NATO, ma la Russia ha opposto
resistenza militare sia in Georgia che in Ucraina. Gli Stati Uniti stanno
ancora cercando di mantenere il primato in Asia circondando la Cina nel Mar
Cinese Meridionale, una follia che può portare gli Stati Uniti a una disastrosa
guerra per Taiwan. Gli Stati Uniti stanno anche perdendo la loro posizione in Medio
Oriente, resistendo alla richiesta unitaria del mondo arabo di riconoscere
la Palestina come 194° Stato membro delle Nazioni Unite.
Tuttavia, il primato non è certamente possibile oggi, ed era arrogante
anche 30 anni fa, quando il potere relativo degli Stati Uniti era molto più
grande. Oggi, la quota di produzione mondiale degli Stati Uniti è pari al
14,8%, rispetto al 18,5% della Cina, e la quota di popolazione mondiale degli
Stati Uniti è solo del 4,1%, rispetto al 17,8% della Cina.
La tendenza verso un'ampia convergenza economica globale significa che
l'egemonia statunitense non sarà sostituita da quella cinese. In effetti, la
quota della Cina nella produzione mondiale dovrebbe raggiungere un picco di
circa il 20% nel prossimo decennio, per poi diminuire con il calo della
popolazione cinese. Altre parti del mondo, in particolare l'India e l'Africa,
dovrebbero registrare un forte aumento delle rispettive quote di produzione
globale e, di conseguenza, anche del loro peso geopolitico.
Stiamo quindi entrando in un mondo post-egemonico e multipolare. Anche
questo sarà pieno di sfide. Potrebbe dare il via a una nuova “tragedia della
politica delle grandi potenze”, in cui diverse potenze nucleari competono
invano per l'egemonia. Potrebbe portare a una rottura delle fragili regole
globali, in particolare quelle del libero commercio nell'ambito dell'OMC.
Oppure, potrebbe portare a un mondo in cui le grandi potenze esercitano la tolleranza
reciproca, la moderazione e persino la cooperazione, in accordo con la Carta
delle Nazioni Unite, perché riconoscono che solo una simile strategia politica
possa mantenere il mondo sicuro nell'era nucleare.
articoli di Gianluigi Trianni, Seymour Hersh, Jacques Bonhomme, Gideon Levy, Amira Hass, Chris Hedges, Nicola Perugini, Neve Gordon, con disegni di Mr Fish e Malak Mattar
Dopo aver beffato tutte le risoluzioni, ora Israele minaccia di espellere l’Onu
…Non finisce nemmeno la guerra contro le Nazioni unite. Ieri l’ambasciatore israeliano al Palazzo di Vetro, il falco Gilad Erdan che le parole le scaglia a fare strage anche di buon senso, oltre che di ragionevolezza, che ora minaccia, portavoce di ‘Padreterno’, di «espellere dal paese i funzionari di alto livello dell’Onu». E di auto-espellersi: «Per Israele è venuto il tempo di considerare i pro e i contro di ritirarsi dall’Onu». Per quanto gli Stati Uniti col loro diritto dio veto hanno consentito loro di beffare disposizioni imperative per il resto del mondo.
Gilad Erdan, novello Attila mediorientale, contesta risoluzioni e prese di posizione del segretario generale Guterres, di cui di nuovo ieri ha chiesto la testa, e i rapporti delle agenzie Onu. L’ultimo è di ieri, pubblicato dalla Fao: «il 57% delle terre agricole di Gaza è distrutto, dicono le immagini satellitari, a causa di ‘spianamenti, passaggio di veicoli militari e bombardamenti’». Attila, alla fine, fu un gentiluomo.
AMIRA HASS: STAZIONI INUSUALI per la passione dei due popoli
PRIMA STAZIONE. “Israele è stato sconfitto non perché Hamas non è vinto ma perché la storia ci ricorderà per aver ucciso bombardando edifici pieni di bambini, donne e anziani”.
SECONDA STAZIONE. “Abbiamo portato alla fame e alla sete due milioni e trecentomila persone concentrate in aree “sicure” prima di bombardarle”.
TERZA. “Abbiamo reso permanentemente disabili 50.000 bambini tra montagne di rifiuti e fiumi di liquami ed escrementi”.
QUARTA STAZIONE. “Chi tornerà nella sua casa a guerra finita troverà solo rovine piene di ordigni inesplosi e suolo saturo di sostanze nocive”.
QUINTA. “Le migliori équipe mediche, dottoresse, infermieri, paramedici sono stati uccisi dalle nostre bombe”.
SESTA. “Oltre allo scuolicidio totale, i giovani avranno perso preziosi anni di studio, libri e archivi andati in fiamme, opere d’arte perdute per sempre”.
SETTIMA. “Impossibile calcolare le malattie croniche e immaginare il danno psicologico che abbiamo inflitto a milioni di persone”.
OTTAVA. “Il mio stato che si è ritenuto l’erede delle vittime del genocidio nazista ha prodotto questo inferno in nove mesi e senza una fine”.
NONA. “Chiamatelo genocidio. O non chiamatelo genocidio. Questa parola sarà affiancata per sempre al nome del mio Paese”.
DECIMA. “Nella mia lingua ebraica: l’espulsione è diventata “evacuazione”; un raid militare è “un’attività”; il bombardamento d’interi quartieri “un buon lavoro dei nostri soldati”.
UNDICESIMA STAZIONE. Carovane di sfollati, a piedi, con i carretti, camion carichi di persone e materassi, sedie a rotelle, anziani o amputati, sono le nuova bandiera di Israele, bandiera della nostra disfatta e della passione del popolo palestinese”.
Israele è stato avvelenato dalla psicosi di una guerra permanente. È stato moralmente corrotto dalla santificazione del vittimismo, che utilizza per giustificare un’Occupazione ancora più violenta di quella dell’Apartheid in Sudafrica. La sua “Democrazia”, che è sempre stata esclusivamente per gli ebrei, è stata dirottata dagli estremisti che stanno spingendo il Paese verso il fascismo. Gli attivisti per i diritti umani, gli intellettuali e i giornalisti, israeliani e palestinesi, sono soggetti a costante sorveglianza statale, arresti arbitrari e campagne diffamatorie gestite dal governo. Il suo sistema educativo, a partire dalla scuola primaria, è una macchina di indottrinamento per i militari. E l’avidità e la corruzione della sua venale élite politica ed economica hanno creato enormi disparità sociali, specchio del decadimento della Democrazia Statunitense, insieme a una cultura di razzismo anti-arabo e anti-nero.
Quando Israele riuscirà a decimare Gaza, Israele parla di mesi di guerra che continueranno almeno fino alla fine di quest’anno, avrà firmato la propria condanna a morte. La sua facciata di civiltà, il suo presunto rispetto per lo Stato di Diritto e la Democrazia, la sua storia mitica del coraggioso esercito israeliano e della nascita miracolosa della nazione ebraica, che ha venduto con successo al suo pubblico occidentale, giaceranno in cumuli di cenere. Il capitale sociale di Israele sarà speso. Si rivelerà il Regime di Apartheid orribile, repressivo e pieno di odio che è sempre stato, che aliena le generazioni più giovani di ebrei americani. Il loro protettore, gli Stati Uniti, quando le nuove generazioni saliranno al potere, prenderanno le distanze da Israele. Il suo sostegno popolare arriverà dai sionisti reazionari e dai fascisti cristianizzati d’America che vedono il dominio di Israele sull’antica terra biblica come un segno della Seconda Venuta e nella sottomissione degli arabi un affine razzismo e una celebrazione della supremazia bianca.
Israele diventerà sinonimo delle sue vittime come i turchi sono sinonimo degli armeni, i tedeschi sono sinonimo dei namibiani e poi degli ebrei, e i serbi sono dei bosniaci. La vita culturale, artistica, giornalistica e intellettuale di Israele sarà cancellata. Israele sarà una nazione stagnante dove fanatici religiosi, radicalizzati ed estremisti ebrei che hanno preso il potere domineranno lo spazio pubblico. Entrerà nel club dei Regimi più dispotici del mondo.
I dispotismi possono esistere molto tempo dopo la loro data di scadenza. Ma sono terminali. Non è necessario essere uno studioso della Bibbia per capire che la brama di Israele per i fiumi di sangue è antitetica ai valori fondamentali del giudaismo. La cinica utilizzazione dell’Olocausto come un’arma, inclusa l’etichettatura dei palestinesi come nazisti, ha scarsa efficacia quando si attua un Genocidio trasmesso in diretta contro 2,3 milioni di persone intrappolate in un campo di concentramento.
Le nazioni hanno bisogno di qualcosa di più della sola forza per sopravvivere. Hanno bisogno del misticismo. Questo misticismo fornisce scopo, civiltà e persino nobiltà per ispirare i cittadini a sacrificarsi per la nazione. Il misticismo offre speranza per il futuro. Fornisce significato. Fornisce l’identità nazionale.
Quando il misticismo implode, quando viene smascherato come menzogna, crolla un fondamento centrale del potere statale. Ho scritto della morte dei misticismi comunisti nel 1989 durante le rivoluzioni nella Germania dell’Est, in Cecoslovacchia e in Romania. La polizia e l’esercito hanno deciso che non c’era più nulla da difendere. Il decadimento di Israele genererà la stessa stanchezza e apatia. Non sarà in grado di reclutare collaboratori locali, come Mahmoud Abbas e l’Autorità Palestinese, odiati dalla maggior parte dei palestinesi, per eseguire gli ordini dei colonizzatori.
Tutto ciò che resta a Israele è una recrudescenza della ferocia, compresa la tortura e la violenza letale contro civili disarmati, che accelera il declino. Questa violenza su vasta scala funziona nel breve termine, come è avvenuto nella guerra condotta dai francesi in Algeria, nella Guerra Sporca condotta dalla dittatura militare argentina, nell’Occupazione Britannica dell’India, dell’Egitto, del Kenya e dell’Irlanda del Nord e nell’Occupazione Americana del Vietnam Iraq e Afghanistan. Ma a lungo termine è un suicidio.
Il Genocidio di Gaza ha trasformato i combattenti della Resistenza di Hamas in eroi nel Sud del Mondo. Israele potrebbe spazzare via la dirigenza di Hamas. Ma gli omicidi passati, e attuali, di decine di leader palestinesi hanno fatto ben poco per smorzare la Resistenza. Il Genocidio di Gaza ha prodotto una nuova generazione di giovani uomini e donne profondamente traumatizzati e infuriati, le cui famiglie sono state uccise e le cui comunità sono state annientate. Sono pronti a prendere il posto dei leader uccisi.
Israele era in guerra con se stesso prima del 7 ottobre. Gli israeliani protestavano per impedire l’abolizione dell’indipendenza giudiziaria da parte del Primo Ministro Benjamin Netanyahu. I suoi fanatici religiosi radicali, attualmente al potere, hanno sferrato un attacco deciso al laicismo israeliano. L’unità di Israele è un’unità negativa. È tenuto insieme dall’odio. E nemmeno quest’odio è sufficiente a impedire ai manifestanti di denunciare l’abbandono degli ostaggi israeliani a Gaza da parte del governo.
L’odio è una merce politica pericolosa. Gli “animali” palestinesi, una volta sradicati o sottomessi, saranno sostituiti da rinnegati e traditori ebrei. Una politica dell’odio crea un’instabilità permanente, sfruttata da coloro che cercano la distruzione della società civile.
Israele era molto avanti su questa strada il 7 ottobre, quando ha promulgato una serie di leggi discriminatorie contro i non ebrei che assomigliano alle Leggi Razziali di Norimberga che privarono gli ebrei dei diritti civili nella Germania Nazista. La Legge sull’Accettazione delle Comunità consente esclusivamente agli insediamenti ebraici di escludere i richiedenti la residenza sulla base della “idoneità alla visione fondamentale della comunità”.
Yeshayahu Leibowitz, che Isaiah Berlin chiamò “la coscienza di Israele”, avvertì che se Israele non avesse separato Chiesa e Stato e non avesse posto fine all’Occupazione, avrebbe dato origine a un rabbinato corrotto che avrebbe trasformato l’ebraismo in un culto fascista.
“Il nazionalismo religioso è per la religione ciò che il nazionalsocialismo era per il socialismo”, scrisse Leibowitz, morto nel 1994. Aveva capito che la cieca venerazione dei militari, soprattutto dopo la guerra del 1967 che conquistò la Cisgiordania e Gerusalemme Est, era pericolosa. Avvertì che: “La nostra situazione peggiorerà a quella di un secondo Vietnam, a una guerra in costante intensificazione senza prospettiva di risoluzione definitiva”.
Previde che “gli arabi sarebbero stati i lavoratori e gli ebrei gli amministratori, gli ispettori, i funzionari e la polizia, principalmente la polizia segreta. Uno Stato che governa una popolazione ostile composta da 1,5 a 2 milioni di stranieri diventerebbe necessariamente uno Stato di polizia, con tutto ciò che questo implica per l’istruzione, la libertà di parola e le istituzioni democratiche. La corruzione caratteristica di ogni Regime Coloniale prevarrebbe anche nello Stato di Israele. L’amministrazione dovrebbe da un lato reprimere l’insurrezione araba e dall’altro acquisire i collaborazionisti arabi. Vi sono anche buone ragioni per temere che le Forze di Difesa Israeliane, che finora sono state un esercito popolare, degenerino, trasformandosi in esercito di Occupazione, e che i suoi comandanti, che diventeranno governatori militari, assomiglino ai loro colleghi di altre nazioni”.
“Israele”, ha scritto, “non meriterebbe di esistere, e non varrebbe la pena preservarlo”.
Gli Stati coloniali che sopravvivono, compresi gli Stati Uniti, sterminano la popolazione indigena attraverso il Genocidio e la diffusione di nuove malattie infettive come il vaiolo. Nel 1600 nell’America meridionale, centrale e settentrionale rimaneva meno di un decimo della popolazione nativa. Israele non può uccidere su questa scala, con quasi 5,5 milioni di palestinesi che vivono sotto Occupazione e altri 9 milioni nella diaspora. Non possono, come desiderano molti israeliani, spazzarli via tutti.
La Campagna israeliana di Terra Bruciata a Gaza significa che non ci sarà alcuna Soluzione a Due Stati. L’Apartheid e il Genocidio definiranno l’esistenza dei palestinesi. Ciò fa presagire un conflitto lungo, ma che alla fine lo Stato Ebraico non potrà vincere.
Correte, dicono gli israeliani ai palestinesi, correte per salvarvi la vita. Fuggite da Rafah come siete scappati da Gaza Città, come siete scappati da Jabalia, da Deir al-Balah, da Beit Hanoun, da Bani Suheila, da Khan Yunis. Correte o vi uccideremo. Lanceremo bombe GBU-39 sulle vostre tende e le daremo alle fiamme. Vi tempesteremo con i proiettili dei nostri droni armati di mitragliatrice. Vi colpiremo con l’artiglieria e i proiettili dei carri armati. Vi abbatteremo con i cecchini. Raderemo al suolo le vostre tende, i vostri campi profughi, le vostre città e paesi, le vostre case, le vostre scuole, i vostri ospedali e i vostri impianti di depurazione dell’acqua. Faremo piovere morte dal cielo.
Correre per la vostra vita. Ancora e ancora e ancora. Raccogliete le poche cose che vi restano. Coperte. Un paio di pentole. Alcuni abiti. Non ci importa quanto siete esausti, quanto siete affamati, quanto siete terrorizzati, quanto siete malati, quanti anni avete o quanto siete giovani. Correte. Correte. Correte. E quando correrete terrorizzati verso una parte di Gaza, vi faremo voltare e correre verso un’altra. Intrappolati in un labirinto di morte. Avanti e indietro. Su e giù. Fianco a fianco. Sei. Sette. Otto volte. Giochiamo con voi come topi in trappola. Poi vi deporteremo così non potrete mai più tornare. Oppure vi uccideremo.
Lasciamo che il mondo denunci il nostro Genocidio. Cosa ci importa? Miliardi di aiuti militari arrivano senza interruzione dal nostro alleato americano. Gli aerei da caccia. I proiettili d’artiglieria. I carri armati. Le bombe. Una scorta infinita. Uccidiamo a migliaia i bambini. Uccidiamo a migliaia le donne e gli anziani. I malati e i feriti, senza medicine e ospedali muoiono. Avveleniamo l’acqua. Tagliamo il cibo. Vi facciamo morire di fame. Abbiamo creato questo inferno. Noi siamo i maestri. Legge. Dovere. Un codice di condotta. Per noi non esistono.
Ma prima giochiamo con voi. Vi umiliamo. Vi terrorizziamo. Godiamo della vostra paura. Siamo divertiti dai vostri patetici tentativi di sopravvivere. Non siete esseri umani. Siete animali. Untermenschen: Subumani. Alimentiamo la nostra brama di dominio. Guardate i nostri post sui social media. Sono diventati virali. Uno mostra soldati che sorridono in una casa palestinese con i proprietari legati e bendati sullo sfondo. Saccheggiamo: Tappeti. Cosmetici. Le moto. Gioielleria. Orologi. Contanti. Oro. Antichità. Ci prendiamo gioco della vostra miseria. Applaudiamo la vostra morte. Celebriamo la nostra religione, la nostra nazione, la nostra identità, la nostra superiorità, negando e cancellando la vostra…
Julian Assange è libero. Ha lasciato la prigione di massima sicurezza di Belmarsh la mattina del 24 giugno, dopo aver trascorso 1901 giorni lì. Gli è stata concessa la cauzione dall’Alta Corte di Londra ed è stato rilasciato all’aeroporto di Stansted nel pomeriggio, dove è salito su un aereo e ha lasciato il Regno Unito.
