Con la scomparsa dell'Unione Sovietica nel 1991, gli Stati Uniti pensavano di poter dominare il mondo come egemone senza rivali. Tuttavia il momento “unipolare” si è rivelato di breve durata: il dominio geopolitico degli Stati Uniti è terminato con l'ascesa della Cina, la ripresa della Russia dal periodo del collasso sovietico e il rapido sviluppo dell'India.
Siamo arrivati a una nuova era multipolare.
Gli Stati Uniti lottano ancora per rimanere egemoni del mondo, ma si tratta
di un'illusione destinata a fallire. Non sono in grado di guidare il mondo,
anche se il resto del mondo lo volesse. La quota degli Stati Uniti nella
produzione mondiale (a prezzi internazionali) è del 16% e in calo, rispetto al
27% circa del 1950 e al 21% del 1980. La quota della Cina è del 19%.
La produzione manifatturiera cinese è circa il doppio di quella statunitense e
la Cina rivaleggia con gli Stati Uniti nelle tecnologie di punta.
Gli Stati Uniti sono anche militarmente sovraestesi, con circa 750 basi
militari all'estero in 80 Paesi.
Gli Stati Uniti sono impegnati in guerre prolungate in Yemen,
Israele-Palestina, Ucraina, Siria, Libia e altrove. Le guerre e la
ricerca di egemonia degli Usa sono finanziate attraverso il debito, compreso
quello nei confronti di potenze rivali come la Cina.
Inoltre, la politica di bilancio americana è paralizzata. I ricchi, che
finanziano le campagne politiche, vogliono ridurre le tasse, mentre i poveri
vogliono maggiori spese sociali. Il risultato è una situazione di stallo,
con deficit di bilancio cronici (ora superiori al 5% del PIL).
Il debito pubblico è passato da circa il 35% del PIL nel 2000 all'attuale 100%
del PIL.
Gli Stati Uniti sostengono il dinamismo tecnologico in settori come
l'intelligenza artificiale e la progettazione di microchip, ma le scoperte
statunitensi vengono rapidamente eguagliate in Cina grazie alla diffusione del
know-how e dei progressi sperimentati dal gigante asiatico. La maggior parte
dell'hardware verde e digitale del mondo - tra cui moduli solari avanzati,
turbine eoliche, centrali nucleari, batterie, chip, veicoli elettrici, sistemi
5G e trasmissione di energia a lunga distanza - è prodotto in Asia, con una
quota consistente in Cina o in catene di approvvigionamento dominate da
quest'ultima.
In considerazione dei suoi deficit di bilancio, gli Stati Uniti si sottraggono
agli oneri finanziari della leadership globale: pretendono che gli alleati
della NATO paghino da soli per la difesa militare, mentre sono sempre più avari
di contributi al sistema delle Nazioni Unite per il clima e il finanziamento
dello sviluppo.
In breve, mentre gli Stati Uniti si illudono di rimanere l'egemone del mondo,
siamo già in un mondo multipolare. Ciò solleva la questione di cosa
dovrebbe significare la nuova multipolarità.
Ci sono tre possibilità.
La prima, la nostra traiettoria attuale, è una continua lotta per il predominio
tra le maggiori potenze, che contrappone gli Stati Uniti alla Cina, alla Russia
e ad altri Paesi. Il principale studioso di politica estera degli Stati Uniti,
il professor John Mearsheimer, ha proposto la teoria del “realismo offensivo”,
secondo cui le grandi potenze lottano inevitabilmente per il predominio, ma le
conseguenze possono essere tragiche, sotto forma di guerre devastanti. Il
nostro compito è sicuramente quello di evitare questi esiti tragici, non di
accettarli come una questione di destino.
La seconda possibilità è una pace precaria attraverso un equilibrio di potere
tra le grandi potenze, talvolta chiamato “realismo difensivo”. Poiché gli
Stati Uniti non possono sconfiggere la Cina o la Russia, e viceversa, le grandi
potenze dovrebbero mantenere la pace evitando conflitti diretti tra loro.
Gli Stati Uniti non dovrebbero cercare di spingere la NATO in Ucraina,
contro le strenue obiezioni della Russia, né armare Taiwan contro la forte
opposizione della Cina.
In breve, le grandi potenze dovrebbero agire con prudenza, evitando le
reciproche linee rosse. Questo è sicuramente un buon consiglio, ma non
sufficiente. Gli equilibri di potere si trasformano in squilibri che
minacciano la pace. Il Concerto d'Europa, l'equilibrio di potere tra le
principali potenze europee nel XIX secolo, alla fine del XIX secolo ha ceduto
agli squilibri di potere che hanno portato alla Prima Guerra Mondiale.
La terza possibilità, disprezzata negli ultimi 30 anni dai leader statunitensi,
ma la nostra più grande speranza, è una vera pace tra le grandi potenze.
Questa pace si baserebbe sul riconoscimento condiviso che non può
esistere un egemone globale e che il bene comune richiede una cooperazione
attiva tra le maggiori potenze. Esistono diverse basi di questo
approccio, tra cui l'idealismo (un mondo basato sull'etica) e l'istituzionalismo
(un mondo basato sul diritto internazionale e sulle istituzioni multilaterali).
Una pace duratura è possibile.
Possiamo imparare molto dalla lunga pace che ha prevalso in Asia orientale
prima dell'arrivo delle potenze occidentali nel XIX secolo. Nel suo libro
Cosmopolitismo cinese, la filosofa Shuchen Xiang cita lo storico David Kang,
che ha osservato che “dalla fondazione della dinastia Ming alle guerre
dell'oppio - cioè dal 1368 al 1841 - ci sono state solo due guerre tra Cina,
Corea, Vietnam e Giappone. Si tratta dell'invasione cinese del Vietnam
(1407-1428) e dell'invasione giapponese della Corea (1592-1598)”. La lunga pace
dell'Asia orientale fu infranta dall'attacco della Gran Bretagna alla Cina
nella prima guerra dell'oppio, nel 1839-1842, e dai conflitti est-ovest (e poi
sino-giapponesi) che ne seguirono.
Il Prof. Xiang attribuisce il mezzo millennio di pace dell'Asia orientale alle
norme confuciane di armonia che hanno sostenuto lo statecraft tra Cina, Corea,
Giappone e Vietnam, in contrasto con la lotta per l'egemonia che ha
caratterizzato lo statecraft europeo. La Cina, durante questo lungo periodo, è
stata l'egemone incontrastato della regione, ma non ha usato il suo potere
predominante per minacciare o danneggiare la Corea, il Vietnam o il
Giappone.
La dott.ssa Jean Dong, esperta di politica estera cinese, fa notare le
differenze tra lo statecraft cinese e quello europeo nel suo libro Chinese Statecraft in a Changing
World: Demystifying Enduring Traditions and Dynamic Constraints.
Di recente ho proposto 10 principi per la pace perpetua
nel XXI secolo, basati sui cinque principi cinesi per la
coesistenza pacifica, più cinque ulteriori passi pratici, quindi un misto di
etica confuciana e istituzionalismo. La mia idea è di sfruttare l'etica della
cooperazione e i vantaggi pratici del diritto internazionale e della Carta
delle Nazioni Unite.
Quando il mondo si riunirà a settembre al Vertice delle Nazioni Unite sul futuro, il messaggio
chiave è questo. Non vogliamo o abbiamo bisogno di un egemone. Non
abbiamo bisogno di un equilibrio di potere, che troppo facilmente può diventare
uno squilibrio di forza. Abbiamo bisogno di una pace duratura costruita
sull'etica, sugli interessi comuni, sul diritto e sulle istituzioni
internazionali.
* FONTE:
https://www.manilatimes.net/2024/08/09/opinion/columns/achieving-peace-in-the-new-multipolar-age/1962778
Nessun commento:
Posta un commento