Su scala globale, il sostegno a una colonia di coloni
violenti è un anacronismo. I Paesi occidentali che proteggono Israele a scapito
dei valori universali sono un’enclave sempre più ristretta.
Una domanda che
potrebbe lasciare perplessi gli storici futuri che analizzeranno la situazione
attuale è perché le democrazie occidentali non abbiano fatto nulla per impedire
a Israele di commettere un genocidio a Gaza.
Potrebbero trovare
sconcertante la loro inazione, poiché il linguaggio dei diritti umani è stato
un fondamento per gli Stati Uniti e i loro alleati e una caratteristica
essenziale dell’egemonia occidentale. È stato a lungo uno strumento di soft
power e giustifica l’uso della forza militare.
Perché, allora, hanno
messo a rischio questa preziosa posizione sostenendo i crimini di guerra di
Israele a Gaza?
Gli Stati Uniti e i
loro alleati europei, come Germania, Regno Unito e Paesi Bassi, sono stati
parte integrante dell’assalto di Israele. Hanno trasportato armi
quotidianamente, hanno cercato di proteggere i leader israeliani dai
procedimenti giudiziari e non hanno fatto nulla per fermare gli attacchi
omicidi contro i civili palestinesi.
In generale, la
spiegazione di questa complicità appartiene a due campi diversi. Uno sostiene
che la lobby israeliana ha catturato il processo decisionale occidentale per
garantire che Israele goda di impunità e sostegno. L’altro sostiene che gli
Stati Uniti considerano Israele una parte vitale della loro strategia imperiale
in una regione ricca di petrolio, considerando quindi la sua sopravvivenza come
essenziale per i loro interessi.
Ma c’è un’altra
spiegazione che ha meno a che fare con Israele e più con il modo in cui
l’Occidente vede se stesso e il suo ruolo nel mondo.
Egemonia liberale
Dalla fine della Guerra
Fredda, il liberalismo ha dominato la politica estera occidentale. Questo è ciò
che studiosi di relazioni internazionali realisti come John Mearsheimer e
Stephen Walt descrivono come “egemonia liberale”.
La politica estera
degli Stati Uniti e dei suoi principali alleati occidentali parte dal
presupposto che le democrazie liberali e i liberi mercati siano i mezzi
migliori per raggiungere la stabilità e la pace.
Questo assioma affonda
le sue radici nella nozione di “La fine della storia” del politologo Francis
Fukayama, il quale proclamava che la fine della Guerra Fredda e il trionfo
dell’Occidente avrebbero portato alla “universalizzazione della democrazia
liberale occidentale come forma finale di governo umano”.
Il linguaggio del
liberalismo è stato una costante della politica estera statunitense ed europea
dal 1945 ed è stato adottato in tutto lo spettro politico.
L’impero statunitense
ha agito come guardiano notturno dei valori liberali per trasformare altre
società in democrazie e mercati aperti. L’imperialismo ha utilizzato il
linguaggio dei diritti per giustificare l’intervento militare: L’Afghanistan si
basava sui diritti delle donne, mentre l’Iraq sui diritti umani.
La convinzione che la
politica statunitense e occidentale sia liberale è molto radicata e ha due
implicazioni: in primo luogo, gli Stati e gli attori considerati avversari
dell’Occidente vengono inquadrati come moralmente difettosi.
I risultati dei Paesi
in materia di diritti umani e il loro comportamento antidemocratico li
delegittimano all’interno del sistema internazionale. Non sono considerati
attori razionali con legittimi interessi economici e di sicurezza, ma vengono
liquidati come immorali e subdoli.
L’“Asse del Male”, il
termine che l’amministrazione Bush ha dato a Iran, Iraq e Corea del Nord, ne è
un esempio, ma anche Russia e Cina ricevono lo stesso trattamento. Questo è
diventato un dogma per le élite occidentali.
Invece di riconoscere
che i Paesi che sfidano l’Occidente possono avere alcune considerazioni
razionali che dovrebbero essere affrontate, vengono liquidati sulla base del
fatto che non sono democrazie liberali.
È una consuetudine tra
i professionisti della politica estera, del mondo accademico e dei media, e le
voci dissenzienti sono rare, in parte a causa della grande industria formatasi
intorno a questa convinzione e alle opportunità di carriera che essa ha
offerto. Secondo Stephen Walt, “l’egemonia liberale, in breve, era una politica
di pieno impiego per l’élite della politica estera”.
La seconda
implicazione riguarda la genuina convinzione delle élite occidentali della
propria superiorità morale e dell’uso del liberalismo per controllare il mondo.
Questo sistema di
convinzioni profondamente radicate è durato nonostante i numerosi esempi che
contraddicono la nozione di politica estera morale dell’Occidente. L’invasione
e l’occupazione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito è un
chiaro caso in cui la diffusione della democrazia liberale è stata utilizzata
per legittimare interessi personali in modo estremamente dannoso per le vite
degli iracheni.
Tuttavia, i liberali
sono rimasti impassibili.
La questione della
Palestina
Nel 2021, dopo la
sconfitta del presidente Joe Biden contro Donald Trump (forse l’unico
presidente americano recente a non aderire a questa visione liberale), la sua
amministrazione ha sostenuto che la comunità internazionale era felice di
vedere il ritorno degli Stati Uniti nel mondo.
Secondo il Segretario
di Stato di Biden, Anthony Blinken: “L’America, nella sua forma migliore, ha
una capacità maggiore di qualsiasi altro paese sulla Terra di mobilitare gli
altri per il bene comune e per il bene del nostro popolo”.
Come gestisce questa
egemonia liberale la questione palestinese?
Questo caso pone un
problema perché Israele, uno stretto alleato occidentale, non è una democrazia
liberale, né è gestito da democratici liberali.
È una colonia di
coloni che, fin dalla sua nascita, è stata intenzionata a usurpare la
popolazione indigena. È responsabile di una delle più lunghe occupazioni
militari della storia moderna e utilizza un sistema di apartheid per segregare
e controllare i palestinesi.
Per la politica estera
occidentale, la risposta è negare questa realtà, inquadrando il proprio ruolo
come l’intervento in un conflitto tra due parti uguali, una delle quali è
“l’unica democrazia del Medio Oriente”.
Chiamandolo “conflitto
israelo-palestinese”, che l’interminabile processo di pace cerca di risolvere,
diventa possibile concepire il ruolo dell’Occidente come positivo, razionale e
benefico, anziché come complice del colonialismo violento dei coloni.
Il processo di Oslo è
praticamente morto. È diventato uno “zombie”, ma rimane un comodo strumento di
inganno. Offre all’Occidente la possibilità di mettere in vetrina il sistema di
apartheid e occupazione imposto ai palestinesi.
Così facendo, Israele
può essere presentato come una democrazia appetibile e un partner adatto al
progetto liberale. Piuttosto che richiamare Israele per la sua occupazione
militare, l’Occidente potrebbe invece affidarsi alla chimera di un accordo che
porterebbe concordia e stabilità.
Illusione liberale
Gaza ha rivelato tutta
la portata dell’illusione liberale e la sua incapacità di confrontarsi con la
realtà.
Il territorio sul
Mediterraneo è stato a lungo considerato un campo di concentramento, in cui la
maggior parte dei suoi residenti sono rifugiati dalle precedenti campagne
sioniste di pulizia etnica del 1967 e del 1948.
Dal 2007, il
territorio è sotto blocco, il che significa che i suoi residenti non hanno
libertà di movimento, non hanno accesso ai mercati e sono soggetti a continui
attacchi militari israeliani.
Contrariamente a
quanto affermato da Israele, il ritiro delle sue forze da Gaza nel 2005 non ha
posto fine all’occupazione e i palestinesi non hanno alcuna sovranità sui suoi
confini, sullo spazio aereo o sul mare. La popolazione di Gaza è stata
essenzialmente lasciata a marcire, contenuta dietro i reticolati e dimenticata.
I governi occidentali
hanno ignorato questa realtà. Il governo di Hamas, eletto democraticamente nel
2006, è diventato un comodo capro espiatorio per la miseria che i palestinesi
dovevano affrontare a Gaza. Un’ipotesi comune era che la radice dei problemi
del territorio non fosse l’occupazione militare e lo stato di prigionia, ma il
cattivo governo di Hamas.
Se non fosse stato per
Hamas, alcuni sostengono che il territorio sarebbe potuto diventare un ricco
centro commerciale simile a Dubai o a Singapore, con il presupposto che sia
l’economia a determinare la politica, e non il contrario, una risposta
tipicamente liberale.
La situazione a Gaza
era insostenibile, ma all’obiezione palestinese, pacifica o meno, non è stato
concesso alcuno spazio.
Nel marzo 2018, una
serie di proteste note come la Grande Marcia del Ritorno si è tenuta presso la
recinzione tra Gaza e il resto della Palestina storica.
Un tentativo pacifico
di rompere l’assedio, le manifestazioni sono state brutalmente represse da
Israele. I cecchini dell’esercito hanno ucciso 226 persone e ne hanno ferite
9000. A più di 150 persone sono stati amputati gli arti a causa degli spari.
Nonostante la brutalità, le proteste sono continuate fino a dicembre 2019.
Per molti a Gaza, le
condizioni erano diventate così miserevoli e disumanizzanti che prevaleva la
sensazione che non ci fosse più nulla da perdere.
Un attivista di Gaza
che ha contribuito all’organizzazione delle proteste ha dichiarato: “[Siamo] un
popolo che vuole la vita e nulla più. Niente può ritardare questa idea se non
le catene delle nostre autoillusioni. Stiamo morendo in questo piccolo luogo
assediato, quindi perché non fuggire prima che il coltello ci raggiunga la
gola?”.
Invece di leggere
queste proteste e la brutale risposta di Israele come una spia d’allarme,
l’Occidente è rimasto indifferente.
Le proteste hanno
avuto scarsa copertura mediatica e i governi occidentali hanno incolpato i
palestinesi per la violenza di Israele: “La responsabilità di queste tragiche
morti ricade su Hamas. Hamas sta provocando intenzionalmente e cinicamente
questa risposta e, come ha detto il Segretario di Stato, Israele ha il diritto
di difendersi”, ha detto un portavoce della Casa Bianca.
Poi è arrivata
l’esplosione. Il 7 ottobre 2023, Hamas ha lanciato un attacco devastante contro
l’esercito israeliano e i civili nelle colonie che circondano Gaza. A
posteriori, l’insostenibile realtà di Gaza rendeva inevitabile una simile
esplosione.
Secondo un membro di
alto livello di Hamas: “La gente di Gaza aveva due possibilità: o morire a
causa dell’assedio, della malnutrizione e della fame, della mancanza di
medicine e di cure all’estero, o morire con un missile. Non abbiamo altra
scelta”.
Ma il 7 ottobre è
stato uno shock enorme per Israele e per il mondo occidentale. L’immagine
infallibile di Israele è andata in frantumi, e con essa le ipotesi più radicate
sulla strategia geopolitica dell’Occidente nella regione.
È un segno della
potenza e della forza dell’illusione liberale che nessuno in Occidente abbia
osato suggerire che l’attacco fosse razionale. Non c’era alcun dubbio che la
sovranità, la sicurezza e la liberazione potessero spingere all’assalto. Il
credo liberale era così forte che ci si aspettava che Hamas e i palestinesi
fossero un’eccezione nella storia umana.
Il bisogno ontologico
di sicurezza, il diritto universale all’autodifesa e la legge storica della
resistenza al colonialismo sono stati tutti negati.
Piuttosto che
riconoscere che l’occupazione e l’apartheid di Israele sono insostenibili e
sono responsabili di questa esplosione di violenza, è stato più facile per
l’establishment della politica estera occidentale dipingere Hamas, un gruppo
designato come “terrorista” nel Regno Unito e in altri Paesi, come fanatici
irrazionali e immorali.
Negare la realtà
Il rifiuto di
concepire la razionalità è stato la colonna sonora dell’incitamento al
genocidio che ha attraversato il mondo occidentale nelle settimane successive
al 7 ottobre.
La macchina della
propaganda si è messa in moto
Il primo ministro
israeliano ha definito i palestinesi “figli delle tenebre” e altri funzionari
governativi hanno fatto commenti simili.
I politici e i media
occidentali non hanno fatto nulla per contrastare queste accuse e hanno
ripetuto la propaganda del governo israeliano senza fare domande. I leader
occidentali hanno ripetuto le storie non confermate di Hamas che brucia vivi i
bambini e la campagna organizzata di stupri di massa di Hamas. Invece di
autodifesa e resistenza, il movente di Hamas e dei palestinesi è stato
diffamato come violenza nichilista, odiosa e lussuriosa.
L’incitamento ha avuto
conseguenze genocide. La realtà di Gaza è ora così orribile che è difficile da
comprendere.
Nessun commento:
Posta un commento