Non credo che il catastrofismo serva a nulla, né a mobilitare la classe operaia contro la guerra né a contrastare l’euforia militaristica delle élite, ma è difficile stabilire una lettura alternativa di ciò che sta accadendo. La diplomazia è sepolta, i canali di dialogo sono inesistenti, si intraprende una corsa agli armamenti che non è altro che il preludio al disastro imminente. Molti degli ingredienti che portarono alla grande distruzione della carne umana che fu la Prima Guerra Mondiale sono sul tavolo. Ma sia per entusiasmo militaristico o per suprema ignoranza – o entrambi allo stesso tempo… – i media e i governi occidentali continuano a trasmettere un discorso unidirezionale e semplicistico, in base al quale tutto ciò che accade è spiegato esclusivamente dalle manie di grandezza di un pazzo disposto a distruggere il mondo. Le complesse analisi geopolitiche, quando sono più necessarie, non vengono prese in considerazione nel fissare le coordinate che orientano la politica estera, né da parte dei media sempre pronti a sfruttare la dimensione spettacolare della cosa e che considerano delle sciocchezze discorsive dotate di un certo fondamento noioso. Proprio come nel 1914, stiamo scivolando irresistibilmente verso l’abisso nichilista della guerra totale, i falchi militaristi hanno occupato la centralità del dibattito politico e sembra che non si possa tornare indietro per evitare il disastro. Come nel 1914, la sinistra è incapace di costruire un discorso internazionalista coerente e, nella migliore delle ipotesi, nasconde la testa sotto la sabbia; Nel peggiore dei casi, sostiene attivamente la politica di riarmo e il rafforzamento del blocco imperialista atlantista.
Eppure,
indipendentemente dalle responsabilità della Federazione Russa, l’attuale
conflitto non può essere compreso senza tenere conto dell’interventismo
occidentale a partire dagli eventi di Euromaidan (2013-2014) e prima.
Dal 1989,
l’Unione Europea e la NATO – veicolo di sottomissione europea all’imperialismo
yankee – cominciarono a considerare, nonostante le promesse fatte al deluso
Mikhail Gorbaciov, i paesi dell’ex Unione Sovietica come la loro naturale zona
d’influenza, resuscitando in una certa misura così le brame dell’espansionismo
tedesco verso est, incarnate nel famigerato lebensraum. Il
confronto con la Russia di Putin – che dal 2008 si oppone a tali disegni,
recuperando la dimensione geopolitica del nazionalismo grande-russo –, anche se
mascherato da eterno conflitto tra democrazia liberale e autocrazia, ha tutte
le caratteristiche di una disputa sulle zone di influenza.
L’Occidente
ha strumentalizzato il nazionalismo ucraino più essenzialista (insabbiando
anche le sue più evidenti espressioni naziste) per inclinare il paese verso la
sua zona di influenza e rompere i tradizionali legami con la Russia.
È stato il
caso della cosiddetta Rivoluzione Arancione guidata da Viktor Yushchenko
(presidente dal 2004 al 2010) e sponsorizzata dall’Occidente; e, ovviamente,
anche il colpo di stato di Euromaidan del 2014, che rappresenta una rottura
radicale e irreversibile con la Russia e l’inizio di una nazionalizzazione
ucraina unificante con i parametri dell’estrema destra nazionalista, con una
centralità più che evidente della componente anti-russa e filo-occidentale. È
proprio il sostegno occidentale alla rivoluzione colorata del nazionalismo
ucraino più radicale che fa esplodere il paese e porta a una guerra civile mai
riconosciuta prima tra l’Ucraina nazionalista e l’Ucraina orientale di lingua
russa. In realtà, l’intervento russo è avvenuto solo dopo lo scoppio, prima in
Crimea e poi nel Donbass, solo dopo la consapevolezza che la situazione era
irreversibilmente sfavorevole per gli interessi russi e che nessuna strategia
di soft power del Cremlino poteva risollevarla.
Il rumore
della macchina da guerra ha mascherato il fatto che, da allora, le aziende
occidentali hanno visto aprirsi un mercato promettente, soprattutto in un
settore agricolo altamente produttivo. La Banca Mondiale, il FMI e la Banca
Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo hanno gettato le basi per la
privatizzazione su larga scala dell’Ucraina imponendo programmi di
aggiustamento strutturale (un eufemismo liberale per “mettere un paese in ginocchio
contro il capitale internazionale”) . Già nel 2014, l’Ucraina ha dovuto
impegnarsi ad adottare una serie di misure di austerità in cambio di un piano
di salvataggio di 17 miliardi di dollari da parte del Fondo Monetario
Internazionale.
Queste
misure includevano il taglio delle pensioni e degli stipendi, la
privatizzazione di servizi come l’approvvigionamento idrico ed energetico e la
privatizzazione delle banche. Come precondizione per l’integrazione europea,
l’UE ha anche imposto riforme politiche ed economiche giuridicamente vincolanti
per liberalizzare l’economia, codificate nel DCFTA (Trattato di associazione e
zone integrate di libero scambio), firmato in tutta fretta nel 2014 e in vigore
dal 2017. Il crescente indebitamento l’ha solo messa in una posizione di
non ritorno, sottoposta al ricatto degli aiuti occidentali per sostenere i
costi di una guerra nella quale è stata, in un certo senso, trascinata
dall’Occidente stesso. Inutile dire che le misure adottate hanno comportato un
drastico calo del tenore di vita, coperto solo dalla bandiera e
dall’esaltazione nazionalista, sempre così utile quando si tratta di integrare
la disciplina imposta dal capitale.
Una delle
condizioni imposte in cambio dei sempre disinteressati aiuti occidentali è
stata la revoca della moratoria sulla vendita dei terreni agricoli (facilitando
la privatizzazione di ciò che restava delle terre statali, ereditate dai
kolkhos e delle fattorie sovietiche) e la creazione di un mercato fondiario a
cui le società straniere e i fondi di investimento potrebbero accedere. I
risultati fino a oggi sono stati notevoli, come ha evidenziato un rapporto
dell’Oakland Institute lo scorso anno: gli oligarchi, in collaborazione con
l’agrobusiness internazionale, sono stati in grado di monopolizzare un grande
volume di terra, donando che circa 4,3 milioni di ettari sono oggi posseduti o
sfruttati. dall’agroindustria, con 3 milioni di ettari in mano a una dozzina di
grandi aziende (le prime nove con sede all’estero e possedute da fondi di
investimento internazionali). La quantità totale di terra controllata dagli
oligarchi e dalle grandi aziende agroalimentari supera i nove milioni di
ettari, più del 28% della terra coltivabile del Paese; il resto viene coltivato
da oltre otto milioni di agricoltori ucraini. ii La ricostruzione dell’Ucraina, che sarà guidata dal fondo avvoltoio
BlackRock, ben intenzionato, prevede un futuro luminoso per gli investimenti
internazionali: un paese devastato dalla guerra, con una forza lavoro
relativamente ben qualificata ma con salari miseri e condizioni servili, un
paese disposti (e obbligati) a sottomettersi alla legge dettata dal grande
capitale internazionale.
Le aziende
legate direttamente o indirettamente al business della guerra sono estasiate. I
profitti record che hanno ottenuto negli ultimi tempi non sono nulla in
confronto alle benedizioni che il futuro promette loro a medio termine: non solo
dovranno continuare ad alimentare l’arsenale voracemente dilapidato sul fronte
ucraino; Sarà inoltre necessario ricostituire l’arsenale dei paesi europei, in
gran parte svuotato dai trasferimenti di armi; e, se il conflitto si conclude
con un coinvolgimento militare più diretto dell’UE e della NATO, dovremo
passare a un’economia di guerra, come stanno già attivamente e passivamente
proclamando i mediocri e grigi leader europei, trasformati in guerrafondai da
poltrona.
La
Rheinmetall, l’azienda tedesca produttrice di armi, ha già annunciato che
costruirà stabilimenti di produzione in Ucraina (a proposito, il prezzo delle
sue azioni è passato da circa 100 euro prima della guerra a 500 euro oggi e la
tendenza è in rialzo); Anche l’industria francese degli armamenti ha mostrato
un chiaro interesse a produrre in situ a prezzi stracciati.
Tuttavia, continuiamo a pensare che questa guerra riguardi l’eterna lotta tra
democrazia e autocrazia; Tra il bene e il male.
Ma lasciamo
da parte l’economia e il capitale. Accettiamo per un momento la classica
lettura liberale, consistente nell’osservare la realtà geopolitica con lenti
attraverso le quali si vede solo una sfera politica apparentemente autonoma,
alla quale ricondurre i conflitti e tutti i mali di questo mondo, lasciando il
campo criminale il record di capitale nelle sue società internazionali è sempre
incontaminato; lettura tanto cara alla nostra sinistra progressista, che ha da
tempo dimenticato il capitalismo e la lotta di classe.
È questa
lettura che ci permette di comprendere il conflitto attuale come una questione
legata alle ambizioni geopolitiche di dominio di una potenza di secondo ordine
– ma dotata di un buon arsenale nucleare e missili ipersonici –, guidata da un
leader megalomane impazzito. La cosa più curiosa e paradossale è che, in base a
questa lettura, diciamo, strettamente politica e semplicistica, può darsi che
la Russia sia sul punto di crollare come un castello di carte o che stia
seriamente progettando una conquista dell’Europa e sia in una fase di posizione
per farlo. In entrambi i casi, curiosamente, il risultato è lo stesso:
legittimare più trasferimenti di armi e più investimenti per riarmare l’Europa
(in un caso per abbattere il colosso dai piedi d’argilla; nell’altro, per
affrontare la minaccia di un’invasione imminente). Ma il secondo argomento,
anche se poco credibile, ha implicazioni doppiamente pericolose: se la Russia
vince e pensa di avanzare oltre la Vistola (per quanto nulla dimostri che possa
essere così…), le porte sono spalancate. pari a un intervento militare diretto
da parte della NATO. Questa è la prospettiva delle recenti dichiarazioni di
Macron, nel suo ruolo di piccolo Napoleone; anche della linea dura incarnata da
paesi come la Polonia e le Repubbliche Baltiche.
Da questa lettura
strettamente “politica”, la prima domanda che i nostri liberali e progressisti
dovrebbero porsi è: si poteva evitare questa guerra? La risposta è ovviamente
sì: sarebbe bastato che entrambe le parti rispettassero gli accordi di Minsk
firmati nel 2015 da Russia, Ucraina, Germania e Francia.
Questi
accordi mettono sul tavolo uno scenario di smilitarizzazione e una soluzione
politica del conflitto basata sul riconoscimento di un certo grado di autonomia
per il Donbass (il caso della Crimea è rimasto in sospeso). Ma né per l’Ucraina
né per i suoi partner occidentali queste condizioni, per quanto timide, erano
accettabili. Per anni l’esercito ucraino e le milizie ultranazionaliste hanno
continuato con la macchina da guerra, attaccando obiettivi militari e civili.
Il 7
dicembre 2022, l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel, sostenitrice degli
accordi, ha riconosciuto al settimanale Die Zeit che gli
accordi di Minsk sono stati firmati con l’unico obiettivo di dare all’Ucraina
il tempo di riarmarsi e rafforzarsi. Queste affermazioni sono state poi
confermate dall’altro sostenitore dell’accordo, l’ex presidente francese
François Hollande. L’ex presidente ucraino Petro Poroshenko e l’attuale
presidente Volodymyr Zelensky sono d’accordo con questo punto di vista, quest’ultimo
aggiungendo che ”l’inganno per una buona causa è perfettamente corretto“.iii Se queste non fossero le parole di Zelenskyj, si potrebbe pensare che
siamo di fronte a una dimostrazione di machiavellismo nella sua forma più pura.
E invece no: l’opportunista Zelenskyj, che alle elezioni del 2019 è stato
eletto presidente con un programma di pacificazione, ha capito quali fossero i
rapporti di forza quando ha preso provvedimenti per fermare i combattimenti e
cercare di domare gli ultranazionalisti che combattono nel Donbass… e seppellì
definitivamente la possibilità di trovare una soluzione al conflitto.
L’Istituto
tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), poco sospettato di
simpatie per la Russia, ha pubblicato nel 2019 un documento che descrive in
dettaglio i fattori che alimentano il conflitto tre anni prima che portasse
alla guerra aperta. iv Secondo il rapporto, il regime di Kiev aveva come obiettivi centrali
il collegamento con la NATO e l’isolamento della Russia, essendo disposto a
sacrificare tutto per realizzarlo.
Per quanto
riguarda il Donbass, l’unica prospettiva del governo ucraino era quella di
riprendere militarmente il controllo della regione, senza attribuire alcuna
importanza a una possibile “riconciliazione” con una popolazione percepita come
retrograda e con una cultura troppo sovietica. Il documento ammette anche
l’influenza delle forze naziste nella politica ucraina: sebbene non abbia avuto
successo elettorale, l’estrema destra è riuscita a condizionare fortemente il
dibattito politico e, soprattutto, la posizione del governo riguardo al
conflitto del Donbass.
Ma,
evidentemente, il fatto che il conflitto contenga una chiara componente di
guerra civile non è mai stato contemplato dal discorso politico egemonico o dai
portavoce degli interessi del capitale occidentale, poiché questo
riconoscimento implicherebbe lo smantellamento del discorso semplicistico di
una nazione indifesa democratico che resiste eroicamente all’aggressione del
colosso russo. Da parte sua, sempre nel 2019, in un rapporto intitolato
“Overextending and Unbalancing Russia”, l’influentissimo think tank RAND
Corporation ha valutato e raccomandato una serie di misure per destabilizzare
la Russia, tra cui l’imposizione di sanzioni a danno dell’economia russa,
fornire aiuti letali all’Ucraina, promuovere una rivoluzione colorata in
Bielorussia e ridurre l’influenza russa sulle ex repubbliche sovietiche del
Caucaso e dell’Asia centrale. v
Nel
frattempo, i leader europei continuano a predicare la guerra santa della
democrazia contro la tirannia, gli stessi che mettono a tacere o legittimano il
massacro che Israele sta commettendo contro il popolo palestinese. Ma lasciamo
da parte anche il caso quasi patologico dell’ipocrisia occidentale quando si
tratta di costruire storie di guerre giuste. Quasi tutti sanno che si tratta di
una guerra per procura contro la Russia, ma pochi osano riconoscerlo. Uno di
loro è Leon Panetta, direttore della CIA durante la presidenza Obama, quando
tutto questo pasticcio fu organizzato: in un’intervista rilasciata all’inizio
del conflitto riconobbe apertamente che questa “è una guerra per procura,
sia che la diciamo o no; ma è proprio di questo che si tratta, e per questo
motivo dobbiamo fornire (all’Ucraina) tutte le armi possibili.»vi Da parte sua, Oleksii Réznikov, ex ministro della difesa ucraino, ha
dichiarato quanto segue, in un attacco di sincerità: «Stiamo portando avanti
una missione della NATO. L’Ucraina come paese – e le sue forze armate – è
membro della NATO, de facto, non de jure.viii
Al di là
degli eccessi di verbosità, le prove del coinvolgimento occidentale dal 2014,
quando il conflitto poteva ancora essere incanalato diplomaticamente, sono
abbondanti. Secondo lo stesso ministro della Difesa britannico, Grant Shapps,
da allora il Regno Unito ha addestrato circa 60.000 soldati ucraini sul suolo
britannico. viii Ma sono la CIA e il Dipartimento di Stato americano che hanno fatto
di più per rafforzare la macchina da guerra ucraina e hanno tratto maggior
vantaggio dall’orientamento chiaramente anti-russo del regime emerso dal colpo
di stato del 2014 (appoggiato e sostenuto promossa dagli Stati Uniti). Il New
York Times ha recentemente scoperto che la CIA e i servizi segreti
ucraini avevano collaborato strettamente durante gli 8 anni prima della guerra
in operazioni di spionaggio e azioni di sabotaggio (compresi omicidi) contro
interessi russi e nella costruzione di una rete di 12 basi di spionaggio lungo
il confine con la Russia. D’altronde, questa stretta collaborazione è servita a
formare personale altamente qualificato che ha raggiunto incarichi importanti e
con un rapporto diretto con i servizi segreti statunitensi: è il caso di Kirilo
Budanov, capo della Direzione generale dell’intelligence del Ministero della
Difesa (HUR) e un tempo membro dell’Unità 2245, un comando che riceveva
addestramento militare specializzato dal gruppo paramilitare d’élite della CIA.
Budanov è
una figura chiave nella struttura del potere ucraino, mantiene un rapporto
diretto con l’intelligence americana e difende le posizioni nazionaliste più
estreme e un odio viscerale anti-russo. In un’intervista in cui è stato
interrogato sulla responsabilità dell’HUR nelle operazioni terroristiche e di
sabotaggio, ha dichiarato: “Abbiamo ucciso russi e continueremo a uccidere
russi in qualsiasi parte del mondo fino alla completa vittoria
dell’Ucraina”. x Tuttavia, il fatto che personaggi oscuri come Budanov abbiano il
potere che hanno non preoccupa i nostri democratici da poltrona.
Alcune
settimane dopo l’invasione russa, la CIA, riferisce il NYT, ”ha inviato
dozzine di nuovi ufficiali per aiutare gli ucraini”. Un alto funzionario
americano ha detto della presenza della CIA: “Stanno premendo il grilletto? No.
Stanno aiutando con l’identificazione di obiettivi militari? Assolutamente.”
Il rapporto del NYT , intitolato in modo piuttosto enfatico
“ Spy War: How CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin ”, ha un
tono chiaramente di scusa e tenta di inserirsi nella narrativa egemonica della
democrazia contro la tirannia, ma dovrebbe chiarire che la guerra in Ucraina ha
implicazioni e cause molto più complesse di quanto si voglia far riconoscere e
che vedono l’Occidente profondamente coinvolto già da molto prima del 2022.
Quello che
dobbiamo chiederci oggi è se l’escalation militare nella quale siamo immersi
potrà portare allo scoppio della Terza Guerra Mondiale. Recentemente, il
presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia non ha più
linee rosse e ha aperto la possibilità di inviare truppe in Ucraina e, quindi,
coinvolgere direttamente il paese (e per estensione i paesi della NATO) nella
guerra.
Sempre di
recente è stata intercettata una comunicazione dello Stato Maggiore tedesco in
cui alti ufficiali militari parlavano apertamente e in modo molto dettagliato
delle misure da adottare per far saltare in aria il ponte sullo stretto di
Kerch (in Crimea) con i missili Taurus tedeschi, il che implica un prevedibile
trasferimento di questo tipo di missili a lungo raggio, ma anche la
presenza sul posto di specialisti militari tedeschi per
utilizzarli).
Significativa
la risposta del governo tedesco che ha concentrato la propria attenzione
sull’indagine sulle modalità con cui è avvenuta la fuga di notizie e non sul
suo contenuto, accettando così la tesi che le potenze occidentali stiano già
agendo sul terreno o lo faranno a breve. I principali leader europei stanno
inasprendo il loro atteggiamento guerrafondaio e, con la disastrosa Ursula von
der Leyen al timone, esortano l’Europa a riarmarsi e a mettere i loro paesi in
modalità economia di guerra. Alastair Crooke sostiene che questa escalation è
un chiaro segnale che l’Europa teme la perdita dell’egemonia e, insieme a un
possibile disimpegno dagli Stati Uniti, ciò porta i paesi del vecchio
continente ad assumere una disperata posizione bellicosa. xi
Dovremmo
aggiungere la quantità indecente di armi e denaro che è stata utilizzata in
questa guerra per procura e la prospettiva di un investimento fallito che non
consentirebbe i rendimenti attesi. Dovrebbe essere preso in considerazione
anche il progetto di riconfigurazione geopolitica che spiega in gran parte
questa guerra (e ci riporta all’economia capitalista). L’Ucraina deve aderire
al blocco egemonico occidentale non per le sue qualità essenzialmente
democratiche e liberali, ovviamente, ma come fornitore di grano e manodopera a
basso costo in condizioni praticamente servili; La Russia deve essere
sottomessa o smembrata, lo sfruttamento dei suoi idrocarburi e delle sue
risorse deve essere reso disponibile al grande capitale internazionale e
drenato verso l’Occidente.
L’oligarchia
capitalista ucraina si è schierata con l’Occidente nel 2014; il peccato
dell’oligarchia capitalista russa, guidata da Putin, è non voler spartire il
bottino. Gli Stati Uniti d’America e i suoi vassalli hanno deciso di preservare
l’egemonia nel loro ordine basato sulle (loro) regole distruggendolo:
aprendo un conflitto dalle conseguenze imprevedibili con Russia e Cina. Nel
frattempo, il vassallo americano chiamato Europa, con l’argomento di
difendere la democrazia ucraina, ha avviato una politica
militaristica e di riarmo che sarà molto difficile da invertire e le cui
conseguenze possono essere potenzialmente catastrofiche. Il conflitto militare
aperto con la Russia è una questione di tempo: un incidente imprevisto o
una linea rossa che non può essere oltrepassata. Se torniamo al 1914, anche
allora, da un punto di vista strettamente economico, la strada verso la guerra
sembrava del tutto irrazionale, ma invece è avvenuta. Il capitale va in guerra
e ci trascina dentro.
Poche voci
si sono levate contro questa corsa verso l’abisso. Della sinistra istituzionale
e intellettuale, la maggioranza ha collaborato con questa nuova Union
Sacrée e ha sostenuto il discorso del militarismo atlantista. La
nostra candida sinistra è stata probabilmente l’unica a credere con tutto il
cuore nel discorso egemonico sulla lotta per la democrazia e contro la
tirannia: c’erano legioni di coloro che pensavano che la guerra contro
Putin avrebbe aperto nuove opportunità per estendere la democrazia e
addirittura che l’allineamento con la NATO equivaleva a una posizione
internazionalista.
Solo pochi
cominciano a vedere le orecchie del lupo, quando già si parla apertamente di
guerra contro una potenza nucleare. L’inesistenza di una posizione coerente
contro la guerra, la rinuncia al pensiero strategico e il perseguimento del
consenso egemonico sono un ulteriore sintomo del naufragio totale di quella
sinistra. Dovrebbe ormai essere evidente che, da un punto di vista
internazionalista, è del tutto incoerente mantenere la posizione belligerante
del blocco stesso. Il primo dovere di ogni sinistra che voglia essere
internazionalista è denunciare lo sciovinismo, l’imperialismo e la predazione
capitalista, a cominciare da quelli interni, e trasformare la guerra
convenzionale in lotta di classe. È quindi imperativo sbarazzarsi delle
mistificanti storie liberali sulle guerre idealistiche combattute per difendere
la democrazia.
NOTE
i The Oakland Institute, War
and Theft: The Takeover of Ukraine’s Agricultural Land, The Oakland
Institute, 2023, p. 14
ii War and Theft, p. 4
iii Christian Esch, Steffen
Klusmann y Thore Schröder, «Putin ist ein Drache, der fressen muss», Der
Spiegel , 9 de febrero de 2023. https://www.spiegel.de/ausland/
wolodymyr-selenskyj-im-interview-putin
-ist-ein-drache-der-fressen-muss-a-
458b7fe2-e15a-49a9-a38e-4bfba834f27b
iv Sabine Fischer, The
Donbas Conflict. Opposing Interests and Narratives, Difficult Peace Process, SWP
Research Paper, 17 de abril de 2019, doi:10.18449/2019RP05, https://www.swp-berlin.org/publikation/
v RAND Corporation, Overextending
and Unbalancing Rusia, RAND Corporation, 2019.
vi Entrevista en Bloomberg, 17 de
marzo de 2022, https://www.bloomberg.com/news/
videos/2022-03-17/us-is-in-a-proxy-
vii Hugo Bachega, “Ukraine defence
minister: We are a de facto member of Nato alliance,” BBC, 13 de enero de
2023. https://www.bbc.com/
viii Grant Shapps, «Defending
Britain from a more dangerous world» (discurso, 15 enero de 2024). https://www.gov.uk/government/
speeches/defending-britain-from-a-
ix Adam Entous y Michael
Schwirtz, “The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin”, New
York Times, 25 de febrero de 2024. https://www.nytimes.com
/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence
x Michael Weiss y James Rushton,
«We will keep killing Russians, ‘Ukraine’s military intelligence chief
vows», Yahoo News, 6 de mayo de 2023. https://news.yahoo.com/we-will-
keep-killing-russians
-ukraines-military-
intelligence-chief-vows-232156674.html
xi Alastair Crooke, “Europe is
Fearful and Desperate”, Al Mayadeen , 4 de marzo de
2024. https://english.almayadeen.net/
articles/analysis/europe-is-fearful-and-desperate
Tradotto dalla Redazione di ComeDonChisciotte.org
Nessun commento:
Posta un commento