L’odore della povertà che vi disturba tanto? E’ solo colpa della politica. Io, che do da mangiare ai senzatetto, vi racconto perché - Raffaele Galardi*

La povertà non chiede nulla, occupa lo spazio con corpi, oggetti ma anche odore, molte volte puzza. L’odore resta, non si relativizza è acre, sgradevole a volte da i conati, è proprio lì che la società mostra la sua natura, quella vera.

Una persona entra in un’attività commerciale, sente quell’odore, si ritrae per istinto non lo nasconde, lo dice apertamente, educatamente con parole ricercate e forbite, in quelle parole c’è l’intero dispositivo del nostro tempo, parole che fanno male alle orecchie ed alla sensibilità di alcuni, non tanto l’odio perché non è odio, non il giudizio morale, ma il rifiuto del contatto.

La miseria diventa corpo estraneo, un qualcosa che disturba la tranquillità e la spensieratezza, anche quella di una semplice pausa pranzo, il rifiuto, purtroppo, legittimo da parte di alcuni di condividere la stanza con qualcuno che puzza di povertà, di miseria, di abbandono.

La domanda resta, perché quell’odore? Non basta la frase comoda, “non possono lavarsi”, “vogliono vivere così”, la verità è che non possono perché noi come società, come comunità, li vogliamo così, sporchi, lerci, maleodoranti. L’odore funziona come marchio, definisce il dentro e il fuori, l’accettato e il rifiutato.

Quasta esperienza che racconto, la descrivo per conoscenza diretta, per aver provato sulla mia pelle la violenza psicologica dell’aut aut, o me o loro, ambo le parti avevano ragione, sia chi aveva fame sia chi voleva gustare il proprio pasto senza lo sgradevole olezzo della puzza di merda e piscio e dello sporco di mesi se non anni di marciapiede.

Questa cosa mi ha turbato… dimenticavo, faccio il cuoco, conduco una piccola attività ed offro il pasto agli ultimi, senza badare dall’odore, li faccio anche accomodare a tavola talvolta, per restituire loro qualche minuto di dignità. Quel bivio di scelta mi ha messo in condizione di riflettere: a me non piacciono le imposizioni, ma anche la mia in fin dei conti lo era, chi sono per obbligare un’altra persona a consumare il pasto tra olezzi sgradevoli?

Ho preso una decisione, interessare la comunità, intesa come clientela e come istituzione, ho chiamato le istituzioni, perché se io, noi, posso sfamare qualcuno, le istituzioni, lo Stato diramazioni periferiche comprese, li possono lavare e vestire, possono restituire loro la dignità dell’odore. Ho scoperto in questa maniera l’esistenza delle docce pubbliche, ho scoperto che sono a pagamento per tutti, compresi i senza fissa dimora, senza reddito, senza soldi. Docce a pagamento, con tariffe che raddoppiano nel weekend, servizi pubblici trasformati in gabbie tariffari, chi non può pagare deve portare addosso il segno della sua condizione. Un marchio olfattivo, più efficace di qualunque documento.

La scena è questa, il senzatetto che puzza ed ha fame, il cliente che giustamente vuole godere la sua personale esperienza in un ambiente confortevole ed in mezzo io, e quelli come me, uno che cucina, lavora, serve, uno che non dovrebbe sostituire lo Stato e invece lo fa. Perché qualcuno deve farlo, anche solo per il semplice fatto che la fame non aspetta il bilancio comunale.

La politica osserva, calcola. fa la cosa che le riesce meglio, non agisce, salvo sporadiche eccezioni. Il tema dei poveri risorge molte volte solo durante la campagna elettorale, comizi, promesse, piani, poi dopo il voto… il silenzio. La miseria torna sottoterra, insieme ai volantini elettorali e l’odore resta per strada, sulla pelle, nelle narici. Una politica che produce povertà e pretende decoro che parla di ordine mentre costruisce esclusione che usa i poveri come spauracchio, ma non li riconosce come cittadini.

L’odore non viene dai corpi sporchi che dormono per strada senza nemmeno poter pisciare con dignità, viene dalle politiche pubbliche, dalla scelta deliberata di tagliare, chiudere, ridurre, monetizzare, dall’abitudine del potere a esternalizzare la colpa su chi quella colpa la subisce.

Non c’è convivenza possibile in un sistema costruito per dividere, non c’è dignità possibile dove l’igiene diventa merce, non c’è pace possibile tra un tavolo di ristorante e un corpo abbandonato, finché la politica resterà un esercizio di linguaggio e non atto concreto.

La lotta sta qui, o si accetta il modello della segregazione, o si rompe! Noi lo abbiamo rotto, abbiamo stressato il sistema, telefonate, messaggi e poi ancora telefonate ed altri messaggi, cosa abbiamo ottenuto? Ci è stata data la possibilità di condividere, di poter acquistare una doccia calda, una saponetta, una dose di bagnoschiuma, di shampoo e donarla consegnando un voucher.

“Mi perdoni, avrei un’osservazione”
“Dica”
“Ma una volta lavati, se reindossano i panni sporchi che avevano, tornano a puzzare come prima!”
“Un cambio di abiti, lo metteremo a disposizione noi”, uno scatto di reni delle istituzioni, wow! un sussulto piccolo piccolo ma che è sempre una speranza.
“Ancora una cosa”
“Dica”
“Riusciamo a portare il prezzo della doccia del sabato uguale a quello del venerdì?”
“Eh! Una passo alla volta!”

Condividere è un atto politico. Lo è sempre. Lo è soprattutto quando dà fastidio, ma ancor di più quando smuove le coscienze, anche fosse solo una.

*l’autore è un imprenditore nel settore della ristorazione

da qui

quando si può dire che la galera è troppo poco

Messina, l’ex rettore Cuzzocrea “andava a caccia di scontrini nel negozio cinese per chiedere i rimborsi all’Ateneo” - Manuela Modica

La Procura di Messina ha ricostruito la vicenda nell'ambito dell'inchiesta che ha portato al sequestro di un milione e 600 mila euro. Un esercente ha raccontato che il docente gli chiedeva le ricevute fiscali lasciate dai clienti in cassa o cadute a terra: anche da un euro

“Ricordo che il professore mi ha chiesto di raccogliere gli scontrini fiscali che i clienti lasciavano alla cassa, o quelli caduti a terra, per poi consegnarglieli. Forse per questo motivo trovate scontrini di piccolo importo pagati anche in contanti. Nel tempo ho più volte consegnato gli scontrini raccolti direttamente al professore”. Il piccolo importo in questione riguarda soprattutto 7 scontrini, di 1 euro, 1,20, 1,50, 2 euro, o perfino l’esoso 4,50. Sono scontrini, che – secondo quanto ricostruito dalla procura di Messina – un commerciante di un emporio cinese ha dato a Salvatore Cuzzocrea, che a sua volta li ha presentati all’università di Messina, da lui guidata in quel momento, per ottenere un rimborso.

Gli scontrini presentati sono arrivati poi alla cifra complessiva di 18.240 euro. Era in questo emporio che l’ex rettore di Messina, e presidente della Crui, la Conferenza dei rettori italiani, aveva acquistato “materiale elettrico per un utilizzo edile (bobine di cavo elettrico anche di dimensione sino a 4 mm, pozzetti, morsetti, canaline, tubo corrugato anche di grosso diametro, faretti, interruttori, prese eсс), nonché casalinghi (detersivi, bacinelle, ferramenta, ruote ecc.) in grandi quantità”. Così si legge nel decreto di sequestro firmato dal gip Eugenio Fiorentino, su richiesta della procuratrice aggiunta Rosa Raffa e delle pm Liliana Todaro e Roberta la Speme. Nelle 700 pagine del decreto che dispone il sequestro di 1 milione 600 mila euro si legge anche dei bonifici fatti da 14 ricercatori. Cuzzocrea è anche ordinario di Farmacologia e a capo di una dozzina di studi di ricerca. “Disconosco le firme apposte su tutte le richieste di rimborso che mi sono state poste in visione, ad eccezione di , non ero a conoscenza del fatto che il prof. Cuzzocrea presentasse delle richieste di rimborso a mio nome”, così racconta uno dei 14 ricercatori, ma le versioni sono un po’ tutte uguali. E un’altra racconta: “Non ero a conoscenza del fatto che il prof. Cuzzocrea presentasse delle richieste di rimborso a nome mio. Solitamente, ci rivolgevamo al prof. Cuzzocrea quando mancava qualcosa in laboratorio, e sapevo che lui anticipasse le spese per l’acquisto del materiale di consumo. Pertanto, quando mi venivano accreditate sul conto corrente personale le somme da parte dell’Università, io procedevo immediatamente a rigirarle al professore Cuzzocrea, pensando che si trattasse di rimborsi per spese da lui sostenute per l’acquisto di materiale da laboratorio che, di volta in volta, gli chiedevamo di acquistare. Pensavo fosse una procedura regolare trattandosi comunque di soldi tracciabili e accreditati sul conto corrente da parte dell’università di Messina, procedura tra l’altro avvallata anche dagli uffici amministrativi”.

Non a caso il gip parla dell’esistenza “di un vero e proprio sistema architettato dal Cuzzocrea per appropriarsi di parte dei fondi destinati alla ricerca, di cui egli aveva la disponibilità giuridica, mediante un sistematico abuso delle proprie funzioni pubbliche (di responsabile scientifico dei progetti e di rettore dell’Università), accompagnato dalla predisposizione di atti falsi o di altri artifici, tali da gonfiare gli importi chiesti a titolo di rimborso”, scrive il gip Fiorentino. Che sottolinea anche: “Approfittando del clima di soggezione e, in parte, di lassismo degli organi deputati all’istruttoria ed ai controlli: in taluni casi l’indagato ha chiesto il rimborso quali spese afferenti ai progetti di ricerca di beni destinati alla già menzionata società Divaga, in altri si è addirittura munito di scontrini precedentemente gettati dai clienti all’interno degli esercizi commerciali, ove era solito fare acquisiti”.

Ma non è ancora tutto, in un altro caso il comune di Messina aveva a disposizione del basolato in eccesso, frutto di un lavoro ormai concluso in una struttura, ne ha dunque fatto dono all’università di Messina. Quel basolato, però, secondo quanto ricostruito dalle magistrate, è finito nell’ampio maneggio di cui Cuzzocrea è titolare per l’80 per cento (il restante 20 è della moglie).

da qui

La massomafia cattofascista del ‘controllo sociale’ si è comprata anche la commissione Antimafia

 da Ricercatori Senza Padroni (fonte)

Nella puntata di Report andata in onda il 9 novembre 2025, la presidente della Commissione antimafia Chiara Colosimo, spiega i suoi rapporti con suo zio Paolo, condannato per aver fatto da tramite tra il faccendiere di estrema destra Gennaro Mokbel e la ‘ndrangheta. Poi la Cosimo è stata contestata anche per la foto fatta nel 2015 che la immortala sorridendo col braccio omicida del terrorista stragista Luigi Ciavardini. Una foto per la quale i familiari delle vittime di mafia e terrorismo hanno chiesto a gran forza le sue dimissioni per ‘conflitto d’interessi’.

Il conflitto di interesse riguarda un membro stretto della sua famiglia. Si tratta dello zio pregiudicato Paolo Colosimo, e in particolare dei suoi legami coi boss della ‘Ndrangheta. La notizia è ingombrante per Chiara Colosimo per chi è incaricata a guidare i lavori di indagine, a livello parlamentare, sulla gerarchia della mafia.

I guai, per lo zio della presidente dell’Antimafia, risalgono al 2010 quando incappò nell’inchiesta dei pm di Roma, la “Fastweb-Telecom Sparkle”, sul maxi riciclaggio da due miliardi di euro dell’Iva telefonica, una delle più grandi inchieste sul riciclaggio transnazionale degli ultimi 20 anni, con al centro l’uomo d’affari Gennaro Mokbel (nel 2018, dopo 8 anni di processo, la vicenda si è conclusa con l’assoluzione dei manager imputati). Lo zio di Chiara Paolo Colosimo viene condannato dalla Cassazione nel giugno 2018 a 4 anni e 6 mesi. L’inchiesta Antimafia stava indagando anche al filone “elettorale”, dove il protagonista era proprio l’avvocato Paolo Colosimo!

Secondo i magistrati lo zio della parlamentare di Fratelli d’Italia per far eleggere nel 2008 il senatore berlusconiano del Pdl Nicola Di Girolamo nella circoscrizione estero, avrebbe messo a disposizione del sodalizio la sua rete di amici e assistiti ‘ndranghetisti. Di Girolamo è personaggio noto alle cronache e alle procure, in passato patteggiò una condanna a 5 anni per evasione fiscale, riciclaggio transazionale e scambio elettorale aggravato dal metodo mafioso e il suo nome appare nella lista dei 100 italiani dello scandalo Panama Papers.

I documenti riservati trapelati da Mossack Fonseca, uno studio legale panamense, (noti appunto come Panama Papers), contengono informazioni su oltre 214.000 società offshore (società registrate in base alle leggi di uno stato estero, che conduce la propria attività al di fuori dello stato o della giurisdizione in cui è registrata), inclusi dettagli su azionisti e manager. Questo scandalo è stato rivelato da un dipendente che ha consegnato i documenti al quotidiano tedesco Süddeutsche Zeitung, che a sua volta li ha condivisi con il Consorzio Internazionale dei Giornalisti Investigativi (ICIJ). La Mossack Fonseca è un gruppo di aziende con 46 uffici, distribuiti tra l’America, l’Europa, l’Asia e l’Africa. In sintesi, la sede legale è in un paese, l’attività in un altro. I documenti mostravano come individui ricchi, compresi funzionari pubblici, nascondano i loro soldi dal controllo statale.

Ad ogni modo, l’aiuto di Colosimo ebbe il suo successo: Di Girolamo entrò a Palazzo Madama con una barca di voti, come “leader di un gruppo di potere che si nascondeva dietro alle istituzioni”. Colosimo era a disposizione dell’imprenditore di destra Mokbel. Stessa disponibilità l’aveva manifestata anche a Fabrizio Arena figlio del defunto boss di Isola Capo Rizzuto Carmine Arena, assassinato a colpi di bazooka nel 2004, e anche al genero di Franco Pugliese, l’“oscuro imprenditore e albergatore”, vicinissimo alla ‘Ndrangheta e padre di Michele, uomo del clan calabrese dei Nicoscia, con cui Colosimo avrebbe stretto amicizia.

Teniamo conto che Chiara Colosimo il 23/5/2023 è stata eletta presidente parlamentare della Commissione  Antimafia; la deputata di Fratelli d’Italia, avrà il compito di indagare soprattutto sui rapporti tra le associazioni mafiose e la politica (Patto – stato mafia): ecco la contraddizione! Chiara Colosimo è stata eletta grazie ai voti dei partiti della maggioranza di destra. La scelta di revoca del suo incarico spetta alla maggioranza, ma il dissenso contro la Colosimo arriva soprattutto dalle associazioni istituite dai parenti delle vittime di stragi e attentati mafiosi (che hanno sofferto di più per le Stragi di stato), visti i legami tra la Colosimo e Luigi Ciavardini, l’ex terrorista neofascista dei Nuclei Armati Rivoluzionari.

Ricordiamo anche che Ciavardini (foto sotto), fu condannato per la strage di stato alla stazione di Bologna del 1980, fu il braccio armato dei gruppi clandestini dello Stato e dal 2009 si trova in semilibertà.

Ma per capire meglio il problema andiamo ad analizzare il vissuto, tra la mediocre e pallosa borghesia romana di Chiara Colosimo: ha iniziato la sua carriera politica col movimento studentesco Azione Studentesca di Alleanza Nazionale e nel 2009, con lo scioglimento del partito, venne nominata presidente della regione Lazio di Giovane Italia, l’organizzazione giovanile del PdL. Poi fu eletta consigliera regionale del Lazio col centrodestra nel 2010, un incarico che ha ricoperto anche nel 2013 e nel 2018. Alle elezioni del 2022 è stata eletta deputata con FdI e dal 2023 appunto, è presidente della Commissione parlamentare antimafia.

La trasmissione televisiva di Report ha organizzato un’inchiesta sull’associazione “Gruppo Idee”, creata da Ciavardini per aiutare le persone detenute a reinserirsi nella società e che invece sarebbe semplicemente servita per agevolare le scarcerazioni di terroristi fascisti e di condannati per mafia che pagavano con ricchi regali le prestazioni. Nell’inchiesta sull’associazione ‘Gruppo Idee’ si citava la Colosimo a causa dei suoi rapporti con Ciavardini, ecco perché si vociferava che la deputata avesse sostenuto la candidatura di Manuel Cartella, il dirigente di Gruppo Idee, socio del figlio di Ciavardini in una coop per detenuti non comuni ma raccomandati (logica massonica). Inoltre nel servizio di Report che mostrava una foto dove la Colosimo era in compagnia di Ciavardini, lei sottolineò tutti i suoi presunti rapporti senza però mai accusarlo di comportamenti illeciti.

Dopo la puntata di Report del 9 novembre, sul Fatto Quotidiano era stata pubblicata una lettera firmata dai familiari delle vittime di mafia e di stragi terroristiche, che erano “sbigottiti” dalla scelta della Colosimo, visto quanto emerso da Report. Si legge nella lettera: «E’ accettabile che si scelga, per un ruolo importante come la presidenza di una commissione parlamentare bicamerale, una persona che non si vergogna di avere rapporti con uno stragismo di destra? E ancora, solo a noi appare evidente il gigantesco conflitto di interessi della probabile futura presidente?».

Inoltre Chiara Colosimo è talmente cafona e megalomane che nel 2015 si  fece fotografare in posa sorridente dai mass media col busto di benito mussolini. Sempre in quel periodo (2015) la Colosimo aveva già sulle spalle il potere di consigliera regionale di Fratelli d’Italia ed era stata candidata alla Camera dei deputati. Sempre nel 2015 il giornalista Mottola chiese alla Colosimo perché aveva fatto la foto col busto di mussolini insieme a Pamela Perricciolo (la foto è sopra), manager dell’agenzia Aicos, già coinvolta nel caso PRATI-MARK CALTAGIRONE e lei, da brava cafona rispose: «Io so’ ancora di destra sì, che è un reato? », mentre il giornalista le stava facendo notare il rischio di apologia di fascismo.

Specifichiamo anche che Chiara Colosimo prima di essere eletta presidente della commissione Stragi nel 2023, aveva appena terminato il suo primo mandato da consigliera regionale per il partito di Giorgia Meloni, anch’essa col vecchio vizio delle raccomandazioni massomafiose…

Il 23 maggio 2023 i  Familiari delle vittime si ribellarono contro la nomina di Chiara Colosimo deputata di Fratelli d’Italia, alla guida dell’Antimafia. Fu eletta presidente della commissione parlamentare antimafia, proprio nel giorno dell’anniversario della strage di Capaci in cui morì Giovanni Falcone perché desegretò e scoprì la Gladio (stemma sopra, organizzazione paramilitare, frutto di una intesa tra la CIA ed i servizi segreti italiani, le formazioni paramilitari occulte, sono riunite nella Stay Behind Net e sotto controllo NATO) e i suoi rapporti con la mafia e la massoneria P2 (loggia massonica formata dalle alte gerarchie dei carabinieri – servizi segreti). Ma, nonostante le polemiche circa i suoi rapporti con l’ex terrorista neofascista Luigi Ciavardini, Chiara Colosimo ha ottenuto 29 voti. I parlamentari dell’opposizione sono usciti dall’aula prima del voto, in segno di protesta dopo che anche il centrodestra ha deciso di sostenere la propria candidata. I vicepresidenti della commissione sono Mauro D’Attis (Fi) e Federico Cafiero de Raho (M5s).

In passato prima di Chiara Colosimo, si era fatta avanti un’altra parlamentare di FdI, Carolina Varchi (foto sopra con la Meloni), come presidente della commissione antimafia, vice-sindaco di Roberto Lagalla (a destra nella foto sotto), eletto a Palermo con la raccomandazione gerarchica di Totò Cuffaro e Marcello Dell’Utri (interdetti dai pubblici uffici per precedenti con la mafia), che appoggiarono l’allora candidato sindaco di centrodestra Lagalla.

A sollevare il problema di Chiara Cosimo sono stati alcuni familiari delle  vittime, insieme al presidente dell’associazione dei familiari e delle vittime sulla strage alla stazione di Bologna del 2 agosto 1980 dichiarando ai mass media: “Ci chiediamo come sia anche solo lontanamente immaginabile pensare di eleggere a presidente della commissione antimafia una persona con tali frequentazioni”, specificando che i due argomenti che la futura commissione si troverà necessariamente ad affrontare sono il coinvolgimento degli eversori neofascisti nella strategia stragista mafiosa degli anni ’92-’94 e il ruolo della Falange Armata (un’organizzazione terroristica dietro cui si celerebbero i servizi segreti e la destra eversiva). In seguito, è arrivata anche la reazione di familiari di vittime innocenti delle mafie aderenti alla rete di Libera. In un comunicato chiedono che in Antimafia “operino le migliori personalità” e che la presidenza sia affidata a persona che non abbia aspetti di evidente incompatibilità con il ruolo, nonché una estraneità chiara e specchiata rispetto a personaggi di cui è conclamato il coinvolgimento in gravissimi eventi della storia del nostro paese.

Non si può cancellare e ignorare la responsabilità di certi esponenti della destra eversiva che, come risulta dalle operazioni d’indagine condotte da varie procure italiane, hanno legami con la massoneria, lo stato e la malavita organizzata di stampo mafioso. La storia non deve ripetersi come in un piano prestabilito e organizzato dai poteri forti, occulti, legati a gruppi finanziari, militari, industriali e mediatici, che possono esercitare un’influenza significativa sulle decisioni politiche e che gerarchicamente hanno sempre approfittato anche dell’ignoranza della mafia.

da qui

La riconversione bellica del lavoro - Pasquale Pugliese

  

Il videomessaggio sul grande schermo di Kaja Kallas alla “Maratona per la Pace” della CISL, nel quale dice che “se vogliamo la pace dobbiamo prepararci alla guerra” sembra tratto da una pagina di 1984 di George Orwell, dai cui schermi il Grande Fratello ribadiva le formule “la pace è guerra, la libertà è schiavitù, l’ignoranza è forza”. La proposta di Kallas, ripetuta ossessivamente dall’establishment della UE e dai vertici della Nato, non è proprio innovativa e tantomeno ragionevole: deriva dalla massima latina si vis pacem para bellum, ampiamente superata dal moderno pensiero razionale europeo, laico e religioso, che ne rivela la sperimentata controproduttività. Che pure l’Alta rappresentante per gli affari esteri e vicepresidente della Commissione europea, che non perde occasione di citare i “valori” europei, dovrebbe conoscere.

Da Erasmo da Rotterdam, “La guerra piace a chi non la conosce” (Adagia), ad Immanuel Kant, “Gli eserciti permanenti devono col tempo scomparire del tutto. Infatti pronti come sono a mostrarsi sempre armati a questo scopo minacciano costantemente gli altri Stati e spingono questi a superarsi a vicenda nella quantità degli armati…“ (Per la pace perpetua); da Bertrand Russell, “La preparazione alla guerra, lungi dall’essere un mezzo per prevenire la guerra, è in realtà la causa principale delle guerre. (…) Gli armamenti e le alleanze militari creano un clima di sospetto e paura che porta inevitabilmente al conflitto” (Common Sense and Nuclear Warfare), a papa Giovanni XXIII, “La guerra è aliena alla ragione” (Pacem in terris), la deterrenza militare è disvelata nella sua infondatezza e logica perversa che alimenta la minaccia che dichiara di voler prevenire. E’ il il dilemma, o paradosso, della deterrenza, come abbiamo spiegato più volte.

Del resto, già nella lettera che Albert Einstein inviò a Sigmund Freud nel luglio del 1932, quattordici anni dopo “l’inutile strage” della Grande guerra e sette anni prima della Seconda guerra mondiale, ponendo al padre della psicoanalisi la domanda cruciale su come liberare l’umanità dalla guerra – già consapevole che la risposta a questa domanda “è una questione di vita o di morte per la civiltà da noi conosciuta” – attribuisce la causa principale delle guerre “al piccolo ma deciso gruppo di coloro che attivi in ogni Stato e incuranti di ogni considerazione e restrizione sociale, vedono nella guerra, cioè nella fabbricazione e vendita di armi, soltanto un’occasione per promuovere i loro interessi personali e ampliare la loro personale autorità”. È quel gruppo di potere, sia interno ad ogni Stato che trasversale ad essi, che il presidente (ed ex generale) USA Dwight D. Eishenhower, nel discorso di addio alla presidenza del 1961 avrebbe definito “complesso militare-industriale”, che dal riarmo globale per la preparazione della guerra ha tutto da guadagnare, tanto quanto dal disarmo per la preparazione della pace ha tutto da perdere.

Ma, si chiedeva Einstein scrivendo a Freud, com’è possibile che questa minoranza che fa affari con le guerre “riesca ad asservire alle proprie cupidigie la massa del popolo, che da una guerra ha solo da soffrire e perdere?” Anche su questo lo scienziato delinea nella lettera a Freud una risposta che ha pienamente valore – o addirittura maggiore – anche per il nostro presente: “La minoranza di quelli che di volta in volta sono al potere ha in mano prima di tutto la scuola e la stampa, e perlopiù anche le organizzazioni religiose. Ciò consente di organizzare e sviare i sentimenti delle masse rendendoli strumenti della propria politica”. Salvo che per la chiesa cattolica, che man mano si è posizionata dalla parte del pacifismo anziché della “guerra giusta”, per il resto la lettera di Einstein mette a fuoco i dispositivi formativi e informativi che ancora sovraintendono alla riconversione bellicista delle menti, necessaria alla riconversione bellica dell’economia e del lavoro al servizio della guerra. Alimentando la costruzione di un nemico minaccioso che, intanto, disarma i paesi di fronte alle minacce reali.

Mentre per preparare la guerra la spesa militare italiana ha superato nel 2025 la cifra dei 35 miliardi di euro – puntando progressivamente a quel 5% del PIL che significherà 140 miliardi di euro all’anno, sottratti agli investimenti sociali e civili – ancora nel 2020 le organizzazioni per la pace e il disarmo denunciavano che per un caccia F-35 si spende la stessa cifra che serve per allestire 3.244 posti in terapia intensiva (vedi ricerca Greenpeace): proprio quell’anno l’Italia fu “attaccata” dalla pandemia da Covid e si trovò negli hangar decine di caccia F35 – dentro un programma pluriennale di spesa che ne prevede l’acquisto di 125 – e gli ospedali senza sufficienti posti di terapia intensiva, costringendo i medici a dover scegliere tra chi curare e chi no. Ne avevo parlato nel libro che proponeva di Disarmare il virus della violenza. Annotazioni per una fuoriuscita nonviolenta dall’epoca delle pandemie (GoWare), pubblicato nel 2021, ma sono stato ampiamente smentito dai fatti. Peccato che oggi anche la CISL, ospitando la narrazione obsoleta, irrazionale e pericolosa di Kaja Kallas, abbia iniziato a preparare, di fatto, i lavoratori all’accelerazione della riconversione al militare dell’industria civile e della riconversione alla guerra dell’economia sociale. Anziché a lottare per il disarmo e la pace.

da qui

Auguro al capitalismo un venerdì Nero - Marco Sommariva

I prossimi tatuaggi saranno dei codici a barre sui dorsi delle mani, così che ogni consumatore possa diventare ciò che più ama, un’inutile merce

Il consumismo celebra la possibilità di stare insieme, condividendo sogni e valori condivisi da quasi tutti, un po’ come quando persone che non si sono sopportate sino a un attimo prima si ritrovano davanti alla TV per tifare la nazionale di calcio.

Il consumismo è qualcosa di molto teatrale, ma in fondo piace anche per questo. È spinto dalle emozioni, questo è vero, ma è evidente che le sue promesse sono raggiungibili: una nuova asciugatrice o un tablet nuovo non sono retorica.

Il mondo consumistico è un enorme amnesia del passato, non ci sono ieri, non ci sono corsi e ricorsi storici, ma soltanto un intenso presente commerciale.

I consumatori corrono da un negozio all’altro. A guardarli sembrano ricchi e contenti mentre si muovono con passo sicuro fra negozi e piccoli supermercati, magari in cittadine senza nome, dove per terra non ci sono giornali svolazzanti né marciapiedi tempestati di chewing-gum, luoghi dove è impossibile prendere in prestito un libro, andare a un concerto, dire una preghiera, consultare gli archivi dell’anagrafe o fare beneficenza.

I centri commerciali, dove file di fari illuminano la notte come luci perimetrali di una colonia di campi di prigionia, sono i nuovi gulag in cui si sconta la pena coi lavori forzati dello shopping e dei soldi da spendere, dove la gente cerca nuovi sogni per controbilanciare l’incubo della propria esistenza vuota.

I consumatori pascolano come docili bovini, tutti portatori sani di un nuovo tipo di odio, silenzioso e disciplinato, un razzismo fatto di tessere fedeltà e codici pin, e di borse e sacchetti della spesa che dondoleranno sotto il naso di chi il pascolo può vederlo solo da lontano.

La società consumistica è la versione soft di uno stato di polizia: crediamo di poter scegliere, ma è tutto già deciso.

I consumatori devono continuare a comprare, se no falliscono come cittadini. Metà delle merci che si comprano al giorno d’oggi sono solo giocattoli per adulti.

Il consumismo può sembrare una cosa pagana, in realtà è l’ultimo rifugio dell’istinto religioso. Un giorno vedremo comunità di fedeli che si raduneranno per adorare le lavatrici, magari all’interno di autosilo, gigantesche e labirintiche costruzioni di cemento a dieci livelli, così da esser certi di trovar parcheggio per le proprie automobili sempre più larghe e più alte.  E non è una bestemmia. Non lo è perché la gente s’annoia, s’annoia a morte, e quando la gente s’annoia a morte tutto è possibile: potrebbero arrivare ad adorare un simbolo matematico o un buco nel terreno.

La gente non fa altro che cambiare il contenuto della propria casa, rimpiazzare le stesse auto e le stesse macchine fotografiche, le stesse cucine di ceramica e gli stessi bagni su misura, e dietro questo folle avvicendamento di merci c’è soprattutto una noia gigantesca.

Le persone sembrano bambini viziati: quando sono stati in vacanza una prima volta si sono così divertiti che tutti i giorni vogliono tornare lì e lì restare per sempre.

Molta gente oggi vive una vita confortevole, ma questa vita l’annoia, e allora chiede regali. Da chi siano acquistati non importa, va bene anche da loro stessi.

La noia porta anche a uccidere, a regalarsi un cadavere.

Tutti i centri commerciali sono uguali. Pieni di gente senza vere e proprie radici. Persone che, quando va bene, sono in grado di entrare in contatto con la realtà soltanto quando s’ammalano. Una classe media di pupazzi la cui finzione è talmente parte integrante della loro vita che l’onestà e la franchezza sembrano loro subdoli stratagemmi, mentre la bugia più sfacciata è quanto più s’avvicina a quella che ritengono la realtà.

Qualcuno è riuscito a far credere ai più tanti che le società sono più felici quando la gente può spendere e non risparmiare, e così siamo ormai prossimi a un consumismo delirante, a una specie di eterna campagna elettorale.

Il consumismo riempie quel vuoto che è alla base delle società secolari. Le chiese sono deserte e la monarchia è naufragata schiantandosi contro la sua stessa vanità. La politica è un caos e la democrazia è soltanto un servizio pubblico come il gas o la luce. Non c’è quasi nessuno che abbia un briciolo di senso civico. La gente ha un enorme bisogno di autorità che soltanto il consumismo può soddisfare. È il consumismo a dare la misura di certi valori: per esempio, il consumismo insegna loro che ogni merce ha un codice a barre a cui corrisponde un prezzo da pagare, un valore, appunto.

Il consumismo è una forma di fascismo soft. Niente passo dell’oca, né stivaloni, ma lo stesso tipo di emozioni e di aggressività. La ragione è andata a farsi benedire, è l’emozione che guida tutto. Ma il puro materialismo non basta. Le persone hanno bisogno di qualcosa di più drammatico, vogliono che le loro emozioni vengano manipolate, vogliono essere presi in giro e blanditi. E il consumismo è proprio quello che ci vuole. Comprare è l’unica vera forma di politica che rimane loro al giorno d’oggi.

La gente accumula capitale emotivo oltre che soldi in banca e ha bisogno d’investire quelle emozioni in una figura di leader. Non ha bisogno di fanatici in divisa che delirino affacciati a un balcone. La gente vuole leader rassicuranti che conducano programmi televisivi con ospiti che parlino con garbo di faccende che la riguardano direttamente, mentre pubblicità e consigli per gli acquisti interrompano con la frequenza di un’offerta speciale, ogni tre per due. Ci stiamo avviando a un nuovo tipo di democrazia dove si voterà alla cassa invece che alle urne.

Il consumismo è lo strumento migliore mai inventato per controllare le persone. Bisognerebbe preparare i ragazzi a questo nuovo tipo di società, una società dove si ha la libertà di parola, ma si è stati ridotti in condizioni tali da non avere più nulla da dire.

Le persone hanno voglia di affermarsi, di celebrare, vogliono sentirsi unite, e quando vanno a fare shopping partecipano a una cerimonia collettiva di affermazione. Nuove fantasie, nuovi sogni, nuove empatie, nuove anime da salvare. Per qualche strana ragione tutto questo è stato chiamato shopping, ma in realtà è la forma più pura di politica.

I consumatori non hanno spina dorsale né fiducia in loro stessi. Hanno una visione del mondo da tabloid.

I consumatori hanno occhi stretti, passivi, mentre stringono in mano le loro carte di credito dei grandi magazzini. Credono a qualsiasi cosa viene detta loro dall’ultimo degli imbonitori. Vogliono essere presi in giro, vogliono essere convinti a comprare delle emerite schifezze. La loro istruzione si basa sugli spot televisivi. Sanno che le uniche cose che valgono sono quelle che possono mettere nella busta della spesa

Presto saremo invasi da supermercati aperti tutta la notte circondati da chilometri quadrati di parcheggi illuminati a giorno.

I prossimi tatuaggi che andranno tanto di moda saranno dei codici a barre disegnati sui dorsi delle mani, così che ogni consumatore possa diventare ciò che più ama, un’inutile merce.

P.S.: quanto avete letto è fortemente ispirato al romanzo Regno a venire di James Graham Ballard edito da Feltrinelli.

da qui

Piccola cronaca di un respingimento forzato, Toulouse 2025 - Elena Mistrello

Elena Mistrello, illustratrice e fumettista è stata espulsa dalla Francia, dove era stata invitata in occasione del festival bdcolomiers per firmare le copie dell’edizione francese di “Sindrome Italia”. Pubblichiamo il suo racconto del fermo e dell’espulsione.

Questo weekend (21-23 Novembre 2025) avrei dovuto presenziare al festival di fumetto BD COLOMIERS (https://www.bdcolomiers.com/), a cui sono stata invitata dato che il mio libro “Sindrome Italia” è appena stato pubblicato in edizione francese da PresqueLune (https://www.presquelune.com/syndrome-italie).

La casa editrice ha organizzato viaggio, pernottamento e due giorni di firma copie per l’uscita del libro. Inutile dire che non vedevo l’ora: si tratta di un festival molto bello, in cui avrei potuto conoscere molti colleghi, un’occasione importante per il mio lavoro.

Venerdì sera. Il volo Francoforte-Toulouse atterra alle 18:00 e, appena scesa dall’aereo, trovo tre agenti della Police nationale (la polizia francese) ad aspettarmi. Mi fermano e mi comunicano che io non posso mettere piede in Francia, che loro non sanno esattamente perché, ma risulta una segnalazione del Ministero degli Interni relativa alla pericolosità della mia persona. Resto interdetta, ma superando un primo momento di sorpresa mista a panico, spiego innanzitutto di non aver mai avuto problemi con la giustizia francese e mostro il foglio di invito del festival, specificando che sono lì per lavoro. Non mi danno ascolto, sono irremovibili.

Mi dicono che devo risalire subito sull’aereo e tornare a Milano: hanno l’ordine di rimpatriarmi e se mi rifiuto “sarà peggio per me”, che saranno costretti ad arrestarmi e, plausibilmente, a trasferirmi in un CRA (Centro di Detenzione Amministrativa per migranti). Il tutto dura 15 minuti, mi sento messa alle strette e decido di risalire sull’aereo.

Sull’aereo mi viene consegnato una sorta di verbale di rimpatrio in cui si specifica che non sono potuta entrare in Francia in quanto costituirei “una grave minaccia per l’ordine pubblico francese” e di conseguenza pende su di me una “misura di interdizione all’ingresso”. Nel cercare una spiegazione a questa cosa, la memoria mi corre al giugno 2023,

quando ho partecipato alle giornate di assemblee, concerti e manifestazioni pubbliche parigine organizzate in occasione del decimo anniversario dell’omicidio di Clement Meric, giovane antifascista ucciso nel 2013 a Parigi a 18 anni da tre estremisti di destra. Nonostante le iniziative si siano svolte senza alcun genere di tensione, alla presenza di migliaia di persone confluite a Parigi da tutta Europa, ero a conoscenza che alcuni miei compagni di viaggio italiani nei mesi successivi avevano avuto problemi ai varchi di frontiera, con qualche domanda in più da parte della polizia circa le motivazioni dei propri spostamenti, ma a nessuno mai è successo di essere bloccato o respinto.

Qualcosa quindi ancora mi sfugge e certamente dovrò farmi supportare da chi ha maggiori competenze in materia di giurisprudenza francese per chiarire gli aspetti legali della vicenda.

Detto questo ci tengo a condividere alcune brevi riflessioni.

Il mio lavoro di fumettista mi porta spesso a viaggiare: conoscere il mondo, parlare con le persone, informarmi per scrivere e disegnare quello che succede attorno a me, fa parte della mia vita. Così come essere attiva politicamente, partecipare a iniziative, manifestazioni ed assemblee: tutto questo si mischia e prolifera anche in quello che disegno. A fronte di tutto questo non mi stupisco quindi di potere essere oggetto di “attenzioni” da parte degli organi di polizia, dato che ormai l’attivismo politico, anche blando e alla luce del sole, costituisce motivo di profilazione da parte dello Stato. Di questo ho sempre messo in conto di assumermene responsabilità e conseguenze, esattamente come sono conscia che le cose che scrivo possano non essere gradite a qualcuno.

Ma essere rimpatriata a forza con questo genere di giustificazione ha superato davvero la mia immaginazione e mi impone di scrivere queste righe per dare spiegazione al festival, alla casa editrice e alle persone che sarebbero passate a trovarmi allo stand, sia per ringraziarle per la comprensione sia per scusarmi della situazione in cui le ho messe.

Ma soprattutto mi preme sottolineare la gravità dell’accaduto: se da una parte penso sia ormai sotto gli occhi di tutti la deriva autoritaria e repressiva degli stati europei contro attivisti e militanti politici, dall’altra registro un sempre crescente arbitrio delle polizie, che possono senza spiegazioni decidere di rimandarti casa solo perché “sgradita”, generando un sistema di controllo e sorveglianza basato non sui fatti, ma sulle opinioni e le frequentazioni delle persone.

Ho pensato che questo non potesse rimanere una semplice “brutta esperienza” personale, ma avesse senso condividerlo, contribuendo, per quanto possibile, a scardinare meccanismi destinati a peggiorare, se non urgentemente fronteggiati.

L’intervista di Radio Onda d’Urto a Elena Mistrello su quanto accaduto Ascolta o scarica

da qui

Perché l’espulsione dell’Imam di Torino per le parole contro il genocidio a Gaza non è un caso isolato - Dalia Ismail

Questo non è sicurezza: è razzializzazione del dissenso. È un avvertimento politico a un’intera comunità: il diritto di parola non vale uguale per tutti

Mohamed Shahin, imam della moschea Omar Ibn Al Khattab di via Saluzzo a Torino, è stato prelevato e trasferito in un Centro di permanenza per il rimpatrio. Il provvedimento arriva settimane dopo le sue parole pronunciate durante una manifestazione pro Palestina del 9 ottobre, quando aveva definito l’attacco del 7 ottobre 2023 come una reazione ad anni di occupazione. Una dichiarazione che rientra nel campo della libertà di espressione politica – piaccia o no – è bastata per trasformarlo nel bersaglio di un’operazione mediatica e istituzionale culminata nella revoca del suo permesso di soggiorno di lungo periodo e in un ordine di espulsione.

Shahin vive in Italia da oltre vent’anni. È egiziano e, in quanto oppositore del regime di Al-Sisi, sarebbe in pericolo reale e immediato se rimandato in Egitto. Nonostante questo, e nonostante abbia presentato una nuova domanda di asilo tramite il modello C3 – che per legge sospende ogni espulsione fino alla decisione della Commissione – la magistratura ha comunque convalidato il rimpatrio, aggirando una procedura che normalmente tutela chi chiede protezione internazionale. Un atto punitivo insomma.

Come ricorda il movimento Torino per Gaza, Shahin paga una sola colpa: essersi esposto pubblicamente, e senza pause, denunciando il genocidio in corso a Gaza e sostenendo la causa palestinese. Una posizione politica e morale trasformata in motivo di espulsione. Un uomo musulmano che prende parola sulla Palestina è trattato come un problema di sicurezza, non come un soggetto avente diritto alla libertà di espressione, garantito a chiunque altro.

E questo caso non è affatto isolato. Negli ultimi due anni è emersa una tendenza sistematica: uomini arabi, musulmani e palestinesi vengono sorvegliati, puniti e criminalizzati in modo sproporzionato rispetto ai fatti contestati. Il trattamento riservato ad Ahmad Salem, 24 anni, ne è un esempio lampante. Arrivato in Italia per chiedere protezione internazionale, è finito nella sezione di alta sicurezza del carcere di Rossano Calabro. Durante la procedura di asilo gli è stato sequestrato il telefono e parti di suoi interventi pubblici – slogan, appelli alla mobilitazione civile per la Palestina, contenuti politici – sono stati etichettati come “terrorismo”. Frammenti decontestualizzati sono bastati per trasformare l’espressione del dissenso palestinese in un reato. Il tutto mentre tre giovani palestinesi – Anan Yaeesh, Ali Irar e Mansour Doghmosh – sono accusati di “terrorismo” sulla base del volere di Israele, con Yaeesh ancora detenuto da oltre un anno. Anche qui emerge lo stesso schema: presunzione di colpevolezza, sovrastima del rischio, accettazione acritica delle narrative israeliane e criminalizzazione automatica del profilo palestinese.

A questo si aggiunge quanto accaduto a Mohammad Hannoun, presidente dell’Associazione Palestinesi in Italia. Fermato all’aeroporto di Linate, è stato denunciato per “istigazione alla violenza” e colpito da un foglio di via che gli vieta di entrare a Milano per un anno. Provvedimento già applicato in passato, sempre in correlazione alla sua attività pubblica in solidarietà al popolo palestinese. Hannoun definisce l’operazione “un atto di aggressione”: “Mi dispiace di questo atto di aggressione nei miei confronti, mentre il nostro governo è complice diretto del genocidio a Gaza, dove fornisce armi per sterminare i gazawi. (…) All’uscita dell’aeromobile gli agenti della polizia mi hanno identificato e mi hanno portato in ufficio a Linate per darmi due notifiche. La prima era l’allontanamento dalla città per un anno, l’altra una denuncia per istigazione alla violenza”.

Anche qui si ripete lo stesso schema: l’attivismo palestinese e musulmano viene decontes­tualizzato, punito e represso con l’espulsione fisica dal territorio, con l’isolamento; ogni parola è un potenziale reato, ogni presenza pubblica trattata come un problema di sicurezza nazionale. Non è un caso: è parte di una strategia che colpisce sempre gli stessi corpi, gli stessi accenti, le stesse identità.

Un’ulteriore conferma arriva dal caso dell’imam di Bologna Zulfiqar Khan, allontanato dall’Italia l’anno scorso attraverso un decreto immediato del Ministero dell’Interno basato su una selezione di sermoni, frasi e contenuti religiosi interpretati come indicatori di pericolosità. Un uomo residente in Italia da decenni, privato del permesso di soggiorno ed espulso senza garanzie adeguate e senza un vero processo. Anche qui, un dissenso o un linguaggio religioso che non piace è stato sufficiente per attivare la macchina dell’espulsione.

Mettendo insieme questi casi, emerge una dinamica chiara: quando il soggetto è un uomo musulmano o palestinese che denuncia il genocidio di Gaza o critica la politica occidentale in Medio Oriente, lo Stato interviene con misure eccezionali ed eccessive – fogli di via, espulsioni, revoche del permesso di soggiorno – accuse sproporzionate e criminalizzazione delle opinioni. È una strategia che colpisce sempre le stesse identità, incoraggiata da un clima politico che normalizza l’idea islamofobica del musulmano “pericoloso” e “radicale”.

Questo non è sicurezza: è razzializzazione del dissenso. È islamofobia istituzionale normalizzata. È un avvertimento politico a un’intera comunità: il diritto di parola non vale uguale per tutti. E chi parla contro un genocidio, soprattutto se coinvolto direttamente, rischia, in questo Paese, di essere trattato come se fosse lui il pericolo.

da qui

i bambini nel bosco

Io, al momento, mi schiero col bosco - Marco Sommariva

Non è che siamo più portati per il giardinaggio, ossia per la fede nel futuro, per la certezza che le cose accadranno secondo i piani?

In questi giorni si sta parlando molto della vicenda dei tre figli dei coniugi anglo-australiani Catherine Birmingham e Nathan Trevallion sottratti ai genitori su ordinanza del Tribunale dei Minori di Chieti.

Sul sito di RaiPlay leggo che i cinque vivevano in un bosco a Palmoli (CH) una “vita primordiale, con una filosofia improntata al massimo rispetto della natura […]. Nella casa non c’è acqua e non ci sono servizi igienici, manca la luce e i bambini non vanno a scuola”.

Come sempre più spesso succede di fronte ad avvenimenti complessi dove media e persone comuni si guardano bene dall’analizzare le informazioni nella loro specificità, anche questa storia della famiglia Birmingham/Trevaillon è diventata il pretesto per una battaglia politica che vede, a grandi linee, schierati da una parte coloro che difendono a prescindere la famiglia come istituzione-totem e dall’altra chi concepisce l’azione della magistratura come un intervento sempre e comunque giustificato.

Potrei iniziare un’arringa difensiva scrivendo che, da quanto risulta da più fonti, i piccoli Trevaillon/Birmingham non hanno subito alcuna violenza fisica o psicologica e che non soffrono di denutrizione oppure, al contrario, redigere un j’accuse verso i due adulti partendo magari dal fatto che la loro abitazione è priva di “collaudo statico” e quindi di agibilità, ma commetterei lo stesso errore di chi, oggi, s’avventura in conclusioni senza conoscere approfonditamente l’intera situazione o, ancora peggio, finirei con lo schierarmi da una parte o dall’altra magari sulla base di pregiudizi, quindi, sul niente. Ma non sto sfuggendo: alla fine, anche il mio sarà in qualche modo uno schierarsi, visto che ho deciso d’essere qui a scriverne.

La prima cosa che mi auguro è che a condannare momentaneamente questo nucleo famigliare non sia stata la scelta di vivere nel bosco come fosse la decisione di un gruppo di fannulloni, di chi fugge da responsabilità varie, fosse anche quella di combattere il sistema, perché nel caso vorrei ricordare cosa scrisse in Vita senza princìpi, Henry David Thoreau: “Se un uomo cammina nei boschi, per il piacere di farlo, metà di ogni giornata, egli corre il rischio di essere considerato un fannullone, ma se egli spende la sua intera giornata come uno speculatore, tagliando quegli stessi alberi e rendendo spoglia la terra prima del tempo, egli è stimato un cittadino industrioso e intraprendente. Come se una città non avesse interesse a conservare le proprie foreste ma a tagliarle!”. Non solo, sulle stesse pagine, Thoreau scrive che “vedere il sole sorgere o tramontare ogni giorno, così da poter raccontare a noi stessi un fatto universale, ci manterrà per sempre assennati”, e benché vivano nei boschi e non vedano benissimo il sorgere e il tramontare del sole, credo che fatti universali che li mantengano assennati ne vedano molti più di noi che di senno ne abbiamo sempre meno, quotidianamente chiusi dentro scatole d’acciaio in movimento che ci portano su posti di lavoro quasi mai gratificanti, a consumare la quasi totale nostra esistenza.

La seconda cosa che mi auguro è che la famiglia Birmingham/Trevaillon non sia stata confusa con gli assaltatori di quest’epoca industriale che divora boschi e montagne che, molto tardivamente, un giorno s’è resa conto di quante piante e animali aveva estinto o portato sull’orlo dell’estinzione. Forse, nella penombra dei boschi, gli anglo-australiani sono semplicemente giunti alla conclusione che la fase coloniale nella relazione tra uomo e natura era finita. Il che, naturalmente, è più facile da dire che da fare, ma, come tutte le utopie, allettante. Qualcosa di simile l’ha scritta anche Erri De Luca in Il contrario di uno: “Chi veniva con il mulo e l’ascia, sapeva togliere al bosco. Chi viene con il camion e con la motosega, lo lascia spoglio”.

La terza cosa che mi auguro è che i figli sottratti a questi signori non siano stati allontanati da mamma e papà perché ritenuti, i due adulti, resistenti. Resistenti a un sistema che, se vivi nel bosco, non riesce a controllarti come vorrebbe, un sistema che teme lo spirito di emulazione di altri. Spero non sia così anche perché sarebbe tempo perso: “[…] la Resistenza non è nei boschi che la trovi, ma dentro di te” – da Il terrorista nero di Tierno Monénembo.

La quarta cosa che mi auguro è che non siano state questioni religiose ad aver messo in movimento la sottrazione dei minori perché, per onorare un Creatore, come scriveva Gustave Flaubert in Madame Bovary, non si ha bisogno di una chiesa o di ingrassare buffoni che mangiano meglio di noi, potrebbe bastare contemplare la volta celeste in un bosco: “Credo nell’Essere supremo, in un Creatore, sia chi sia, che m’importa?, che ci ha mandato quaggiù perché facciamo il nostro dovere di cittadini e di padri di famiglia. Ma non ho bisogno, io, di andare in una chiesa a baciare piatti d’argento e a fare ingrassare di tasca mia un mucchio di buffoni che mangiano meglio di noi! Perché si può onorarlo lo stesso: in un bosco, in un campo, magari contemplando la volta celeste, come gli antichi. […] non concepisco un povero diavolo di buon Dio che passeggia nel suo giardino con il bastone in mano, che dà alloggio ai suoi amici nel ventre delle balene, che muore mandando un grido e resuscita dopo tre giorni. Cose assurde in sé e completamente in contrasto, d’altra parte, con tutte le leggi della fisica. E ciò dimostra, sia detto tra parentesi, che i preti sono rimasti sempre a imputridire in una torpida ignoranza, nella quale tentano di trascinare anche i popoli”.

La quinta cosa che mi auguro è che nessuno si sia fatto spaventare da questa nuova minoranza, che nessuno abbia avuto l’ennesimo rigurgito discriminante verso il diverso, in quanto è forse proprio dalla famiglia Trevaillon/Birmingham che dovremmo imparare qualcosa, perché “se le nostre vite fossero più conformi alla natura non avremmo bisogno di difenderci dal caldo e dal freddo, ma troveremmo in lei una leale nutrice ed amica, come già fanno le piante e i quadrupedi. Se i nostri corpi si nutrissero di elementi puri e semplici non avrebbero bisogno di più nutrimento di quanto ne necessita un ramoscello senza foglie, e prospererebbero come gli alberi, che trovano persino l’inverno favorevole per la loro crescita” – ancora Henry David Thoreau, da Il mattino interiore.

Conoscenti abruzzesi mi dicono che, dalle loro parti, s’è sentito dire che la casa della “famiglia nel bosco”, così com’è stata ribattezzata dai media, sorgerebbe in un’area coinvolta da un progetto eolico e che i genitori si sarebbero rifiutati di venderla ma, come scritto a inizio pezzo, preferirei non avventurarmi in questi dettagli che potrebbero essere smentiti il giorno dopo.

Piuttosto, oltre a tutto quel che mi auguro, mi domando se per caso questa allergia verso chi vive nel bosco non sia un segnale. Mi spiego meglio. Non è che ci infastidisce l’armonia tra un gruppo di esseri umani e il bosco, questo sconosciuto groviglio squilibrato, asimmetrico, questo disordine naturale dove non sai cosa accadrà l’indomani ma dove tutto funziona, in cui piante e arbusti crescono e si muovono indipendentemente dall’Uomo favorendo insetti e fauna selvatica? Non è che siamo più portati per il giardinaggio ossia, come dice Joel Edgerton nel film Il maestro giardiniere di Paul Schrader, “per una manipolazione del mondo naturale [creando] ordine dove l’ordine sarebbe appropriato, [una] capillare correzione del disordine là dov’è necessario”? Perché, in fondo, al contrario del bosco, il giardinaggio rasserena, “è fede nel futuro, è convinzione che le cose accadranno secondo i piani, che il cambiamento arriverà a tempo debito” – sempre Joel Edgerton nel film di prima.

C’è chi si schiera dalla parte di coloro che difendono a prescindere la famiglia come istituzione-totem e c’è chi si schiera con chi concepisce l’azione della magistratura come un intervento sempre e comunque giustificato.

Io, al momento, mi schiero col bosco. Voi?

da qui

Ora anche esperti in assistenza sociale! Basta leoni da tastiera sui bimbi nel bosco – Luciano Casolari (Medico psicoanalista)

Io che lavoro da quarant’anni nel campo non riesco a proporre un giudizio. Confesso di essere meno capace di tanti nostri concittadini che sdottorano sui social

 Finalmente molti italiani sono divenuti esperti in assistenza sociale e possono decidere rispetto a come aiutare i genitori dei “tre bambini nel bosco” a Chieti. Sono validamente coadiuvati da stuoli di politici che per avere un voto in più venderebbero anche la loro mamma. Questa competenza mancava ai nostri concittadini. Erano già esperti, come i medici, nel definire quali vaccini o medicine sia giusto somministrare poi, come i giudici, nell’affibbiare la colpevolezza o l’innocenza a dei ragazzi; ora finalmente tutti hanno, in quattro e quattr’otto, acquisito un dottorato in assistenza sociale.

Io che lavoro da quarant’anni nel campo affine della psicologia e psichiatria non riesco a proporre un giudizio. Confesso di essere meno capace di tanti nostri concittadini che sdottorano sui social.

Le notizie che sui giornali si possono trovare mostrano lati positivi rispetto a questa famiglia che pare serena con un legame affettivo valido fra genitori e figli. Accanto emergono lati oscuri come la mancata frequentazione scolastica con trascuratezza rispetto alla eventuale educazione parentale, assente socializzazione dei ragazzi e condizioni igieniche molto precarie.

Ognuno di noi dentro di sé ha delle suggestioni che derivano dalle proprie esperienze. Per quanto mi riguarda ricordo un caso occorso quando ero giovane psichiatra. Il sindaco del paese mi chiamò per segnalarmi la situazione di un anziano che viveva in condizioni estremamente precarie. Andai a visitarlo con un infermiere e vidi che viveva in un bosco in un rudere senza riscaldamento, senza acqua e servizi igienici. Gli parlai e dopo alcune riluttanze lui accettò di andare a vivere in una casa di riposo per anziani del Comune ove lo avrebbero accudito meglio. Dopo due mesi chiesi al sindaco come andava la sistemazione di quel vecchietto. Mi rispose che purtroppo era scivolato sul pavimento bagnato dalla signora delle pulizie, si era rotto il femore ed era deceduto. Negli anni successivi ho sempre pensato che “chissà se sarebbe stato ancora vivo?” se lo avessi lasciato nel suo rudere senza convincerlo ad andare in una casa di riposo “troppo pulita”.

Coi miei nipotini recentemente ho rivisto il film Il libro della jungla. Si tratta di un’opera molto bella tratta da un romanzo di grandissimo successo. E’ bello vedere il bambino allevato dai lupi, che gioca con un orso e viene protetto da una pantera. Nella realtà però io non lascerei certo i miei nipotini in balia di un branco di lupi. Dubito molto dell’accudimento che potrebbero offrire un orso. Sfido i leoni da tastiera, che imperversano sul web, ad andare a fare le moine a una pantera.

Insomma la vita agreste, bucolica, va bene per una foto durante la bella stagione ma risulta difficile senza medicine e presidi sanitari. Una volta espresse le mie “suggestioni” per venire alla situazione dei bambini nel bosco mi pare sia giusto sottolineare che il provvedimento emesso dal giudice minorile, su indicazione dei carabinieri e degli assistenti sociali, non prevede l’allontanamento dei genitori dai figli e men che meno la decadenza della loro potestà genitoriale (al momento sospesa). Si prefigge, da quel poco che ho capito dai giornali, di mettere i bambini e la mamma in condizioni igieniche migliori per valutare se vi sia o meno in atto un isolamento sociale patologico e una mancata educazione scolastica.

Tutelare i bimbi che possono avere genitori stravaganti è un mestiere difficile. Dirimere fra una ideologia legittima e un delirio in cui il malato ha delle fissazioni incrollabili che cozzano con la realtà e mettono a rischio lui e i minori è complesso. Occorre affidarsi a degli esperti che potrebbero sbagliare ma che, in linea di massima, hanno minori probabilità di compiere errori grossolani rispetto a utenti del web che si alzano la mattine per urlare al mondo le loro idee maturate senza avere tutte le notizie e gli strumenti di conoscenza per interpretarle.

Se entriamo come comunità in un mondo paranoico per cui c’è sempre un complotto dietro o degli interessi oscuri e aboliamo ogni principio di autorità e autorevolezza sarà dura mantenere la convivenza fra le persone. Quando viene l’ingegnere a decidere quanto devono essere grandi le travi della mia casa, quando chiamo l’elettricista e mi propone un filo elettrico di un certo spessore, quando mando il figlio in pullman e il guidatore segue un itinerario e in innumerevoli altri momenti della mia vita devo affidarmi e fidarmi. Non posso pretendere tutte le volte di decidere io quale cosa sia giusta altrimenti la nostra possibilità di vivere in una civiltà deflagra.

Già si notano le avvisaglie di questo “mondo paranoico” in cui molti individui si sentono soli, vessati dalla società cattiva che li vuole controllare e soggiogare negando le loro libertà. Speriamo che la deriva in atto negli Usa ove tanti cittadini riempiono la loro casa di armi contro nemici, spesso immaginari, che vogliono invaderli non si propaghi anche nel nostro paese.

da qui

progressività fiscale?

Ve la do io la progressività fiscale! - Francesco Pallante

Se la politica italiana avesse realmente a cuore l’interesse generale, da tempo avrebbe preso atto del fallimento delle politiche economiche seguite negli ultimi decenni. La tesi, tutt’ora dominante, che il bene dei ricchi corrisponda al bene dell’intera società – dal momento che favorire chi sta in alto non solo agevola lo sviluppo del sistema economico complessivo, ma opera a vantaggio anche di chi sta in basso, grazie all’effetto sgocciolamento – trova una smentita particolarmente incisiva proprio nell’Italia degli ultimi trent’anni: a fronte di una dinamica economia rimasta sostanzialmente piatta, la forbice delle disuguaglianze si è aperta a dismisura. I ricchi si sono arricchiti come non mai; e continuano ad arricchirsi. I poveri sono cresciuti di numero come non mai; e continuano ad aumentare. L’economia è rimasta bloccata in uno stato comatoso; e non accenna a risvegliarsi.

Eppure, l’intero sistema dei partiti presenti in Parlamento, con l’eccezione di Avs, non mostra moti di ravvedimento. Che la destra stia dalla parte dei benestanti non stupisce (merita, semmai, attenzione critica il cinismo con cui riesce, ciononostante, a guadagnare e mantenere il consenso di parte degli indigenti). Stupisce, invece, l’ostinazione con cui, sebbene attraverso toni differenti, tanto il Pd, quanto il M5S continuano a rifiutarsi di porre, con la serietà che sarebbe necessaria, le questioni della fiscalità e della ricchezza all’ordine del giorno. E persino quando la responsabilità di guidare il Paese è stata affidata a tecnici di grande prestigio e favore mediatico – Mario Monti e Mario Draghi – anch’essi non hanno fatto altro che proseguire le consuete politiche anti-egualitarie, senza che per ciò l’economia ne abbia tratto beneficio.

Sullo sfondo, emerge un doppio tradimento del dettato costituzionale: l’abdicazione della politica dal proprio ruolo di guida dell’economia, sino all’inversione radicale del rapporto tra l’una e l’altra in una patente – e persino rivendicata – sudditanza della politica nei confronti dell’economia; e l’abbandono del principio costituzionale della progressività del sistema tributario, strettamente correlato al contestuale abbandono dell’idea stessa dell’uguaglianza in senso sostanziale.

Le misure a favore dei contribuenti più ricchi contenute nel progetto dell’ultima manovra finanziaria del Governo (https://volerelaluna.it/economie/2025/11/10/la-bufala-del-taglio-dellirpef-per-i-ceti-medi/) sono, in questo quadro, nient’altro che la prosecuzione di quanto già in atto da tempo: in fondo, dal momento stesso in cui fu per la prima volta istituita l’Irpef nel 1974, con trentadue scaglioni e aliquote variabili tra il 10% e il 72%. Da allora, tale imposta, già di per sé insoddisfacente per via della limitatezza della base imponibile ristretta ai soli redditi da lavoro e da pensione, ha visto la propria portata progressiva gradualmente rattrappirsi, sino all’attuale articolazione in appena tre aliquote, con la minima più che raddoppiata al 23% e la massima quasi dimezzata al 43%. Inutile sottolineare che in tale processo involutivo – così come in tutti quelli che hanno coinvolto i diritti sociali, inattuabili senza risorse adeguate – il centrosinistra non ha segnato un’apprezzabile discontinuità con la destra.

Il risultato è un sistema tributario che oramai per i più ricchi opera con effetti regressivi – in modo tale, cioè, da diminuire, anziché aumentare, il carico fiscale al crescere della ricchezza – con il conseguente enorme afflusso di risorse nei patrimoni di una ristretta cerchia di soggetti. Sarà difficile riequilibrare la posizione di strapotere di cui costoro si ritrovano oggi a godere se non ricorrendo a forme di imposizione patrimoniale volte a colpire l’ingiustificabile accumulo di questi decenni. Nello stesso tempo, solo la ricostruzione della progressività del prelievo ordinario e la reintroduzione di una credibile imposizione successoria potrà realmente prevenire l’ulteriore aumento delle disuguaglianze.

Facile a dirsi, impossibile a farsi? Certamente il contesto politico e mediatico non aiuta. Occorre ripartire dai fondamentali. Mettere in chiaro il costo di tutti i diritti costituzionali: meno tasse significa, inevitabilmente, meno diritti. Ma ancor prima, sconfessare la retorica per la quale le tasse aumentano o diminuiscono ugualmente per tutti, come se i contribuenti appartenessero tutti a una sola categoria. Ovviamente, non è così, e anzi: proprio il fatto che i contribuenti appartengono a categorie diverse – vi sono i ricchissimi, i ricchi, il ceto medio, i poveri – è ciò che consente di configurare progressivamente il sistema tributario. Dire che le tasse sono aumentate o diminuite non significa nulla: decisivo è capire a quali categorie sono state aumentate o diminuite. Avendo chiaro che se si vuole tornare al disegno costituzionale è necessario operare nei due sensi contemporaneamente: vale a dire, aumentare le tasse ai ricchi e, soprattutto, ai ricchissimi, per potere allo stesso tempo diminuire le tasse al ceto medio e ai poveri.

da qui

 

La bufala del taglio dell’Irpef per i ceti medi - Rocco Artifoni

La matematica è soltanto un’opinione. Evidentemente la pensa così il ministro dell’Economia e delle Finanze Giancarlo Giorgetti, che – durante le audizioni del 6 novembre nelle Commissioni bilancio riunite di Camera e Senato – ha risposto alle osservazioni dell’Istat, della Banca d’Italia, dell’Ufficio parlamentare di bilancio e della Corte dei conti sul taglio dell’aliquota dal 35% al 33% del secondo scaglione dell’Irpef inserito dal Governo nella manovra economica.

Francesco Maria Chelli, presidente dell’Istat, ha detto chiaramente che a beneficiare del taglio dell’aliquota Irpef saranno i più ricchi: «Ordinando le famiglie in base al reddito disponibile equivalente e dividendole in cinque gruppi di uguale numerosità emerge come oltre l’85% delle risorse siano destinate alle famiglie dei quinti più ricchi della distribuzione del reddito: sono infatti interessate dalla misura oltre il 90% delle famiglie del quinto più ricco e oltre due terzi di quelle del penultimo quinto. Il guadagno medio va dai 102 euro per le famiglie del primo quinto ai 411 delle famiglie dell’ultimo. Per tutte le classi di reddito il beneficio sul reddito familiare è inferiore all’1%».

Fabrizio Balassone, vice capo Dipartimento Economia e Statistica della Banca d’Italia, ha evidenziato che il taglio dell’Irpef e le misure della manovra a sostegno dei redditi non comportano variazioni significative della disuguaglianza nella distribuzione del reddito. In particolare, «la riduzione dell’aliquota dell’Irpef per il secondo scaglione di reddito favorisce i nuclei dei due quinti più alti della distribuzione, ma con una variazione percentualmente modesta del reddito disponibile. Gli effetti dei principali interventi in materia di assistenza sociale si concentrano invece sui primi due quinti delle famiglie e sono anch’essi modesti».

Ancora più netta la posizione dell’Upb, l’Ufficio parlamentare di bilancio, che sottolinea come la riduzione di due punti di aliquota Irpef «riguarderà poco più del 30% dei contribuenti (circa 13 milioni, che sono oltre i 28.000 euro di reddito), determinando a regime una riduzione di gettito Irpef di circa 2,7 miliardi». La presidente dell’Upb, Lilia Cavallari, ha evidenziato che «circa il 50% del risparmio di imposta va ai contribuenti con reddito superiore ai 48.000 euro, che rappresentano l’8% del totale», precisando che «il beneficio medio è pari a 408 euro per i dirigenti, 123 per gli impiegati e 23 euro per gli operai; per i lavoratori autonomi è di 124 euro e per i pensionati di 55 euro».

Sul taglio dell’Irpef è intervenuta in modo critico anche la Corte dei conti. «Non si può tuttavia non osservare come oltre il 44% delle risorse a ciò destinate sia riferibile a contribuenti con reddito compreso tra 50 e 200 mila euro», ha detto Mauro Orefice, il presidente di coordinamento delle Sezioni riunite in sede di controllo della Corte dei Conti.

Il ministro dell’Economia e delle Finanze Giancarlo Giorgetti, dopo aver ascoltato tutte queste autorevoli valutazioni tendenzialmente negative, come se nulla fosse stato detto, ha comunque rivendicato la riduzione dell’aliquota dell’Irpef dal 35% al 33%, poiché «tutela i contribuenti con redditi medi, ed estendendo la platea di chi aveva beneficiato del cuneo fiscale coinvolge il 32% del totale dei contribuenti per un valore del beneficio medio atteso di 218 euro all’anno, che arriva a toccare per la fascia più alta interessata i 440 euro». Tutti i calcoli matematici e le istituzioni preposte smentiscono che l’intervento di riduzione dell’Irpef riguardi sostanzialmente il ceto medio. Persino il ministro Giorgetti di fatto ammette che il beneficio andrà soprattutto a favore della fascia più alta dei redditi, ma contemporaneamente – in modo palesemente contraddittorio – persiste nel sostenere che si tratta dei “redditi medi”.

Sarebbe più onesto che il Ministro dicesse con chiarezza che la propaganda è diversa dalla realtà. La propaganda è che si tagliano le tasse al ceto medio. La realtà che si regalano 2,7 miliardi ai redditi più elevati. Con quei soldi sicuramente si potrebbe fare qualcosa di più utile e necessario per questo Paese.

da qui